CC BY
3635 (386) - 2014
Стратегия экономического развития
УДК 332.140
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ УСЛОВИЕ ИННОВАЦИОННЫХ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
А.М. САРАЛИДЗЕ,
кандидат экономических наук, доцент, ректор E-mail: [email protected] О.А. ДОНИЧЕВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления инвестициями и инновациями E-mail: [email protected] Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых
В статье анализируется состояние развития предпринимательства с позиций его влияния на уровень межрегиональных интеграционных экономических процессов. Отмечены роль и значение малого и среднего предпринимательства в становлении и функционировании инновационной экономики, выделены проблемы, мешающие развитию инновационного предпринимательства, в числе которых, с одной стороны, недостаточная финансовая поддержка государства внедрению инноваций в предпринимательской среде, с другой стороны, низкая заинтересованность бизнеса в разработке и использовании новейших технических достижений. При этом развитие частной формы собственности в сфере предпринимательства пока не стало эталоном высокой инновационной активности. Отмечена необходимость усиления финансовой и организационной поддержки со стороны государственных органов инициативной инновационной деятельности бизнес-структур, ограничения роста тарифов на топливно-энергетические ресурсы.
Ключевые слова: инновационное предпринимательство, межрегиональная интеграция, госу-
дарственная поддержка бизнеса, ограничение роста тарифов
Формирование предпринимательской среды, создание условий для развития бизнеса как важнейшей социальной прослойки российского общества можно считать важным, актуальным и значительным результатом экономических преобразований. Целью авторского исследования стало изучение роли и значения развития предпринимательских структур в качестве определяющих факторов, обеспечивающих условия и формирующих направления инновационной межрегиональной экономической интеграции, обеспечивающей формирование единого экономического пространства федеральных округов и государства в целом.
Предпринимательство принято определять как творческую деятельность, направленную на поиск новых сфер вложения капитала, создание новых и
совершенствование имеющихся продуктов, производств, развитие собственных преимуществ, эффективное использование различных возможностей для получения прибыли. При этом предпринимательство характеризуется обязательным вовлечением инновационного момента — будь то производство нового товара, смена профиля деятельности или основание нового предприятия или отрасли [7, с. 20].
Необходимо подчеркнуть, что понятие предпринимательства было принято связывать прежде всего с процессом получения прибыли, который рассматривался как самостоятельная деятельность, а инновации были только средством и использовались в рисковых операциях для ее максимизации [4, с. 91]. Однако тенденции развития российской экономики свидетельствуют об определенном изменении подобной мотивации, определяющей тип предпринимательской стратегии. Происходит переход от преобладающего стремления к увеличению прибыли и выживания организаций к формированию потенциала развития и инновационной активности. Специфическим инструментом предпринимательства становятся инновации, причем не инновации сами по себе, а направленный организованный поиск новшеств, постоянная нацеленность на них предпринимателей и предпринимательских структур. При этом выявляются собственные инновационные возможности бизнеса, что выводит компании на эффективные решения, связанные со структурными изменениями, реинжинирингом [16, а 47].
Другую сторону успешной деятельности предпринимательства следует представлять в его социально ответственном функционировании, поскольку социально ответственное предприятие имеет существенные преимущества по сравнению с другими. Такому предприятию для обеспечения устойчивого экономического развития, где ключевыми факторами являются повышение производительности труда и модернизация действующего производства, необходимы инвестиции не только в физический (оборудование, технологии), но и в человеческий капитал, интеллектуальное и образовательное развитие работников [1, с. 93].
Поэтому все настойчивее ставится вопрос о продвижении так называемого интеллектуального предпринимательства, которое не связано только со стремлением получить финансовую выгоду, однако по некоторым признакам перекликается с
традиционным предпринимательством. Его категорию можно сформулировать как навык, степень освоения которого определяется выраженностью ряда признаков, к которым следует отнести информационную грамотность, способность порождать новое знание, сильную мотивацию к порождению нового знания [10, с. 351].
В развитых странах на острие решения значимых государственных задач находятся малые и средние предприятия. Они успешно реализуют такие важнейшие социально-экономические функции, как обеспечение занятости населения, формирование конкурентной среды и преодоление монополизма, влияние на структуру цен потребительского рынка, активизация перестройки промышленных отраслей, поддержание инновационной активности, участие в экспорте продукции [9, с. 265].
В России малые и средние предприятия недостаточно интегрированы в инновационную систему, как следствие, не развита кооперационная сеть «наука и образование — малый и средний инновационный бизнес — крупный бизнес». Это препятствует распространению знаний из сектора исследований и разработок и их капитализации. Поэтому инновационная активность малых и средних предприятий находится на довольно низком уровне [18, с. 3]. Причина этого кроется в отсутствии необходимых условий для привлечения к реализации инновационной политики частного, не только корпоративного, а также среднего и малого бизнеса. Во всем мире именно бизнес является двигателем процесса реализации инноваций. Государство лишь помогает ему, определяет условия, рамки будущего инновационного поля.
Вместе с тем путь к повышению инновационной активности предприятий лежит прежде всего через увеличение долей высоко- и среднетехнологичных, малых и средних производств, стимулирование их инновационной активности, создание условий для выживания эффективных собственников путем естественного отбора в развитой конкурентной среде, создание условий для увеличения масштабов, глубины и качества инновационной деятельности
[3, с. 2].
В то же время анализ процессов формирования инновационной деятельности в России выявляет ряд нерешенных проблем. К числу требующих скорейшего устранения недостатков относятся размытый характер и отсутствие конкретности в государственной инновационной политике, отсутствие
должного финансирования научно-технической и инновационной деятельности в структурах экономики, неразработанность специального комплекса мер, направленных на стимулирование инновационной активности организаций и предприятий, слабое развитие инфраструктуры, обеспечивающей передачу технологий [15, с. 60]. Решение этих задач должно стать составным элементом стратегии инновационного развития России и ее регионов.
Малое и среднее предпринимательство уже сейчас занимает важное место в структуре экономики регионов. Эти виды бизнеса могли бы играть еще большую роль, но в России уровень экономического развития регионов носит ярко выраженный неравномерный характер, который формируется, с одной стороны, различиями в географическом и природно-климатическом положении, обеспеченности сырьем, инфраструктурными предпосылками, с другой стороны, велико влияние инновационной и инвестиционной активности малых и средних субъектов хозяйственной деятельности. Все это в совокупности во многом и формирует социально-экономический потенциал региона [13, с. 46].
Именно на уровне региона должно учитываться то обстоятельство, что предприниматели — это хозяйствующие субъекты, функцией которых является осуществление новых комбинаций в экономике. Они выступают в качестве ее активных элементов, поэтому могут отождествляться с инноваторами, и являются движущей силой экономического развития.
Влияние новых технологических, социокультурных и поведенческих тенденций на развитие предпринимательства на национальном, региональном и даже муниципальном уровнях можно охарактеризовать следующим образом: знание становится стратегическим ресурсом; прогресс в технологии производства должен быть тесно связан с изучением индивидуальных запросов потребителей; наибольшего эффекта смогут достичь фирмы, гибко реагирующие на изменяющиеся требования внешнего окружения; индивидуализация потребностей и новые технологии создают возможности для успешного функционирования предприятий с разными масштабами деятельности [4, с. 92].
Более того, по мнению ученых, в настоящее время в России имеется значительный неиспользованный инновационный потенциал. Создателями и хранителями его являются государственные организации, отдельные ученые, изобретатели и органи-
зованные ими малые и средние предприятия. Они пытаются реализовывать свои активы путем обмена их на инвестиции, действуя на рынке самостоятельно или по поручению крупных предприятий и организаций. Потому что не существует достаточно эффективного механизма справедливого обмена инновационных идей, принадлежащих предприятиям малого и среднего бизнеса, на инвестиции. В частности, нужна инфраструктура для подобного справедливого обмена [5, с. 51-52].
Проблемы участия в инновационной деятельности предприятий, относящихся к малому и среднему бизнесу, являются достаточно актуальными и значимыми.
Распределение предприятий и организаций Центрального федерального округа по формам собственности, в том числе инновационно активных, представлено в табл. 1.
В целом по стране в 2012 г. инновационная активность составляла 10,3%, а в Центральном федеральном округе — 10,9%. При этом в Москве она составляла 18,6%; в Курской области — 13%; в Липецкой — 14,1%; в Ярославской области — 12,3%. По сравнению с 2008 г. этот показатель снизился по шести регионам округа. При этом количество предприятий, относящихся к частной собственности, является преобладающим как по Российской Федерации (85,8%), так и по Центральному федеральному округу (87,7%).
Высокий процент предприятий частной формы собственности не является условием их повышенной инновационной активности. Так, в Московской области предприятий этой формы собственности 87,9%, а инновационно активных — 8,5%, в Воронежской области соответственно 84,3 и 9%, в Костромской области — 76,19 и 6%, в Тамбовской — 75,4 и 8,5%.
Данные об организациях, занимающихся исследованиями и разработками, а также о внутренних затратах на эти цели по секторам деятельности за 2012 г. представлены в табл. 2.
Предпринимательский сектор экономики превосходит все остальные по совокупности приведенных показателей. На этот сектор приходится 38,2% организаций, ведущих исследования и разработки, 54,3% персонала, занятого разработками. Внутренние затраты на исследования и разработки в бизнес-структурах составляют 58,3% от общего их количества, в госсекторе — 32,2%, в высшей школе — 9,3%. Это свидетельствует о том, что даже при
Источник: данные Росстата.
Таблица 2
Данные об организациях, занимающихся исследованиями и разработками, по секторам деятельности за 2012 г.
Таблица 1
Распределение предприятий и организаций Центрального федерального округа
по формам собственности в 2012 г.
Всего предприятий и организаций Предприятия Фор мы собственности
и организации, Обще-
Субъект Федерации осуществляющие инновационную Государственная Муниципальная Частная ственных и религиозных Прочие
деятельность, % организаций
Белгородская область 33 469 9.2 656 2 673 26 970 1 602 1 568
Брянская область 21 601 8,9 1 080 2 822 15 183 1 059 1 457
Владимирская область 34 833 12,8 1 294 2 567 28 567 1 249 1 156
Воронежская область 54 218 9,0 1 655 3 421 45 751 2 108 1 283
Ивановская область 30 533 8,5 753 1 838 26 042 1 189 711
Калужская область 26 766 10,6 806 2 198 21 459 1 158 1 145
Костромская область 17 916 6,0 850 2 036 13 646 974 410
Курская область 23 156 13,0 1 002 3 367 16 640 1 386 761
Липецкая область 20 731 14,1 724 2 108 16 168 1 168 563
Московская область 235 814 8,5 3 788 8 878 207 458 6 118 9 572
Орловская область 16 259 10,1 1 105 1 828 11 922 844 560
Рязанская область 33 048 11,0 1 251 3 343 26 185 1 568 701
Смоленская область 25 363 6,7 1 004 2 966 16 430 1 099 3 864
Тамбовская область 17 724 8,5 864 2 206 13 378 889 387
Тверская область 35 291 9,3 1 391 3 498 27 628 1 658 1 116
Тульская область 37 220 13,1 1 037 3 016 30 819 1 247 1 101
Ярославская область 46 070 12,3 806 2 065 40 425 1 671 1 103
Москва 1 281 657 18,6 10 974 384 1 161 830 18 210 90 259
Итого по Центральному 1 991 669 10,9 31 040 51 214 1 746 501 45197 117 717
федеральному округу
Всего по Российской 4 886 432 10,3 112 580 230 897 4 195 016 147326 200 613
Федерации
Показатель Всего Сектор деятельности
государственный предпринимательский высшего образования некоммерческий
Количество организаций, занимающихся исследованиями и разработками 3 566 1 467 1 362 660 77
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 72 638 271 579 394 182 59 356 1 201
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн руб. 699 869,8 225 267,1 408 284,4 65 049,3 1 269,1
Источник: данные Росстата.
увеличении расходов государства на исследования и разработки подавляющая их часть осуществляется в предпринимательском секторе.
Инновационное развитие малого предпринимательства определяется условиями, в которых проявляется возможность высвободить часть ресурсов на инновационные преобразования, создается основа для формирования благоприятных условий, в которых появляется возможность и экономичес-
кая целесообразность инновационного развития. Между тем инновационная среда включает в себя инновационную инфраструктуру малого предпринимательства, которая состоит из информационных центров, венчурных фондов, технопарков, бизнес-инкубаторов и т.д. Однако инфраструктуры для инновационного малого бизнеса до настоящего времени в должной мере не создано, она строится точечно и не играет необходимой роли [10, с. 350].
Да и малых инновационных предприятий функционирует недостаточно.
У нас малые предприятия в основном создаются физическими лицами для осуществления деятельности в сфере торговли, общественного питания, бытовых услуг и т.п. (табл. 3). В промышленности число малых предприятий незначительно. Как правило, они не имеют ни денежных средств для приобретения прав на результаты интеллектуальной деятельности и организации освоения и производства новой продукции, ни соответствующей инфраструктуры и кадрового обеспечения.
В торговле, общественном питании и бытовом обслуживании РФ сосредоточено 787 тыс. предприятий, или 39,3% от общефедерального уровня, в Центральном федеральном округе — 230,4 тыс., что составляет 40,8% от числа предприятий округа. В обрабатывающих производствах округа 51,8 тыс. предприятий, или 9,2% от общего количества, в строительстве — 59,3 тыс., или 10,5%. Оборот малых предприятий страны в 2012 г. составил 23 463,7 млрд руб., Центрального федерального округа — 8 731,8 млрд руб. В целом же, по данным Росстата, в 2012 г. оборот малых предприятий составил 26,4% от общего хозяйственного оборота предприятиях и организаций страны. На малых предприятиях работает 15,8% от количества занятых в экономике.
Таким образом, большая часть малых предприятий находится не в сфере производства, которая реально могла бы стать двигателем инновационного прогресса, а в сфере обслуживания, торговли, сельского и лесного хозяйства, которые в ближайшее время вряд ли смогут стать реальными источниками перспективного применения инноваций.
В то же время можно привести примеры заинтересованного и ответственного отношения областной администрации к проблемам малого и среднего бизнеса. Так, во Владимирской области насчитывается 58 тыс. субъектов малого и среднего предпринимательства. Из них 216 средних предприятий, 2,9 тыс. малых предприятий, 16 тыс. микропредприятий, 39 тыс. индивидуальных предпринимателей. Оборот малых и средних предприятий за последние пять лет вырос почти в два раза и достиг в 2013 г. 236,3 млрд руб. Малые и средние предприятия создают более половины оборота всех организаций области по таким видам деятельности, как гостиничный и ресторанный бизнес, строительство, сельское хозяйство, оптовая и розничная торговля. Доля малых и средних
предприятий в численности работников всех организаций области составляет 30,6%, доля в обороте этих организаций области превысила 34%.
По количеству малых предприятий и численности занятых на них Владимирская область находится на четвертой позиции в Центральном федеральном округе после Москвы, Московской и Воронежской областей. Важным для области является развитие инновационной сферы и повышение профессионального уровня кадров для малого и среднего бизнеса. В 2013 г. был открыт инновационный бизнес-инкубатор в Коврове, где уже прошли обучение 874 чел. по различным направлениям ведения предпринимательской деятельности.
Государственной программой развития малого и среднего предпринимательства области на 2014-2020 гг.1 предусмотрено финансирование в размере 5,5 млрд руб. В 2014 г. на поддержку малого и среднего предпринимательства намечено направить 320 млн руб., из них 70 млн руб. — из областного бюджета. Продолжится развитие инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса. Будут осуществляться два значимых для области проекта: по созданию структуры для оказания льготных лизинговых услуг и по созданию центра прототипирования.
Для обеспечения доступности субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным ресурсам действует фонд гарантий с капитализацией в 0,5 млрд руб. Под поручительство фонда малый и средний бизнес в 2013 г. смог привлечь кредиторов на 2,5 млрд руб. и создать дополнительно 1 665 рабочих мест2.
Вместе с тем, по мнению ученых, в последние годы появились реальные основания говорить о существенных проблемах и даже тупиках государственной политики развития малого и среднего предпринимательства в стране. Число малых и средних предприятий и их вклад в развитие российской экономики фактически стагнируют. Малый инновационный бизнес еще не стал полноценным, весомым сегментом национальной инновационной системы и в целом мало способс-
1 О государственной программе Владимирской области «Развитие малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2014-2020 годы»: постановление губернатора Владимирской области от 05.11.2013 № 1254.
2 Выступление губернатора Владимирской области на втором экономическом форуме. URL: http://gubernator33. ru/vistupleniya.
Таблица 3
Распределение малых предприятий по видам экономической деятельности в Центральном федеральном округе в 2012 г.
Субъект Федерации Количество малых предприятий, тыс. Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), тыс. чел. Оборот малых предприятий, млрд руб.
Обрабатывающие производства Строительство Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств Обрабатывающие производства Строительство Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств Обрабатывающие производства Строительство Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств
Белгородская область 2,4 3,4 8,8 17,4 20,9 24,5 21,7 45,5 107,5
Брянская область 1,2 1,2 4,8 13,1 11,3 21,4 13,7 13,4 89,3
Владимирская область 2,4 2,0 5,9 28,3 11,9 29,6 34,1 14,1 76,4
Воронежская область 2,0 2,3 9,8 21,3 25,9 79,4 33,0 27,5 160,6
Ивановская область 2,0 1,8 8,1 25,7 7,2 23,1 24,5 11,6 111,3
Калужская область 1,8 1,6 3,9 19,7 14,8 21,0 29,9 25,0 76,7
Костромская область 1,2 1,2 2,7 13,5 5,8 13,4 16,4 7,6 39,7
Курская область 1,0 1,2 3,8 8,9 9,8 12,0 11,4 12,6 53,6
Липецкая область 1,2 1,5 5,1 12,6 16,1 23,9 14,9 17,6 89,5
Московская область 9,1 7,9 26,5 95,6 41,5 132,6 183,7 148,3 653,3
Орловская область 0,9 0,9 3,0 11,1 5,3 13,0 11,3 7,0 38,6
Рязанская область 1,9 1,9 5,5 15,3 15,4 22,9 21,4 20,7 96,0
Смоленская область 1,3 1,4 5,7 11,4 10,2 18,3 16,7 15,8 70,4
Тамбовская область 0,8 1,0 3,5 8,5 9,8 16,6 9,8 12,2 66,0
Тверская область 2,2 2,2 6,7 16,0 9,0 21,4 23,8 12,6 57,3
Тульская область 2,6 2,7 8,6 22,4 11,5 27,7 26,9 11,7 93,1
Ярославская область 2,7 3,6 11,0 20,5 15,0 26,7 27,0 36,3 158,1
Москва 15,0 21,5 107,1 85,2 215,8 463,4 196,2 443,0 3 173,2
Итого по Центральному федеральному округу 191,6 231,3 787,0 1542,1 1480,8 3163,1 2206,1 2590,3 13 881,0
Всего по Российской Федерации 51,8 59,3 230,4 446,4 457,1 989,9 716,5 882,3 5210,5
Источник: данные Росстата.
твует развитию страны на принципах экономики инноваций [2, с. 36-37].
Высказывается также мнение, что государственная поддержка малого предпринимательства в России осуществляется в основном с помощью соответствующих региональных и муниципальных программ. К сожалению, перечень программных мероприятий не отражает в нужной мере экономическую направленность региона, а также специфику деятельности субъектов малого бизнеса. На уровне высшего управленческого звена определена только одна категория — «инновационное малое предпринимательство». Другими словами, в государственной поддержке малого предпринимательства отсутствует адресность [11, с. 163].
Но не только эти причины мешают развитию малого бизнеса. Среди факторов, тормозящих развитие малых промышленных, строительных фирм, предприятий розничной торговли и сферы услуг, — высокий уровень налогообложения, недостаточный спрос на изготавливаемую продукцию, а также финансовые ограничения3.
Существует мнение, что потенциал рабочей силы России близок к истощению. Компании предпочитают не инвестировать в новые знания и технологии, а по-прежнему увеличивают количество рабочих часов. Подобная стратегия не может обеспечить ускорение темпов экономики. Тормозит процесс модернизации экономики и ее структура — концентрация на экспорте сырья. Только 10% российских компаний вовлечены в процесс создания инноваций. В то же время среднее значение для ОЭСР — 50%, а для Германии — 70%. Российская экономика болезненно переживает сокращение инвестиций в НИОКР. Если в 1990 г. Россия тратила на исследования и разработки 2% ВВП, а в стране жили 1,9 млн ученых и инженеров, то сейчас затраты составляют 1%, а подсчет ученых вообще не ведется. В итоге российская промышленность все более устаревает4.
Что касается инновационно активного малого бизнеса, то его доля в общем объеме малых предприятий составляет 1,5%, что соответствует общей низкой инновационной активности предприятий
3 Березина Е. Рост не по карману. URL: http://www. rg.ru/2013/04/23/razvitie.html.
4 Выборнов А. Тормоз в невежестве. Развитию российской экономики мешает недостаток образования. URL: http://www. newizv.ru/economics/2013-07-19/185903-tormoz-v-nevezhestve. html.
России. Сложившаяся ситуация несет в себе элементы парадокса. Инновационная сфера представляет собой ту область, где деятельность малого предприятия могла бы принести весьма значительную экономическую отдачу, а преимущества его организационно-структурной формы могут проявиться наиболее отчетливо. Однако именно в эту область малый бизнес идет крайне неохотно.
Автор работы [14] утверждает, что для представителей малого и среднего бизнеса в российских регионах низкая доступность финансовых средств является одной из важнейших проблем развития. Чем длительнее период, на который необходимо привлечь средства, тем меньше вероятность их получения. Одна треть опрошенных представителей малого бизнеса отметила практическую невозможность привлечения средств более чем на один год. Что касается венчурного инвестирования, то тут оценки еще более пессимистичные. Свыше 46% опрошенных заявили об отсутствии доступа к венчурному финансированию.
Практика показывает, что инновационная деятельность для предпринимателя наряду со свободой поиска, отсутствием бюрократизма и быстрой апробацией новшеств дает возможность повысить свой статус, создать более масштабную организацию. В то же время трудности в деятельности таких предприятий связаны с недостаточной компетентностью менеджмента, ограниченным финансированием, узкой специализацией рабочих мест. Так, из-за отсутствия важных структурных подразделений (что связано с низкой степенью разделения труда) малые инновационные предприятия не добиваются синергетического эффекта в своей деятельности [16, с. 49].
По территории России малые предприятия размещены крайне неравномерно. По данным Росстата, почти треть из них сосредоточена в Центральном федеральном округе, причем в Москве — примерно 20-21%, в Санкт-Петербурге — 10-12%. Далее следуют Северо-Кавказский (11%), Уральский и Приволжский (по 9%) федеральные округа. Это является убедительным свидетельством территориального различия в темпах и направленности экономических преобразований и подтверждением неэффективных структурных изменений в территориальных хозяйственных комплексах, происходящих из-за высоких барьеров для входа на рынок начинающих частных предпринимателей, недружественной политики властей, отсутствия свободных денежных накоп-
лений и платежеспособного спроса со стороны населения [8, с. 77].
Изложенные отрицательные тенденции весьма опасны, особенно если учесть, что все факторы, вошедшие в негативные группы, связаны не с экономическими причинами, а с действиями органов власти регионального и муниципального уровней.
В то же время в последние годы причиной, мешающей развитию не только малого и среднего, но и крупного бизнеса, стали постоянно увеличивающиеся тарифы на газ, электроэнергию, бензин, перевозки железнодорожным транспортом и, как следствие, рост тарифов на автомобильный транспорт и услуги ЖКХ для экономики и населения.
В складывающейся ситуации необходимо разумное регулирование тарифов, объективно подходить к их установлению, в соответствии с реальным спросом и предложением на российском, а не мировом рынке, чтобы не только защитить отечественного производителя и население, но и создать необходимые условия для повышения конкурентоспособности нашей экономики5.
Вместе с тем, исследуя проблему роли предпринимательства в осуществлении инновационной трансформации региональных экономик, следует еще раз подчеркнуть, что в силу сложившегося структурного состава малых предприятий и их тяготения в большей мере к сфере торговли, бытового обслуживания и прочих услуг инновационная деятельность присуща в первую очередь крупным и средним предприятиям, малый же инновационный бизнес активнее развивается в специфической сфере — венчурных предприятиях.
В настоящее время в 23 российских регионах созданы региональные венчурные фонды, которые выступают операторами ОАО «Российская венчурная компания». Их основная функция — инвестирование в ценные бумаги или рисковые предприятия в ожидании чрезвычайно высокой прибыли. В 2012 г. капитализация таких региональных фондов превысила 9,6 млрд руб. При этом региональные венчурные фонды имеют следующую структуру: 25% — средства федерального бюджета, 25% — средства бюджетов региона и 50% — вложения частных инвесторов. Все проекты, являющиеся соискателями инвестиций, в обязательном порядке проходят экспертизу в ОАО «Российская венчурная
5 Федорова А., Юрьев Е. Рост тарифов препятствует развитию бизнеса в России. URL: http//www.opec.ru/1153145.html.
компания». Вместе с тем в условиях общего дефицита проработанных инновационных проектов в целом по стране деятельность многих венчурных фондов оказалась неэффективной, они так и не смогли придать динамизм инновационному развитию своих регионов [14, с. 79].
Следует выделить еще одну особенность этой сферы. В большинстве случаев венчурный капитал в России вкладывается преимущественно не в высокие технологии, а в быстроокупающиеся проекты. Одним из наиболее значимых сдерживающих факторов является растущее технологическое отставание отечественной экономики. В ряде случаев оно достигает такого уровня, что лишает перспектив производительного использования и коммерческой привлекательности даже те немногие по-настоящему инновационные разработки, которые рождаются в сфере венчурного бизнеса [17, с. 83].
Однако по-прежнему одной из важнейших остается задача увеличения инновационно активных предприятий и компаний, доля которых во всех отраслях экономики России пока невелика. Решая эту проблему, Правительство РФ разрабатывает и вводит налоговые льготы бизнесу, новые формы и методы финансирования и стимулирования НИОКР. Но этого недостаточно. До сих пор существуют проблемы инновационной деятельности, остающиеся вне государственного регулирования.
При этом возникает необходимость стимулирования участия частного сектора в инновационном процессе, включая финансирование исследований, и, таким образом, увеличения национальных затрат на инновационное развитие не только за счет бюджета, но и за счет предпринимательского сектора. В настоящее время доля бизнеса в национальных инновационных проектах значительно меньше, чем соответствующий показатель частного сектора в западных странах [6, с. 230].
Резюмируя результаты проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.
Развитие межрегиональной инновационной экономической интеграции для формирования единого экономического пространства федеральных округов и страны в целом требует развития факторов, способствующих динамизации экономики и наращиванию объемов инновационного производства, среди которых предпринимательским структурам отводится ведущее место.
Необходимо активизировать деятельность региональных органов власти и управления по
стимулированию развития предпринимательских структур в сфере обрабатывающих производств и реальной экономики. Больше внимания следует уделять привлечению бизнес-структур к инновационной деятельности через развитие государственного партнерства, создание инновационных кластеров, формирование объектов инновационной инфраструктуры, таких как технопарки, внедренческие зоны, бизнес-инкубаторы, инжиниринговые центры, венчурные фонды.
Региональным администрациям следует больше внимания уделять организационной, правовой и финансовой поддержке предпринимательских структур, активнее использовать для этого льготное налогообложение.
Для усиления активного участия бизнеса в становлении и развитии инновационной экономики необходимо развитие интеллектуального предпринимательства, которое связано не только со стремлением получать максимальную выгоду, но в нем ярко выражена мотивация к порождению и распространению нового знания.
Список литературы
1. БабынинаЛ.С. Реализация компенсационной модели оплаты труда на корпоративном уровне // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2013. № 12. С. 90-98.
2. Бухвальд Е., Виленский А. Услуги в системе государственной поддержки малого и среднего предпринимательства // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 4.
3. Голиченко О.Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы. М.: Наука, 2011. 634 с.
4. Гонов А. Инновационные процессы на малых и средних предприятиях // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 6. С. 90-96.
5. Иванова Е.И., Филин СЛ. Механизмы стимулирования инновационной деятельности малого и среднего бизнеса // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 4.
6. Иванова Н.И. Инновационные вызовы и эффективность государственной политики // Инно-
вационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. М.: ИНФРА-М,
2010. 624 с.
7. Инновационное предпринимательство: учебник для вузов / под ред. В.Я. Горфинкеля, Т.Г. По-падюк. М.: Юрайт, 2013. 523 с.
8. Каманина Р.В. Особенности развития малого предпринимательства // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова.
2011. № 5.
9. Мезоэкономика развития: под ред. Г.Б. Клей-нера. М.: Наука, 2011. 805 с.
10. Константинов Г.Н. Интеллектуальное предпринимательство // Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2010. 624 с.
11. Косариков А., Соколова О. Малый бизнес в России: программирование развития // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 9-10. С.158-163.
12. Кошелева Т.Н. Инновационная среда как фактор развития малого предпринимательства // Экономика и управление. 2013. № 4.
13. Курочкина А.А., Хныкина Т.С. Повышение конкурентоспособности малого бизнеса как фактор обеспечения устойчивости регионального развития // Экономика и управление. 2013. № 1. С. 46-50.
14. Ленчук Е. Формирование инновационной инфраструктуры в российских регионах // Вестник Института экономики РАН. 2013. № 5. С. 77-79.
15. Ложко В.В. Основные направления формирования инновационной экономики страны и ее регионов // Экономика и управление. 2008. № 4.
16. Мильнер Б.З., Орлова Т.М. Организация создания инноваций: горизонтальные связи и управление. М.: ИНФРА-М, 2013. 288 с.
17. Новиков И. Российская модель венчурного финансирования: перспективы развития // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 10. С.81-90.
18. ТодосийчукА.В. Развитие малого и среднего инновационного бизнеса // Инвестиции в России. 2013. № 7. С. 3-7.
Cmparnesutt экономинеского pa36umutt
35 (386) - 2014
Economic analysis: theory and practice Strategy of economic advancement
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
ENTREPRENEURSHIP AS A DEFINING CONDITION OF INNOVATION AND INTEGRATION PROCESSES
Anzor M. SARALIDZE, Oleg A. DONICHEV
Abstract
The article examines the state of entrepreneurship from the perspective of its impact on the level of interregional economic integration processes. The article highlights the role and value of small and medium-sized enterprises in the development and operation of an innovative economy, and challenges to the development of innovative entrepreneurship, including, on the one hand, insufficient State financial support for innovations in the business environment, on the other hand, the low level of interest in developing and using the latest technical achievements. The paper says the development of private business has not become a benchmark of high innovation activity yet. The article notes the need to strengthen financial and organizational support from the public authorities of the initiative innovation of business structure and limit the growth of tariffs for energy resources.
Keywords: innovation, entrepreneurship, interregional integration, State support, business, growth restriction, tariffs
References
1. Babynina L.S. Realizatsiya kompensatsion-noi modeli oplaty truda na korporativnom urovne [Implementation of compensatory wage model at the corporate level]. VestnikRossiiskogo ekonomicheskogo universiteta im. G. V. Plekhanova — Bulletin of Ple-khanov Russian University of Economics, 2013, no. 12, pp. 90-98.
2. Bukhval'd E., Vilenskii A. Uslugi v sisteme gosudarstvennoi podderzhki malogo i srednego predprinimatel'stva [Services in the system of State support for small and medium-sized enterprises]. Vestnik Instituta ekonomiki RAN — Bulletin of Institute of Economics of RAS, 2012, no. 4.
3. Golichenko O.G. Osnovnye faktory razvitiya natsional'noi innovatsionnoi sistemy [Key factors of the development of the national innovation system]. Moscow, Nauka Publ., 2011, 634 p.
4. Gonov A. Innovatsionnye protsessy na malykh i srednikh predpriyatiyakh [Innovation processes in small and medium-sized enterprises]. Problemy teorii i praktiki upravleniya — Theory and practice of management, 2009, no. 6, pp. 91-96.
5. Ivanova E.I., Filin S.A. Mekhanizmy stimulirov-aniya innovatsionnoi deyatel'nosti malogo i srednego biznesa [Mechanisms to promote the innovation of small and medium-sized businesses]. Vestnik Instituta ekonomiki RAN — Bulletin of Institute of Economics of RAS, 2012, no. 4.
6. Ivanova N.I. Innovatsionnye vyzovy i effek-tivnost' gosudarstvennoi politiki. In: Innovatsionnoe razvitie: ekonomika, intellektual'nye resursy, upravlenie znaniyami [Innovation challenges and the effectiveness of Government policy. In: Innovation development: economy, intellectual resources, knowledge management]. Moscow, INFRA-M Publ., 2010, 624 p.
7. Innovatsionnoe predprinimatel'stvo [Innovation entrepreneurship]. Moscow, Yurait Publ., 2013, 523 p.
8. Kamanina R.V. Osobennosti razvitiya malogo predprinimatel'stva [Features of the development of small business]. Vestnik Rossiiskogo ekonomicheskogo universiteta im. G. V. Plekhanova — Bulletin of Ple-khanov Russian University of Economics, 2011, no. 5.
9. Mezoekonomika razvitiya [Meso-economics of development]. Moscow, Nauka Publ., 2011, 805 p.
10. Konstantinov G.N. Intellektual'noe predprinimatel'stvo. In: Innovatsionnoe razvitie: ekonomika, intellektual'nye resursy, upravlenie znaniyami [Intellectual enterprise. In: Innovation development: economy, intellectual resources, knowledge management]. Moscow, INFRA-M Publ., 2010, 624 p.
11. Kosarikov A., Sokolova O. Malyi biznes v Rossii: programmirovanie razvitiya [Small business in Russia: programming of the development]. Problemy teorii i praktiki upravleniya — Problems of theory and practice of management, 2012, no. 9-10, pp.158-163.
Crnparnesutt экономинеского pa36umutt
35 (386) - 2014
12. Kosheleva T.N. Innovatsionnaya sreda kak faktor razvitiya malogo predprinimatel'stva [Innovation environment as a factor of the development of small business]. Ekonomika i upravlenie — Economy and management, 2013, no. 4.
13. Kurochkina A.A., Khnykina T.S. Povyshenie konkurentosposobnosti malogo biznesa kak faktor obespecheniya ustoichivosti regional'nogo razvitiya [Enhancing the competitiveness of small businesses as a factor of stability of regional development]. Ekonomika i upravlenie — Economy and management, 2013, no. 1, pp.46-50.
14. Lenchuk E. Formirovanie innovatsionnoi infrastruktury v rossiiskikh regionakh [Formation of innovative infrastructure in Russian regions]. Vestnik Instituta ekonomiki RAN — Bulletin of Institute of Economics of RAS, 2013, no. 5, pp. 77-79.
15. Lozhko V.V. Osnovnye napravleniya formirov-aniya innovatsionnoi ekonomiki strany i ee regionov [Basic directions of the innovation economy of the country and its regions]. Ekonomika i upravlenie — Economy and management, 2008, no. 4.
16. Mil'ner B.Z., Orlova T.M. Organizatsiya sozdaniya innovatsii: gorizontal 'nye svyazi i upravlenie
[Organization of innovation: horizontal communication and management]. Moscow, INFRA-M Publ., 2013, 288 p.
17. Novikov I. Rossiiskaya model' venchurnogo finansirovaniya: perspektivy razvitiya [A Russian model of venture capital: prospects for the development]. Prob-lemy teorii i praktiki upravleniya — Problems of theory and practice of management, 2013, no. 10, p. 81-90.
18. Todosiichuk A.V. Razvitie malogo i srednego innovatsionnogo biznesa [Development of small and medium-sized innovation businesses]. Investitsii v Ros-sii — Investment in Russia, 2013, no. 7, pp. 3-7.
Anzor M. SARALIDZE
Vladimir State University
named after Alexander and Nikolay Stoletovs,
Vladimir, Russian Federation
Oleg A. DONICHEV
Vladimir State University
named after Alexander and Nikolay Stoletovs,
Vladimir, Russian Federation
