CC BY
28
Теория финансов
Удк 330.1, 336.01, 338.2
предпосылки формирования нового теоретико-методологического базиса в условиях открытости финансово-экономических систем
Н. Н. КАУРОВА, кандидат экономических наук, начальник отдела организации продвижения и продаж E-mail: Kaurova. Natalia@gmail. com Управление корпоративных клиентов и малого бизнеса Сбербанка России
В статье отмечается, что отсутствие теоретико-методологических основ эффективного управления национальными финансово-экономическими системами в условиях повышенной вола-тильности мировых рынков и их высокой степени интеграции, сложной коллективной неравновесной динамики развития, основанной в том числе на иррациональном поведении экономических агентов, делает «слепыми» наших политиков и регуляторов в обеспечении стабильного развития, не позволяя проводить эффективную национальную политику. Предпринимается попытка критически оценить применимость классических положений экономической науки и привести аргументы в пользу назревшей необходимости смены научной парадигмы развития финансово-экономических систем в условиях все большей связанности и открытости.
Ключевые слова: открытая экономика, равновесие, экономические агенты, государственная политика.
При рассмотрении вопроса о необходимости смены парадигмы в науке и формировании нового теоретико-методологического базиса управления финансово-экономическими системами необходимо принимать во внимание, что происходящие в последнее время как на мировом, так и на национальном уровне процессы (сверхстремительное разви-
тие финансовых рынков, экономики и технологий, появление финансово-экономических инноваций, социальных и экономических сетей) уже не могут быть объяснены в рамках существующей теоретической экономики1, основанной на следующих постулатах, принятых в целях упрощения картины и ее большей аналитической трактабильности: 1) решения агентов бесконечно рациональны2 в результате максимизации функции полезности3, т. е. экономические агенты представляют собой рациональных «максимизаторов выгоды», извле-
1 Прототип общей теории равновесия, предназначенной для описания рынка взаимодействий рациональных агентов в экономике - К. Эрроу и Г. Дебрэ [6].
2 Дж. Стюарт Милль считает само собой разумеющимся то, что люди действуют рационально в их стремлении к богатству и роскоши и достижению «высшей формы существования». Кроме того, такой представитель ранней неоклассической экономической школы, как Уильям Стэнли Джевонс (1871), считал, что агенты делают свой потребительский выбор исходя из желания максимизировать свое удовольствие. Наиболее значимый вклад в развитие теории рационального выбора внесли представители «чикагской школы» Дж. Беккер и Дж. Баченен, а также представители «виргинской школы», разработавшие концепцию «общественно значимого выбора».
3 Функция полезности является моделью полной рациональности, отражающей прямую зависимость полезности от предпочтений, - Ф. Эджворт [20].
кающих «выгоду» из своего дохода, богатства и прочих показателей, которые легко представить в функции выгодности (возможности данных индивидуумов по максимизации полезности могут быть ограничены лишь рядом простых, легко идентифицируемых количественных факторов, таких как размер их общего бюджета и имеющееся в их распоряжении время);
2) экономическая система в целом и рынки в частности находятся в «равновесии», т. е. в состоянии, когда все задействованные индивиды максимизируют собственную выгоду, а цены таковы, что размер спроса (поток расходов) в полной мере соответствует предложению (потоку доходов), вследствие чего происходит практически мгновенная поставка, в полной мере удовлетворяющая потребностям;
3) в соответствии с теорией эффективного рынка [21, 22, 38] финансовые рынки являются информационно эффективными, а рыночные цены абсолютно верно отражают фундаментальную стоимость активов и изменяются только по причине непредсказуемых экзогенных новостей;
4) рыночные крахи и сбои случаются чрезвычайно редко и могут иметь только экзогенную природу, а не индуцировать негативную динамику внутри себя.
При этом, несмотря на методологическую уязвимость и ограниченную практическую применимость предлагаемых экономистами объяснений (и оправданий) рынка в научном дискусе, практически отсутствуют обсуждения иррациональности агента, «пузырьков», деструктивных спекуляций и т. д.
Вследствие высокой степени абстракции и отсутствия отношения к экономической реальности, охарактеризованной сложной динамикой развития, энтропия которой усиливается с течением времени, сформировавшийся к настоящему времени теоретический базис развития современной экономики вызывает все большую критику.
Экономисты все чаще в последнее время призывают к лучшему отражению реальности, несовершенной информации, роли институциональной инфраструктуры, в частности банков и кредитных рынков, механизмов экономического роста и межрыночного и транснационального взаимодействия.
Сформированные экономические теории оказались неспособными ни обеспечить раннее выявление, ни обоснование предпосылок развития
пережитых в последнее время мировой финансово-экономической системой масштабных дефолтов, финансовых кризисов и «пузырей». Это в первую очередь вызвано тем, что содержательная аксиоматика экономических теорий не отражает социально-экономической действительности и в условиях все усложняющейся экономики больше не может выступать интегрирующей парадигмой развития.
Однако, несмотря на все чаще встречающиеся упоминания в рамках общего течения научной мысли в экономике, именуемого «мейнстрим», о необходимости смены теоретического базиса развития финансово-экономических систем, до настоящего времени не предложена комплексная альтернативная парадигма, способная полностью заменить не отвечающие современным реалиям теории и концепции и объяснить наблюдающиеся в последнее время рыночные «аномалии».
Практика развития экономики и финансовых рынков, синергетический и системный анализ выявляют множество серьезных недостатков и противоречий в базовых предпосылках превалирующих в настоящее время экономических теорий.
В результате следует, что поведение реальных людей зачастую иррационально, рыночные экономические системы «реального мира» лишены гармоничной законченности, присущей теоретическим моделям, и зачастую неэффективны, экономическая система в целом и рынки, в частности, в действительности не достигают состояния равновесия, цены не всегда абсолютно верно отражают фундаментальную стоимость активов и в полной мере удовлетворяют текущие потребности, обеспечивая мгновенную поставку активов.
Так, используя в качестве основного допущения предположение о том, что люди являются совершенно рациональными, а рынки - совершенно эффективными, экономисты4, соблазненные созданной формой совершенной рыночной системы, и слепо доверяющие им политики загнали себя в «ловушку», поскольку из данного предположения
4 Такие экономисты считают, что для управления социально-экономической системой и формирования соответствующего теоретического базиса необходимым условием является наличие формальной (и, как правило, детерминистской) математической модели. Как следствие, допущение в экономическую модель «действительность» негативным образом скажется на ней, увеличив в ней долю случайности, неупорядоченности и непредсказуемости. При этом эти экономисты не задумываются о смене подходов к формированию и обоснованию теоретико-методологических концепций.
нужно заключить также и то, что в таком случае безработица является добровольной, а спады - желательными.
При этом предположение о рациональности поведения агентов в максимизации ожидаемой полезности являются детерминистскими и не учитывают возможность непредсказуемости или свободного выбора (поскольку выбор подразумевает наличие альтернатив и возможность поступить иначе, нежели планировалась, а утверждение о исключительно рациональном выборе агента предполагает отсутствие наилучшего варианта, нежели тот, который и был осуществлен).
Как следствие, можно наблюдать дуализм и подмену понятий в теории рационального выбора, в которой формальная категория «рационального выбора», выработанная ради удобства математического анализа, выдается за рациональный выбор как таковой, и на этой основе предлагаются советы относительно того, как действовать рационально [25].
При этом существуют значительные экспериментальные доказательства того, что предпочтения людей в действительности не транзитивны, что, с одной стороны, не является обязательным требованием рациональности, но с другой стороны, доказывает тот факт, что люди иногда могут действовать иррационально. К примеру, в случае так называемых «разворотов предпочтений» создается впечатление, что люди на самом деле делают иррациональный выбор [33]. Все чаще выявляемые доказательства постоянного нарушения транзитивности свидетельствуют о том, что даже если в поведении экономических агентов присутствуют рациональные мотивы, то доля их не столь мала.
К настоящему времени имеется значительное количество научных работ и исследований ученых, в которых выявлены слабости теории рациональности [5, 7, 29, 35, 36].
Достижение на практике равновесия в общепринятом толковании также является проблематичным, поскольку ни одна экономика никогда не была в состоянии совершенного конкурентного равновесия. Стоит отметить, что равновесие никогда не достигается на практике (к примеру в физических системах) и сохраняет прерывистую чувствительность к малым изменениям окружающей среды. Даже если равновесное состояние существует в теории, то на практике это не имеет никакого значения, поскольку время установления равновесия чрезвычайно велико. Еще Дж. Кейнс в
своем Трактате о денежной реформе отметил, что «долгосрочная перспектива - плохой советчик в текущих делах. В долгосрочной перспективе все мы мертвы» [1].
Исчезающие арбитражные возможности также свидетельствуют о невыполнимости условия равновесия. Исторически и эмпирически доказано, что реальные рынки эффективны лишь на некотором уровне приближения.
Согласно экономической теории цена актива является лучшим отражением его фундаментальной стоимости и лучшим предиктором будущих цен. Если данное утверждение верно, то почему экономисты все больше пытаются выявить тренды поведения рынка акций и наилучшее время для осуществления успешных инвестиций?
Динамика экономических систем, формируемая вследствие конкуренции и неоднородностей (диспропорциональности), должна вести себя иначе, нежели иные динамические системы, по крайней мере в рамках определенного уровня сложности и взаимозависимости.
Таким образом, любые сложные системы, в частности экономические, должны быть изначально хрупкими к малым возмущениям и развиваться с прерывистой динамикой (чередуя достаточно стабильные периоды со стремительными, непредсказуемыми изменениями). Как следствие, рост конкуренции и сложности рынков могут являться существенной причиной их эндогенной нестабильности (данное утверждение подтверждается эмпирическими наблюдениями [10, 28]).
Однако данные понятия и предпосылки в настоящий момент настолько сильны, что зачастую применяются вместо эмпирических наблюдений. Столь безапелляционная вера в сильно математизированный финансовый инжиниринг и принятые аксиомы (вместо оценки ситуации исходя из интуиции и знания рынков) приводят экономику к внезапным, непредсказуемым авариям и угрозам, которые создаются регуляторами и которые несут ответственность за переживаемый мировой экономический кризис. Теперь, когда недиагнос-тированный пузырь «лопнул», вскрылся истинный уровень рискованности якобы безопасных активов и выявлена чрезвычайная хрупкость финансовой системы.
Положения теорий классической экономической мысли, напротив, основываются на эффективном дерегулировании рынков, рациональном пове-
дении агентов, которые посредством динамичного гибкого реагирования на любые отклонения экономической конъюнктуры должны достаточно быстро нивелировать возможные неточности и ошибки прогнозирования, действуя наиболее оптимальным для достижения наилучшего ожидаемого результата образом, а также предположениями о том, что цена обеспечивает оптимальное распределение ресурсов и в точности отражает истинную стоимость товара, не допускает возможности дестабилизации рынков вследствие незначительных возмущений среды. Рынки в таком равновесном состоянии априори должны быть стабильны. Дестабилизация возможна лишь как следствие значительных экзогенных диспропорций и факторов (к примеру, революции, природные катастрофы и т. д.).
Лишь некоторые наиболее передовые ученые начинают высказывать позиции об ошибочности предпосылок теоретической экономики. В частности, Пол Кругман в своей статье «Как же экономисты так ошиблись» в сентябре 2009 г. (газета «Нью-Йорк Таймс») пишет следующее: «Как мне кажется, экономисты сбились с пути, потому что экономисты, как группа, приняли красоту, одетую во впечатляющую математическую форму, как истину» [32]. Экономист Виллем Буйтер также указывает на то, что «исследователи, как правило, мотивируемые внутренней логикой и эстетикой, создают сложные научно-исследовательские программы, не основанные на сильном желании понять, как работает экономика, - не говоря уже о том, как работает экономика во время стресса и финансовой нестабильности» [11].
В условиях повышенной открытости и сильной связанности современной мировой финансово-экономической системы данные теории не только не позволяют объяснять происходящие в финансово-экономической сфере процессы и прогнозировать тенденции ее развития, но и влияя на лиц, принимающих решения в политике и экономике, вызывают эндогенные нарушения, являющиеся первопричинами негативной динамики развития (в условиях непонимания истинной сути происходящих процессов и отсутствия теоретико-методологического базиса это несет в себе существенные угрозы обеспечению не только устойчивости мировой, но и национальной финансово-экономической системы, а также ее безопасности).
Произошедшая за последнее время череда финансовых потрясений и кризисов оказывает все
большее давление на классическое экономическое мышление и наглядно демонстрирует конец эпохи определенности в экономике, свидетельствуя о необходимости перехода к комплексному анализу сложности неоднородных экономических систем, гиперчувствительных к малым изменениям среды. Становится все более очевидным формирование неустойчивой динамики рынков в основном за счет эндогенных факторов, а не за счет рациональной обработки экзогенной информации.
В качестве обоснования можно привести ряд эмпирических фактов и результатов исследований финансовых рынков ведущими учеными5: финансовые рынки еженедельно формируют терабайты информации в целях выяснения причин движения цен на активы. При этом в действительности цена не всегда бывает таковой, чтобы обеспечить мгновенную поставку и полное удовлетворение спроса (при этом нет однозначного ответа на вопрос, как быстро информация включается в цены, а также нет эмпирических доказательств тому, что новости являются главным фактором, определяющим во-латильность рынков, которая в итоге формируется исключительно экзогенной динамикой).
Как было указано ранее, в соответствии с теорией эффективного рынка движение цены должно быть обусловлено новой информацией, которая стала доступна участникам рынка и привела к пересмотру их ожиданий. Верность данного утверждения должна подтверждаться тем, что главным фактором, определяющим колебания цен в отсутствие «шумов трейдеров» должен быть выпуск пресс-релиза (новостей). Однако передовые ученые нашли ряд доказательств тому, что данная картина не вполне верна, волатильность рынков слишком высока, чтобы быть объясненной только изменениями в информационном поле [46, 47]. Процесс волатиль-ности является случайным, с весьма нетривиальной кластеризацией и долгосрочной памятью [8, 9, 17]. Указанные свойства очень похожи на эндогенные шумы, создаваемые комплексом нелинейных систем с обратной связью (например турбулентные течения и т. д. [12, 31]). При этом динамика торговли обусловлена преимущественно эндогенными факторами и в весьма незначительной степени определяется
5 Поскольку именно финансовые рынки могут предоставить необходимые объемы информации для имитационного моделирования и тестирования постулатов экономической науки, финансовые рынки представляют собой идеальную лабораторию
для тестирования фундаментальных положений экономики.
изменением информационного поля, спрос на рынке зачастую не соответствует предложению, цены не сильно чувствительны к изменениям информации, существует определенный лаг включения информации в цену [18, 26, 45, 49, 51, 52].
При этом во многих экономических явлениях (распределение изменения цен, размеров компании, проникновение индивидуального богатства и т. д.) выявляется в значительной степени универсальный степенной хвост и избыточная волатильность с длинными диапазонами памяти (многомасштабная перемежаемость), а также избыточные эндогенные шумы в сложных системах (турбулентность, шум Баркгаузена) [10]. Степенная корреляция во времени активности и волатильности рынков отражает их прерывистый характер (спокойные периоды переплетаются с всплесками активности на всем временном масштабе)
Подобная прерывистая динамика схожа с динамикой сложных физических систем (к примеру, турбулентные течения и флуктуации скорости в турбулентных потоках [13, 14, 24, 37, 43, 44], динамика случайных магнитов в медленно меняющемся внешнем поле и т. д.) и может быть объяснена тем, что регулярное и устойчивое экзогенное воздействие на развитие системы в результате эндогенной динамики делает процесс сложным и прерывистым. Согласно положениям физической науки подобный нетривиальный (критический) характер динамики является следствием коллективных эффектов (отдельные компоненты имеют сравнительно простое поведение, но взаимодействия приводят к возникновению абсолютно новых явлений).
Эти новые явления накладывают существенные ограничения, а зачастую и противоречат указанным ранее базовым предпосылкам экономической науки и доказывают наличие несовершенной рациональности (зачастую и наличие иррациональности в поведении агентов6), наличие сильных искажений, вызванных шумами вследствие коллективной динамики поведения агентов и неэффективности рынков, что в свою очередь свидетельствует о том, что современная теоретическая экономика как наука не только не учитывает коллективные эффекты, но и не отражает основные механизмы поведения и взаимодействия сложных неоднородных систем. Все это существенным образом сказывается на
6 Агенты могут совершать ошибки (когнитивные или сенсорные предубеждения, несовершенная информация, небрежность, и т. д.) или могут выбирать неоптимальные решения.
повышенной неопределенности в поведении финансово-экономических систем и на оторванности предпосылок от имеющегося теоретико-методологического базиса.
В связи с этим появляется важная научно-практическая проблема, связанная с отсутствием теоретико-методологического базиса для построения новой управленческой концепции, учитывающей влияние сложной динамики на поведение открытых финансово-экономических систем и с необходимостью выхода за рамки интеллектуальных границ, в которых в настоящее время пребывает большинство экономистов.
Также весьма важным в сложившихся условиях является вопрос о том, насколько управленцы готовы к восприятию новой управленческой и организационной парадигмы, насколько уровень их интеллекта соответствует все возрастающей интеллектуализации управленческой деятельности. Могут ли они решать сложные задачи при неопределенности и в постоянно изменяющихся внешних условиях, эффективно сочетая принципы управления и самоуправления, управления и самоорганизации в сложных динамических системах?
По мнению автора, выявленные существенные ограничения равновесной экономической теории должны привести экономистов к необходимости расширения рамок теории равновесия, к исследованию совершенно новых подходов7 и комбинированию методов равновесия с новыми подходами.
Существовавшие ранее экономические доктрины и концепции линейной аддитивной экономики должны уступить место новой парадигме нелинейной синергетической общественно значимой экономике, в которой предметом изучения выступают взаимодействующие интересы в социуме и синер-гетические эффекты этого взаимодействия. Начало данному научному течению заложил Нейман Дж. фон Моргенштерн, рассматривая в теории игрового экономического поведения интересосогласованные решения агентов [4].
При этом нет необходимости полностью отрицать наработанные положения классических теорий, основанные на таких критичных допущениях для обеспечения сходимости результатов, как рациональность агентов, равновесность систем, а также
7 Поведенческая и экспериментальная экономика, а также многие менее сложившиеся подходы к решению проблем ограниченной рациональности, специализации и гетерогенных агентов.
принципах их применимости в условиях нелинейной динамической многофакторной экономики. Необходимо попытаться определить, при каких условиях применимы результаты данных теорий, поскольку даже если теория не верна, то она все равно оказывает влияние на процесс, экономику (опосредованное влияние на человека, на коллективное поведение людей посредством восприятия через сознание).
Необходимо также предпринять попытку (исходя из теорий сложности, эмерджентности, системной динамики и самоорганизованной критичности) найти объяснения естественному эволюционированию сложных систем, необходимо сформировать основные положения новой управленческой парадигмы в условиях отрытой неравновесной экономики, которая могла бы не только объяснить сложные явления и учитывала все известные факторы (используя, насколько возможно, простые модели, методы и концепции), но и позволяла наилучшим образом обеспечить реализацию национальных интересов страны в текущих условиях.
В данном случае необходима синергия между сильными сторонами имеющегося теоретического базиса и новыми передовыми концепциями и методами. Для этого приведем основные сильные стороны равновесной теории и ее наиболее существенные ограничения, сопоставив с теми возможностями, которые привносит синергетический подход к изучению финансово-экономических систем.
Так, нельзя не учитывать ряд сильных сторон теоретической экономики, которые основаны на предпосылках о рациональном выборе и равновесии.
1. Рациональность - модели рациональных ожиданий имеют преимущество, заключающееся в том, что все ожидания агента основываются на одном весьма простом и согласованном предположении, без которого формализация поведенческих, психологических и прочих особенностей и мыслей индивидуума была бы весьма трудной задачей, требующей разработки моделей, способных к обучению и учитывающих поведенческие правила индивидуумов, посредством ввода ряда весьма сложных специальных дополнительных предположений, применение которых не всегда оправданно. В этом случае, принимая факт, что человеку невозможно достичь совершенной рациональности, необходимо учитывать, что чем сильнее отходить от допущения совершенной рациональности, тем выше вероятность «потеряться в пустыне ограниченной рациональности» [15].
2. Лаконичность - теория равновесия обеспечивает единые рамки и стандартизированный подход к формализации и объяснению проблем вместо разработки индивидуальных способов оценки проблемы. При этом возможно расширить рамки сложившегося определения равновесия, к примеру, дополнив его по умолчанию асимметричной информацией.
3. Нормативность целей - равновесная теория может служить хорошей нормативной целью развития экономики и мира в целом. Учитывая, что экономика и социология являются общественными науками, не имеющими, как в случае с физическим миром, фиксированных законов развития, в них заложен потенциал к изменению их систем в соответствии с нормативными описательными целями. Таким образом, теории могут иметь большое прогностическое значение, даже если их предположения весьма «нереалистичны».
Так, введение модели равновесия может изменить будущее только потому, что как только люди лучше поймут оптимальную стратегию и истинную цель, они могут изменить свое поведение. Хорошим примером этого является модель Блэка-Шоулза (как только люди начали использовать ее для покупки и продажи неправильно оцененных активов, цены активов стали более точно соответствовать оценкам самой модели). Данный феномен сбываемости обусловлен эффектом самоисполнения прогноза. В результате роста количества индивидуумов, применяющих теорию при принятии решений, и получая одинаковые результаты вследствие применения одной и той же модели, движение цен заставляет рынок двигаться в соответствии с описанными в модели закономерностями.
Таким образом, существует возможность изменять экономическую систему посредством установления подобных описательных или нормативных целей (описывая экономику не как она есть, а какой она должна быть при изменении социально-экономических институтов и стимулируя тем самым эгоистично настроенных индивидуумов принимать мудрые общественно значимые решения). При этом допущение о рациональности является необходимым и достаточным условием для доказательства установленных нормативных значений и целей. Даже если теория рациональных ожиданий не является хорошей моделью настоящего, с ее помощью можно попробовать обеспечить хорошую модель будущего.
К сожалению, к настоящему времени необходим тщательный аудит имеющихся экономических теорий, поскольку многие экономисты использовали нормативные цели экономики как предлог для построения экономических теорий, которые в реальности абсолютно бесполезны. Для экономической теории особенно важно, чтобы нормативное значение максимально точно отражало реальность, чтобы вдохновить экономических агентов использовать ее на практике.
4. Дисциплина - построенные на основе экономических теорий безусловные прогнозы, с одной стороны, действительно не учитывают многих существенных факторов и имеют массу критических допущений, но в то же время они стимулируют экономических агентов к поиску таких стратегий (к примеру на фондовом рынке), которые будут работать независимо от того, что ждет их в будущем.
5. Сила гипотезы и снижение риска - теоретический базис наиболее полезен в случае, если позволяет достаточно просто (посредством минимального количества параметров) вычислить количественные значения вероятностей различных событий.
Так, к примеру, на практике практически отсутствуют безрисковые арбитражные сделки, хотя теория равновесия утверждает, что они должны быть. Таким образом, большинство участников данного рынка получают прибыль на рискованных арбитражных сделках. Модель, позволяющая провести реальную оценку уровня риска, присущего конкретной арбитражной сделке, весьма сложна и зачастую ее построение для отдельно взятой операции экономически не оправданно. При этом данная модель может спровоцировать будущее состояние, в котором деньги будут потеряны, но сам трейдер при этом может недооценивать вероятность этого состояния в силу невозможности комплексно проанализировать и оценить результаты данной модели. Равновесная модель позволяет значительно сократить размер гипотетического дерева оценки арбитражной сделки и упростить выводы по ее результатам, в результате чего трейдер по крайней мере может вычислить чувствительность ожидаемой прибыли по сделке к изменению вероятности различных сценариев.
Полностью не отрицая того, что равновесие может являться важным компонентом в инструментарии экономиста, необходимо понимать опасности и ограничения (с которыми можно столкнуться),
заключающиеся в некоторых методологических проблемах экономической теории.
1. Фальсифицируемость - эмпирические законы в экономике гораздо более неочевидны и сложны в поиске, нежели в естественных науках. Реалистичность многих экономических переменных и их причинно-следственной связи практически невозможно измерить и наблюдать в результате экспериментов. Поиск константы поведения в экономике также остается в области лишь желаемой реальности. Может быть, трудности в эмпирическом обосновании экономической теории и вводимые упрощения в форме предположения о рациональности (без учета временной динамики и сложности структуры) и послужили основой существенных ограничений в эффективности прогнозов в экономике и проверке экономических моделей, поскольку все вспомогательные предположения находятся вне этой теории и зачастую не имеют функционального вида. Все это делает теорию равновесия весьма сложной для проверки, спорной и зачастую не соответствующей реальности. В свою очередь это создает неопределенность в экономической теории, которая сохраняется в прогнозах.
Несмотря на появляющиеся в последнее время альтернативные перспективные теории описания предпочтений [30], большинство теорий по-прежнему построено на обычных функциях полезности. Предпринимаемые попытки по развитию экономических моделей все еще не определяют их большинство априорно (имеют большое количество свободных параметров). Это делает экономическую теорию трудно применимой в оценке и измерении ожиданий вероятности будущих состояний.
К примеру, тестируя утверждение об эффективности арбитражных рынков и оценивая две арбитражные сделки по уровню риска, необходимо понимать, что зачастую будущие значения рисков могут не совпадать с историческими. При этом в глазах эффективного трейдера, торгующего выше рынка и применяющего для принятия решений инструменты научного прогнозирования, уверенность в эффективности теоретического базиса будет высока, однако всегда будут трейдеры, которые, применяя тот же самый прогнозный инструментарий, торгуют ниже рынка.
2. Абстракция и идеализация - вопросы, рассматриваемые экономической наукой, имеют высокую степень абстракции и идеализации. Например, можно отнести к основной экономической предпо-
сылке то, что каждый человек является совершенно рациональным и он обладает полной информацией, а товары являются бесконечно делимыми. Как следствие, теоретические модели, основанные на подобных предпосылках, не могут качественно описывать реальную экономику. Встречаются менее крайние формы идеализации, которые направлены на упрощение и абстрагирование от многих теоретических осложнений. При этом относительная степень абстракции может положительным образом сказаться на упрощении аналитической модели вследствие игнорирования некоторого числа малозначимых причинных факторов. Однако ответа о допустимом уровне упрощения, идеализации и абстракции пока нет.
3. Экономическая эффективность - несмотря на высказанное ранее утверждение, равновесные модели могут быть весьма сложными в практическом использовании (с громоздким математическим аппаратом). Зачастую поиск неподвижных точек гораздо более трудоемкий, нежели построение динамических карт. Таким образом, включение равновесия в модель может сопровождаться существенными и зачастую не вполне оправданными экономическими затратами.
4. Реализм - теория равновесия выдвигает неисполнимые предпосылки, требующие от индивидуумов полной информации, точных моделей относительно ожиданий друг друга и множества других агентов, а также моделей, которые возлагают чрезмерные когнитивные требования на своих агентов8 и которым необходимы поведенческие аномалии и неоднородности.
5. Ограниченность - существует множество интересных насущных проблем в финансовой экономике, которые не могут быть решены посредством теории равновесия: эволюция знания (окружающий нас мир постоянно и непредсказуемо меняется и в настоящий момент сложно представить те формы, в которых знание будет развиваться в будущем); ограниченность и проблематичность применения «нащупывания» 9 (равновесие системы не означает ее устойчивость, поскольку устойчивая система должна из состояния равновесия двигаться
8 Доказанным фактом является ограниченность когнитивных способностей человека (согласно экспериментальным данным когнитивные способности человека в информационных единицах составляют 120 бит / чел. • ч [2, 3]).
9 Теория «нащупывания» берет начало в работах Л. Вальраса и имеет множество противоречивых толкований.
к равновесию [23], что требует построения модели ценообразования из равновесия посредством процесса «нащупывания», в результате чего (на практике) цены, находящиеся не в состоянии равновесия, сходятся в итоге к равновесию) и т. п.
Большинство прогнозов теории равновесия являются качественными и не подтверждаются недвусмысленными эмпирическими результатами. В доказательство приемлемости экономической теории для обоснования развития современной экономики разработано большое количество весьма сложных математических теорий, однако по большей части эти теории имеют весьма опосредованное отношение к эмпирическим явлениям и, как правило, основываются исключительно на качественных отношениях между наблюдениями. В результате этого имеются огромные массивы информации, которые характеризуют зависимость одной переменной от изменения другой, однако практически ничего не известно о причинах самого изменения и функциональных формах основных отношений [27] (в итоге, теории предоставляется чрезмерная свобода и возможность вольных трактовок, граничащих с тавтологией, посредством чего обосновывается возможность отклонений множества допустимых вероятностей от целевой вероятности). Среди наиболее известных подобных моделей можно указать модель ценообразования капитальных активов (САРМ), разработанную Уильямом Шарпом, Джоном Линтнером, Джеймсом Тобином и Яном Моссином в развитие более ранней работы Мар-ковица по диверсификации и современной теорию портфеля [34, 41, 42, 48, 50].
Кроме того, имеется ряд эмпирических закономерностей в финансовых данных, которые не в состоянии объяснить теория равновесия (и которые мотивируют неравновесную экономическую теорию к новым научным поискам).
Во-первых, это нестабильность цен. Колебания цен, по мнению многих экономических агентов, наблюдаются гораздо большими, нежели должно быть в равновесии. При этом их волатильность показывает интересную структуру временной корреляции, имеющей функциональную форму степенного закона и способную быть изученной только посредством неравновесных моделей.
Во-вторых, это ряд существенных экономически важных явлений, эмпирически наблюдаемых свойств рынка, не зависящих и не приведенных в рамки равновесия (сюда можно отнести кластерную
волатильность, которая выражается в существенных и сильно коррелируемых во времени изменениях в динамике уровня цен в различные моменты времени, что не объясняется теорией рациональных ожиданий [20]).
Если исходить из стандартной равновесной теории, то изменения цен должны быть обусловлены получением новой информации, а кластерная волатильность должна являться реакцией на неоднородную информацию AR-соперника. Скорость прибытия информации связана с метеорологией, социологией, политологией и т. д.
Альтернативная точка зрения состоит в том, что в связи с отсутствием совершенной рациональности рынок не может находиться в состоянии равновесия, а следовательно, динамика цены может быть обусловлена пассивной реакцией на новую информацию. Рынок выступает как нелинейная динамическая система, в которой агенты обрабатывают информацию с помощью правил принятия решений и цены формируются в результате принятых агентом решений. Учитывая, что обработка информации несовершенна, в результате обратной связи усиливается «шум». Как следствие, важным компонентом волатильности является коллективная динамика, порождаемая самим рынком.
Еще в работах таких ученых, как Б. Манделброт и П. Кларк, высказывается предположение о том, что кластерная волатильность является некоторым случайным процессом, который не зависит от направления цены [16, 39, 40].
Отметим еще одно мнение (которое находит в последнее время все больше сторонников в научных кругах) о том, что волатильность проявляет свойство долгосрочной памяти, которое оказывает существенное воздействие на ее динамику.
Вследствие указанного ранее, по мнению автора, основой формирования новой теоретико-методологической управленческой парадигмы должно стать не только переосмысление вопросов открытости и связности национальных и межнациональных финансово-экономических систем, но и разработка модели финансово-экономического развития страны, состоящей из большого количества экономических агентов и основанной на реалистичных (эмпирические и экспериментальные микроэкономические наблюдения) предпосылках о поведении и взаимодействиях агентов системы.
Использование такого теоретико-методологического подхода для поддержки принятия уп-
равленческих решений и формирования средне- и долгосрочной стратегии развития национальной экономики позволит не только обеспечить ее реалистичность и прогностичность, но и эффективно проводить сравнительный анализ последствий альтернативных вариантов политики и институциональных изменений в достаточно уникальных условиях конкретной экономической среды, особенностей индивидуального поведения, правил взаимодействия, институциональных и технологических характеристик в соответствии с эмпирическими данными или знаниями об особенностях поведения элементов сложной открытой системы.
В связи с этим новый базис в отличие от неоклассических моделей, основанных на принципах абсолютной рациональности и репрезентативности агентов, должен учитывать ограниченную рациональность и гетерогенность агентов, эндогенную неравновесную динамику и непосредственное взаимодействие агентов. Только обладающий подобными характеристиками и исключительными свойствами метод может, достаточно гибко учитывая значительное количество предпосылок относительно поведения отдельных агентов и их взаимодействия, послужить основой построения тестовой среды для разработки и апробирования различных мер в области управления сложными динамическими системами.
При этом будет получена возможность избежать основных, по мнению автора, проблем, не позволивших получить однозначную модель и теоретическую концепцию, описывающую условия устойчивого развития финансово-экономических систем, будет получена возможность частично абстрагироваться от исторических данных для моделирования сценариев их развития, учесть фактор времени в изучении сложной динамики развития финансово-экономических систем, учесть множество иных неопределимых переменных и факторов.
Таким образом, автор не умаляет значения в экономике равновесных теорий, основанных на изучении рационального агента, он считает их достаточно полезными. Однако с учетом существенных ограничений, которых данные теории никогда не могут достигнуть, они не применимы на глобальном финансово-экономическом рынке и не могут быть использованы для построения управленческой модели, отвечающей национальным интересам России. Экономика и ее теоретико-методологический базис для обеспечения роста и прогресса также должны
двигаться в новых направлениях, следовательно, экономисты должны расширить рамки теории равновесия, исследовать совершенно новые подходы и комбинировать методы равновесия с новыми, в том числе неравновесными, нелинейными методами. Иначе в исследовании и описании законов развития экономики произойдет существенное отставание от ее фактического состояния.
При этом хотелось бы отметить, что временные рамки для поиска и разработки новой теоретической концепции странового и межстранового управления, учитывающей современные тенденции развития сложных открытых нелинейных экономических систем, весьма ограничены. Отсутствие подобного теоретико-методологического базиса в настоящее время несет в себе существенные угрозы принятию правильных управленческих решений как на микро-, так и на макро- и мегауровнях. Это, в свою очередь, самым негативным образом сказывается на устойчивости мировой финансово-экономической системы и соблюдении национальных интересов стран, в особенности развивающихся, к коим относится и Россия.
Список литературы
1. КейнсДж. Трактат о денежной реформе. М.: Экономическая жизнь, 1925; М.: Экономика, 1993 (Избранные произведения).
2. Лившиц В. Скорость переработки информации человеком и факторы сложности среды. Труды по психологии / ТГУ. Тарту, 1976.
3. Лившиц В. К истории изучения волн обучения // Вопросы психологии. 2006. № 6.
4. Нейман Дж. фон Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970.
5. AllaisM. andHagen O. Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox. Dordrecht: Reidel, 1979.
6. Arrow K. J. and Debreu G. Existence of an equilibrium for a competitive economy. Econometrica. 22, 3. 1954.
7. Barbera S., Hammond P. and Seidl C. Handbook of Utility Theory: Vol. 1. Principles. Dordrecht: Kluwer, 1999.
8. BorlandL., BouchaudJ.-P., Muzy J.-F, Zumbach G. The dynamics of Financial Markets: Mandelbrot's multifractal cascades, and beyond. Wilmott Magazine, March 2005.
9. Bouchaud J. -P. and Potters M. Theory of Financial Risks and Derivative Pricing. Cambridge University Press, 2004.
10. Bouchaud J. -P. The (unfortunate) complexity of the economy. Physics World. 7. 2009.
11. Buiter W. The unfortunate uselessness of most state of the art academic monetary economics // Financial Times. 3 March. 2009.
12. Cabrera J. L. and Milton J. G. On-off inter-mittency in a human balancing task Phys. Rev., 2002.
13. Calvet L., Fisher A. Forecasting multifractal volatility // Journal of Econometrics 105, 27. 2001.
14. Calvet L., Fisher A. Multifractality in Asset Returns: Theory and Evidence, Review of Economics and Statistics 84. 2002
15. ChalletD., MarsiliM., Zhang, Y. -C. Minority Games. Oxford University Press: Oxford, 2005.
16. Clark P. K. Subordinated stochastic process model with finite variance for speculative prices. Econometrica 41, 1. 1973.
17. Cont R. Empirical properties of asset returns: stylized facts and statistical issues. Quantitative Finance 1, 223. 2001.
18. Cutler D. M., Poterba J. M. and Summers L. H. What moves stock prices? // The Journal of Portfolio Management, 15(3):412. 1989.
19. Edgeworth F. Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. London: Kegan Paul & Co., 1881.
20. Engle R. F. Autoregressive conditional heteroscedasticity with estimates of the variance of United Kingdom ination. Econometrica 50, 4. 1982.
21 . Fama E. Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work // Journal of Finance 25 (2), 1970.
22. Fama E. The Behavior of Stock Market Prices // Journal of Business 38. 1965.
23. Fisher F.M. Disequilibrium Foundations of Equilibrium Economics. Cambridge University Press. Cambridge, 1983.
24. Frisch U. Turbulence: the Kolmogorov legacy. Cambridge University Press, 1997.
25. Harsanyi J. C. Morality and the Theory of Rational Behavior / Utilitarism and Beyond. Cambridge, 1982.
26. Hopman C. Do supply and demand drive stock prices? // Quantitative Finance 7, 1. 2007.
27. Ijiri Y. and Simon H. A. Skew Distributions and the Sizes of Business Firms. Studies in Mathematical Economics. North - Holland, Amsterdam, 1977.
28. Joulin A., Lefevre D., Grunberg and Bouchaud J.-P. Stock price jumps: News and volume play a minor role. Wilmott Magazine, 2008.
29. Kahneman D. andTverskyA. Prospect Theory: An Analysis of Decision Making under Risk // Econometrica 47, 1979.
30. Kahneman D. and Tversky A., Eds. Choices, Values, and Frames. Cambridge University Press. Cambridge, 2000.
31. Krawiecki A., Hoyst J. A. and Helbing D. Volatility clustering and scaling for financial time series due to attractor bubbling Phys. Rev., 2002.
32. Krugman P. How Did Economists Get It So Wrong // NY Times, September 2009.
33. Lichtenstein S. and Slovic P. Reversal of Preferences between Bids and Choices in Gambling Decisions // Journal of Experimental Psychology 89. 1971.
34. Lintner J. The valuation of risk assets and the selection of risky investments in stock portfolios and capital budgets // Review of Economics and Statistics 47 (1). 1965.
35. Loomes G. and Sugden R. Regret Theory: an Alternative Theory of Rational Choice under Uncertainty // Economic Journal 92, 1982.
36. Luce R. and Raiffa H. Games and Decisions. New York: Wiley, 1957.
37. Lux T. Turbulence in financial markets: the surprising explanatory power of simple cascade models // Quantitative Finance 1, 632. 2001.
38. Machina M. Choice under Uncertainty: Problems Solved and Unsolved // Journal of Economic Perspectives 1, 121-154. 1987.
39. The Efficient Market Hypothesis and Its Critics by Burton. Princeton University CEPS Working Paper 91. 2003.
40. Mandelbrot B. The variation of certain speculative prices // The Journal of Business 36, 4. 1963.
41. Mandelbrot B. A subordinated stochastic process model with finite variance for speculative prices: Comment. Econometrica 41, 1. 1973.
42. Mossin J. Equilibrium in a Capital Asset Market, Econometrica 34, 4. 1966.
43. Muzzy J.-F., Delour J., Bacry E. Modelling fluctuations of financial time series: from cascade process to stochastic volatility model. Eur. Phys. J. B 17. 2000.
44. Muzzy J. -F., Delour J. and Bacry E. Multifractal random walk. Phys. Rev. E 64. 2001.
45. Ray C. Fair. Events That Shook the Market // The Journal of Business 75, 4. 2002.
46. Shiller R. J. Do Stock Prices move too much to be justified by subsequent changes in dividends? // American Economic Review 71, 421. 1981.
47. Shiller R. J. Irrational Exuberance. Princeton University Press, 2000.
48. Sharpe W. F. Capital asset prices: A theory of market equillibrium under conditions of risk // Journal of Finance 19 (3). 1964.
49. Sornette D., Malevergne Y., Muzzy J. F. What causes crashes // Risk Magazine 67. 2003.
50. Tobin J. Liquidity preference as behavior towards risk // Review of economic studies 25, 2. 1958.
51. Wyart M., Bouchaud J. -P., Kockelkoren J., Potters M., Vettorazzo M. Relation between bid-ask spread, impact and volatility in order-driven markets // Quantitative Finance 8(1), 41-57. 2008.
52. Zawadowski A. G., Kertesz J., Andor G. Short-term market reaction after extreme price changes of liquid stocks Quantitative Finance 6, 2006.
Публикация годовой и квартальной отчетности
В кратчайшие сроки опубликуем отчетность Вашей организации в наших журналах. Стоимость одной публикации — 8 000 руб. за две журнальные страницы
формата А4.
Тел./факс (495) 721-8575, e-mail: [email protected]
