CC BY
171
7.7. ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ
Скрипченкова Оксана Валерьевна, соискатель. Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. E-mail: oksanka.skrip@mail.ru
Аннотация: В статье раскрываются особенности предмета и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Обосновывается, что в данном производстве предмет и пределы доказывания неоправданно ограничены. Предлагается включить в предмет доказывания такое обстоятельство, как личность обвиняемого, подозреваемого.
Ключевые слова: доказывание, дознание в сокращенной форме, предмет доказывания, пределы доказывания.
SUBJECT AND THE LIMITS OF PROOF IN THE SHORTENED FORM OF THE INQUIRY
Skripchenkova Oksana Valerievna, competitor. Place of study: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. E-mail: oksanka.skrip@mail.ru
Annotation: The article reveals the features of the subject and the limits of proof in the shortened form of the inquiry. It is substantiated that in this production subject and the limits of proof are unreasonably limited. It is proposed to include in the subject of proof such a circumstance as the identity of the accused, the suspect. Keywords: proving, inquiry in abbreviated form, subject of proof, limits of proof.
Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой процесс установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, который включает этапы собирания, проверки и оценки любых сведений, полученных процессуальным путем и имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела. В рамках дознания в сокращенной форме доказывание обладает некоторой спецификой, хотя такое мнение поддерживается не всеми авторами. Так, по утверждению Т.С. Дворянкиной, об особенностях доказывания при производстве дознания в сокращенной форме говорить не приходится. Можно говорить лишь об обычном дознании (дознании в общем порядке), при котором дознаватель обязывается максимально сокращать сроки дознания1. Сложно согласиться с приведенным суждением. Суть вопроса может быть понята путем анализа предмета, пределов и цели доказывания.
Под предметом доказывания в юридической литературе принято понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела по существу2.
1Дворянкина Т.С. Сокращает ли расследование сокращенное дознание? // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 164.
2Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2604.
Сравнительный анализ доказывания в рамках дознания в сокращенной форме и дознания в традиционной форме приводит нас к выводу о том, что с точки зрения теории доказательств институт сокращенного дознания можно признать в некотором смысле революционным. Прежде всего, речь идет о предмете доказывания. Законодателем предмет доказывания устанавливается в целях правильного разрешения уголовных дел. Содержание предмета доказывания составляют обстоятельства, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение. Такие обстоятельства перечислены в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако для сокращенного дознания предмет доказывания определен в усеченном виде. На то, что при производстве дознания в сокращенной форме сужается предмет доказывания, указываетсямногими авторами . Он ограничен обстоятельствами, указанными в п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. К ним отнесены: событие преступления, характер и размера причиненного вреда, а также виновность лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ). Данная компонента предмета доказывания является уголовно-правовой и сокращенной. Характер такого сокращения интерпретируется авторами по-разному. С точки зрения А.П. Кругликова, предмет доказывания в рамках сокращенного дознания ограничен положениями, перечисленными в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ4.
Иной подход к рассматриваемой проблеме предлагает А.А. Сумин. Данный автор считает, что в ст. 226.5 УПК РФ, формулирующей особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, никаким образом не затрагиваются положения ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Процессуальная норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, с позиции А.А. Сумина, касается лишь объема собираемых доказательств, но никак не перечня, установленного ст. 73 УПК РФ5. Аналогичную позицию занимает А.В. Романова, утверждающая, что дознаватель при производстве дознания в сокращенной форме на самом деле устанавливает все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, ограничение касается не предмета, а пределов доказывания6.
Еще один подход выражен в п. 4.2 Методических рекомендаций по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме, утвержденных ФССП России 26 апреля 2013 г. № 04-77. Согласно названным рекомендациям, при реализации процедуры дознания в сокращенной форме дознаватели должны устанавливать: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие
3Добровлянина О.В. Дознание в сокращенной форме // Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т, 18-19 октября 2013 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова. Пермь, 2013. С. 252.
4Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 47.
5Сумин А.А. Указ.соч. С. 7.
6Романова А.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. Вып. № 2 (12). С. 84.
7 Методические рекомендации по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме (утв. ФССП России 26.04.2013 № 04-7) (ред. от 20.02.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Следовательно, озвученный подход состоит в том, что предмет доказывания в рамках рассматриваемой процедуры охватывает обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В итоге предмет дознания в сокращенной форме практически не отличается от предмета дознания в общем порядке.
Как видим, одна и та же норма не нашла своего однозначного толкования. Исходя из системного толкования ст. 73, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, следует, что именно названные в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ обстоятельства и подлежат установлению в рамках дознания в сокращенной форме. Предмет доказывания сформулирован законодателем достаточно четко. Другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве дознания в сокращенной форме остаются за рамками доказывания. Суть нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, состоит в установлении двух основных моментов:
1) установлению подлежат обстоятельства, в ней названные;
2) доказательства должны быть достаточны для установления этих обстоятельств.
Попытки их разделения, по нашему мнению, не состоятельны. Вопрос заключается в том, насколько логично и верно решение законодателя об установлении «уменьшенного» круга вопросов, образующих предмет доказывания.
Некоторые авторы считают оправданным законодательное закрепление новой конструкции средств доказывания в виде суженного предмета доказывания при производстве дознания в сокращенной форме8.
Разумеется, сокращение срока дознания должно коррелировать с ограничением перечня вопросов, входящих в предмет доказывания при дознании в сокращенной форме. Сохранение предмета доказывания в полном объеме сделало бы невозможным соблюдение срока дознания в сокращенной форме. И все же тот объем предмета доказывания, который обозначен в ч. 1 ст. 225.1 УПК РФ, является чрезмерно зауженным.
Лицо, заявляющее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, признавая свою вину в совершении деяния, может не знать о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния либо освобождающих от уголовной ответственности и наказания. А на дознавателя обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств не возлагается. Принятое по уголовному делу решение вряд ли будет законным, обоснованным и справедливым, если в действиях лица содержатся признаки необходимой обороны, крайней необходимости, а также при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность либо наказуемость деяния, либо обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
8Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание:
новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный про-
цесс. 2013. № 4. С. 14.
Некоторыми авторами предлагается перечень обстоятельств предмета доказывания, устанавливаемых при применении сокращенного дознания, расширить до п. п. 1, 2, 4, 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и включить в него обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также освобождающие от уголовной ответственности и наказания9.
Действительно, лицо, заявляющее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, должно быть ознакомлено с его особенностями, регламентированными только гл. 32.1 УПК РФ. О других нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть применены в данном конкретном деле, в том числе и об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, это лицо может и не знать. Соответственно, все правовые последствия заявленного ходатайства для него не будут очевидны.Ситуацию можно разрешить, приняв норму, аналогичную предусмотренной для заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обвиняемым такое ходатайство заявляется только после консультации с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ). Что касается рассматриваемой ситуации, то в законе говорится лишь о подписании защитником ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ).
Законодатель за рамки предмета доказывания отбрасывает также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Исключение из процесса доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), представляется ошибочным. Вынесение судом приговора без учета указанных данных будет означать нарушение принципа справедливости, предполагающего согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, прежде всего, соответствие налагаемого от имени государства уголовного наказания характеру и степени общественной опасности противоправного деяния и личности преступника.
К числу обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, прежде всего, относится достижение им к моменту совершения деяния возраста, с которого по закону наступает уголовная ответственность. Исключение из предмета доказывания такого обстоятельства, как возраст подозреваемого (обвиняемого), вступает в противоречие с п. 1 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, устанавливающим, в частности, запрет на производство дознания в сокращенной форме в случае, если подозреваемый не достиг совершеннолетнего возраста. Доказывание возраста обычно осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если такие документы отсутствуют или вызывают сомнение, то назначается экспертиза (п. 5 ст. 196 УПК РФ).
Вменяемость как признак субъекта преступления также должна быть установлена, поскольку состояние невменяемости или психическое расстройство делают невозможным назначение наказания или его исполнение, исключают возможность производства дознания в сокращенной форме. Поэтому при заявлении ходатайства о производстве судебной экспертизы после возбуждения уголовного дела такое ходатайство должно быть удовлетворено.Так, в соответствии с п. 2 ст. 226.2 УПК РФ, производство дознания в сокращенной форме исключается, если имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке установленном главой 51 УПК РФ.
9Боярская А.В. Указ.соч. С. 40.
А.П. Рыжаковым обращается внимание на необходимость установления дознавателем наличия либо отсутствия у подозреваемого иждивенцев, поскольку в справке, прилагаемой к обвинительному постановлению, должны быть отражены сведения о принятых мерах по обеспечению прав иждивенцев «обвиняемого», при наличии таковых у последнего (ч. 10 ст. 226.7 УПК РФ)10. На это же указывает и то обстоятельство, что, исходя из содержания ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются доказательства, где содержатся данные о личности подсудимого.
Указание на необходимость установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, как следует из ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, не исключает установления и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, но проблема в том, что это не является обязательным. Так, ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ закрепляет право судьи по ходатайству стороны защиты приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также другие данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако это положение не способно существенно поменять ситуацию, так как содержит дискреционные полномочия суда, которые предполагают реализацию их судом по собственному усмотрению.
Таким образом, при производстве дознания в сокращенной форме предмет доказывания неоправданно ограничен. Такое обстоятельство, как личность обвиняемого, подозреваемого, целесообразно включить в предмет доказывания.
Кроме понятия предмета доказывания для понимания сущности доказывания в формате дознания в сокращенной форме значимым является понятие пределов доказывания. Как справедливо отмечает Ю.П. Бо-руленков, нельзя ограничить законодательно пределы доказывания априори бесповоротно, по шаблонному образцу для всех дел. Вероятно, что нахождение пределов доказывания является вопросом фактических обстоятельств конкретного уголовного дела11.
Пределы доказывания по уголовному делу, в отличие от предмета доказывания, уголовно-процессуальным законом четко не определены и не регламентированы. Причина в том, что единый универсальный критерий достаточности совокупности доказательств для всех видов преступлений и категорий уголовных дел в принципе не возможен.
Н.С. Алексеев, Л.Д. Кокорев, В.Г. Даев определяют пределы доказывания как «круг, объем конкретных доказательств и следственных действий, необходимых для установления искомых обстоятельств»12.
Легко заметить, что в приведенном определении к пределам доказывания отнесены количественные характеристики процесса доказывания. В итоге происходит отождествление понятий «пределы доказывания» и «фактический объем доказывания». Следствием такого смешения понятий является то, что на практике
10Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
11Боруленков Ю.П. Пределы доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 31.
12 См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. С. 152.
работники органов предварительного расследования в итоговых документах ограничиваются простым перечислением источников доказательств вместо анализа доказательств, подтверждающих выводы. В ряде случаев приводится перечень следственных действий, ничем не подтверждающих признание вины обвиняемым, на что справедливо обращается внимание многими авторами13. Модель процесса доказывания для всех уголовных дел должна быть единой с точки зрения и предмета, и пределов доказывания.
В доктрине уголовного процесса сложилось и иное направление - пределы доказывания исследуются с качественной стороны. К примеру, В.Г. Танасевич полагает, что пределы доказывания следует соотносить с необходимой глубиной исследования обстоятельств - уровнем достигнутого при производстве по делу знания, его достаточности для разрешения уголовного дела по существу14. Ф.Н. Фаткуллин также связывает пределы доказывания с фундаментальностью познания, т.е. должной степенью детализации подлежащих доказыванию обстоятельств15.
С точки зрения отдельных авторов, пределы доказывания следует трактовать как уровень подтвержденно-сти подлежащих установлению обстоятельств, которая достаточна для формирования выводов различной степени вероятности или обоснования достоверности16. Как отмечает С.А. Шейфер, в основе такого определения лежит качественный аспект суждения -знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное), достигнутое в результате доказыва-
17
ния .
Некоторые авторы полагают, что пределы доказывания - это нужная и достаточная совокупность доказательств, которая гарантирует установление подлежащих доказыванию обстоятельств18. П.А. Лупинская считает, что сумма доказательств, требуемых в конечном счете для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, образующих предмет доказывания, и формирует пределы исследования,
19
или пределы доказывания19.
Объединение понятием «пределы доказывания» множества разнородных компонентов ведет к синкретизму всевозможных институтов доказательственного права. И как бы ни уверяли создатели концепций, что анализируют по преимуществу качественную сторону того или иного элемента доказывания, а не количественную, с учетом наличности единственно оценочных
13 См., напр.: Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов. Киев, 1988. С. 118-126.
14Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. Тезисы докладов и сообщений на научной конференции (19 - 21 декабря 1962 года). М., 1962. С. 37.
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1976. С. 65-67.
16См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16-18.
17См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, Инфра-М, 2014. С. 88.
18См.: Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. № 4. С. 60-62; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие. М.: Городец, 2008. С. 40.
19Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист, 2006. С. 94.
категорий, с прагматичной точки зрения те превращаются в бессодержательные.
Таким образом, каждое из определений раскрывает понятие «пределы доказывания» с различных сторон, а поэтому искать между ними значительные противоречия не имеется оснований. Под пределами доказывания следует понимать границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса, а также глубина исследования обстоятельств дела и их объем, для обеспечения полного, всестороннего и объективного установления истины по каждому конкретному уголовному делу. Сокращенная форма дознания значительно ограничивает эти пределы, упрощая и сокращая процесс доказывания. В свою очередь, ограничение пределов доказывания обусловлено сокращением процессуальных сроков в рамках дознания в сокращенной форме.
Упрощая процедуру уголовного судопроизводства, законодатель движется в русле мировых тенденций. Однако, двигаясь по данному пути, мы не должны при этом приносить такие жертвы, которые в конечном итоге ставят под сомнение целесообразность самой оптимизации процесса в подобном виде, справедливость принимаемого таким образом судебного решения и подрывают доверие к правосудию в целом. Необходимыми шагами в данной ситуации могли бы стать: 1) запрет на чрезмерное сужение предмета доказывания в ходе сокращенного дознания; 2) изменение нормы о возможности отказа от проверки полученных доказательств; 3) возможность заявления ходатайства о проведении сокращенного дознания только после проведения консультаций с защитником, аналогично тому, как это предусмотрено в отношении особого порядка судебного разбирательства (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме защитником лишь подписывается).
Список литературы:
1. Дворянкина Т.С. Сокращает ли расследование сокращенное дознание? // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 164.
2. Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2604.
3. Добровлянина О.В. Дознание в сокращенной форме // Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т, 18-19 октября 2013 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова. Пермь, 2013. С. 252.
4. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 47.
5. Сумин А.А. Указ.соч. С. 7.
6. Романова А.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. Вып. № 2 (12). С. 84.
7. Методические рекомендации по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме (утв. ФССП России 26.04.2013 № 04-7) (ред. от 20.02.2014) // СПС «Консуль-тантПлюс».
8. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 14.
9. Боярская А.В. Указ.соч. С. 40.
10. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
11. Боруленков Ю.П. Пределы доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 31.
12. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. С. 152.
13. Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов. Киев, 1988. С. 118-126.
14. Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. Тезисы докладов и сообщений на научной конференции (19 - 21 декабря 1962 года). М., 1962. С. 37.
15. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1976. С. 65-67.
16. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16-18.
17. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, Инфра-М, 2014. С. 88.
18. Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. № 4. С. 60-62; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие. М.: Городец, 2008. С. 40.
19. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист, 2006. С. 94.
Рецензия
на статью «Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: подходы к пониманию» соискателя Скрипченковой Оксаны Валерьевны
Статья О.В. Скрипченковой посвящена анализу подходов к пониманию предмета и пределов доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку в рамках дознания в сокращенной форме доказывание обладает некоторой спецификой. Сокращенная форма дознания значительно ограничивает предмет и пределы доказывания, упрощая и сокращая процесс доказывания. Однако к пониманию данных понятий сформировались различные подходы.
Автором проведена работа по определению предмета и пределов доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, проанализированы различные подходы к данной проблеме, аргументирована позиция о чрезмерности ограничения предмета и пределов доказывания в рамках дознания в сокращенной форме.
Немаловажным является то, что О.В. Скрипченкова формулирует некоторые предложения, в частности запрет на чрезмерное сужение предмета доказывания в ходе сокращенного дознания; изменение нормы о возможности отказа от проверки полученных доказательств; возможность заявления ходатайства о проведении сокращенного дознания только после проведения консультаций с защитником.
Научная статья О. В. Скрипченковой на тему: «Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: подходы к пониманию» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, следовательно, может быть рекомендована к публикации.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Бажанов
