CC BY-NC-ND
71
А.В. Милохова, А.В. Макаричев
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПРАВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В статье исследуется вопрос о том, могут ли правомочия, составляющие содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подлежать передаче по договору доверительного управления.
Ключевые слова: доверительное управление имуществом; исключительные права; передача исключительных прав; интеллектуальная собственность.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Таким образом, предмет договора доверительного управления предполагает, с одной стороны, передачу учредителем управления имущества доверительному управляющему на определенный срок, а с другой стороны, осуществление управления этим имуществом доверительным управляющим в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
© Милохова А.В., Макаричев А.В., 2012
По смыслу указанной статьи предмет договора доверительного управления в праве интеллектуальной собственности составляют действия сторон по передаче в доверительное управление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Однако подобная формулировка закона вызывает некоторые возражения.
Анализируя природу понятия интеллектуальной собственности, можно сделать вывод о том, что интеллектуальная собственность должна рассматриваться не как совокупность прав, а как подлежащие правовой охране результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Подобное понимание интеллектуальной собственности в настоящее время закреплено в действующем законодательстве (ст. 1225 ГК РФ).
Более того, именно результаты интеллектуальной деятельности, а не исключительные права на такие результаты, отнесены теперь законодателем к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). По поводу указанных объектов и вступают субъекты права в правоотношение.
В этой связи уместно обратить внимание на высказывание О.А. Городова, который в своем диссертационном исследовании подчеркивал, что «в отличие от юридической схемы доверительного управления индивидуально-определeнным имуществом, в рамках которой, согласно общепринятому мнению (Е.А. Суханов, Н.Д. Егоров), не происходит перехода правомочий, составляющих содержание права собственности на это имущество к доверительному управляющему, а имеет место лишь их осуществление в силу договорных условий другими лицами, переход правомочий, составляющих содержание исключительного права по договору доверительного управления, неизбежен. В противном случае управление будет безобъектным»1. При этом автор приходит к выводу о том, что «предложенная законодателем общая модель доверительного управления некорректна, ибо порождает для некоторых объектов, передаваемых в управление, эффект искажения избранного принципа доверительного управления, проявляющийся в том, что для отдельных видов имущества, а точнее, для имущественных прав, общее правило о сохранении их у учредителя управления неприемлемо»2.
Речь о переходе правомочий, составляющих содержание исключительного права по договору доверительного управления, может идти только в случае, если в качестве объекта доверительного управления имуществом будут рассматриваться исключительные права. В этом случае мы вынуждены согласиться с мнением О.А. Городова о некорректности использования общей модели доверительного управления в отношении исключительных прав.
Однако если иначе взглянуть на природу отношений, которые складываются между сторонами, то можно увидеть, что в процессе управления объектом воздействия выступают не исключительные права, а сам результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность). При этом нематериальная природа данного результата не должна менять природы отношений, поскольку речь идет не о физическом воздействии на объект управления, а о реализации управляющим правомочий по использованию и распоряжению интеллектуальным продуктом, т. е. о реализации правомочий, составляющих содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.
Таким образом, исключительные права выступают не в качестве объекта воздействия, а в качестве правомочий, которые обязан осуществлять управляющий в интересах учредителя управления.
В ст. 1012 ГК РФ особо подчеркнуто, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Тем не менее в юридической литературе высказываются разные точки зрения относительно того, могут ли передаваться в управление принадлежащие собственнику правомочия.
Так, например, В.В. Витрянский отмечает, что в юридической литературе преобладает точка зрения, согласно которой собственник имущества, выступая в качестве учредителя доверительного управления имуществом, передает доверительному управляющему вместе с имуществом и свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению3. Таким образом, значительное число авторов, анализируя отношения по доверительному управлению имуществом, сходятся на том, что в управление передаются правомочия, составляющие содержание права собственности.
В данном случае уместно привести в качестве примера высказывание Ю.В. Романца, который отмечал, что «заключив договор доверительного управления имуществом, собственник лишается тех прав в отношении договорного имущества, которые он передал управляющему», подчеркивая при этом, что в таком обязательстве имущество обособляется от собственника4.
О передаче правомочий говорил В.В. Чубаров, указывая, что «собственник определяет цель учреждения доверительного управления, объем передаваемых правомочий, а также лицо, в интересах которого доверительный управляющий должен действовать»5.
Е.А. Суханов делает не столь категоричный вывод, указывая, что «наделение собственником других лиц частью или даже всеми своими правомочиями, в том числе путем "передачи" их на определенный срок управляющему, само по себе не ведет к утрате им
права собственности хотя бы только потому, что оно не исчерпывается этими правомочиями (в данном случае их "триадой"). Такая передача в действительности представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества»6.
Соглашаясь с тем, что учреждение доверительного управления есть реализация собственником его правомочий, необходимо отметить, что речь все же не должна идти о передаче правомочий от собственника доверительному управляющему.
По смыслу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Речь в буквальном смысле идет не о передаче правомочий, а о передаче доверительному управляющему имущества, выступающего объектом управления.
В соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Таким образом, как справедливо отмечает Е.В. Оноприенко, «доверительный управляющий - фактический владелец имущества учредителя, обладает не правомочиями собственника, а правом осуществления этих правомочий в отношении имущества от своего имени. Это право управляющий получает в силу заключенного договора и осуществляет его в рамках исполнения им своей основной обязанности по управлению имуществом. По своей природе данное право носит обязательственный характер»7.
Согласимся с мнением В.В. Витрянского, который отмечает, что «в данном случае речь идет лишь о содержании правомочий доверительного управляющего (владение, пользование и в известных пределах распоряжение доверенным ему имуществом), но никак не о существе или о правовой природе этих правомочий. Правомочия доверительного управляющего по управлению имуществом не могут в принципе представлять собой правомочия, делегированные (переданные) самим собственником, по той причине, что права доверительного управляющего в отношении доверенного ему имущества не переходят к нему от собственника, а возникают из договора
доверительного управления имуществом. Заключение такого договора и сама передача имущества в доверительное управление есть форма реализации собственником его правомочий. При этом собственник не передает свои правомочия доверительному управляющему, а возлагает на него путем заключения договора определенные обязанности по управлению имуществом.
Исполнение же доверительным управляющим обязанностей, вытекающих из договора доверительного управления, по отношению к третьим лицам выглядит как осуществление правомочий собственника. И не более того»8.
Таким образом, может быть сделан вывод о том, что при учреждении доверительного управления нельзя вести речь о переходе правомочий, принадлежащих собственнику в отношении объекта управления. Еще раз подчеркнем, что собственник не передает свои правомочия доверительному управляющему, а возлагает на него путем заключения договора определенные обязанности по управлению имуществом.
Аналогичным образом при учреждении управления объектом интеллектуальной собственности автор или иной правообладатель не передает принадлежащие ему правомочия, составляющие содержание исключительного права, доверительному управляющему, а возлагает на него обязанности по управлению объектом интеллектуальной собственности, т. е. обязанности по осуществлению правомочий, составляющих содержание исключительного права.
Непосредственным же объектом воздействия в управленческом правоотношении выступает объект интеллектуальной собственности, под которым понимается конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, который также не может быть физически передан по причине нематериальности объекта интеллектуальной собственности.
Следует отметить, что в отношениях по управлению нас не интересует оборотоспособность объекта. При заключении договора доверительного управления имуществом передача материального объекта в управление необходима, поскольку иначе нельзя реализовать правомочие владения. В то же время в отношении нематериального объекта категория «владение» неприменима, поэтому нас не интересует непосредственная передача объекта, который по своей природе нематериален и необоротоспособен. Что же касается иных правомочий, то, как уже было отмечено выше, они не передаются, а у управляющего возникает лишь обязанность по их осуществлению в интересах учредителя управления.
В то же время необходимо обратить внимание на то, что для целей управления объектом интеллектуальной собственности
большое значение имеет объективная (материальная) форма выражения этого объекта.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ, помимо прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отчуждаться или иным образом переходить от одного лица к другому могут также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства.
При заключении договора доверительного управления в предмете договора, помимо конкретизации объекта интеллектуальной собственности, правомочия по управлению которым будет осуществлять управляющий, также должен быть решен вопрос о передаче управляющему материального носителя, в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Доверительное управление объектом интеллектуальной собственности без каких-либо прав на материальный объект (материальный носитель) может быть затруднительным или вовсе невозможным. При этом, поскольку управление объектом интеллектуальной собственности не предполагает бесповоротный переход исключительного права, как, например, в договоре об отчуждении исключительного права, в договоре должны быть оговорены условия передачи материального объекта, при котором собственник материального объекта не лишается своего права собственности на этот объект.
Таким образом, передача материального объекта не может строиться по правилам о купле-продаже, поскольку это предполагает бесповоротную смену собственника имущества. Материальный носитель передается на время, однако здесь не могут быть применимы правила об аренде, которые предполагают передачу имущества во временное владение и пользование. В данном случае передача материального объекта должна осуществляться по правилам об управлении имуществом, которые предполагают передачу учредителем управления имущества доверительному управляющему на определенный срок, а последний осуществляет управление этим имуществом (т. е. реализует правомочия собственника в отношении этого имущества) в интересах выгодоприобретателя.
Примечания
1 Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого
использования. Автореферат дис. ... д-р юрид. наук. СПб., 1999. С. 24.
2 Там же.
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполне-
нии работ и оказании услуг. 2-е изд. М.: Статут, 2008. С. 799.
4 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 433.
5 Гражданское право России. Ч. 2: Обязательственное право: Курс лекций / Отв.
ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 566-567.
6 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право.
Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 516.
7 Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контакт;
ИНФРА-М, 2007. С. 234.
8 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 801.
