CC BY
17
Актуальные проблемы уголовного процесса
РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 № 9407).
13. Приказ Генпрокуратуры РФ от 19.11.2009 № 362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности».
14. Приказ Минюста РФ № 362, МВД РФ № 810, ФСБ РФ № 584 от 25.11.2010 «О взаимодействии Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях повышения эффективности деятельности учреждений (подразделений), осуществляющих проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с проявлением экстремизма» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.12.2010 № 19118).
15. Приказ Следственного комитета РФ от 12.07.2011 № 109 «О мерах по противодействию экстремистской деятельности».
16. Приказ МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориаль-
ных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
17. Приказ МВД РФ от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России».
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
1 Далее ФЗ № 114.
2 Методические рекомендации «Особенности расследования преступлений, связанных с проявлениями экстремизма в молодежной среде», подготовленные УДОПДиК СК при МВД России с использованием материалов, предоставленных из ГСУ при МВД по Республике Татарстан, ГУВД по г. Москве, Московской и Свердловской областей, ВНИИ и ВИПК МВД России, СУ ФСБ России.
3 Методические рекомендации «Особенности расследования преступлений, связанных с проявлениями экстремизма в молодежной среде», подготовленные УДОПДиК СК при МВД России с использованием материалов, предоставленных из ГСУ при МВД по Республике Татарстан, ГУВД по г. Москве, Московской и Свердловской областей, ВНИИ и ВИПК МВД России, СУ ФСБ России.
ПРЕДМЕТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРОВЕРКИ - ДЕЛО О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ СОТРУДНИКА ФСИН: ОБЩЕЕ И
ОСОБЕННОЕ
М.В. Скляренко,
юрист, соискатель кафедры права МПГУ Научная специальность: 12.00.09 - уголовный процесс; 12.00.11 - судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Рецензент: доктор юридических наук, профессор Дубровин С.В.
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья представляет собой поэтапный анализ решений и действий участников уголовного процесса в суде апелляционной инстанции по проверке приговора, постановленного в отношении бывшего сотрудника ФСИН. Автор утверждает, что рассмотрение жалобы, аналогичной поданным стороной защиты, в классическом апелляционном процессе нецелесообразно. Идеальным вариантом проверки состоявшихся по делу решений будет не «устное», а «письменное» производство, так как привлеченное к уголовной ответственности лицо, обладающее профессиональными познаниями в сфере доказывания, активно использовало свои права на предыдущих стадиях разбирательства по дела.
Актуальные проблемы уголовного процесса
Ключевые слова: УПК РФ, апелляция, инициаторы апелляции, содержание апелляционных жалоб, предмет обжалования, избрание судом метода исследования материалов уголовного дела, режим участия осужденного в апелляционном процессе, метод проверки судом материалов уголовного дела, способ изложения результатов проверки в апелляционном определении
SUBJECT OF APPEAL CHECK - CASE OF CRIMES OF THE EMPLOYEE OF FSIN: THE GENERAL
AND SPECIAL
M.V Sklyarenko,
lawyer, competitor of chair of the right of MPGU Annotation The article represents the stage-by-stage analysis of decisions and actions of participants of criminal trial in court of appeal instance on check of the sentence decided concerning the former employee of FSIN. The author claims that consideration of the complaints, protection similar by the given party, in classical appeal process is inexpedient. «Written» production as the instituted criminal proceedings person, possessing professional knowledge of the proof sphere, actively used the rights at the previous stages of trial on affairs will be ideal option of check taken place in the matter of decisions not «oral», but.
Keywords: The Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the appeal, initiators of the appeal, contents of appeal complaints, an appeal subject, election as court of a method of research of materials of criminal case, a mode of participation condemned in appeal process, a method of check by court of materials of criminal case, a way of a statement of results of check in appeal definition
Важнейшее место в системе обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, по общему признанию, занимает апелляция1. Данный вид судебно-контрольной деятельности - полная или частичная юридико-фактическая проверка не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции. Эффективность апелляции гарантируется активной работой сторон в доказывании, привлечением к производству судей высших судов, обладающих более высокой квалификацией, имеющих больший опыт работы и обладающих большей независимостью.
Попробуем проанализировать текущее состояние института апелляции на примере рассмотрения в суде второй инстанции уголовного дела в отношении одного из бывших сотрудников ФСИН.
Фабула дела
По приговору Вологодского областного суда от 31 января 2013 года Барбу - начальник оперативного отдела ФГУ «Исправительная колония № 17» УФСИН по Вологодской области России был признан виновным в
• покушении на мошенничество (т.е. хищении чужого имущества путем обмана), совершенном с использованием своего служебного положения (преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам);
• злоупотреблении должностными полномо-
чиями (т.е. использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы) из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;
• личном получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя;
• покушении на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя (преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам).
За совершение данных действий Барбу осужден по:
• ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
• ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы;
• ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
• ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 3 мая 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Барбу назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах предметом обжалования могут быть как фактические обстоятельства дела - доказанность совершения каждого из выше-
Актуальные проблемы уголовного процесса
перечисленных преступлений, так и правильность применения материального и процессуального права. В самом уголовно-процессуальном законе об этом говорится, что предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции являются: законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 389.9 УПК РФ).
Инициаторы апелляции
Инициаторами апелляционного производства по анализируемому делу выступили осужденный и его защитник.
Содержание апелляционных жалоб
В апелляционной жалобе осужденный Барбу просил обвинительный приговор отменить, заново рассмотреть его дело в полном объеме, постановить оправдательный приговор. При этом Барбу утверждал, что его вина не доказана, материалы дела сфальсифицированы, само оно - заказное, рассмотрено с нарушением закона, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (протоколы осмотра предметов, изъятия 6 рапортов, показания свидетелей С., К., М., Г. и др.).
Осужденный Барбу также считал, что приговор в отношении него основан на предположении органов предварительного расследования о его виновности.
По второму эпизоду у него есть алиби, так как он не мог получить 15.000 руб. в банке, поскольку в тот момент находился в другом городе.
Осужденный в жалобе подробно проанализировал все доказательства по делу, каждому в отдельности и всем им в совокупности дал свою личную оценку. Барбу в жалобе указал, что доказательства противоречивы (показания всех свидетелей и документы), надлежащей оценки эти противоречия в приговоре суда не получили. Судом, в частности, не установлено, какие действия он совершил или пытался совершить в рамках деяния, квалифицированного по ст. 290 УК РФ.
Кроме того, осужденный утверждает, что, назначая наказание, суд не учел наличие у него двоих малолетних детей.
Защитник осужденного - адвокат Нестерук Р.В. также просил вынести оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного в совершении указанных преступлений не доказана. Адвокат также подробно проанализировал все доказательства по делу и дал им свою оценку. По его мнению, доказательства, рассмотренные судом, противоречивы (показания свидетелей, документы), данные противоречия не оценены судом.
Квалификация действия Барбу по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.) ухудшает его положение по сравнению с редакцией от 8 декабря 2003 г. той же статьи.
Судом также не установлено, какие незаконные действия пытался совершить Барбу по эпизодам в отношении Мих. и Мух.
Как видим, осужденный и его защитник единодушно заявили о незаконности и необоснованности приговора. При этом они не сочли нужным ходатайствовать о перепроверке судом каких-то коенкрет-ных «старых» доказательств, а равно о необходимости получения судом апелляционной инстанции каких-либо «новых» доказательств, все их доводы по существу свелись к «словесной» переоценке доказательств, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции.
Кроме того, осужденный указал на несправедливость приговора.
Таким образом, формально предмет апелляционного исследования - законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.
Согласно правилам судебно-контрольной деятельности суд, рассматривая жалобу защищаемого лица, обращал внимание на 1) законность, 2) обоснованность, 3) мотивированность и 4) своевременность принятия процессуального решения в данном случае приговора.
Естественно, что составляющие предмет апелляционного контроля элементы могут рассматриваться как в узком, так и широком смысле. Узкое понимание предмета контрольно-надзорной деятельности предполагает проверку содержания принятого по делу решения только, с точки зрения его законности.
В широком понимании предмет контрольно-надзорной деятельности включает, кроме законности, проверку его обоснованности, мотивированности, а также предпосылок, предшествовавших принятию решения.
Широкое понимание предмета судебно-кон-трольного процесса принятия решения позволяет более глубоко исследовать его специфику. При этом главное - законность принятия решения, соответствие его требованиям уголовно-процессуального и иного законодательства. Такое соответствие должно иметь место как в отношении норм УПК, так и в отношении всех прочих предписаний законодательства России.
Обоснованность принятия решения - это его соответствие обстоятельствам дела.
Актуальные проблемы уголовного процесса
Третий элемент предмета проверки - мотивированность принятого решения: то есть указание причин принятия того или иного процессуального решения, что является обязательным реквизитом процессуального акта, который подлежит проверке полномочным судом.
Четвертый элемент проверки - своевременность принятого решения.
Позиция обвинения
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белякова С.К. просила приговор оставить без изменения. В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Самойлова И.В. также попросила оставить приговор без изменения.
Режим судебного разбирательства
По общему правилу осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции «старых» доказательств, то есть тех, которые уже были исследованы судом первой инстанции, при этом он должен точно указать, какие доказательства подлежат перепроверке, привести полный перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Если осужденный заявил ходатайство об исследовании «новых» доказательств, то есть тех, которые не были исследованы судом первой инстанции, то осужденный обязан обосновать в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Опять-таки, по общему правилу в случае несоответствия апелляционной жалобы осужденного данным требованиям, отсутствие таковых, безусловно, препятствует полноценному рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах жалоба возвращается осужденному судьей, который назначает ему срок для пересоставления его документа.
Если требования судьи не выполнены, оформленная надлежащим образом апелляционная жалоба осужденного в установленный судьей срок в суд не поступила, то она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Естественно, что осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.
Если жалоба, отозвана осужденным до назначения судебного заседания в суде апелляционной
инстанции, либо принесена лицом, не наделенным таким правом, то в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, а равно принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает ее осужденному.
Естественно, что данные правила в полном объеме распространяются на всех иных участников процесса, подающих апелляционные жалобы (защитник, законный представитель, потерпевший, гражданский истец, представитель), а также представления (прокурор, государственный обвинитель).
Метод проверки
С учетом позиции, обозначенной инициаторами жалоб, апелляционная инстанция ограничилась заслушиванием мнений участников процесса, проверкой письменных материалов дела.
Обсудив доводы жалоб, возражения на них, суд второй инстанции нашел приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о доказанности вины Барбу в совершении всех преступлений правильным, так как он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Изложение результатов хода проверки
Парируя доводы обвинения инициаторы апелляционного процесса указали, что вина Барбу в предъявленном ему обвинении не доказана, преступлений он не совершил, доказательства сфальсифицированы, дело заказное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела. Все утверждения в жалобах о невиновности Барбу проверены судом и обоснованно отвергнутыв приговоре.
Так, судом установлено, что Барбу в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах:
• пытался похитить путем обмана денежные средства в сумме 66 000 руб. у осужденного Мух, отбывавшего наказание в ИК № 17;
• получил от осужденного Мих. в долг 15 000 руб. на неопределенный срок за покровительство во время отбытия наказания, но эти деньги не возвратил;
• получил от Михайлова 14 200 руб. за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - общее покровительство во время отбытия наказания и решение вопроса о его условно-досрочном освобож-
Актуальные проблемы уголовного процесса
дении от отбывания оставшейся части наказания;
• пытался получить 15 000 руб. в качестве взятки от осужденного Мух. за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - общее покровительство во время отбытия наказания, однако не смог по обстоятельствам, от него не зависящим.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Мух., свидетелей Мух-вой, К., Щ., М., Г., К., З., Б., Мих. и других, актом осмотра и вручения денежных купюр, справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, документами, имеющимися в деле, заключением эксперта и другими материалами дела.
Из приведенных доказательств, исследованных судом, видно, что Барбу, являясь должностным лицом, действительно получил, а также пытался получить от осужденных, отбывающих наказание в ИК № 17, где он работал начальником отдела, суммы денег за изложенные в приговоре действия.
Суд всесторонне и полно исследовав все собранные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 18 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Барбу в содеянном и действия его квалифицировал правильно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо противоречий не содержат.
Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Все ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 11 мая 2011 года шести рапортов, написанных Барбу, судом также проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Лишены оснований и доводы осужденного о том, что по 2-му эпизоду обвинения 17 сентября 2009 г. он не мог получить от Мих. 15.000 руб., поскольку в это время с 14 сентября 2009 г. находился в отпуске в г. Великий Устюг, а в пос. Шексна
вернулся только 22 сентября 2009 г., то есть у него алиби.
Эти доводы также опровергнуты следующими доказательствами:
• показаниями свидетеля Мих. о переводе указанной суммы денег через своего брата на имя Барбу;
• справкой Сбербанка РФ, согласно которой
16 сентября 2009 года Мих. А. оформил Блиц-перевод на сумму 15 000 рублей, а 17 сентября 2009 года указанная сумма была получена осужденным Барбу;
• протоколом выемки от 16 мая 2011 г., из которого видно, что у начальника сектора финансового мониторинга Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» были изъяты расходный кассовый ордер от
17 сентября 2009 г. на получение денежных средств осужденным Барбу, заявление от его имени Барбу на выплату Блиц-перевода от 17 сентября 2009 г.;
• протоколом осмотра расходного кассового ордера № 3 и заявления о выплате Блиц-перевода, согласно которым осужденный Барбу 17 сентября 2009 г. собственноручно подписал заявление о выплате денежных средств, которые были получены им по своему паспорту 17 сентября 2009 г. по расходному кассовому ордеру, в котором Барбу поставил свою подпись;
• заключением эксперта № 1386 от 6 июня 2011 г., согласно которому подписи «Барбу» от имени осужденного в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № 3 от 17 ентября 2009 г. на получение перевода и в графе «подпись получателя» в бланке заявления о выплате Блиц-перевода на имя Барбу от 17 сентября 2009 г., выполнены осужденным Барбу.
Утверждение в жалобах о том, что эксперту на исследование были представлены 6 рапортов, которые изготовлены не Барбу и не им подписаны, обоснованно отвергнуты в приговоре суда.
Вопреки доводам жалоб, судом установлены все обстоятельства совершения Барбу преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе и его действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателей.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на
Актуальные проблемы уголовного процесса
которые имеется ссылка в жалобах, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), с учетом содеянного им, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым2.
Как видим, процесс по делу Барбу в суде апелляционной инстанции фактически был сведен к анализу письменных материалов уголовного дела. Выбор именно такого режима проверки предопределен позицией стороны защиты, которая не отрицала, что в суде первой инстанции по делу были исследованы все доказательства в полном объеме. Спор между сторонами лишь в их оценке.
Основные научно-практические выводы:
Вниманию читателя представлен поэтапный анализ решений и действий участников уголовного процесса в суде апелляционной инстанции по проверке приговора, постановленного в отношении бывшего сотрудника ФСИН. При этом автор утверждает, что рассмотрение жалоб, аналогичных поданным стороной защиты, в классическом апелляционном процессе нецелесообразно, идеальным вариантом проверки, состоявшехся по делу решений, будет не «устное», а «письменное» производство. Такое, например, прямо предусмотрено УПК Украины.
Проявляется в анализируемом процессе и то, что классическая состязательная апелляция в России по настоящему пока еще не заработала. Причина кроется в непонимании участниками ее сущности - возможности непосредственного исследования в судебном заседании «старых» доказательств, представлении суду второй инстанции «новых» доказательств.
Особенным в анализируемом примере является то, что осужденный - бывший оперативный работник ФСИН, профессионал, прекрасно знающий, что такое доказательства, подтверждающие его вину, какова цена и значимость каждого из них. Как следует из материалов уголовного дела Барбу своевременно: на этапах возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, разбирательства в суде первой инстанции принял максимум мер к возможному парированию тех доказательств, которые изобличали его как преступника. Совокупность
предъявленных Барбу доказательств, наличие у каждого из них свойств относимости и допустимости, вынуждает виновного занять практически бесперспективную позицию полного отрицания вины, что предопределило игнорирование им очевидных фактов. Естественно, что такой позицией обвиняемого связан и его защитник.
Отсутствие в жалобах стороны защиты ходатайств о непосредственном исследовании каких-либо доказательств - яркое свидетельство того, что органы предварительного расследования, суд первой инстанции все доказательства «отработали» полностью. Как видим, данный факт признан и стороной защиты, даже и не помышляющей о необходимости повторного исследования каких-либо «старых» доказательств. Очевиден и факт отсутствия в ее распоряжении и каких-либо «новых» доказательств.
Сказанное означает, что понятийно-категориальный аппарат апелляции нуждается в серьезном совершенствовании. В первую очередь это касается таких ключевых категорий, как: УПК РФ, апелляция, инициаторы апелляции, содержание апелляционных жалоб, предмет обжалования, избрание судом метода материалов уголовного дела, режим участия осужденного в процессе, проверка судом материалов уголовного дела, способ изложения результатов проверки в апелляционном определении.
1 В свое время бывший Председатель Конституционного Суда РФ проф. В.А. Туманов не без оснований утверждал, что эффективность судебной системы в конечном итоге определяет не первая, а вторая инстанция, то есть апелляция. Именно в ней кроется причина неопределенности судебных решений, необходимость будущего их пересмотра в порядке надзора. В силу данного обстоятельства, по его мнению, вторая инстанция (апелляция) должна стать основным объектом совершенствования системы судов общей юрисдикции. См.: Туманов В.А. Стенограмма заседания Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия от 23 июня 2005 г. Цитируется проф. Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М.: Норма, 2008. С. 198.
2 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. №2-АПУ13-2. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2013 год.
