CC BY
8
I
1Л сч 00 U3
о
CJ
П
РЕДИСЛ0ВИЕ К СБОРНОМУ НОМЕРУ
J Анна Парецкая
о
-о Анна Парецкая - выпускающий редактор номера. Адрес для переписки:
^ Department of Sociology, University of Wisconsin-Madison, 8128 William H.
Sewell Social Sciences Building, 1180 Observatory Drive, Madison, WI 53706, USA. [email protected].
Основная часть этого выпуска Laboratorium состоит из статей, изначально представленных на второй конкурс для молодых ученых, который проводился журналом с августа по декабрь 2015 года. Первый такой конкурс состоялся в 2012 году, статьи нескольких призеров и финалистов были опубликованы во втором номере журнала того же года. В ходе нынешнего конкурса мы получили около 60 заявок от авторов из России, Казахстана, Кыргызстана, Грузии, Украины, Эстонии, Венгрии, Индии, Германии, Великобритании и Соединенных Штатов. Авторы поданных рукописей - представители разнообразных дисциплин в области социальных и гуманитарных наук, в числе которых политическая социология и социология организаций, гендерные и миграционные исследования, исследования в области этнической принадлежности и национализма, истории, культурной антропологии и death studies. В конкурсных работах оказался представлен широчайший круг исследовательских вопросов и методологических подходов. Такое разнообразие заявок произвело на редакцию сильное впечатление и в очередной раз подтвердило то, что журнал укрепляет позицию междисциплинарной платформы, продвигающей использование многообразных качественных методов социальных исследований. География заявок, поступивших как из-за рубежа, так и из различных регионов России, свидетельствует об определенном успехе в выполнении и другой задачи журнала - содействии научным контактам между учеными из разных частей мира, в том числе интеграции российских социальных исследований в глобальную сеть социальных наук.
Работы победителей и финалистов, которые публикуются в этом выпуске Laboratorium, отражают дисциплинарное, методологическое, географическое и лингвистическое многообразие конкурса. Четыре автора статей в этом выпуске -аспиранты университетов в Будапеште, Москве, Санкт-Петербурге и Флоренции. Победитель конкурса Анна Варфоломеева, автор материала «Душа камня: символизм минералов в вепсских деревнях Карелии», изучает экологию и экологическую политику в Центрально-Европейском университете. Ее этнографический проект посвящен исследованию символических смыслов, которые вепсы, коренной народ Карелии, придают природе и промышленному развитию. Она приходит к выводу, что природа и промышленность не воспринимаются вепсами как антаго-
6
ВВЕДЕНИЕ
нистические категории, и это в свою очередь находит отражение как в их построении локальной идентичности, так и в понимании общественного благополучия их региона. Природа и промышленность тесно связаны между собой и воплощены в отношении местных жителей к добываемым в регионе редким декоративным минералам, габбро-диабазу и малиновому кварциту. В более широком смысле вместе со своими информантами Варфоломеева ставит под сомнение дихотомию между «традиционной» природой и «современной» индустрией.
Идея нечеткой границы между традиционализмом и современностью возникает и в материале исследователя в области death studies Сергея Мохова, аспиранта НИУ ВШЭ. Его статья «Расколдовывая смерть: медиа и ритуал скорби в телепередаче "Битва экстрасенсов"» рассматривает современное российское общество как переходное, все дальше отходящее от традиционных верований и ритуалов (в том числе - обрядов скорби), но еще не создавшее современной инфраструктуры социальной и психологической поддержки для тех, кто испытывает эмоциональные потрясения, связанные с переживанием утраты и скорби по умершим близким. Анализ Мохова демонстрирует, что популярное реалити-шоу «Битва экстрасенсов» может выполнять компенсирующие функции в ситуации кризиса традиционного поминального ритуала. Возможно, популярность этого телевизионного шоу у зрителей (как скорбящих и верующих, так и всех остальных) связана именно с тем, что оно сводит вместе сакраментальных медиумов и колдунов и одно из самых современных масс-медиа.
В отличие от Мохова, Анастасия Новкунская, социолог из Европейского университета в Санкт-Петербурге, рассматривает российское общество как пример общества поздней современности, одной из особенностей которого является повышенное внимание к заботе о здоровье тела, другими словами дисциплина и контроль над ним. Тем не менее, результаты ее исследования «Распределение ответственности в области репродуктивного здоровья: перспектива акушеров-гинекологов» показывают, что ответственность за заботу о здоровье (и, в частности, о репродуктивном здоровье женщин) не только и не столько распределена, но скорее рассредоточена и рассеяна. Несмотря на то, что акушеры-гинекологи, которых автор наблюдала и интервьюировала в ходе исследования, считают себя в определенной степени ответственными за благополучие пациентов, они приписывают ответственность за репродуктивное здоровье самим женщинам, государству, а также целому кругу других социальных акторов. Как ни странно, в ситуации, когда ожидается, что все будут «ответственными», дискурс «безответственности» преобладает, наводя на мысль о неудавшемся или, по крайней мере, несовершенном паноптикуме(поздней)современности.
Наконец, в фокусе статьи историка Ольги Якушенко, аспирантки Европейского университетского института во Флоренции, «Советская архитектура и Запад: открытие и ассимиляция западного опыта в советской архитектуре конца 1950-х -1960-х годов», - модернизация советской архитектуры послевоенной эпохи. Рассматривая изменения, произошедшие в профессиональных дискурсах и практиках в области архитектуры и строительства, в более широком контексте постсталинских реформ, Якушенко описывает различные каналы (западная профессиональ-
АННА ПАРЕЦКАЯ
7
ная литература, поездки за границу, контакты с зарубежными коллегами), по которым международный послевоенный модернизм проник в Советский Союз, став доминирующим архитектурным стилем к концу 1960-х годов. Однако автор приходит к, казалось бы, парадоксальному выводу: в результате подобного принятия модернизма - или, по крайней мере, невзирая на это - советская архитектура осталась на периферии архитектурного сообщества и, возможно, на периферии самой современности, по крайней мере - «западной» современности.
Редколлегия впечатлена качеством конкурсных работ в целом и работами победителей в особенности. Очевидно, что ранние стадии исследовательской академической карьеры - время творческих, амбициозных и ярких проектов, будь то исследование малоизученных групп (например, вепсов), скрупулезная полевая и архивная работа или продвижение новаторской научной области (death studies). Четыре статьи победителей конкурса, вошедшие в этот номер журнала, хотя и фокусируются в основном на российском обществе, являются прекрасными образцами осмысления его в контексте глобальных социальных процессов и, более того, примерами критического анализа современности.
Победителями конкурса стали
1-е место: Anna Varfolomeeva (Central European University, Budapest), "The Soul of Stone: Indigenous Peoples and Mining in Karelia"
2-e место: Ольга Якушенко (European University Institute, Florence), «Советская архитектура и Запад: открытие и ассимиляция западного опыта в советской архитектуре конца 1950-1960-х годов»
3-e место: Maureen Pritchard (University of London), "Social Suffering and Ethnic-Based Marginalization in Contemporary Kyrgyzstan," и Сергей Мохов (НИУ ВШЭ, Москва), «Расколдовывая смерть: скорбь, траур и символическое бессмертие в"Битве экстрасенсов"»
В число финалистов вошли
Рамина Абилова, Казанский федеральный университет Евгения Гольман, НИУ ВШЭ, Москва
Gabriela Gonzalez-Vaillant and Gianmarco Savio, State University of New York at Stony Brook
Rebecca Gould, University of Bristol
Анастасия Новкунская, Европейский университет в Санкт-Петербурге Анна Рябчикова, НИУ ВШЭ, Москва Eline Helmer, University of Oxford
i
CO CM 00 U3
o
CM
o
+J
(0 o
-Q
(0
NTRODUCTION
Anna Paretskaya
Anna Paretskaya, the issue's lead editor. Address for correspondence: Department of Sociology, University of Wisconsin-Madison, 8128 William H. Sewell Social Sciences Building, 1180 Observatory Drive, Madison, WI 53706, USA. [email protected].
The bulk of this issue of Laboratorium consists of the articles that were originally submitted to the journal's second competition for young scholars. (The first such contest took place in 2012, and the articles by some of the winners and finalists were published in issue no. 2, 2012.) During the current competition, which was open from August through November 2015, we received about 60 submissions by authors from Russia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Georgia, Ukraine, Estonia, Hungary, India, Germany, Great Britain, and the United States. The manuscripts represented a variety of disciplines in the social sciences and humanities—including political sociology and the sociology of organizations, gender and migration studies, research in ethnicity and nationalism, history, death studies, and cultural anthropology—and, as a result, covered a wide range of topics and methodological approaches. This diversity of submissions was impressive and encouraging. It once again confirmed that the journal is recognized as a multidis-ciplinary platform for qualitative scholarship in the social sciences broadly conceived. The geography of submissions—internationally as well as within Russia—also testifies to a certain success of Laboratorium's other objective: to facilitate scholarly dialogue among scholars from different parts of the world and to internationalize scholarship by showcasing social research that is conducted by scholars across the world.
The winners and finalists, several of whom are publishing their work in this issue of the journal, represent this disciplinary, methodological, geographic, and linguistic diversity. The four authors of articles in this issue are working toward their doctoral degrees at universities in Budapest, Moscow, Saint Petersburg, and Florence. Anna Varfolomeeva, the first-prize winner for her article "The Soul of Stone: Indigenous Peoples and Mining in Karelia," specializes in environmental sciences and policy at the Central European University. Her ethnographic study investigates the symbolic meanings of nature and of industrial development for the Vepses, an indigenous people in Karelia. She finds that in neither the cultural identity of the Vepses nor in what they consider the public good of their local community are nature and industry perceived as antagonistic, as either/or—rather they are closely intertwined and embodied in the rare decorative stones mined locally, gabbro-diabase and raspberry quartz-ite. By extension, along with her informants Varfolomeeva questions the dichotomy between "traditional" nature and "modern" industry.
ANNA PARETSKAYA
9
The fuzzy boundary between traditionalism and modernity is invoked in the piece by the death studies researcher Sergei Mokhov, who is a graduate student at the National Research University-Higher School of Economics in Moscow. His "Taking the Spell Off of Death: Media as Mourning Ritual in Russia's Psychic Challenge" argues that Russia is a transitional society that increasingly has been moving away from traditional beliefs and rituals, including mourning rituals, but has not quite established a fully modern infrastructure of social and psychological support to deal with affective turmoil, such as the grief of the bereaved. Mokhov's analysis suggests that a reality TV show like Psychic Challenge can take the place of a traditional commemorative ritual. Perhaps, the show's popularity—among the bereaved, the faithful, and the rest—is related, in part, to its attempt to bring together clairvoyant mediums and mystics, on the one hand, and a modern mass medium.
Unlike Mokhov, Anastasiia Novkunskaia, a sociologist at the European University at St. Petersburg, seems to treat Russia as a late-modern society, one feature of which is a heightened attention to the care for one's health—in other words, increased discipline and control over the body. However, the findings of her study "Distribution of Responsibility in the Field of Reproductive Health: The Perspectives of Obstetrician-Gynecologists" show that responsibility for such care, including women's reproductive healthcare, is "dispersed" or even diffused. Even though obstetrician-gynecologists, whom Novkunskaia interviewed and observed for her study, accept a certain responsibility for their patients' health and well-being, they hold patients, the state, and a host of other social actors responsible for women's reproductive health. Ironically, in the situation when everyone is expected to be "responsible," the discourse of irresponsibility prevails—suggesting a failed, or at least flawed, (late) modern panopticon.
Lastly, "Soviet Architecture and the West: The Discovery and Assimilation of Western Narratives and Practices in Soviet Architecture in the 1950s-1960s" by Olga Yakushenko discusses "modernization" of Soviet architecture in the postwar era. Placing changes in professional discourses and practices in architecture and construction in a broader context of post-Stalinist reforms, Yakushenko, a PhD student in history at the European University Institute in Florence, uncovers channels— Western professional literature, trips abroad, contacts with foreign colleagues—that brought international postwar modernism to the Soviet Union and made it a principal architectural style. But the author comes to a seemingly paradoxical conclusion: by accepting modernism—or at least despite it—Soviet architecture remained on the periphery of the architectural community and, possibly, on the periphery of modernity itself, at least "Western" modernity.
These early-career scholars are not hesitant to undertake ambitious projects that involve the study of under-researched groups (like the Vepses), rigorous field-work and archival research, or inventive and innovative disciplinary subfields (such as death studies). And despite having Russia as the site of research, all of these projects engage in implicitly comparative studies and pose not so implicitly critical questions about modernity.
10
INTRODUCTION
Results of the 2015 Young Scholars Contest
1st place: Anna Varfolomeeva (Central European University, Budapest), "The Soul of
Stone: Indigenous Peoples and Mining in Karelia" 2nd place: Olga Yakushenko (European University Institute, Florence), "Soviet Architecture and the West: The Discovery and Assimilation of the Western Experience in Soviet Architecture at the End of the 1950s-1960s" 3rd place: Maureen Pritchard (University of London), "Social Suffering and Ethnic-Based Marginalization in Contemporary Kyrgyzstan," and Sergei Mokhov (Higher School of Economics, Moscow), "Disenchanting Death: Grief, Mourning, and Symbolic Immortality in Psychic Challenge"
Other finalists:
Ramina Abilova, Kazan' Federal University Evgeniya Golman, Higher School of Economics, Moscow
Gabriela Gonzalez-Vaillant and Gianmarco Savio, State University of New York at Stony Brook
Rebecca Gould, University of Bristol Eline Helmer, University of Oxford
Anastasiia Novkunskaia, European University at St. Petersburg Anna Riabchikova, Higher School of Economics, Moscow
