CC BY
202с^ ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ^D
СЕДЫХ Николай Николаевич,
кандидат философских наук, доцент Департамента политологии и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ e-mail: sedychnikolaj@yandex.ru
ПРЕДЕЛЫ ВЛАСТИ В КОНЦЕПЦИИ «СУВЕРЕНА» ТОМАСА ГОББСА
Аннотация. В представленной статье проводится критико-аналитический разбор концепции власти «суверена» в интерпретации видного представителя договорной теории образования государства, английского философа и политического мыслителя Томаса Гоббса (1588 - 1679). Обращение к доктрине «<суверена» проводится с целью обозначения границ государственной воли при властеотношениях со своими подданными или гражданами. Доказывается, что вмешательство государства в деятельность подчиненных ему лиц не носит абсолютного, ничем не ограниченного характера, а заканчивается там, где речь идет о выполнении «сувереном» своего социального назначения - обеспечения и гарантии общественной безопасности, сохранности и неприкосновенности принадлежащего подданным или гражданам имущества. В заключении работы делается связь доктрины «суверена» с современными реалиями мировой политики, а также обозначаются риски гипотетического претворения в действительность основных положений теории Гоббса.
Ключевые слова: Томас Гоббс, суверен, власть, абсолютизм, естественное право, гражданское общество, аксиома, мораль.
SEDYH Nikolay Nikolaevich,
candidate of Philosophy, associate Professor of the Department of political Science
and mass communications, Financial University under the Governmen t of the Russian Federation
THE LIMITS OF POWER IN THE CONCEPT OF "SOVEREIGN"
THOMAS HOBBES
Annotation. The article presents a critical and analytical analysis of the concept of power of "sovereign" in the interpretation of a prominent representative of the Treaty theory of education of the state, the English philosopher and political thinker Thomas Hobbes (1588-1679). Appeal to the doctrine of "sovereign" is carried out to mark the boundaries of the state will in power relations with their subjects or citizens. It is proved that the intervention of the state in the activities of its subordinates is not absolute, is not limited, and ends where it comes to the implementation of the "sovereign" of its social purpose - to ensure and guarantee public safety, security and inviolability of property belonging to subjects or citizens. In conclusion, the paper makes the connection of the doctrine of "sovereign " with the modern realities of world politics, as well as the risks of hypothetical implementation of the main provisions of the theory of Hobbes.
Key words: Thomas Hobbes, sovereign, power, absolutism, natural law, civil society, axiom, morality.
TP / IB
iTH4ecêoi
октрина сильнои государственной власти, распространенная преимущественно в странах с этатистской политичесКой культурой, не теряет своей актуальности на протяжении нескольких столетий. Особое значение данное миропонимание приоб-
ретает в условиях политической нестабильности, когда государство не в состоянии справиться с возникшими проблемами в экономической, социальной и управленческой сферах, что в конечном счете сказывается на падении его авторитета как гаранта общественной устойчивости.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019
Отсутствие у государства рычагов воздействия на нарастающие трудности воспринимается гражданами как проявление слабой власти, что, очевидно, является отрицательным феноменом. В данной обстановке возникает востребованность в сильном и самодостаточном механизме государственно-политической власти, использование которого не только позволит разрешить накопившиеся проблемы, но и восстановить уважение граждан к институту государства. Решение задачи укрепления государственной власти в странах с политической нестабильностью, как нам видится, не представляется возможным без формирования идейных обоснований обозначенной задачи. Отсутствие точной, четкой, ясной и непротиворечивой идеологии надежной и независимой власти приведет к паллиативной, неполной реализации задачи построения целостного и устойчивого государства, что в итоге скажется не невысоком качестве отмеченных мероприятий.
На наш взгляд, наиболее полное идейно-философское обоснование сильной государственной власти следует искать в работах выдающегося английского философа и политического мыслителя Томаса Гоббса (1588 - 1679). Заметим, что Томас Гоббс не является родоначальником данной концепции, представленные взгляды отстаивались философами задолго до выхода в свет основных произведений Гоббса. Так, о суверенном государстве, обладающем абсолютной и неограниченной властью над своими подданными, писал в XVI в. французский политический мыслитель Жан Боден (1530 -1596) в своем сочинении «Шесть книг о государстве». За несколько лет до выхода работы «О гражданине» английский философ, апологет абсолютизма Роберт Фильмер (1588 - 1653) выпустил работу «Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа», в которой уподобил абсолютную монархическую власть правителя власти отца в семье, а положение подданных отождествил с положением детей перед своим отцом. Тем не менее, наиболее цельное и концентрированное выражение отмеченной идеи следует искать именно в работах Гоббса. Концепция сильной государственной власти Томаса Гоббса в нашей статье будет раскрываться на основе двух основных общественно-политических работ данного мыслителя - произведения 1642 г. «О гражданине» (De Cive), но, прежде всего, вышедшей в свет в 1651 г. фундаментальной книги автора под названием «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (Leviathan on the Matter, Form and Power of a Commonwealth Ecclesiastical and Civil).
При формировании концепции сильной государственной власти, которую применительно к работам Гоббса мы будем называть концепцией «суверена», философ исходил из следующих методологических установок. Томас Гоббс, впитавший идеи своего предшественника, английского философа Френсиса Бэкона (1561 -1626), в основание своей теории положил индуктивный метод познания действительности, т.е. непосредственное обращение к частным, конкретным объектам познания. По Гоббсу, изучение множества объектов познания и позволит сформировать обобщенное представление об их сущности в отрыве от индивидуально-определенных свойств каждого объекта. Объектом познания в политической философии Томаса Гоббса является индивид - единичный представитель рода человеческого, обладающий своими целями, интересами, установками, ценностями. Заметим, что в центре внимания Гоббса именно личность, отдельно взятая, абстрагированная от общества, а не личность в рамках социума. Значимое место в методологическом арсенале Гоббса занимает аксиоматический метод, который Гоббс почерпнул из геометрии древнегреческого математика Евклида. Так, при описании феномена естественного закона мыслитель прибегает к аксиоме: без представления каких-либо доказательств и обоснований он говорит о том, что, во-первых, естественный закон существует, и, во-вторых, что люди ему следуют. Анализируя общество как явление, философ пользуется попеременно методами анализа и синтеза. Наиболее отчетливо имплементацию данных приемов мы можем увидеть в работе «О гражданине», в которой Гоббс уподобляет общество часовому механизму. Часы, будучи сложно функционирующей системой, состоят из более мелких частей
- элементов. Таким образом, чтобы понять принцип работы механизма, следует разобрать его на элементы, выяснить значение каждого элемента в системе и в конце собрать элементы воедино вновь. Так получится целостное представление о механизме. Разделение механизма на элементы достигается путем анализа, обратное соединение
- путем синтеза. Применительно к обществу, по замыслу Гоббса, следует мысленно разделить социум на атомы - индивидов, охарактеризовать индивида как самостоятельную субстанцию, установить его специфические черты и лишь после этого перейти к мысленной сборке общественной конструкции. «Поэтому-то все люди, рассматриваемые в совокупности, образуют в целом человеческий род, как бы они ни были отделены друг от друга в пространстве и времени; и двенадцать часов, хотя бы это были часы», - пишет Гоббс [2, с. 142]. Стоит обратить
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 2019
внимание на то, что использование анализа и синтеза при рассмотрении общества Гоббсом не обходится без структурно-функционального метода, что обосновывается не только выяснением места элемента в составе целого, но и определения его назначения в динамично функционирующей системе.
После того как мы охарактеризовали методологическую базу, используемую мыслителем в концепции «суверена», можем переходить к изложению собственно концепции и обозначению пределов осуществления «сувереном» своей власти, что, собственно говоря, и является целью представленной статьи.
Центральной мыслью политико-философских воззрений Гоббса является идея о сосредоточении в руках наделенного властью субъекта обширной и практически всеохватной возможности управлять действиями подвластных ему людей (объектов власти) в целях достижения некоторых общих интересов. Субъектом власти в теории Гоббса выступает государство вне зависимости от способа его организации, которое характеризуется как «суверен». Данный «суверен», по сути, в своих управленческих решениях обладает полной дискреционностью, независимостью от внешних факторов и неподконтрольностью со стороны лиц, наделивших его властными полномочиями.
В целях научной точности считаем необходимым подчеркнуть, что, говоря о власти «суверена», философ не имеет в виду власть в ее современной интерпретации в политических науках. Современная парадигма делает упор на функциональном аспекте фундаментальной дефиниции политологии, понимая под властью некие отношения между субъектами, при котором один субъект обладает возможностью воздействовать на другого субъекта так, что последний в известной степени подчиняет свою волю воле властвующего субъекта. Один субъект приобретает функцию властвующего - подчиняющего чужую волю своей, иной субъект реализует функционал подвластного - отчуждающего свою волю полностью или в части другому лицу. Гоббс понимает власть как любое выражение воли «суверена», которое априори направлено на реализацию общих целей человеческого рода, под которыми мыслитель понимает в первую очередь безопасное сосуществование, а также охрану принадлежащего подвластным имущества от возможного посягательства на него со стороны иных лиц.
Власть с точки зрения философа - явление историческое. Она имеет свое логическое начало в переходе от так называемого естественного состояния к гражданскому обществу. Здесь необходимо обратить внимание на то, что граж-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019
данское общество как ступень общественного развития у Гоббса и гражданское общество как совокупность не относящихся к государству, но существующим в его рамках общественных институтов, по существу, не одно и то же. Категория «гражданское общество» носит в работах Гоббса особенное толкование, не согласующееся с современной интерпретацией отмеченной дефиниции.
Отмечая трансформацию естественного состояния человеческого сосуществования в гражданское общество, Гоббс тем не менее не останавливается на характеристике проходящего процесса, не конкретизирует процесс перехода от одной ступени общественного развития к другой и, таким образом, не раскрывает генезис власти. Так же философ не приводит научных доказательств выдвинутого им положения, не прибегает к выводам из других наук о человеке и обществе, не пользуется известными на тот момент сведениями о совершенных в смежных областях знания открытиях, что говорит о док-тринальном, необоснованном и умозрительном характере его модели.
Однако Гоббс отмечает, посредством чего совершается переход от безвластного естественного состояния к основанному на властеотноше-ниях гражданскому обществу - посредством общественного договора. Общественный договор представляет собой соглашение между всеми людьми о передаче другим людям или отдельно взятому человеку (которые или который впоследствии обособляются от общества и приобретают статус «суверена») функций по монопольному применению принуждения в отношении всех подвластных ему людей. Общественный договор конституирует, во-первых, «суверена», во-вторых, государство, в-третьих, закон. С момента становления власти основным регулятором общественных отношений становится гражданский закон; естественный закон, подразумевающий право на мир, право выполнения установленных соглашений и право на отчуждение всей собственности если и не перестают действовать, то занимают подчиненное по отношению к закону положение. Закон, в отличие от права, по Гоббсу, - производное деятельности «суверена», следствие фундирования власти. Отказываясь от свободы, заключившие общественный договор люди, бывшие некогда полностью свободными, отказываются от ряда принадлежащих им от рождения прав в пользу государства в целях установления безопасности и сохранности имущества. Никакого иного предназначения у власти «суверена» нет.
Гоббс исходит из того, что заключение общественного договора суть проявление «есте-
ственного разума» людей, согласившихся на его заключение, что люди, поняв неотвратимость собственной гибели от децентрализованности и безвластия, пошли на этот необходимый шаг.
Нетрудно заметить, что предложенная Гоббсом модель становления феномена власти имеет очевидные недостатки. Во-первых, речь идет об отсутствии сколь-нибудь весомой аргументации в пользу существования общественного договора либо как документально оформленного акта либо как произошедшего в определенный исторический период соглашения с «сувереном». Отсутствие эмпирических данных ставит под сомнение выводы, содержащиеся в произведениях мыслителя. Более того, вывод о власти как следствии общественного договора, не подкрепленный доказательствами, идет в явное противоречие с методом индукции, отстаиваемым Гоббсом. С этой точки зрения более аргументированно выглядит классовая концепция власти немецкого философа Фридриха Энгельса (1820 - 1895), который в своем фундаментальном труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» неоднократно использует актуальные для своего времени данные социальной антропологии в подтверждение собственных положений [4, с. 240]. Так же к числу существенных недостатков концепции власти Томаса Гоббса следует отнести чрезмерное и порой неосновательное использование метода аксиомы. В частности, речь идет о раскрытии естественных прав, которые, по мнению мыслителя, принадлежат человеку по факту появления на свет и которые проистекают из требований естественного разума. Подобная приверженность натуралистическому подходу в рассмотрении прав человека, на наш взгляд, в некоторой степени небрежна, в силу чего некоторые современные исследователи [7, с. 318 - 322] выступают с критикой воззрений сторонников теории естественных прав, к числу которых относится Гоббс. Наконец, следует обратить внимание на явное противоречие во взглядах самого философа на человеческую природу. С одной стороны, мыслитель признает за людьми наличие естественного разума, т.е. той разумности, которая и подталкивает их к формированию власте-отношений с «сувереном» для достижения общего блага. С другой - Гоббс характеризует природу человека как эгоистическую, конфликтную, препятствующую мирному сосуществованию с себе подобными, воинственную: «Таким образом мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество, во-вторых, недоверие, в-третьих, любовь к славе» [3, с. 181]. В этой связи остается невыясненным соотношение элементов разумно-
сти и агрессивности человека (неразумности). Возникают вопросы: «Какова природа человека - рациональная или нерациональная?», «Что подвигло агрессивного и воинственного индивида осознать непродуктивность собственной поведенческой модели?» и «Каким образом возникла та самая естественная разумность? ».
Однако, невзирая на ряд слабых мест концепции «суверена» Томаса Гоббса, заметим, что мыслитель довольно четко обосновал границы осуществления «сувереном» своих действий. Действительно, власть «суверена» весьма обширна, а любые его действия презюмируются как верные, так, что «никто из его подданных не может быть освобожден от подданства под предлогом нарушения каких-либо обязательств со стороны суверена» [3, с. 238]. Тем не менее, Гоббс закрепляет за «сувереном» так называемые генетические обязанности, исполнение которых «сувереном», по существу, и является единственно возможным оправданием его власти. Речь идет об обязанности по поддержанию мира в гражданском обществе, а также по охране имущества подвластных ему людей от посягательства иных лиц. Из представленных обязанностей в конечном счете и вытекают пределы власти «суверена»: он осуществляет свою власть только в условиях гражданского мира и исключительно в отсутствии каких-либо притязаний на жизнь и имущество подвластных». Никаких других пределов в соответствии с замыслом Гоббса у «суверена» нет: свобода, неприкосновенность, тайна личной жизни подвластных не являются ценностями, покушение на которые «сувереном» считается недопустимым.
Гоббс сравнивает «суверена» вне зависимости от того, кем он представлен (единоличным правителем, узкой группой лиц или собранием людей), с библейским морским чудовищем Левиафаном. Он упоминается в 14 стихе 73 Псалма Псалтыря Ветхого Завета: «Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни» и, кроме того, в 20-27 стихах 40 Главы Книги Иова Ветхого Завета: «Можешь ли ты удою вытащить левиафана, а веревкою схватить за язык его? Вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его?.. Станешь ли забавляться им, как птичкою, и свяжешь ли его для девочек своих?» [1, с. 1238]. Сравнение Гоббсом «суверена» с персонажем из Библии, как нам видится, довольно оригинально, так как Левиафан определенно не является ключевым персонажем Ветхого Завета. Упоминая данное существо, мыслитель в итоге делает вывод о том, что государство (= «суверен») есть, безусловно, зло, но зло необходимое. Однако сейчас в научном дискурсе упор делается именно на негативной стороне
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 2019
явления, охарактеризованного именем ветхозаветного персонажа [6, с. 119 - 127].
В заключение заметим, что реализация на практике основных идей политической концепции «суверена» Томаса Гоббса в тех пределах, которые обозначены самим мыслителем, в современных реалиях имеет определенные риски. Как справедливо замечают исследователи, использование механизма практически неограниченной государственной власти ввиду сложности общественных отношений приводит к невысокой результативности деятельности государства и, как следствие, к сокращению значимости того или иного государства в системе международных отношений. В этой связи актуальным является применение иных способов осуществления государством своих функций, в частности, политики «мягкой силы». «Мягкая сила помогает суверенному субъекту находить более эффективные способы обеспечения конкурентоспособности в современном мире - как перед лицом других государств, так и на фоне иных акторов мировой политики», - замечает А.Е. Коньков [5]. Таким образом, с учетом изложенного выше считаем допустимым сделать вывод о том, что концепция «суверена» Томаса Гоббса с обозначенными в ней пределами власти вряд ли окажется востребованной в условиях современности. Взгляды философа, являвшиеся для своего времени подлинным прорывом политико-философской мысли, вытесняются новыми, более прогрессивными моделями общественно-политического устройства.
Список литературы:
[1] Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета - канонические, в русском переводе с параллельными местами и приложением. - М.: Росс. библейское общество, 2016. - 1238 с.
[2] Гоббс Т. Соч: в 2 т. - М.: Мысль, 1989. Т. 1. - 622 с.
[3] Гоббс Т. Левиафан. - М.: РИПОЛ классик, 2016. - 672 с.
[4] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. - М.: ЛКИ, 2018. - 240 с.
[5] Коньков А.Е. Чем мягче, тем сильнее: гибридизация власти // Сравнительная политика. - 2016. - Т. 7. - № 4. - С. 151 - 160.
[6] Работяжев Н.В. Узда для левиафана // Мировая экономика и международные отношения. - 2015. - № 10. - С. 119 - 127.
[7] Филиппов А.Р. Аксиоматический метод познания природы прав человека // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 3. - С. 318 - 322.
Spisok literatury:
[1] Bibliya. Knigi Svyashchennogo Pisaniya Vethogo i Novogo Zaveta - kanonicheskie, v russ-kom perevode s parallel'nymi mestami i prilozheniem. - M.: Ross. biblejskoe obshchestvo, 2016. - 1238 s.
[2] Gobbs T. Soch: v 2 t. - M.: Mysl', 1989. T. 1. - 622 s.
[3] Gobbs T. Leviafan. - M.: RIPOL klassik, 2016. - 672 s.
[4] Engel's F. Proiskhozhdenie sem'i, chast-noj sobstvennosti i gosudarstva. V svyazi s issledo-vaniyami L'yuisa G. Morgana. - M.: LKI, 2018. -240 s.
[5] Kon'kov A.E. Chem myagche, tem sil'nee: gibridizaciya vlasti // Sravnitel'naya politika. -2016. - T. 7. - № 4. - S. 151 - 160.
[6] Rabotyazhev N.V. Uzda dlya leviafana // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosh-eniya. - 2015. - № 10. - S. 119 - 127.
[7] Filippov A.R. Aksiomaticheskij metod poznaniya prirody prav cheloveka // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. - 2017. - № 3. -S. 318 - 322.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019
