CC BY
292
А. С. Игнатьев A. S. Ignatiev
Пределы усмотрения как общетеоретическая проблема в контексте практики Конституционного Суда Российской Федерации
Limits of Discretion as a General Theoretical Problem in the Context of the Constitutional Court of the Russian Federation
Игнатьев Александр Сергеевич
Санкт-Петербург
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС
Аспирант кафедры теории и истории права
и государства
Ключевые слова:
усмотрение, судебное усмотрение, административное усмотрение, правоприменительное усмотрение, пределы усмотрения, конституционное судопроизводство, Конституционный Суд Российской Федерации
В статье дается анализ позиций отечественных правоведов, касающихся темы пределов усмотрения (судебного, административного, правоприменительного), и делаются некоторые обобщающие выводы. Предпринимается попытка соотнесения господствующих положений правовой науки со сферой конституционного судопроизводства.
Ignatiev Alexandr Sergeevich
Saint-Petersburg
North-West Institute of Administration of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Graduate student of the Chair of Theory and History
of Law and State
Key words:
discretion, judicial discretion, administrative discretion, law-enforcement discretion, limits of discretion, the constitutional court proceedings, the Constitutional Court of the Russian Federation
The article analyzes the positions of national legal experts on topics concerning limits of discretion (judicial, administrative, law -enforcement), and some general conclusions are provided. An attempt is made to correlate the prevailing provisions of legal science to the sphere of the constitutional court proceedings.
В российской правовой науке категория «пределы выбора» традиционно рассматривается как одно из сущностных свойств усмотрения, что, естественно, порождает повышенный интерес к ним со стороны правоведов.
Однако вызывает удивление то обстоятельство, что невзирая на достаточно большое число работ, посвященных усмотрению и его ограничениям, теоретическая разработка указанной категории применительно к отрасли конституционного судопроизводства
до настоящего времени практически не производилась1.
Следовательно, учитывая высокую практическую значимость результатов подобных исследований, представляется, что потребность в изучении пределов усмотрения, реализуемого судьями Конституционного Суда Российской Федерации, достаточно велика.
1 Исключением являются статьи С. А. Каж-лаева [14] и А. В. Молотова [18].
о Первые в отечественной правовой н теории серьезные публикации, касаюсь щиеся темы пределов усмотрения, ^ появились только в конце 1960-х гг. о Так, в своей работе 1968 г. А. А. Жданов под пределами усмотрения пони-о мал, причем, довольно условно, ис-™ ключительно рамки закона. Данная ™ условность обусловлена тем, что про-^ веденный им анализ, по сути дела, х основывается на идее, что подобные < рамки слишком широки, а принятие ¡Е зарубежными публичными органами и | должностными лицами решений по о своему усмотрению фактически представляет собой произвол [13]. Автором была затронута и проблема, напрямую связанная с пределами усмотрения, — возможность последующей проверки решений, принятых на основании усмотрения [13, с. 99].
К. И. Комиссаров в своем исследовании ограничения судебного усмотрения специально не выделил, но на основании предложенного им определения категории усмотрения можно сделать вывод, что к таковым он отнес указания закона и конкретные условия [15, с. 50].
Д. М. Чечот под пределами усмотрения, очевидно, понимал границы полномочий публичного органа или должностного лица. Это подтверждается двумя его тезисами, что «усмотрение административного органа не безгранично, он может действовать по своему усмотрению лишь в случаях, предусмотренных в законе» и что «в пределах предоставленных ему полномочий административный орган свободен в выборе соответствующего решения» [30, с. 71, 72]. Ученым также была затронута проблема возможности судебного контроля решений исполнительных органов, принятых с учетом усмотрения [30, с. 72-76].
А. П. Коренев выделил следующие требования, соблюдение которых необходимо при осуществлении административного усмотрения: ограничение свободы выбора решения рамками закона; применение в интересах общества; преследование той цели, для достижения которой законодателем была
предоставлена возможность усмотрения; указание мотивов, которые побудили воспользоваться правом усмотрения [17, с. 78-79].
По мнению А. Т. Боннера, «принимая решение по усмотрению, орган государства или должностное лицо исходит, прежде всего, из общих указаний закона, из цели, которую преследует в данном случае законодатель, и конкретных обстоятельств дела. При этом они руководствуются принципами права, законами общественного развития, в первую очередь экономическими законами <...>, нормами <...> морали, а также собственным опытом в сфере управления» [8, с. 36]. Однако, резюмируя, пределами судебного усмотрения автор назвал только рамки закона и обстоятельства дела [8, с. 41]. Кроме того, исследователь полагал, что «судебное усмотрение отнюдь не является бесконтрольным. Решения, принимаемые по усмотрению, находятся под контролем лиц, участвующих в деле, и вышестоящих судов» [8, с. 36].
В. Н. Дубовицкий обозначил как правовые пределы усмотрения, к которым отнес рамки закона, границы компетенции органа, форму и порядок принятия акта, цели закона, интересы государства и граждан [10, с. 81], так и внеправовые ограничения [10, с. 90-98]. Также он выразил мнение, что «укреплению законности в решении управленческих дел на основе административного усмотрения будет способствовать дальнейшее расширение судебного надзора в сфере управления» [10, с. 98].
М. С. Студеникина относительно рассматриваемой темы выразила мнение общего характера о том, что «необходимо предпринять меры по ограничению сферы усмотрения там, где оно излишне широко» [28, с. 50].
Приведенные выше позиции отечественных правоведов позволяют сделать вывод, что в советский период проблематике пределов усмотрения уделялось значительное внимание. Вместе с тем, как показали дальнейшие исследования данного вопроса, резервы для осуществления научных разра-
боток в указанной сфере были далеко не исчерпаны.
В частности, значительный интерес представляет исследование В. Г. Антропова, в котором он высказал мнение о том, что «всякая правоприменительная ситуация усмотрительна — явно или имплицитно предоставляет правоприменителю возможность выбора» и что «регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно» [3, с. 13, 18].
Несмотря на то, что автор вводит понятие принципов правоприменительного усмотрения (в том числе, справедливости и целесообразности) [3, с. 1920], которые можно расценивать и как ограничения усмотрения, все-таки в целом его точка зрения скорее производит впечатление революционной концепции по сравнению с существовавшими ранее, чем традиционной либо даже эволюционной.
О. А. Папкова в диссертационном исследовании в качестве пределов судейского1 усмотрения выделяет «пять ограничительных факторов: 1. Предписания закона; 2. Конкретные обстоятельства дела; 3. Правила толкования норм права; 4. Начала целесообразности; 5. Категория справедливости» [19, с. 11].
Однако в монографии, изданной позднее, она уже говорит не о пределах судейского усмотрения, а о пределах выбора при его осуществлении, подразделяя их на общие и специальные [20, с. 67-68].
Д. Б. Абушенко, формально не выделяя пределы судебного усмотрения, фактически говорит о правовых ограничениях. К подобным ограничениям, на его взгляд, относятся «конкретные законодательные конструкции, так или иначе сужающие выбор правоприменителя» [1, с. 52-54; 2, с. 4, 11] и мотивация при осуществлении усмотрения [1, с. 65; 2, с. 12-16].
1 Термины «судебное усмотрение» и «судейское усмотрение» рассматриваются для целей настоящей работы как синонимы, хотя в правовой науке им часто придается различное значение.
А. Барак2 полагает, что «существуют о ограничения, которые связывают судью н
в отношении способа, каким он про- ^
^ <
изводит выбор между возможностями ^ (процедурные ограничения), и в от- о ношении доводов, которые он прини- ^ мает при выборе (материальные огра- о ничения)» [4, с. 31]. ^
Процедурными пределами усмотре- ™ ния, по мнению исследователя, явля- ^ ются беспристрастность судьи (в ши- х роком смысле), мотивированность при- < нимаемого им решения и соблюдение ^ судейской этики [4, с. 32]. |
К материальным ограничениям, в осно- о ве которых лежит принцип разумности, с его точки зрения, относятся правила толкования и восполнения пробелов в праве, структура и развитие нормативной системы в целом, институциональные, присущие судебной системе, и межинституциональные, выражающиеся во взаимоотношениях между судебной, законодательной и исполнительной ветвями власти, ограничения [4, с. 35].
Рамки закона среди материальных пределов судейского усмотрения А. Бараком специально не называются. Однако это происходит потому, что автор считает законность усмотрения его неотъемлемым свойством, без которого усмотрение перестает быть таковым, что, в частности, подтверждается следующим высказанным им мнением: «Когда имеется только один законный вариант, усмотрения нет» [4, с. 14].
Кроме указанных публикаций можно выделить также еще ряд статей и диссертаций, непосредственно посвященных пределам усмотрения либо касающихся их3, в частности, работы О. В. Берга [6], И. А. Рарога [24, с. 137-138], Ю. В. Грачевой [9, с. 9, 14 и далее], А. Б. Степина [27, с. 7, 16-17], А. П. Севастьянова [25, с. 5-7, 10], В. Д. Подмосковного [23, с. 7,
2 По нашему мнению, многие положения, изложенные в монографии А. Барака [4], легли в основу исследований представителей российской правовой науки.
3 Процитировать данные исследования вследствие ограничений, налагаемых форматом статьи, не представляется возможным.
О 24-27], Н. С. Погореловой [22, с. 10-11, н 22-23], А. А. Березина [7, с. 8, 14-19], ^ Л. Н. Берг [5, с. 9-10, 17-21], О. В. Ко-$ раблиной [16, с. 8, 18-19], К. П. Ерма-о ковой [11; 12, с. 8-11, 16], А. А. Хайда-2 рова [29, с. 15].
о Как следует из приведенного обзора ™ позиций отечественных теоретиков, в ™ качестве ограничений усмотрения, как ^ правило, называются: рамки закона (в х том числе законодательные конструкции, < сужающие выбор), конкретные обстоя-¡Е тельства дела, границы полномочий | правоприменителя (в том числе форма о и порядок принятия акта), правила толкования норм права (в том числе цели законодателя либо закона), мотивация «усмотрителя», интересы государства и граждан, ряд принципов и / или категорий (в том числе справедливости и целесообразности), структура нормативной системы в целом, институциональные и межинституциональные ограничения, а также возможность последующего пересмотра решения, принятого на основании усмотрения.
Не оценивания приведенные пределы усмотрения на предмет того, все ли из них действительно являются таковыми, представляется необходимым проанализировать, присутствуют ли они в процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и какие особенности имеют.
Рамки закона. Данное ограничение усмотрения рассматривается большинством ученых. Действительно, во взаимосвязи с таким признаком усмотрения, как «установленность» его законом, на первый план выходит проблема противопоставления усмотрения произволу.
Вместе с тем важно обратить внимание, что как «предусмотренность» законом может определяться по-разному (например, как строгая заданность либо как допустимость), так и сами рамки закона являются не вполне определенным термином, и понимание их теоретиками может в значительной степени разниться.
Конкретные обстоятельства дела. Понятно, что каждое дело по-своему уни-
кально, что характерно и для Конституционного Суда Российской Федерации. Однако надо заметить, что, во-первых, неповторимость — свойство любого объекта (несмотря на кажущуюся порой идентичность), а во-вторых, единичности, с философской точки зрения, противостоит множественность, универсальность, некая общность.
В отношении Конституционного Суда Российской Федерации тезис можно проиллюстрировать тем, что любая выработанная судьями правовая позиция, в том числе на основании усмотрения, может (должна) применяться ко всем аналогичным делам, которые возникнут в будущем (если судьи опять-таки констатируют наличие подобной аналогии и если не придут к выводу о необходимости впредь придерживаться иной правовой позиции, которая также может включать усмотрение).
Границы полномочий правоприменителя, институциональные и межинституциональные ограничения. Любые публичные органы и должностные лица имеют (должны иметь) четко очерченную компетенцию, в пределах которой они вправе (и обязаны) совершать определенные действия, выносить решения, принимать правовые акты. Конституционный Суд Российской Федерации, естественно, — не исключе-ние1.
Однако неоднозначность правовой природы Конституционного Суда Российской Федерации2 накладывает свой отпечаток и на существование вышеуказанных пределов усмотрения в его деятельности.
1 Хотя надо иметь в виду, что в теории права вопрос о разграничении полномочий между органами различных ветвей государственной власти и системе сдержек и противовесов между ними носит далеко не линейный характер (см., например: [26]).
2 Неоднозначность правовой природы, по мнению автора, не позволяет считать Конституционный Суд Российской Федерации исключительно судебным (правоприменительным) органом.
Так, в п. 4 мотивировочной части Постановления по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ [31] Конституционным Судом Российской Федерации фактически подчеркивается, что его решение по своим характеристикам приближается к нормативному правовому акту, основное назначение которого заключается в установлении правил поведения, предназначенных для многократного использования и адресованных преимущественно неопределенному кругу лиц.
Кроме того, судьи Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях иногда дают законодателю предписание, что и каким образом, с точки зрения конституционности, ему надлежит урегулировать (см., например: [32]).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации не может подменять собой законодателя, поэтому отказывает в принятии к рассмотрению тех обращений, в которых содержится несогласие с действующим правовым регулированием, в том числе в виде скрытых предложений по внесению изменений в законодательство.
Правила толкования норм права. Как было показано выше, вопрос о соотношении категорий толкования права и усмотрения в правовой теории до сих пор остается дискуссионным. Так, в частности, Д. Б. Абушенко возражает против отнесения толкования к видам усмотрения [1, с. 103-104; 2, с. 18], а, например, А. В. Молотов считает толкование фактически способом реализации усмотрения судьями Конституционного Суда Российской Федерации [18, с. 147]. Такой же позиции придерживается и С. А. Кажлаев [14, с. 154].
Мотивация «усмотрителя», интересы государства и граждан, ряд иных принципов, категорий (справедливости, целесообразности и др.). Подобные пределы усмотрения, по нашему мнению, скорее должны рассматриваться в качестве способов нахождения лучшего решения при осуществлении усмотрения (в каком-то смысле как его «внутренние» ограничители, нежели как его
внешние рамки — т. е. то, что отделя- о ет усмотрение от произвола). н
Вопрос о «нахождении» данных пре- ^ делов в усмотрении судей Конститу- ^ ционного Суда Российской Федерации, о как представляется, тесно связан с ^ проблемами, касающимися таких вы- о деляемых в отечественной правовой ™ теории признаков (свойств) усмотре- ™ ния, как интеллектуально-волевая дея- ^ тельность «усмотрителя» и достижение х оптимального результата при рассмо- < трении правового вопроса. ^
Структура нормативной системы. На | наш взгляд, данный предел усмотрения о в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации приобретает особое значение, и не только потому, что в силу положений, закрепленных в части второй ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, исходя, в том числе, из места акта в системе правовых актов.
Таким образом, на наш взгляд, толкуя положения Конституции РФ, признавая конституционность или неконституционность какой-либо нормы, Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения по делу в той или иной степени берет на себя ответственность за всю правовую систему, как бы громко это не звучало. И значимость указанного фактора повышается, если решение принимается на основании усмотрения.
Возможность последующего пересмотра решения, принятого на основании усмотрения. Согласно нормам частей первой и второй ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и
1 О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
о не может быть преодолено повторным н принятием акта, признанного некон-^ ституционным.
^ Таким образом, на сегодня подобное о ограничение усмотрения судей Конституционного Суда Российской Феде-о рации отсутствует. ™ Вместе с тем стоит отметить, что во™ прос пересмотра решений Конституци-^ онного Суда Российской Федерации в х правовой теории существует (см., на-< пример: [21, с. 11]), и указанный предел ¡Е усмотрения, очевидно, следует рассма-| тривать в его контексте. о Проведенный в настоящей работе анализ положений отечественной правовой науки, посвященных теме пределов усмотрения применительно к отрасли конституционного судопроиз-
водства, позволяет выявить ряд проблем, которые могут стать предметом дальнейшего исследования.
В частности, следует обратить особое внимание на выработку дефиниции усмотрения, реализуемого судьями Конституционного Суда Российской Федерации, и раскрытие его признаков (свойств), а также на однозначное (по-возможности) определение правовой природы самого Конституционного Суда Российской Федерации, без чего рассмотрение проблем пределов усмотрения едва ли способно дать искомые результаты. Кроме того, по мнению автора, необходимой представляется проработка комплексной проблемы «законности» усмотрения в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
Литература
1. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
2. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. ... юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
3. Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): автореф. дис. ... юрид. наук. Волгоград, 1995.
4. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М.,1999.
5. Берг Л. Н. Судейское усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. . юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
6. Берг О. В. Вопросы судейского усмотрения в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2. С. 9.
7. Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения: автореф. дис. ... юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.
8. Боннер А. Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34-42.
9. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис. ... юрид. наук. М., 2002.
10. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984.
11. Ермакова К. П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2009. № 8. С. 91-98.
12. Ермакова К. П. Пределы судебного усмотрения: автореф. дис. ... юрид. наук. М., 2010.
13. Жданов А. А. К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном административном праве // Правоведение. 1968. № 5. С. 98-105.
14. Кажлаев С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 153-160.
15. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49-56.
16. Кораблина О. В. Усмотрение в правоприменительной деятельности (общетеоретический и нравственно-правовой аспекты): автореф. дис. ... юрид. наук. Саратов, 2009.
17. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.
18. Молотов А. В. Судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей / под. ред. Воловича В. Ф. Томск, 2004. Ч. 17. С. 146-148.
19. Папкова О. А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. ... юрид. о наук. М., 1997. ™
20. Папкова О. А. Усмотрение суда. М., 2005. "
21. Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме < правового регулирования. Иркутск, 2007. >
22. Погорелова Н. С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административ- о ных правонарушениях: автореф. дис. ... юрид. наук. Ростов-н/Д., 2005.
23. Подмосковный В. Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законо- о дательству (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... юрид. наук. Волгоград, ™ 2004. оз
24. Рарог А. И. Пределы судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм 5 // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное с право. Материалы всероссийской конференции. М., 2001. С. 137-141. х
25. Севастьянов А. П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. ^ дис. ... юрид. наук. Красноярск, 2004. ¡Е
26. Сергевнин С. Л. О некоторых аспектах современного конституционализма // ^Е Управленческое консультирование. 2009. № 4. С. 71-82. о
27. Степин А. Б. Судебное усмотрение в частном праве: автореф. дис. ... юрид. наук. с Волгоград, 2002.
28. Студеникина М. С. Содержание и границы усмотрения в деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих правоприменение в сфере управления // Правоприменение в советском государстве. М., 1985. С. 39-51.
29. Хайдаров А. А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... юрид. наук. М., 2011.
30. ЧечотД. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973.
31. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.
32. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 61 и 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А. Филатовой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. № 3.
References
1. Abushenko D. B. Sudebnoe usmotrenie v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse. M., 2002.
2. Abushenko D. B. Sudebnoe usmotrenie v grazhdanskom protsesse: avtoref. dis. ... yurid. nauk. Ekaterinburg, 1998.
3. Antropov V. G. Pravoprimenitelnoe usmotrenie: ponyatie i formirovanie (logiko-semantiches-kiy aspekt): avtoref. dis. ... yurid. nauk. Volgograd, 1995.
4. Barak A. Sudeyskoe usmotrenie. / per. s angl. M.,1999.
5. Berg L. N. Sudeyskoe usmotrenie i ego predely (obscheteoreticheskiy aspekt): avtoref. dis. . yurid. nauk. Ekaterinburg, 2008.
6. Berg O. V. Voprosy sudeyskogo usmotreniya v grazhdanskom i arbitrazhnom protsessakh // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. 2000. № 2. S. 9.
7. Berezin A. A. Predely pravoprimenitelnogo usmotreniya: avtoref. dis. ... yurid. nauk. Nizhniy Novgorod, 2007.
8. Bonner A. T. Primenenie zakona i sudebnoe usmotrenie // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1979. № 6. S. 34-42.
9. Gracheva Yu.V. Sudeyskoe usmotrenie v ugolovnom prave: avtoref. dis. ... yurid. nauk. M., 2002.
10. Dubovitskiy V. N. Zakonnost i usmotrenie v sovetskom gosudarstvennom upravlenii. Minsk, 1984.
11. Ermakova K. P. Ponyatie i sub'ektivnye predely sudebnogo usmotreniya // Zhurnal rossi-yskogo prava. 2009. № 8. S. 91-98.
o 12. Ermakova K. P. Predely sudebnogo usmotreniya: avtoref. dis. ... yurid. nauk. M., 2010. h 13. Zhdanov A. A. K voprosu o «svobodnom usmotrenii» v burzhuaznom administrativnom prave // ^ Pravovedenie. 1968. № 5. S. 98-105.
< 14. Kazhlaev S. A. Sudebnoe usmotrenie v deyatelnosti Konstitutsionnogo Suda RF // Zhurnal > rossiyskogo prava. 2003. № 11. S. 153-160.
o 15. Komissarov K. I. Sudebnoe usmotrenie v sovetskom grazhdanskom protsesse // Sovetskoe
gosudarstvo i pravo. 1969. № 4. S. 49-56. o 16. Korablina O. V. Usmotrenie v pravoprimenitelnoy deyatelnosti (obscheteoreticheskiy i nravst-™ venno-pravovoy aspekty): avtoref. dis. ... yurid. nauk. Saratov, 2009.
m 17. Korenev A. P. Normy administrativnogo prava i ikh primenenie. M., 1978. 5 18. Molotov A. V. Sudeyskoe usmotrenie v deyatelnosti Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii // Pravovye problemy ukrepleniya rossiyskoy gosudarstvennosti: sbornik statey. / x pod. red. Volovicha V. F. Tomsk, 2004. Ch. 17. S. 146-148.
v 19. Papkova O. A. Sudeyskoe usmotrenie v grazhdanskom protsesse: avtoref. dis. ... yurid. Í=E nauk. M., 1997.
| 20. Papkova O. A. Usmotrenie suda. M., 2005.
o 21. Petrov A. A. Resheniya Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii v mekhanizme pravo-vogo regulirovaniya. Irkutsk, 2007.
22. Pogorelova N. S. Sudeyskoe usmotrenie v proizvodstve po delam ob administrativnykh pra-vonarusheniyakh: avtoref. dis. ... yurid. nauk. Rostov-n/D., 2005.
23. Podmoskovnyy V. D. Pravovaya osnova sudebnogo usmotreniya po rossiyskomu zakonoda-telstvu (voprosy teorii i praktiki): avtoref. dis. ... yurid. nauk. Volgograd, 2004.
24. Rarog A. I. Predely sudeyskogo usmotreniya pri primenenii ugolovno-pravovykh norm // Gosudarstvo i pravo na rubezhe vekov. Kriminologiya. Ugolovnoe pravo. Sudebnoe pravo. materialy vserossiyskoy konferentsii. M., 2001. S. 137-141.
25. Sevastyanov A. P. Predely sudeyskogo usmotreniya pri naznachenii nakazaniya: avtoref. dis. . yurid. nauk. Krasnoyarsk, 2004.
26. Sergevnin S. L. O nekotorykh aspektakh sovremennogo konstitutsionalizma // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2009. № 4. S. 71-82.
27. Stepin A. B. Sudebnoe usmotrenie v chastnom prave: avtoref. dis. ... yurid. nauk. Volgograd, 2002.
28. Studenikina M. S. Soderzhanie i granitsy usmotreniya v deyatelnosti gosudarstvennykh or-ganov i dolzhnostnykh lits, osuschestvlyayuschikh pravoprimenenie v sfere upravleniya // Pravoprimenenie v sovetskom gosudarstve. M., 1985. S. 39-51.
29. Khaydarov A. A. Sudeyskoe usmotrenie i ego predely v sudebnykh stadiyakh ugolovnogo protsessa Rossii: avtoref. dis. ... yurid. nauk. M., 2011.
30. Chechot D. M. Administrativnaya yustitsiya (teoreticheskie problemy). L., 1973.
31. Po delu o tolkovanii otdelnykh polozheniy statey 125, 126 i 127 Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16 iyunya 1998 goda № 19-P // Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 1998. № 5.
32. Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozheniy statey 61 i 121 Zakona Rossiyskoy Federatsii «O statuse sudey v Rossiyskoy Federatsii» i statey 21, 22 i 26 Federalnogo za-kona «Ob organakh sudeyskogo soobschestva v Rossiyskoy Federatsii» v svyazi s zhalobami grazhdan G. N. Belyusovoy, G. I. Ziminoy, Kh. B. Sarkitova, S. V. Semak i A. A. Filatovoy: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 28 fevralya 2008 goda № 3-P // Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2008. № 3.
