CC BY
353
А.А. Хайдаров,
преподаватель кафедры уголовного процесса КЮИ МВД России
ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В работе дается авторское определение понятия «пределы судейского усмотрения в уголовном процессе», рассматриваются общие и специальные пределы судейского усмотрения в современном российском уголовном судопроизводстве.
Применяя нормы
Проблема принятия решений по
судейскому (судебному) усмотрению сводится к поиску оптимального соотношения связанности судьи жесткими рамками закона и выбором мер правового характера, предусмотренных нормами закона [11Основное значение установления
пределов судейского усмотрения при принятии процессуальных решений состоит в том, чтобы предотвратить судейский произвол. Судейское
усмотрение должно быть по возможности объективным, именно для этого определяются его пределы [2]. Ненадлежащее использование судейского усмотрения в судебных стадиях уголовного процесса может привести к нарушению прав личности, охраняемых Конституцией РФ [3].
Пределы судейского усмотрения в уголовном процессе можно определить как границы возможного законного поведения судьи (суда) по своему усмотрению при выборе процессуальных решений и действий, которые определяются
назначением уголовного судопроизвод-
ства, принципами уголовного процесса, отдельными правовыми нормами, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и позволяют
отличать законные действия судьи (суда) от субъективизма (произвола).
В литературе различают общие и специальные пределы судейского (судебного) усмотрения [4].
Общие пределы судейского усмотрения определяются уголовно-процессуальным законом и используются судьей по
каждому уголовному делу.
УПК, судья (суд) связан предписаниями ст. 6 УПК. В любом случае усмотрение суда должно соответствовать целям судопроизводства [5]. Кроме того, судья вправе принимать процессуальное решение по своему усмотрению только в отношении обвиняемого, который был в установленном законом порядке изобличен и предан суду, и лишь по предъявленному ему обвинению.
Принимая решение по своему усмотрению, судья не вправе допускать нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Решения судьи должны быть законными, обоснованными, целесообразными и справедливыми.
Судья должен рассмотреть уголовное дело в разумный срок. Суд не вправе произвольно устанавливать сроки рассмотрения дела. Закон определяет, что сроки судом могут быть установлены в зависимости от правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства и т.д. (ст. 61 УПК РФ).
Пределы судейского усмотрения определяются требованиями принципов уголовного судопроизводства.
На примере принципа состязательности покажем, как данный принцип влияет на общие пределы судейского усмотрения. Сущность указанного уголовно-процессуального принципа (ст.15 УПК) состоит в установлении законом и обеспечении судом равных возможностей сторонам реально обладать процессуальными средствами защиты своих интересов [6]. Состязательность обусловлена
несовпадением, противоположностью
интересов сторон, выполняющих различные процессуальные функции.
В соответствии со ст.15 УПК уголовное судопроизводство осуществляется лишь на основе состязательности сторон, при этом стороны защиты и обвинения равноправны перед судом. По УПК суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Именно этим положением принципа состязательности и ограничивается судейское (судебное) усмотрение в уголовном процессе.
Принцип презумпции невиновности также влияет на пределы судейского усмотрения.
Положения ст. 14 УПК РФ устанавливают общие пределы усмотрения суда (судьи):
- обвиняемый считается невиновным,
пока его виновность в совершении
преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;
- подозреваемый или обвиняемый не
обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и
опровержения доводов, приводимых в
защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;
- все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого;
- обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Принцип презумпции невиновности отвергает обвинительный уклон во всех формах его проявления и служит важным гарантом права обвиняемого на защиту от произвольного судейского усмотрения [7].
Общие пределы судейского усмотрения могут также определяться самими обстоятельствами уголовного дела. Так, Л.Н. Берг обстоятельства дела характеризует как материальноюридическое средство, устанавливающее пределы судейского усмотрения [8]. По мнению В.Н. Мартышкина, судейское усмотрение должно не только соотноситься с принципами и задачами
закона, но и должно быть направлено на отыскание оптимального решения исходя из конкретного дела, его обстоятельств [9].
Таким образом, общие пределы судейского усмотрения - это ограничения, которые вытекают из назначения и принципов уголовного судопроизводства и учитываются судьей (судом) при вынесении процессуального решения или производстве действия по усмотрению.
Рассмотрим специальные пределы судейского усмотрения в уголовном процессе. Специальные пределы необходимы для недопущения произвола при решении процессуального вопроса в отдельно взятом случае. Общие пределы судейского усмотрения же действуют всегда и на всех судебных стадиях уголовного процесса.
Специальные пределы судейского усмотрения определяются: а) в правовой норме; б) разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в) правовыми позициями
Конституционного Суда Российской Федерации.
а) Специальные пределы судейского усмотрения, установливаемые правовыми нормами. В общей теории права по форме предписания поведения традиционно выделяются императивные,
диспозитивные и рекомендательные правовые нормы [10]. Если императивные нормы - категорические, строго обязательные, не допускающие
отступлений и иной трактовки предписания, то диспозитивные нормы предписывают вариант поведения, но при этом предоставляют субъектам
возможность в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению. Рекомендательные нормы устанавливают варианты наиболее желательного с точки зрения государства урегулирования общественных отношений [11].
В теории права среди норм,
направленных на регулирование
правоотношений, выделяются также абсолютно определенные и относительно определенные нормы [12]. Абсолютно определенная норма формулирует
правило, условия его действия и санкцию с исчерпывающей полнотой, относительно определенная норма не содержит всех указаний и допускает возможность вариантов с учетом конкретных обстоятельств [13].
По нашему мнению, именно в относительно определенных,
альтернативных и оценочных нормах права заложена сама возможность судейского усмотрения. В литературе проблема предоставления возможности судье принимать решение по своему усмотрению в ряде случаев рассматривается через призму
абстрактного и казуистического приемов законодательной техники [14].
В уголовно-процессуальном законе невозможно предусмотреть все варианты развития общественных отношений, которые могут возникнуть, и императивно их урегулировать. Поэтому он передает решение ряда уголовно-процессуальных вопросов на усмотрение суда. Такие случаи, в которых судье (суду) предоставляется возможность осуществления усмотрения, встречаются на различных стадиях уголовного процесса России. На этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции судейское усмотрение осуществляется как в ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и при определении фактов, являющихся основанием совершения отдельных процессуальных действий. Например, на стадии решения вопроса о назначении судебного разбирательства судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, если посчитает это необходимым [15]. В данном случае норма не содержит указания на конкретные факты.
Законом определена возможность установления судьей разумных сроков для выполнения определенных
процессуальных действий. Срок, на который откладывается судебное разбирательство, определяется
непосредственно судьей (ст.253 УПК); судья вправе предоставить время эксперту в ходе судебного следствия, в необходимых случаях для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК); при возвращении мировым судьей заявления лицу, в случаях, когда поданное заявление не отвечает требованиям ст.318 УПК, судья в своем постановлении устанавливает срок для устранения недостатков и в других случаях.
Согласно ст.61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока судьей должны учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства и другие обстоятельства.
При производстве по уголовному делу в суде первой инстанции по усмотрению судьи решаются вопросы о допросе последнего при отсутствии другого подсудимого; о приобщении к материалам уголовного дела документов
представленных суду; об осмотре местности и помещения; о следственном эксперименте; о предъявлении для опознания и освидетельствовании и т.д.
Итак, в уголовно-процессуальном законодательстве имеются относительно определенные нормы, которые предусматривают возможные варианты поведения судьи (суда) при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
П.Г. Марфицин указывает еще два самостоятельных вида относительно определенных предписаний. По его мнению, в ряде случаев закон прямо не устанавливает рамки дозволенного, т.е. принятие решения (выполнение действия) в таком случае не связано с наличием конкретных оснований. Определяющим здесь является мнение правоприменителя, его внутреннее убеждение, причем не нуждающееся в каких-либо пояснениях. Такой простор в выборе поведения предоставляют формулировки типа «в случае необходимости», «по усмотрению», «по инициативе», «вправе» и т.п. При этом
автор делает оговорку, что, несмотря на кажущийся безграничный простор в выборе поведения, который
предоставляется рассматриваемыми
правовыми предписаниями, здесь имеются определенные пределы, границы дозволенного [16]. С обоснованностью выделения данного вида относительно определенных предписаний следует согласиться. Приведем пример по данному вопросу применительно к производству в суде первой инстанции. Так, согласно ч.2 ст. 260 УПК, в необходимых случаях
председательствующий вправе вызвать лиц, подавших на протокол замечания, для уточнения их содержания. В ч.5 ст. 278 УПК предусматривается, что при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими
участниками судебного разбирательства. В ч.4 ст. 275 УПК указывается, что допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по инициативе суда или по ходатайству сторон и т.д.
В качестве самостоятельной группы относительно определенных предписаний выделяются оценочные понятия. В литературе оценочные понятия в разное время исследовались специалистами в области теории права, уголовного права, административного права. Наиболее весомый вклад в изучение оценочных понятий в уголовном судопроизводстве был сделан П.Г. Марфициным [17] и С.С. Безруковым [18].
Указанные авторы исследовали
оценочные понятия применительно к деятельности следователя и рассматривали следующие примеры оценочных понятий: «достаточные данные», «достаточные основания полагать», «сложность (особая сложность) дела», «жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение», «временное тяжелое
заболевание» и др.
Применительно к судебным стадиям в УПК также используются оценочные
понятия. Отдельные вопросы, связанные с оценочными понятиями применительно к судебным стадиям, исследуются в работах Е.К. Черкасовой, Г.А. Ерофеева, Л.Д. Калинкиной, Т.А. Москвитиной и др. Так, применительно к рассмотрению
уголовного дела в суде первой инстанции в УПК используются такие оценочные понятия: тяжелое заболевание, иная
тяжелая болезнь. Применительно к рассмотрению уголовного дела в апелляционной и кассационной
инстанциях в УПК используются понятия
- «нарушения уголовно-процес-суального закона», «неправильное применение уголовного закона», «несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», «несправедливость приговора» и т.д. По отношению к надзорному производству в УПК используется такое оценочное понятие, как
«фундаментальные нарушения».
б) Специальные пределы судейского усмотрения, определяемые
постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.
В ст. 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики [19]. Подобная норма имеется и в
Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, где также указано, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики [20]. В ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" было
установлено, что Верховный Суд РФ изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства РФ,
возникающим при рассмотрении судебных дел [21]. Согласно Закону СССР “О Верховном Суде СССР” от 30 ноября 1979 года разъяснения Пленума Верховного Суда СССР были обязательными для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которым было дано разъяснение [22].
Основным в данном случае является вопрос о правовой природе постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также определяют ли разъяснения Пленума пределы судейского усмотрения?
В литературе по первому вопросу пропагандируются две диаметрально противоположные точки зрения. Одна часть авторов пишет о нормативном характере разъяснений Пленумов Верховного Суда, другая же - о рекомендательном [23]. Не вдаваясь в дисскусию, отметим, что основной целью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является правильная и единообразная реализация судами действующего
законодательства [24]. При рассмотрении конкретного дела судья решает вопрос о применении правоположений,
сформулированных в постановлении пленума самостоятельно, но любое из этих решений должно быть мотивировано.
По нашему мнению, в случаях, когда разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации восполняют
законодательные пробелы и указывают на необходимость применения той или иной нормы по аналогии, уместно говорить о том, что Пленум создает пределы судейского усмотрения.
Так, в п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ указано, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает
уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-
процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В указанном случае закон не раскрывает, какие именно нарушения,
допущенные
обвинительного
обвинительного
препятствовать
при составлении
заключения или акта, могут
возможности принятия
судом решения, и оставляет определение этих нарушений на судейское усмотрение. Однако в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года “О применении норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих
подготовку уголовного дела к судебному разбирательству”[25] разъясняется, что необходимо понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовнопроцессуального закона. Подобные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации” от 5 марта 2004 г.
[26] В данном случае Пленум определяет перечень нарушений, который в любом случае является основанием для возвращения дела прокурору. При этом Пленум не создает новых уголовнопроцессуальных норм, а ссылается на статьи УПК, в которых имеются указания на требования, предъявляемые к обвинительному заключению и
обвинительному акту.
В ч.1 ст. 237 УПК указаны 5 оснований возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 5 марта 2004 года “О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации” разъясняет, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение
самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты
произведенного дознания или
предварительного следствия. При
вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом по указанию прокурора следователь или дознаватель вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт
[27].
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном
судопроизводстве” указано, что судье (суду), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости [28]. В том же постановлении Пленума указано, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных
особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также
других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Пленум этими разъяснениями
определяет специальные пределы
судейского усмотрения по
рассматриваемым вопросам.
В заключение отметим, что, несмотря на то, что указанные постановления не содержат уголовно-процессуальных норм, они должны приниматься во внимание и исполняться судами при осуществлении деятельности по разрешению уголовного дела. По нашему мнению, постановления Пленума Верховного Суда РФ определяют пределы судейского усмотрения.
в) Специальные пределы судейского усмотрения, определяемые правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
В соответствии с Конституцией РФ правом издавать и отменять законы на территории Российской Федерации обладают только органы законодательной власти. Судебные органы отменить правовой акт не вправе.
Согласно п. “а” ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона ”О
Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ названный Суд может разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” нормативные правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В случае если Конституционным Судом РФ федеральный закон или иной нормативный правовой акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный правовой акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного правового акта, который
должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного правового акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный правовой акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного правового акта применяется непосредственно Конституция Российской Федерации.
Закрепляя юридическую силу решений Конституционного Суда РФ, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Исходя из этих положений, можно сделать вывод о том, что постановления Конституционного Суда РФ, которые регулируют вопросы принятия решения судьей по его усмотрению, определяют пределы судейского усмотрения при разрешении уголовных дел. Рассмотрим ряд случаев определения пределов судейского (судебного) усмотрения в постановлениях Конституционного Суда РФ.
В постановлениях Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г.[29]; от 20 апреля 1999 г. [30]; от 14 января 2000 г. [31]; от 14 февраля 2000 г. [32]
Конституционный Суд РФ сформулировал ряд правоположений относительно действия принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в соответствии с УПК РСФСР, что привело к сужению полномочий суда в части возбуждения уголовного дела и отказа в его возбуждении, принятия решений о возвращении
уголовного дела при отсутствии ходатайства об этом хотя бы одной из сторон по соответствующим основаниям и т.д. Фактически это повлекло за собой смену модели уголовного процесса России, т.е. к переходу от смешанной к состязательной форме уголовного судопроизводства. Конституционный Суд РФ, путем ограничительного толкования норм уголовно-процессуального закона, практически привел в соответствие с Конституцией РФ 1993 г. уголовно-процессуальное законодательство.
С 1 июля 2002 года в России действует УПК РФ 2001года. УПК 2001 г. - это принятый в соответствии с Конституцией РФ федеральный закон, основанный на современных демократических началах, который четко закрепляет состязательную модель уголовного процесса.
Конституционный Суд РФ после этого события вновь принял ряд решений по вопросам уголовного судопроизводства, а именно постановления от 8 декабря 2003 N 18-П [33], от 29 июня 2004 года №13-П [34], от 22 марта 2005 года №4-П[35], от 27 июня 2005 года №7-П[36], которые отчасти восстанавливают активность суда в отечественном уголовном процессе.
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года №13-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы Российской Федерации” была признана не соответствующей Конституции
Российской Федерации ч.6 ст. 234 УПК РФ, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем,
следователем, прокурором[37].
Таким образом, указанное
постановление фактически предоставляет
подсудимому право ходатайствовать о вызове свидетеля для установления его алиби, также и в том случае, если это
ходатайство не было заявлено в ходе
предварительного расследования. В
данном случае Конституционный Суд РФ, руководствуясь ст. 79 Федерального конституционного закона ”О
Конституционном Суде Российской Федерации”, признал ч. 6 ст. 234 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ. А законодательные органы в установленном законе порядке отменили данную норму через 2 года. Часть 6 ст. 234 УПК РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 72-ФЗ "О признании утратившей силу части шестой статьи 234 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" [38].
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 N 18-П признана не действующей ч.4 ст. 237 УПК РФ, а судье по собственной инициативе разрешено возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом[39].
Это привело к тому, что по каждому уголовному делу, в ходе расследования которого были применены меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судья проводит предварительное слушание, где обязан решить вопрос об изменении указанных мер пресечения либо оставлении их без изменения.
Исходя из вышеописанного, следует сделать вывод о том, что постановления Конституционного Суда РФ нередко содержат правоположения, в которых по существу определяются пределы судейского усмотрения, поскольку они действуют непосредственно, и судья обязан ими руководствоваться при принятии решения по делу.
Итак, специальные пределы судейского усмотрения - это ограничения, которые вытекают из конкретных уголовнопроцессуальных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации и учитываются судьей (судом) при вынесении процессуального решения или производстве действия по усмотрению.
Таким образом, следует различать общие пределы судейского усмотрения, которые определяются принципами права, общими условиями судебного
разбирательства и т.д., а также специальные пределы судейского усмотрения, которые определяются процессуальными нормами,
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации
1.Подмосковный В.Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству: Вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.-С.112; Папкова О.А. Усмотрение суда. - М.: Статут, 2005. - С. 67-191; Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - С.106-180.
2.Там же.
3.Мартышкин В.Н. Правовые и нравственные аспекты судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве // Правосудие в Республике Мордовия. - 2009.- №1. - С.48.
4.Папкова О.А. Усмотрение суда... С.67.
5.Папкова О.А. Усмотрение суда. С.68.
6.Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. - М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД РФ, 1995. - С.24.
7.Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы. С. 181.
8.Берг Л.Н. Указ. соч. С.111-112.
9.Мартышкин В.Н. Правовые и нравственные аспекты судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве // Правосудие в Республике Мордовия. - 2009.- №1.- С.49.
Ю.Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2003. - С. 204.
11. Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Мордовца, В.Н. Синюкова. - М., 2005. - С.276.
12. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2003. - С. 203.
13. Там же.
14. Каминская В.И. О структурном анализе уголовно-процессуального права (в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1971. - Вып.14. С.33; Москвитина Т.А. Об оптимизации использования абстрактного и казуистического приемов законодательной техники при формулировании уголовно-процессуальных норм // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. / под ред. д.ю.н., проф., акад. РАЕН и ПАНИ В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. - Т. II. - С.518.
15 . О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2010. -№ 2.- С.2-6.
16. См. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект: монография.-Омск, 2002.- С.148.
17. Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя. - С. 12-31; Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (уголовнопроцессуальный аспект): монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. -С. 154-156.
18. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно- процессуальном законодательстве: автореф. дис...канд. юрид. наук. - М.: Академия управления МВД России, 2001.- 24 с.; Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: учебное пособие.- Омск: Омская академия МВД России, 2001. - С.12-31.
19. СЗ РФ. - 2009. - №4. -Ст. 445.
20. СЗ РФ. - 1997. - №1. - Ст.1.
21. Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1981.- №28. - Ст. 976.
22. О Верховном Суде СССР: Закон СССР от 30 ноября 1979 // Свод законов СССР. - 1990. -Т.10.- С.
15.
23. Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Красноярск, 2001; Тишкевич И.С. Являются ли указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. -1955. -№ 5.- С. 29.
24. Малюшин А.А. Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности как форма судебного правотворчества.// СПС Консультант Плюс.
25. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2010.- № 2.- С.2-6.
26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004.- № 5. -С.4.
27. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2004. -№ 5. -С.4.
28. Российская газета. -2010. -7 июля. -№ 147. -С.11.
29. СЗ РФ.-199б. -№ 50.- Ст. 5б79.
30. СЗ РФ. -1999.- №17.- Ст. 2205.
31. СЗ РФ. -2000.- № 5.- Ст. б11.
32. СЗ РФ. -2000. -№9. -Ст. 991.
33. СЗ РФ. -2003. -№ 51. -Ст. 502б.
34. СЗ РФ. -2004.- № 27.- Ст. 2804.
35. СЗ РФ. -2005. -№ 14. -Ст. 1271.
36. СЗ РФ. -2005.-№ 28.- Ст. 2904.
37. СЗ РФ. -2004.- № 27. -Ст. 2804.
38. СЗ РФ. -200б.- № 23. -Ст. 2379.
39. СЗ РФ. -2003. -№ 51.-Ст. 502б.
