CC BY
458
УДК 341.9 ББК 67.412.2
ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ПРИНЦИПА АВТОНОМИИ ВОЛИ СТОРОН В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ
ДИНА ПАВЛОВНА СТРИГУНОВА,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой предпринимательского и трудового права Государственного университета управления, Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право E-mail: dina_str@list.ru; dina.str@hotmail.com
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Выявлены пределы действия принципа автономии воли сторон в правовом регулировании международных коммерческих договоров.
Ключевые слова: автономия воли, пределы действия принципа автономии воли сторон, международный коммерческий договор.
Annotation. The purpose of this article is to identify the limits of the principle of autonomy of the parties in the legal regulation of international commercial contracts.
Keywords: party autonomy, limits of the principle of autonomy of the parties, international commercial contract.
Автономия воли является основополагающим принципом частного права, где она понимается как свободное усмотрение участников частноправовых отношений, означающее их способность и возможность самостоятельно и свободно формировать и проявлять свою волю, в том числе при заключении договоров. В области международного частного права (далее — МЧП) и применительно к международным коммерческим договорам автономия воли предстает в качестве основополагающего коллизионно-правового принципа, означающего возможность для его участников выбирать право, регулирующее такие договоры. Указанный принцип имеет пределы своего применения, о которых речь пойдет далее.
Прежде всего, действие принципа автономии воли сторон в правовом регулировании любых договоров, осложненных иностранным элементом, ограничивается сферой действия обязательственного статута, т.е. кругом вопросов, на которые распространяется применимое право1. Тем самым сфера действия обязательственного статута международного коммерческого договора является пределом действия
права, регулирующего указанный договор, в том числе избранного его сторонами, и в целом может рассматриваться как ограничитель принципа автономии воли сторон, связанный со сферой действия применимого к договору права.
Реализация сторонами международного коммерческого договора выбора применимого к их договору права допускается лишь в форме соглашения о выборе применимого к их договору права. Указанное соглашение возможно в двух видах: оговорка о применимом праве, включенная в текст договора, либо отдельное соглашение о применимом праве2. При этом внутри этих видов возможны различные вариации соглашения о применимом праве, включая ссылку сторон международного коммерческого договора на какой-либо документ, содержащий условие о применимом праве и т.д.3. Необходимость заключения соглашения о выборе права также может считаться своего рода ограничителем действия принципа автономии воли сторон, поскольку без заключения такого соглашения выбор права признается судом не состоявшимся.
Как известно, форма выбора права сторонами международного коммерческого договора может быть прямой и подразумеваемой («молчаливой»). В соответствии с законодательством по МЧП некоторых стран допускается только прямо выраженный выбор применимого к договору права (ГК Перу, ст. 24 Закона Турции о МЧП 1982г.)4. Невозможность осуществить молчаливый выбор права может рассматриваться как одно из ограничений применения принципа автономии воли сторон, связанное с формой выбора применимого права.
В большинстве же международных и национальных правовых и иных нормативных актах по МЧП подразумеваемый выбор права также является допустимым5. Подобное правило отсутствует в Модельном Гражданском кодексе СНГ (далее — Модельный ГК СНГ6), однако в законодательных актах по МЧП зарубежных стран Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) оно встречается (п. 2 ст. 1112 ГК Республики Казахстан7, п. 2 ст. 1124 ГК Республики Беларусь8, п. 5 ст. 1284 ГК Республики Армения9). В то же время ГК Кыргызской Республики10 такой нормы не содержит, повторяя положения Модельного ГК СНГ.
В отечественном законодательстве по МЧП правило о возможности осуществления как прямого, так и подразумеваемого выбора права закреплено в п. 2 ст. 1210 ГК РФ11. При этом в РФ еще в советское время сложилась арбитражная практика применения как выраженной, так и подразумеваемой воли12. Данное правило длительное время применяется в деятельности международного коммерческого арбитражного суда (МКАС при ТПП РФ)13. Аналогичным образом указанный вопрос решается в отечественных арбитражных судах14.
В тех случаях, когда законодательство допускает осуществление подразумеваемого выбора права, возникает вопрос о признании того или иного выбора в качестве такового. На этот счет в доктрине высказываются различные мнения15. Представляется, что подразумеваемым выбор является в тех случаях, когда, например: предшествующая деловая практика сторон (заведенный порядок) по ранее заключенным договорам содержит указание на применимое право, которое отсутствует в данном договоре; стороны ссылаются на документы, содержащие условия о применимом праве; стороны используют стандартные формы, содержащие указание на конкретную правовую систему, которой должен регулироваться международный коммерческий договор; при формулировании прав и обязанностей сторон международного коммерческого договора стороны используют выражения и термины, свойственные определенной правовой си-
стеме; стороны обмениваются процессуальными документами и обосновывают свои требования на основе одного и того же права и т.д. В отличие от западной доктрины16, в отечественной доктрине17 и судебной практике18 сложилось правило, в соответствии с которым выбор сторонами договора суда или арбитража сами по себе не означают выбора применимого к договору права. Правило «кто выбирает суд, тот выбирает и право» представляет собой ограничение применения принципа автономии воли сторон, связанное с выбором суда/арбитража, предопределяющего lex contractus. В целом, необходимость совершения достаточного определенного выбора применимого права в установленных законом формах также может рассматриваться как ограничение принципа автономии воли сторон.
Международное и национальное право исходят из того, что выбор применимого к международному коммерческому договору права может быть сделан при его заключении либо в последующем (например, п. 1 ст. 1210 ГК РФ, п. 1 ст. 1224 ГК Республики Беларусь, п. 3 ст.1284 ГК Республики Армения, п. 3 ст. 1198 ГК Кыргызской Республики и т.д.). Единственное временное ограничение выбора применимого права связано с тем, что такой выбор должен быть сделан до момента рассмотрения спора по существу, а точнее до момента совершения сторонами первых заявлений по существу спора.
В этой связи представляет интерес правило, сформулированное Верховным судом КНР, приведенное в диссертации О.Ю. Малкина. В соответствии с этим правилом, «если стороны не избрали применимое право, то перед рассмотрением дела суд должен им предоставить возможность такого выбора»19. В действительности подобное правило способно значительно облегчить деятельность суда или международного коммерческого арбитража и могло бы быть взято на вооружение отечественным правоприменителем.
Ряд международных и национальных правовых актов в области МЧП содержат норму о возможности модификации ранее сделанного выбора права. Подобная норма содержится, например, в ст. 8 Межамериканской конвенции о праве, применимом к международным контрактам, 1994г., п.2 ст. 7 Гаагской конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, 1986г., п. 2 ст. 3 Регламента «Рим I», п.3 ст. 2 Гаагских принципов по выбору права к международным коммерческим договорам 2015г., п. 3 ст. 116 Швейцарского Закона о МЧП 1987г., п. 3 ст. 1284 ГК Армении, п.3 ст. 1198 ГК Кыргызской Республики.
Ст. 1210 ГК РФ специальных положений на этот счет не содержит, что представляется ее недостатком и в ряде случаев может служить ограничителем воли сторон, связанной с невозможностью изменения ранее сделанного выбора применимого права. В то же время отечественная судебная практика20 и доктрина идут по пути поддержания подобной возможности для участников международных коммерческих договоров21.
Ограничения принципа автономии воли сторон могут быть связаны также с содержанием категории «применимое право»22. Подобные ограничения могут включать: 1) невозможность ссылаться на «lex mercatoria» в качестве lex contractus; 2) невозможность выбора права, не имеющего разумной связи с международным коммерческим договором по праву некоторых государств (например, США), представляющее собой пространственное ограничение принципа автономии воли сторон; 3) ограничение выбора материальным правом какого-либо государства, не включающего его коллизионные нормы23; 4) необходимость выбора действующего права существующего государства, т.е. невозможность «заморозить» избранное право; 5) невозможность выбрать в качестве применимого права отдельные нормы какого-либо правопорядка; 6) невозможность исключить действие подлежащих применению международных соглашений, не сделав при этом соответствующую оговорку; 7) необходимость указания на право конкретного государства24; 8) невозможность осуществления «depegage» по праву некоторых государств.
И, наконец, возможность применения иностранного права, в том числе избранного сторонами для регулирования международного коммерческого договора, может быть ограничена органом, рассматривающим спор. В международных соглашениях и национальном праве оговорка о публичном порядке закреплена в основном в негативной форме (ст. 18 Межамериканской конвенции 1994г., ст. 21 Регламента «Рим», § 90 Restatement США 1971г., английской судебной практике, п. 1 ст. 1200 Модельного ГК СНГ, п. 1 ст. 1900 ГК Республики Казахстан, п. 1 ст. 1258 ГК Республики Армения, п. 1 ст. 1173 ГК Кыргызской Республики, ст. 1099 ГК Республики Беларусь, ст. 1193 ГК РФ). Применение судом или арбитражем оговорки о публичном порядке, не допускающей или ограничивающей применение иностранного права, выступает ограничителем принципа автономии воли сторон международного коммерческого договора, связанным с интересами правопорядка страны суда/ арбитража. При этом, как известно, некоторые международные арбитражи склонны применять не нормы
публичного порядка страны, в соответствии с правом которой они созданы, либо права страны проведения заседания, а нормы некоего международного публичного порядка25.
Помимо оговорки о публичном порядке, исключающей или ограничивающей применение иностранного права и ограничивающей применение принципа автономии воли в целом, суд может применить особые императивные нормы (нормы непосредственного применения, или «сверхимперативные» нормы), которые также могут устранить или ограничить действие избранного сторонами иностранного права. «Сверхимперативные» нормы, не являясь частью публичного порядка, вместе с тем подлежат обязательному применению судом, и могут устранить применение иностранного права.
Как правило, международные соглашения и национальные законы по МЧП содержат норму об обязательном применении «строго императивных норм» (норм непосредственного применения) страны суда (ст. 11 Межамериканской конвенции 1994г., п.1 ст. 9 Регламента «Рим I», п. 1 ст. 1201 Модельного ГК СНГ, а также п. 1 ст. 1091 ГК Республики Казахстан, п. 1 ст. 1100 ГК Республики Беларусь, п. 1 ст. 1259 ГК Республики Армения, п. 1 ст. 1174 ГК Кыргызской Республики, п. 1 ст. 1192 ГК РФ).
Помимо этого, суд имеет право принимать во внимание «строго императивные» нормы других стран. В соответствии со ст. 11 Межамериканской конвенцией 1994г., законодательством стран ЕЭАС, включая РФ (п. 2 ст. 1192 ГК РФ), такими нормами являются нормы права страны, с которым договор имеет наиболее тесную связь. Иное правило сформулировано в ст. 9 Регламента «Рим I», в соответствии с которым суд вправе принимать во внимание положения права страны, где договор подлежит исполнению в той мере, в которой эти положения делают исполнение договора незаконным.
Таким образом, «нормы непосредственного применения», равно как и оговорка о публичном порядке могут рассматриваться в качестве ограничителей применения иностранного права, в том числе избранного сторонами, а, следовательно, и автономии воли сторон в целом, обусловленных интересами правопорядка страны суда/арбитража либо иного государства, нормы которого суд/арбитраж может учитывать.
Помимо этого, автономия воли сторон международных коммерческих договоров подлежит существенному ограничению в тех случаях, когда в момент выбора сторонами права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной. В силу п. 5 ст. 1210 ГК РФ
в подобных случаях выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обязательства. Схожие нормы содержит п.4 ст. 3 Регламента «Рим I».
При определении подобных императивных норм господствующей в отечественной доктрине позицией является то, что упоминаемые, в частности, в п. 5 ст. 1210 ГК РФ императивные нормы касаются императивных норм в целом, а не только сверхимперативных положений26. При этом приводятся примеры «иностранных» элементов, указывающих на связь международного коммерческого договора с правом только одной страны27, которые не исчерпывают всего многообразия подобных гражданско-правовых договоров.
В литературе обращается внимание на то, что моделью для п. 5 ст. 1210 ГК РФ и п. 4 ст. 3 Регламента «Рим I» послужила ст. 3 (3) Римской конвенции 1980г., главной целью которой являлось предотвращение «интернационализации» внутренних контрактов (C. Morse)28. Однако раздел VI «МЧП» ГК РФ изначально не направлен на регулирование внутренних гражданско-правовых отношений.
Более того, международный коммерческий договор априори имеет связь более чем с одним государством хотя бы потому, что его участниками, как правило, являются коммерсанты, происходящие из различных государств, либо предмет договора находится за границей. Иные договоры не являются международными и не предусматривают возможности выбора к ним применимого права. Между тем, в некоторых случаях, следуя Г.К. Дмитриевой, международный коммерческий договор действительно может иметь связь только с правом одного государства, несмотря на то, что его сторонами являются коммерсанты из разных стран. Полагаем, что в таких случаях следует вести речь о том, что с правом данной страны международный коммерческий договор связан наиболее тесным образом.
Подчиняя такой договор, связанный, по мнению суда, с правом только одной страны, праву другого государства, стороны действительно могут стремиться обойти нежелательные императивные нормы объективно применимого права. В то же время, учитывая то, что договор является «международным», подобная возможность у сторон должна иметься.
В этой связи видится достаточным положение, в соответствии с которым при наличии связи международного коммерческого договора только с одной страной правоприменительный орган будет применять не все императивные нормы данной страны, а
лишь «сверхимперативные» нормы, т.е. «нормы непосредственного применения» права страны, с которым договор имеет указанную связь. Подобное мнение, на наш взгляд, соответствует принципу автономии воли сторон и способствует либерализации правового регулирования международных коммерческих договоров.
Однако анализ действующей редакции п.5 ст. 1210 ГК РФ показывает, что в тех случаях, когда все касающиеся существа договорных отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, стороны не могут обойти своим выбором императивные нормы данной страны. Следовательно, в подобных случаях стороны могут действовать только в рамках диспозитивных норм, имея возможность выбрать дис-позитивные нормы любого правопорядка. При этом на практике может сложиться ситуация, при которой нормы, которые в одной правовой системе являются императивными, будут диспозитивными в другой, и наоборот, что на практике усложнит деятельность суда по совмещению таких норм. В целом же, подобное положение выступает специальным ограничителем принципа автономии воли сторон, связанным с невозможностью осуществить полный выбор применимого права, поскольку он ограничен возможностью избрания лишь его диспозитивных норм.
1 Международное частное право: учебник/ Отв. ред. Г.К. Дмитриева. - М., 2017. С. 308-309.
2 Покровская А.Б. Соглашение о праве, применимом к гражданско-правовым сделкам, осложненным иностранным элементом// В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 5/ Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2002. С. 340.
3 Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. - М., 2010. С. 103; Международное частное право: учебник/ Отв. ред. Г.К. Дмитриева. - М., 2017. С. 305.
4 Официальный сайт НИУ «Высшая школа экономики»// Режим доступа: URL: https://pravo.hse.ru/intprivlaw (дата обращения: 15.01.2017г.).
5 Напр.: ст. 2 Гаагской конвенции о праве, применимом к международной купле-продаже товаров, 1955г., п.1 ст. 7 Гаагской конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986г., ст. 7 Межамериканской конвенции о праве, применимом к международным контрактам, 1994г., п.1 ст. 3 Регламента «Рим I», ст. 4 Гаагских принципов по выбору права в международных коммерческих договорах 2015г., ст. 116 Закона о МЧП Швейцарии 1987г. и т.д.
6 Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Часть третья. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 17.02.1996г.// Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1996. № 10.С. 3-84.
7 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Принят 01.07.1999г. (с изм. от 29.12.2015г.)// Информационная система «Параграф»// Режим доступа: URL: http:// online.zakon.kz/Document/?doc_id=1013880 (дата обращения: 15.01.17г.).
8 Гражданский кодекс Республики Беларусь. Принят 7.12.1998г. (с изм. от 14.01.2016г.)//Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь// Режим доступа: URL: http://etalonline.by/?type=text®num= HK9800218#load_text_ none_1_ (дата обращения: 15.01.17г).
9 Гражданский кодекс Республики Армения. Принят 05.05.1998г. (с изм.)// Законодательство стран СНГ // Режим доступа: URL: http://base.spinform.ra/show_doc.fwx?rgn=2998 (дата обращения: 15.01.17г.).
10 Гражданский кодекс Кыргызской Республики (Часть II). Принят 05.01.1998г. (с изм.)//Информационная система «Параграф»// Режим доступа: URL: http://online.adviser.kg/ Document/?doc_id=30224035 (дата обращения: 15.01.17г.).
11 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон РФ № 146-ФЗ от 26.11.2001г. (в ред. от 03.07.2016г.)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
12 Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). - М., 1972. С. 45.
13 Например, Решение от 8.04.99г. (дело № 278-09), Решение от 31.12.2000г. (дело № 305-98)// Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000гг. Сост. М.Г. Розенберг. - М., 2001; Решение МКАС при ТПП РФ от 26.02.1998г. по делу № 242/1996// Арбитражная практика МКАС за 1998г. - М., 2000. С. 63-65; Решение МКАС при ТПП РФ от 17.02.2003г. по делу № 167/2001// Практика МКАС за 2003г. -М., 2005. С. 46-51; Решение МКАС при ТПП РФ от 4.03.2004г. по делу № 45/2003; Решение МКАС при ТПП РФ от 1.04.2005г. по делу № 125/2004// СПС «Консультант Плюс».
14 Например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2002г. (дело № А40-38752/01-30-324)// СПС «Консультант Плюс»; Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015г. по делу № А45-21175/2013; Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014г. № Ф05-13173/07 по делу № А40-31270/2007; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014г. по делу № А19-20140/2012; Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц» от 09.07.2013г.// СПС «Консультант Плюс».
15 Международное частное право: Учебник. В 2 т. Т. 2: Особенная часть/ Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. - М.: Статут, 2015. С. 194-195; Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование.
- М., 2010. С. 103; Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. - М., 2016. С. 294 и др.
16 Напр.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение/ Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. - М., 2001. С. 144; Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. - М., 1982. С. 255.
17 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть третья: Учебно-практический комментарий/ Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2011. С. 328; Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. -Спб., 2004. С. 142; Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. - М., 2016. С. 294.
18 П. 5 Информационного письма ВАС РФ № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» от 16 февраля 1998г.; п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 158 от 09.07.2013г.// СПС «Консультант Плюс».
19 Малкин О.Ю. Автономия воли во внешнеэкономических сделках. Дисс. к.ю.н. - М., 2005. С. 47.
20 Напр.: Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/2425-99от 10.08.1999г.// СПС «Консультант Плюс».
21 Об этом, в частности: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть третья: Учебно-практический комментарий/ Под ред. А.П. Сергеева. - М., 2011. С. 330.
22 Подр.: Стригунова Д.П. Категория «применимое право» в международных коммерческих договорах// Международное публичное и частное право. 2016. № 4. С. 29-32.
23 Например, Решение МКАС при ТПП РФ по делу № 211/2014 от 12.05.15г.; Решение МКАС при ТПП РФ по делу № 192/2014г. от 20.04.2015г.// СПС «Консультант Плюс».
24 Напр.: Решение МКАС при ТПП РФ по делу № 118/2008 от 14 апреля 2009 г.; Решение МКАС при ТПП РФ по делу № 205/2009 от 15 декабря 2010 г.// СПС «Консультант Плюс».
25 Мосс Д.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. Дисс. к.ю.н. - М., 1996. С. 30.
26 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть третья: Учебно-практический комментарий/ Под ред. А.П. Сергеева. - М., 2011. С. 328.
27 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный)/ Отв. ред. Н.И. Марыше-ва и К.Б. Ярошенко. - М., 2014. С. 535; Международное частное право: Учебник/ Отв. ред. Г.К. Дмитриева. - М., 2017. С. 309;Гражданский кодекс Российской Федерации. Международное частное право. Постатейный комментарий к разделу VI/ Под ред. П.В. Крашенинникова. - М., 2014. С. 108.
28 Цит. по: Канашевский В.А. Ук. соч. С. 120.
