CC BY
47
ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
В.Б. Агафонов *
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: топливно-энергетический комплекс, Закон Российской Федерации «О недрах», обеспечение экологической безопасности, экологическое правонарушение, нарушение правил охраны и использования недр.
V.B. Agafonov. Legal problems of application of measures of legal liability of infringement of the legislation in the field of maintenance of ecological safety in a fuel and energy complex of the Russian Federation
According to the Concept of long-term social and economic development of the Russian Federation for the period till 2020, confirmed by the order of the Government of the Russian Federation from November, 17th, 2008 № 1662-r, one of strategic problems of a state policy in sphere of preservation of the environment and rational use of natural resources is increase of efficiency of the ecological legislation and practice of application of the legislation, nevertheless, the judiciary practice analysis in sphere of preservation of the environment and maintenance of ecological safety at using bowels shows low efficiency of realization of norms of the federal nature protection legislation that is in many respects caused by presence of blanks of legal regulation of ecological relations, entering of numerous changes and additions in operating standard legal and instructive-methodological certificates, and also change of system of state bodies in the field of wildlife management and preservation of the environment.
The specified factors have predetermined an urgency of the present research which consists in complex generalization and the analysis of practice of application of measures of legal liability of infringement of the legislation in the field of maintenance of ecological safety in a fuel and energy complex of the Russian Federation.
В соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г.
* Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры экологического и природоресурсного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Ку-тафина. [[email protected]]
Статья подготовлена в ходе выполнения поисковой науч.-исследовательской работы в рамках реализации ФЦП «Научные и науч.-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 годы.
№ 1662-р ', одной из стратегических задач государственной политики в сфере охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов является повышение эффективности экологического законодательства и правоприменительной практики. Тем не менее анализ судебной практики в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами показывает низкую эффективность реализации норм федерального природоохранного законодательства, что во многом обусловлено наличием пробелов правового регулирования экологических отношений, внесением многочисленных изменений и дополнений в действующие нормативные правовые и инструктивно-методические акты, а также изменением системы органов государственного управления в области природопользования и охраны окружающей среды.
Указанные факторы предопределили цель настоящего исследования, которая заключается в комплексном обобщении и анализе практики применения мер юридической ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности в топливно-энергетическом комплексе Российской Федерации.
При анализе правовых проблем применения мер юридической ответственности к пользователям недр за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности необходимо в первую очередь обратиться к ст. 52 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»2, в соответствии с которой лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, выборочной (внепроектной) отработке месторождений, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых и других нарушениях рационального использования недр, приводящих к порче месторождения, нарушениях утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, по охране недр и окружающей среды, в том числе нарушениях, ведущих к загрязнению недр и приводящих месторождение полезного ископаемого в состояние, не пригодное для эксплуатации, самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых, необеспечении сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами, уничтожении или повреждении скважин, пройденных с целью наблюдения за режимом подземных вод, а также маркшейдерских и геодезических знаков, невыполнении требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и бу-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 834; Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
ровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения, а также требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации, а также неприведении участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В целом анализ практики привлечения пользователей недр к юридической ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности показывает, что ситуация в области исполнения пользователями недр природоохранного законодательства за последние годы существенно ухудшилась, что обусловлено следующими обстоятельствами '.
Во-первых, это связано с непосредственным несоблюдением пользователями недр требований экологического законодательства. По данным статистической отчетности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушения федерального законодательства об охране окружающей среды носят фактически массовый характер. Проверками природоохранных органов за 2010 г. были выявлены многочисленные нарушения требований в области охраны окружающей среды, при этом подавляющую часть нарушений природоохранного законодательства составили несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в том числе отсутствие положительных заключений экологических экспертиз на данные проекты строительства. Пользователями недр также зачастую не выполняются требования законодательства об охране атмосферного воздуха, о рекультивации земель, деятельность по добыче полезных ископаемых нередко сопровождается незаконной вырубкой лесов, захоронением отходов бурения, а также аварийными ситуациями, связанными с разливами нефти.
Во-вторых, неблагополучное положение с состоянием природных экологических систем при осуществлении деятельности, связанной с пользованием недрами, во многом сложилось вследствие неудовлетворительного выполнения уполномоченными федеральными органами исполнительной
1 При анализе современной ситуации в области исполнения пользователями недр норм природоохранного законодательства использованы материалы, размещенные на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации <http://genproc.gov.ru/>
власти (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) возложенных на них функций государственного управления, регулирования и контроля.
В-третьих, наличие пробелов в действующем природоохранном и природоресурсном законодательстве позволяет пользователям недр успешно оспаривать в судах правомерность действий государственных органов в области охраны окружающей среды по привлечению данных лиц к юридической ответственности.
Применительно к исследованию практики привлечения пользователей недр к уголовной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности необходимо констатировать, что в целом судебная практика рассмотрения дел в сфере недропользования в рамках уголовного судопроизводства показывает низкую эффективность реализации норм законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за экологические преступления.
Так, по данным статистической отчетности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, процент экологических преступлений от общего количества преступлений в Российской Федерации растет год от года, однако к уголовной ответственности по факту привлечены лишь единицы. Низкий уровень судимости за нарушения природоохранного законодательства не отражает истинного положения дел и свидетельствует о серьезных недостатках в работе природо- и правоохранительных органов. Значительное число выявленных причинителей вреда окружающей среде не привлекаются к судебной ответственности, так как подавляющее большинство материалов разрешается в административном порядке органами государственных инспекций или прекращается в процессе предварительного следствия (дознания).
Выявленные в результате правоприменительной практики пробелы правового регулирования в Уголовном кодексе по ряду терминов и определений (например, квалификации таких понятий, как «существенный вред окружающей среды», «иные тяжкие последствия» и т.д.), а также сложная система доказывания факта совершения преступления и причинно-следственной связи практически лишают возможности правоохранительные органы довести дело до суда, что только способствует росту числа совершенных экологических преступлений при пользовании недрами.
Например, ст. 255 УК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение правил охраны и использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а равно самовольную застройку площадей залегания
полезных ископаемых, устанавливает ответственность только за нарушение, повлекшее причинение значительного ущерба, что влечет необходимость доказывания наличия такого ущерба и его прямой причинно-следственной связи с нарушением указанных правил. Кроме того, в настоящее время отсутствует комплексная методика возмещения вреда, причиненного ресурсам недр, что делает доказывание наличия существенного ущерба фактически невозможным, в результате чего можно сделать вывод, согласно которому действующее уголовное законодательство в настоящее время фактически не содержит механизмов, позволяющих привлечь пользователей недр к юридической ответственности за экологические преступления.
Анализируя практику привлечения пользователей недр к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности, также необходимо констатировать наличие ряда проблем, связанных в первую очередь с отсутствием единой правоприменительной практики по спорам, связанным с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами, многочисленными нарушениями должностными лицами, осуществляющими государственный экологический контроль, материальных и процессуальных норм при привлечении пользователей недр к административной ответственности, несоразмерности размеров административных штрафов за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды степени и объемам негативного воздействию на окружающую среду, наличие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ряда конкурирующих составов за совершение одного и того же административного правонарушения, а также недостаточно четкой формулировки объективной стороны отдельных составов экологических правонарушений, за нарушение которых наступает юридическая ответственность, что фактически делает их декларативными и труднореализуемыми, основываясь на недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения и вины в совершении административного правонарушения.
По результатам анализа материалов судебно-арбитражной практики за 2009—2010 гг. по вопросам правового регулирования в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами следует отметить, что основную часть споров, являющихся предметом рассмотрения кассационных инстанций арбитражных судов федеральных округов, составили споры, связанные с нарушением должностными лицами контролирующих органов норм процессуального права при привлечении субъектов хозяйственной и иной деятельности к административной ответственности.
Например, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. № КА-А41/3249-10 по делу № А41-27900/09 1 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, поскольку, по мнению кассационной инстанции, заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. № Ф09-189/10-С1 по делу № А50-27292/2009 2 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку констатация административным органом в постановлении только нарушения требований действующего законодательства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинноследственной связи между таким действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
В ряде случаев споры возникают в связи с неправильной квалификацией административным органом совершенного заявителем правонарушения, что во многом объясняется наличием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ряда конкурирующих составов, устанавливающих административную ответственность за совершение одного и того же экологического правонарушения, а также недостаточно четкой формулировки объективной стороны отдельных составов экологических правонарушений.
Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу № А81-2055/2009 3 была удовлетворена кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда о привлечении к административной ответственности за экологическое правонарушение.
1 Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс, судебная практика: решения Федерального арбитражного суда Московского округа».
2 Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс, судебная практика: решения Федерального арбитражного суда Уральского округа».
3 Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс, судебная практика: решения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа».
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о привлечении Акционерного общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ на основании того, что Общество при пользовании недрами с целью геологического изучения, добычи нефти, конденсата и газа не обеспечивало соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, кроме того, осуществляло деятельность по размещению опасных отходов, которая подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и установлению лимитов на размещение отходов, что является нарушением требований ст. 9, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»1.
Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. По мнению заявителя, непосредственно Обществом не осуществлялась деятельность по сбору и хранению отходов, данная деятельность не являлась целенаправленной и самостоятельной, поскольку Обществом (заказчиком) был заключен с подрядчиком договор подряда на выполнение геологоразведочных работ, согласно п. 3.1.1 которого на подрядчика возлагались обязанности по выполнению работы профессионально подготовленными и компетентными работниками, а также по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории ведения работ, обеспечить проведение в ходе выполнения работ необходимых мероприятий.
В ходе рассмотрения материалов дела арбитражным судом было установлено, что отходы (буровой шлам) образовались в результате проведения работ подрядчика, однако, поскольку участки, на которых проводились работы по бурению скважин, были предоставлены Акционерному обществу и переход права собственности на отходы к третьим лицам им не доказан, Общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.
В кассационной жалобе акционерное общество просило отменить судебные акты и принять по делу новое решение, поскольку административный орган неверно определил субъект правонарушения, в действиях акционерного Общества отсутствует состав административного правонарушения, его вина.
Отменяя решение суда первой и аппеляционной инстанций, кассационная инстанция признала ошибочным и основанным на неверном толковании абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов, образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, так как ответственность за данный вид правонарушения предусмотрена специальной нормой: ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Помимо этого, анализ материалов судебно-арбитражной практики за 2009—2010 гг. по вопросам правового регулирования в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами выявил большое количество споров, связанных с разграничением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному или региональному государственному экологическому контролю и правомерности в связи с этим действий уполномоченных федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по проведению контрольных проверок, споров, связанных с администрированием, исчислением и взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также споров, связанных с нарушением законодательства в сфере обеспечения экологической безопасности, связанных с нарушением пользователями недр законодательства в области обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушением законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а также нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом основную часть споров по данной группе составили споры, связанные с неправильным применением или неправильным толкованием пользователями недр норм материального права, подлежащих применению, в результате чего за неприменение или ненадлежащее применение которых они были привлечены к административной ответственности.
Также необходимо отметить, что в настоящее время фактически нереализованной остается практика привлечения пользователей недр к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности субъектов Российской Федерации.
По результатам анализа нормативной правовой базы субъектов Российской Федерации следует констатировать, что административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами установлена только в законодательстве Республики Коми, Красноярского края, Республики Башкортостан, Нижегородской области, Белгородской области, Тамбовской области, Калининградской области, а также в законодательстве Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, при этом в нормативных правовых актах большинства из вышеперечисленных субъектов Российской Федерации не содержится конкретизации объективной стороны состава правонарушения, вследствие чего основанием для применения мер административной ответственности является фактическое нарушение законов и иных нормативных правовых актов соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере недропользования или охраны окружающей среды, что, на наш взгляд, может повлечь определенные проблемы при их применении исходя из необходимости доказывания объективной стороны правонарушения, а также возможного нарушения компетенции федеральных органов государственной власти, поскольку соответствующие нормы, устанавливающие ответственность, например, за нарушение требований по рациональному использованию недр, а также нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр уже содержатся в ст. 8.10, 8.11 КоАП РФ, при этом, исходя из анализа содержания приведенных статей, сфера действия данных норм распространяется на все виды деятельности, связанной с пользованием недрами, в том числе и по предметам совместного ведения федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В целом по результатам анализа законодательства субъектов Российской Федерации необходимо отметить, что комплексное нормативное правовое регулирование юридической ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности в топливноэнергетическом комплексе содержится только в законодательстве Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
В частности, в Законе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 июня 2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях»1 предусмотрена юридическая ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами автономного округа требований к определению исходной загрязненности компонентов природной среды в грани-
1 Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 2010. № 6 (часть I). Ст. 461.
цах лицензионных участков недр, непредставление в установленные сроки в уполномоченный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа — Югры информации о результатах определения исходной загрязненности компонентов природной среды в границах лицензионных участков недр, информации о суммарном антропогенном воздействии на природную среду в границах лицензионных участков недр, а равно представление неполной или недостоверной информации, нарушение установленных нормативными правовыми актами автономного округа требований к проектированию и ведению локального экологического мониторинга в границах лицензионных участков недр, непредставление в установленные сроки в уполномоченный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа — Югры информации о результатах локального экологического мониторинга в границах лицензионных участков недр, а равно представление неполной или недостоверной информации, а также за нарушение нормативных правовых актов автономного округа в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а также нарушение нормативных правовых актов автономного округа в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.
При анализе нормативного правового регулирования субъектами Российской Федерации юридической ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения экологической безопасности в топливно-энергетическом комплексе необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает возможность нормативного регулирования органами государственной власти субъектов Российской Федерации административной ответственности в нормативных правовых актах. Вместе с тем по данному вопросу необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения, и не вторгаются в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по этому вопросу федерального закона 1.
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. № 145-О по запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 1998. № 49. Ст. 6102.
Тем не менее в ряде случаев в законодательстве субъектов Российской Федерации, при закреплении требований, за нарушение которых наступает административная ответственность, отмечается прямое нарушение компетенции федеральных органов государственной власти.
В качестве примера нарушения компетенции федеральных органов государственной власти при установлении административной ответственности законодательством субъекта Российской Федерации следует рассмотреть ст. 36 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Калининградской области от 12 мая 2008 г. № 244 1, которой предусматривается административная ответственность за незаконные действия с янтарем, которые включают самовольную раскопку недр в местах проявлений янтаря, а также незаконную скупку, хранение, перевозку, пересылку, продажу янтаря, а также продажу продуктов его переработки без документов, подтверждающих законность его происхождения, если административная ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.5 КоАП РФ устанавливается ответственность за самовольную добычу янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде.
Сопоставляя составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 36 Закона Калининградской области об административных правонарушениях, и ст. 7.5 КоАП РФ, следует сделать вывод, согласно которому Законом Калининградской области, на наш взгляд, напрямую нарушена компетенция федеральных органов государственной власти, поскольку понятие «добыча» и «сбыт» включают и самовольную раскопку недр в местах проявлений янтаря, и незаконную скупку, хранение, перевозку, пересылку, продажу янтаря, а также продажу продуктов его переработки без документов, подтверждающих законность его происхождения, и иные действия, несмотря на то, что в статье 36 Закона Калининградской области сделана оговорка, согласно которой действие данной статьи применяется, если только административная ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ.
Попытка решения проблемы разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти при установлении административной ответственности содержится в Законе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Об административных правонарушениях», в частности, согласно ст. 42 Закона Ханты-Ман-
1 Калининградская правда. 2008. № 89.
сийского автономного округа — Югры «Об административных правонарушениях» юридическая ответственность наступает за нарушение нормативных правовых актов автономного округа в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, при этом в последнем абзаце сформулировано примечание, в соответствии с которым под нарушением нормативных правовых актов автономного округа в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, выражающиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении нормативных правовых актов автономного округа и не подпадающие под действие ст. 7.3, 7.10, 8.5, 8.10, 8.11 КоАП РФ.
Отметим, что такая правовая конструкция, с одной стороны, исключает нарушение компетенции федеральных органов государственной власти, однако, с другой стороны, нечеткость формулировки, за какие именно действия, не подпадающие под действие ст. 7.3, 7.10, 8.5, 8.10, 8.11 КоАП РФ, наступает юридическая ответственность, фактически делает ее декларативной и сложнореализуемой на практике, так как применение данной статьи может повлечь ряд проблем для контролирующих органов государственной власти автономного округа при привлечении недропользователей к административной ответственности за данное правонарушение, основываясь на недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения и вины в совершении административного правонарушения.
