CC BY
55
УДК 343 ББК 64
© В.Н. Качан, 2018
Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ОХОТНИЧЬЕГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ
Валентин Николаевич Качан, старший преподаватель кафедры экспертно-криминалистической деятельности УНК судебной экспертизы
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12) E-mail: [email protected]
(контактный телефон и адрес для отправки авторского экземпляра журнала: 8(906)751 97 11, 117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12)
Аннотация. Представлены судебно-баллистические аспекты исследования гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему. В предлагаемом материале рассматриваются правовые проблемы, способствующие для манипуляций двумя нормами различных отраслей права при расследовании нарушения правил оборота гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему и определены пути их решения.
Ключевые слова: патроны, гражданское оружие.
LEGAL PROBLEMS OF SMOOTH-BORE HUNTING WEAPONS AND CARTRIDGES TO IT
Valentin N. Kachan, senior lecturer of the department expert forensic activity of the UNK forensic examination
Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V. Y Kikotya (12 Akademika Volgina st., Moscow, Russia, 117437)
Annotation. The article is devoted to forensic-ballistic aspects of the study of smooth-bore hunting weapons and cartridges to it. The proposed material addresses legal problems that facilitate the manipulation of the two norms of different branches of law in the investigation of violations of the rules for the circulation of smooth-bore hunting weapons and cartridges to it and determine the ways to solve them
Keywords: cartridges, civilian weapons.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: В.Н. Качан. Правовые проблемы гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):58-61
В настоящее время на Российском рынке гражданского оружия предлагается огромный ассортимент гражданского оружия и патронов являющиеся для него штатными — это десятки самых разных образцов отечественного и зарубежного производства гражданского нарезного и гладкоствольного оружия отличающихся между собой по различным основаниям. Приобретается гладкоствольное охотничье оружие и патроны, как правило, легальным способом и применяется для занятия спортом, охотой, либо для самообороны. Оформить документы (лицензию) для приобретения такого оружия в наше время является занятием весьма непростым и хлопотным. Однако в большинстве случаев более серьёзные проблемы возникают не у владельца оружия имеющего разрешение установленного образца, а у лиц, по разным причинам владеющих им не на законном
основании, в том числе и его ближайшего окружения (родственников), например, в случае его смерти. Следует отметить, что, в ряде случаев именно подобные причины служат поводом перехода из легального оборота гладкоствольного оружия и патронов в не законный оборот. Существующие в таких случаях строго регламентированные сроки и установленный порядок сдачи оружия и патронов касаемо указанной категории граждан по ряду объективных причин не реализуется, что в большинстве случаев приводит к переходу из легального в не законный оборот гладкоствольного огнестрельного оружия. Ввиду значительного объёма материалов двух указанных позиций (нарезного и гладкоствольного оружия) статья посвящена только судебно-баллистиче-ским аспектам исследования оружия и патронов гладкоствольных охотничьих ружей заводского изготовления.
Кроме того, исходя из анализа статистических данных ского гладкоствольного оружия при сравнении с дру-Главного информационно-аналитического центра МВД гими исследуемыми объектами занимает лидирующую России можно заключить, что исследование граждан- позицию за 2016 год (рис.1).
Рис. 1. Соотношение различных видов оружия, поступившего на исследование в 2016 году.
Незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов это одна из «кричащих» проблем современной преступности. По данным официальной статистики за 2016 год совершено 27994 преступления, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов Экспертно-криминалистическими подразделениями ЭКП территориальных органов МВД России и ЭКЦ МВД России было исследовано 1852648 различных образцов единиц патронов ручного огнестрельного оружия значительная часть, которых являлась штатными для различных образцов гладкоствольного огнестрельного оружия [1]. Цифры впечатляют, хотя и они вероятно далеки от истины. Однако проблема кроется не в количестве проводимых исследований гладкоствольного оружия и патронов, а в их оценке, так как в разные периоды времени она имели различные результаты
Необходимо признать, что по вопросу отнесения патронов гладкоствольных охотничьих ружей в отличие от самого оружия мнение экспертов разных ведомств разделились и в настоящее время сложились разные точки зрения понимания проблемы боеприпасов, в том числе и касаемо патронов гладкоствольного огнестрельного оружия (далее — ГОО)
Основываясь на том, что термин «вооружение» включает себя в понятие «боеприпасы», эксперты экспертных учреждений Министерства юстиции России при производстве баллистических экспертиз и исследований опираются на справочную литературу и на
ГОСТ В 20313-741. В терминах данного ГОСТа присутствует индекс «В» военный, который регламентирует понятие боеприпасов только в военном смысле, то есть к боеприпасам относятся патроны, предназначенные для поражения живой силы и техники, разрушения укреплений, сооружений. Следовательно, патроны гладкоствольного огнестрельного оружия, по их мнению, к таковым не относятся, то есть, термин «боевые припасы» (боеприпасы) рассматривается только в военном аспекте [2].
Точка зрения ЭКЦ МВД РФ в данном вопросе прямо противоположна, по их мнению, к боеприпасам могут относиться все патроны, без исключения, предназначенные для поражения цели, независимо от способа изготовления и целевого их предназначения, в том числе ГОО.
Основной причиной таких расхождений стали неодинаковые подходы в разный период времени законодателя упорядочить оборот гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему. То есть уголовно-правовая оценка гладкоствольных охотничьих ружей и патронов к нему за определённый период времени неоднократно изменилась. Например, в период с 1961 по 1996 год, действия Уголовного кодекса РСФСР оружие и боеприпасы подразделялись на две категории: гладкоствольное оружие и боеприпасы к нему; нарезное оружие и боеприпасы. Так как диспозиция статьи 218 УК РСФСР на тот момент исключала гладкоствольное охотничье оружие и патроны из числа
предметов, преступления предусматриваемого данной нормой, следовательно, под действие уголовного закона подпадало только лишь последнее. Оценка гладкоствольных охотничьих ружей и патронов к нему изменилась, сначала с введением в действие Закона РФ «Об оружии» от 20.05. 1993 № 4992-1, а затем с принятием от 13 декабря 1996 года ФЗ «Об оружии» №150, где в ст. 1 были введены два ключевых понятия: боеприпас и патрон, а также в ст. 2 «Виды оружия» были введены четыре понятия: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружие.
Кроме того, на уголовно-правовую оценку гладкоствольных охотничьих ружей и патронов повлияло и введение в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как статья 222 на тот момент уже включала гладкоствольное оружие и патроны в число предметов незаконного оборота, то данное обстоятельство соответственно коренным образом изменило правовую оценку указанных предметов. Следовательно, изменённая указанная норма привела к значительному увеличению статистических данных. Такое положение дел давало правоохранительным органам возможность отчитываться об значительных «успехах» на этом направлении деятельности, а судам — доказать свою «непримиримость» к любым преступлениям, в том числе и касаемо незаконного оборота гражданского гладкоствольного оружия и патронов. В этой ситуации принципиальная борьба правоохранительных органов и судов с незаконным оборотом патронов охотничьего гладкоствольного оружия и патронов к нему в сравнении с приведёнными статистическими данными выглядит не столь уж наивной.
Однако реально на улучшение ситуации касаемо борьбы с незаконным оборотом оружия и боеприпасов такое нововведение не оказывало, так как при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота гладкоствольного оружия и патронов к нему выяснилось, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава, как административного правонарушения, так и уголовного преступления. То есть, в данном случае ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему регулировалась двумя отраслями права, а именно действующими Кодексами — уголовным и об административных правонарушениях, соответственно с резко отличающимися по строгости санкциями. Так в соответствии со ст. 172 действующего на тот момент КоАП РСФСР приобретение, хранение, передача другим лицам или продажа гражданами гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов без разрешения органов внутренних дел влекла наложение незначительного штрафа с конфискацией оружия или без таковой. Максимальное наказание за незаконный оборот огнестрельного оружия и патронов к нему согласно ч. 1 ст. 222 УК на несколько порядков строже — лишение свободы на срок от двух до четырех лет со штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, просматривается
конкуренция двух норм разных отраслей права. Следует отметить, что для таких случаев в теории уголовного права сформулирован принцип предпочтения при квалификации правонарушения норме, предусматривающей более мягкую ответственность.
Необходимо отметить, что именно это обстоятельство дало толчок для изменения правовой оценки гладкоствольных охотничьих ружей и патронов к нему. Так как кроме увеличения статистических данных была вскрыта ещё одна негативная сторона данной проблемы. А именно на практике конца 90-х противоречивость судебной и доктринальной позиций нередко использовалась коррумпированными сотрудниками в корыстных целях.
Очевидно, что с целью исправления ситуации был предпринят законодателем шаг в обратном направлении, то есть с принятием редакции ст. 222 УК ФЗ от 8.12.2003 указанная статья приобрела оговорку — «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов» (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств». То есть изменениями статьи стал тот факт, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и патроны (боеприпасы) исключены из круга предметов. Нововведения (изменения правовой оценки касаемо рассматриваемых объектов) вне всякого сомнения, является положительным шагом со стороны законодателя. Однако на деле полностью решить проблему не удалось, так как ст. 223 такого исключения (приведённой выше оговорки) не содержит, то есть самодельно снаряжённые патроны из круга предметов ст. 223 исключены не были, что сводит к минимуму все усилия законодателя упорядочить данную проблему.
Необходимо признать, что статья 20.8. нового ныне действующего КоАП РФ «Нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий 4 и 5 классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» по-прежнему вступает в противоречие с указанными ранее статьями УК РФ. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ2 от 3 декабря 2013 г. N 34 [5] в пункт 10 внес изменения, где говорится «если указанные трудности обусловлены не техническими причинами, а являются следствием противоречий между законодательными актами Российской Федерации и нормами международного права, определяющими критерии разграничения видов оружия, то в соответствии с частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации следует руководствоваться нормами международного права». То есть применение принципа предпочтения при квалификации правонарушения норме, предусматривающей более мягкую
ответственность.
Таким образом, несмотря на попытку исправить ситуацию законодателю решить вопрос полностью не удалось, то есть вопрос об отнесении самодельно собранных патронов гладкоствольного оружия к категории боеприпасов остаётся открытым, следовательно, конкуренция двух норм различных отраслей права осталась неизменной, то есть, возможность для коррупции по-прежнему сохраняется. Уместно заметить, что в настоящее время в своем решении по конкретному уголовному делу для органов предварительного следствия остаётся возможность для манипуляций двумя нормами различных отраслей права при расследовании не только случаев нарушения правил производства, продажи, хранения или учета самодельно-собранных патронов ГОО [3], но и патронов заводского изготовления. Существующие разногласия между указанными выше ведомствами также дают дополнительный повод для манипуляций.
Представляется, что для обеспечения объективности и достоверности, проводимых органами предварительного расследования проверок и расследований необходимо внести изменения в ст. 223 исключив патроны гражданского гладкоствольного оружия, из круга предметов. Изменённый вариант статьи 223 «Незаконное изготовление оружия» — Незаконное изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огне-
стрельного оружия ограниченного поражения и патронов гладкоствольных охотничьих ружей), а равно незаконное изготовление боеприпасов.
1 ГОСТ В 20313-74 «Боеприпасы. Основные понятия. Термины и определения»
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями и дополнениями)
Литература
1. Здесь приводятся статистические данные в соответствии с информацией Главного информационно-аналитического центра МВД России (ГИАЦ МВД России).
2. Устинов А. И. О содержании понятия «боеприпасы» // Материалы совещания по проблеме отнесения патронов к боеприпасам. — М.: Военный университет МО РФ; ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2009. — С. 9.
3. Качан В.Н. Релоадинг как один из источников увеличения незаконного оборота боеприпасов на территории Российской Федерации // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. — 2015. — № 2. — С.38-43.
Социальная политика в органах внутренних дел зарубежных стран. Монография. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Быковская Ю.В. Издательство ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 143 с.
Проводится анализ социальной политики в органах внутренних дел государств дальнего зарубежья, стран Восточной Европы, Балтии и СНГ. Рассмотрены системы оплаты и стимулирования труда, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения. Исследованы критерии оценки эффективности деятельности правоохранительных органов зарубежных стран.
Для сотрудников органов внутренних дел, а также для адъюнктов и докторантов высших учебных заведений системы образования МВД России.
Ю.В. Быковская
Социальная политика в органах внутренних дел зарубежных стран
