CC BY
198
УДК 343.125.6+343.234.5
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ПРОТОКОЛА ЯВКИ С ПОВИННОЙ
М. А. КлЭССен соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Юж-
но-Уральского государственного университета
Статья посвящена правовым позициям высших судебных органов по вопросу доказательственного значения заявления о явке с повинной и протокола явки с повинной. На основе анализа решений высших судебных органов России выявлены признаки, которым должна отвечать явка с повинной и протокол, который ее фиксирует, для того чтобы быть доказательством по уголовному делу.
Ключевые слова: явка с повинной, протокол, правовые позиции, доказательства.
В юридической литературе явка с повинной традиционно рассматривается прежде всего как уголовно-правовое явление, как обстоятельство, смягчающее наказание, которое является неотъемлемой частью института деятельного раскаяния и института уголовноправовых компромиссов. Однако все чаще в приговорах судов протокол явки с повинной является еще и доказательством, на которое ссылается суд для обоснования виновности или невиновности лица (особенно в ситуациях, когда обвиняемые начинают менять показания в стадии судебного разбирательства).
Вопрос о доказательственной природе протокола явки с повинной является вопросом правомерности использования этого вида доказательств, полученного вне процессуальной регламентации, процессуального порядка его получения для обоснования виновности или невиновности лица, совершившего преступление.
В связи с этим необходимо проанализировать правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, высказанные ими по этому вопросу.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14 октября 2004 г. указал, что ст. 142 УПК РФ, раскрывающая понятие явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе и по ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявле-
ния о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному делу1. Поводом к рассмотрению этого вопроса послужила жалоба гражданина
В. Р. Подгузова, в которой он оспаривал конституционность ст. 63, 281 УПК РФ, а также ст. 142 УПК РФ как не относящую явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого, обвиняемого, и не предусматривающую распространение на нее закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.
В отношении доказательственного значения самой явки с повинной и протокола, который ее фиксирует, неоднократно высказывался и Верховный Суд РФ.
Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. была высказана следующая правовая позиция2. По уголовному делу в отношении пяти человек судом с участием присяжных был вынесен оправдательный вердикт и оправдательный приговор. Определением кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. приговор суда присяжных оставлен без изменения. По делу был заявлен протест прокурора об отмене оправдательного приговора в отношении всех оправданных с передачей дела на новое рассмотрение в порядке предварительного слушания вследствие неполно-
ты и односторонности судебного следствия, возникших ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в наличии противоречий в вердикте присяжных. Президиум нашел протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 465 и ст. 466 УПК РСФСР 1960 года оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен в порядке надзора в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия, возникшими ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
В обоснование виновности всех обвиняемых по данному делу в совершении преступлений органы предварительного следствия в обвинительном заключении ссылались на собственноручно написанное одним из обвиняемых С. заявления о явке с повинной, в котором он указывает на совершение им еще не раскрытого преступления. Однако как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания председательствующий судья удовлетворил ходатайство подсудимого С. и исключил из числа доказательств явку с повинной С., мотивировав свое решение тем, что последнему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В данном документе, приобщенном к материалам дела, содержатся фактические данные, имеющие существенное значение для дела.
Из этого суждения, высказанного Верховным Судом РФ, следует, что по своему содержанию документ, фиксирующий явку с повинной, является доказательством по делу и соответственно сведения о фактах, которые в нем зафиксированы, обладают способностью устанавливать или опровергать существенные для дела обстоятельства. Таким образом, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой по своему содержанию явка с повинной - это действие, формирующее доказательство по делу.
Далее Президиум Верховного Суда РФ указывает: «По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать такое заявление гражданина, которое касается преступления, не известного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого, когда
Правовые позиции высших судебных органов о доказательственном значении...
лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. При этом закон не возлагает на органы, принимающие такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанность по разъяснению ему сущности ст. 51 Конституции РФ. Поэтому сам по себе факт неразъяснения сущности ст. 51 Конституции РФ С., обратившемуся в адрес прокурора с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для его исключения из числа допустимых доказательств.
Кроме того, аналогичные письменные заявления других обвиняемых по делу признаны допустимыми и исследовались в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие сведений о разъяснении этим лицам сущности ст. 51 Конституции РФ».
Таким образом, Верховный Суд РФ высказал правовую позицию, сущность которой сводится к тому, что неразъяснение ст. 51 Конституции РФ при принятии письменного заявления о совершенном преступлении, сведения о котором у правоохранительных органов отсутствуют или им известно о совершении преступления, однако нет сведений о лице его совершившем, не является основанием для непринятия такого заявления в качестве доказательств.
В связи с этим представляет интерес еще одна позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 8 января 2004 г., в соответствии с которой «чистосердечное признание» может быть явкой с повинной при условии добровольности такого признания3. В частности, по делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, из дела в качестве недопустимого доказательства было исключено чистосердечное признание одного из подсудимых.
Прокурор посчитал это неправильным и принес протест на приговор, вынесенный в судебном заседании с участием присяжных. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении указала: «Судья, отказывая прокурору в оглашении «чистосердечного признания» подсудимого
С., сослался на то, что «чистосердечное признание» не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а стороны о признании его иным документом вопрос не ставят. Между тем суду следовало бы проверить, не являлось ли это «чистосердечное признание» актом добровольного волеизъявления С.,
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
т.е. его явкой с повинной, и с учетом этого обстоятельства разрешить вопрос о допустимости данного доказательства, а не связывать решение этого вопроса с наличием или отсутствием ходатайств сторон о признании его иным документом».
Данная правовая позиция Верховного Суда РФ подчеркивает важность исследования как явки с повинной, так и иных заявлений лиц о совершенных ими преступлений на предмет определения добровольности таких заявлений. Исходя из смысла явки с повинной, заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом добровольно, может расцениваться как явка с повинной, а сведения, в нем изложенные, - как доказательства, которые подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.
Судебная практика и выработанные в связи с этим правовые позиции высших судебных органов свидетельствуют о том, что доказательственное значение явки с повинной не ставится в зависимость от процедуры ее получения, так как таковая отсутствует. В частности, в кассационном определении по делу об убийстве в отношении осужденных В., Т. и Ж. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ высказала следующую правовую позицию: «В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны
4
недопустимыми доказательствами» .
Основанием для формирования этой позиции послужило следующее. Приговором В., Т., и Ж. осуждены за убийство С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, так как в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены требования ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 339 УПК РФ, что повлекло за собой противоречия между вердиктом присяжных и приговором. Адвокат сослался также на то, что необоснованно в присутствии присяжных были исследованы протоколы явок с повинной, полученные в отсутствие защитников. Суд счел этот довод адвоката несостоятельным по следующим причинам. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся в том числе и иные документы, каковыми являются протоколы явок с повинной. Из ст. 142 УПК РФ следует, что заявление о явке
с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном или готовящемся преступлении.
Явка с повинной - не следственное действие. Закон не содержит правила, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника. Основания и порядок обеспечения подозреваемого, обвиняемого защитником предусмотрены ст. 49 и 51 УПК РФ.
Гражданин Т. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 15 час. 30 мин. В качестве подозреваемого он был задержан в тот же день в 18 час. 30 мин.
Гражданин В. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 16 час. Он был задержан в качестве подозреваемого 30 октября 2003 г. в 18 час. 25 мин. Таким образом, Т. и В. написали явки с повинной добровольно до их задержания в качестве подозреваемых. Поэтому ссылку адвоката на то, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами ввиду необеспечения Т. и В. защитниками при написании ими явки с повинной, Судебная коллегия посчитала несостоятельной. Адвокат необоснованно распространил правила п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ на явку с повинной при обосновании своего довода об их недопустимости.
Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил свою позицию, в соответствии с которой протокол явки с повинной и сама явка с повинной не относятся к такому виду доказательств, как показания подозреваемого.
Однако в каждом конкретном случае необходимо выяснять наличие такого признака явки с повинной, как добровольность. Так, по приговору суда с участием присяжных в Московской области Л. признан виновным в совершении кражи и в убийстве двух человек.
В кассационной жалобе адвокат просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав на то, что исследованное в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей заявление осужденного Л. о явке с повинной является недопустимым доказательством, так как оформлено в период отбывания им наказания за административное правонарушение, а, следовательно, самостоятельно явиться для написания явки с повинной Л. не мог. Кроме того, на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 15 марта 2005 г. приговор в части осуждения Л. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Л. отрицал добровольность явки с повинной и содержание этого документа. Он показывал, что был задержан 21 января 2004 г. на рабочем месте в связи с подозрением в убийстве. Этому доводу судом не была дана оценка. Также не были исследованы и оценены рапорт П., протокол допроса в качестве свидетеля М., из которых следует, что оперативные работники уже 21 января 2004 г. проверяли Л. на причастность к убийству.
Из показаний М. видно, что в производственном комплексе ООО «Зеленый лист» была проведена беседа с Л., и ему было предложено проехать в отделение милиции. Л. отказался, его задержали в административном порядке. 24 января 2004 г. Л. попросил о встрече с одним из руководителей органов внутренних дел. После проведенной с ним беседы Л. изъявил желание написать заявление о явке с повинной.
Остались без внимания суда и некоторые следственные действия, проведенные 22 января 2004 г. Так, следователь прокуратуры вынес постановление о производстве выемки личных вещей Л., поскольку на них могли остаться следы преступления, по месту жительства Л. проведена выемка паспорта, джинсов и пустой бутылки из-под пива.
Согласно материалам дела Л. по постановлению мирового судьи 23 января 2004 г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а протокол явки с повинной составлен 24 января 2004 г. Поэто-
Правовые позиции высших судебных органов о доказательственном значении...
му суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности волеизъявления со стороны Л., всем этим обстоятельствам не дал оценку, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства, как того требуют ст. 75, 235, 335 УПК РФ5.
Таким образом, выяснение всех обстоятельств получения явки с повинной является важнейшим условием для признания протокола явки с повинной допустимым доказательством. На основе анализа позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ можно выявить признаки, которым должно отвечать заявление о явке с повинной: 1)заявление сделано в добровольном порядке; 2) сведения, которые в нем содержатся, обладают способностью устанавливать или опровергать существенные для дела обстоятельства; 3) обстоятельства получения явки с повинной исключают возможность психического и физического воздействия на подозреваемого со стороны оперативных сотрудников.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 326-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. Р. Подгузова на нарушение его конституционных прав ст. 63, 142 и 281 У11К РФ 11 СПС «Консультант11люс».
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16-17.
3 БВС РФ. 2004. №11. С. 15.
4 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-004-82сп 11 СПС «КонсультантПлюс».
5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 4-005-23сп 11 БВС РФ. 2006. № 7. С. 21-22.
Статья поступила в редакцию 17 мая 2011 г.
