CC BY
217ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА
УДК 342
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО
ВОПРОСАМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Габиева С.М., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, vetadgu@mail. ru
Габиева М.Ю., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, m. gabieva@m ail. ru
Статья посвящена исследованию роли Конституционного Суда Российской Федерации в реализации гражданами России права собственности. Целью статьи является изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам права собственности, что позволит определить конституционно-правовое содержание института собственности, глубже понять его конституционные принципы, их обоснование Конституционным Судом и на этой основе показать роль Конституционного Суда РФ в создании реальной защиты права собственности. В статье анализируются правовые позиции Конституционного Суда по защите права собственности, а также ограничению права собственности посредством судебных решений. Рассматриваются отдельные проблемные вопросы судебной защиты права частной собственности. Говорится, что возможность ограничений права собственности и их характер должны обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в частности, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Выявлены ключевые понятия, служащие правовыми основаниями ограничения права собственности. Показано влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам собственности на конституционное регулирование отношений собственности в Российской Федерации.
На основе проведенного исследования делается вывод, что конституционно-правовые позиции Конституционного Суда направлены на конституционное регулирование отношений собственности в Российской Федерации, обоснование и углубление конституционных принципов института собственности.
Ключевые слова: право собственности, ограничение права собственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование.
ШК 342
THE LEGAL POSITION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION ON ISSUES OF OWNERSHIP
Gabieva S.M., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, [email protected] Gabieva M.Yu., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, [email protected]
The article is devoted to study the role of the Russian Constitutional Court in the process of implementation property rights by the citizens of Russia. The purpose of the article is to study the legal positions of the Russian Constitutional Court on the matters of property rights that gives the opportunity to determine the constitutional legal substance of the property institution, to understand its constitutional principles, their determination by the Constitutional Court and to demonstrate the role of the Constitutional Court in creation of real protection of property rights. The article analyzes legal positions of the Constitutional Court on the matter of property rights protections as well as property rights limitation through judicial decisions. The article also considers some problematic issues of judicial protection of private property rights.
It points out that the possibility of limiting the property rights and their character should be conditional on the need to protect constitutionally significant values for example the foundations of the constitutional system, moral, health, rights and legitimate interests of others, ensuring the country's defense and state security. The article considers the main concepts of legal basis of property right limitation. It shows the influence of the Russian Constitutional Court legal positions on the matters of property on the constitutional regulation of property relations in the Russian Federation. On the basis of study the article concludes that the constitutional legal positions of
the Constitutional Court are aimed at the constitutional regulation of property relations in the Russian Federation, determination and extending of the constitutional principles of the institution of property.
Key words: ownership, limitation of property rights, legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation, legal regulation.
Современный этап конституционного развития Российской Федерации характеризуется совершенствованием механизма охраны и защиты права собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 российской Конституции в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Помимо этого, в ст. 35 Конституции РФ закрепляется положение, что право частной собственности охраняется законом, включая частную собственность на землю. Частная собственность на объекты недвижимого имущества служит гарантией реализации одного из основных конституционных прав граждан и организаций. Стабильный экономический оборот в демократическом правовом государстве невозможен без надлежащего правового регулирования осуществления и защиты права частной собственности на объекты недвижимого имущества [1, с. 121]. Право на судебную защиту частной собственности закреплено в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 08.06.2015 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оно соответствует международным правовым актам, в частности, Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Актуальность темы статьи обусловлена тем, что изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам права собственности позволит определить конституционно-правовое содержание института собственности, глубже понять его конституционные принципы, их обоснование Конституционным Судом и на этой основе показать роль Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) в создании реальной защиты права собственности.
Особые вопросы, которым КС РФ уделял внимание в своих решениях, касаются защиты частной собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на землю, пределов ограничения права собственности, приобретения права собственности, включая недвижимое имущество, и т.д.
Исследованием проблем судебной защиты права собственности граждан, включая право собственности на землю, занимается ряд ученых (В.С. Шевцов, А.С. Фучко, А.А. Саурин, Г.Ф. Резяпова и др.). Они считают, что конституционное право на судебную защиту должно непосредственно согласовываться и увязываться с принципами и нормами конституционного права. В.С. Шевцов небезосновательно отмечает, что «конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую
часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении», предполагает также «и наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать данное конституционное право в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия» [2, с. 60]. С точки зрения А.С. Фучко, «судебная защита права частной собственности на землю - это сложное правовое явление, направленное на восстановление нарушенного материального и процессуального права частной собственности на землю, правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении» [3, с. 136]. Как отмечает А.Н. Кокотов, «Конституция не может не решать проблемы соотношения в обществе традиций и модернизации, культурно-исторической (в самом широком смысле) преемственности и введения в социально-экономическую, политическую, духовную жизнь общества новых элементов, ценностей иных народов, культур, что делает конституционный процесс внутренне противоречивым» [4, с. 38]. Показательна в данном аспекте деятельность Конституционного Суда РФ.
За время своего существования Конституционным Судом РФ было принято большое количество решений, в которых формулируются разные правовые позиции по основным отраслям российского права. Надо сказать, что о правовых позициях упоминается лишь в двух статьях Закона о Конституционном Суде (ст. 29, 79) как проявлении и результате его судебной деятельности. При обосновании и объяснении своих правовых позиций Конституционный Суд опирается, прежде всего, на конституционно-правовой смысл соответствующих статей Конституции РФ, а также на положения обязательных для России международных договоров, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы [5, с. 20].
В первую очередь надо сказать, что «под правовой позицией Конституционного Суда принято понимать его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ, а также систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения» [6]. Так, Л.В. Козлов пишет, что «под правовой позицией Конституционного Суда РФ следует понимать итоговые правовые выводы Суда, на основе которых формулируется решение Суда. Они являются результатом интерпретации Конституцион-
ным Судом РФ конституционных норм, истолкования им конституционного смысла положений действующих федеральных законов, других нормативных актов, которые служат правовым основанием итогового решения Конституционного Суда РФ» [7, с. 8]. Судья Н.С. Бондарь определяет правовые позиции как «результат истолкования конкретных положений законодательства, итог выявления конституционного смысла рассматриваемых положений» [8, с. 138]. Мы придерживаемся мнения М.С. Саликова и считаем, что «правовые позиции Конституционного Суда представляют собой систему выводов и аргументов, приведенных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т.е. приемлемых и необходимых при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда» [9, с. 50].
Можно выделить следующие признаки правовых позиций: общий характер и общеобязательность [10, с. 89]. Общий характер означает их распространение не только на конкретный случай, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, но и на все аналогичные ситуации. Общеобязательность предполагает, что они имеют такую же юридическую силу, как и решения Конституционного Суда РФ, и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех без исключения субъектов права. Именно общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда придает его решениям силу источников права. По меткому выражению судьи Н.С. Бондаря, «правовые позиции определяют внутренний смысл решений Суда, составляют юридическую квинтэссенцию принятого судебного решения» [11].
Надо отметить, что почти все правовые позиции Конституционного Суда РФ уже введены в научный оборот применительно к той или иной отрасли российского права. Это касается и правовых позиций КС РФ по вопросам собственности, которая является институтом конституционного права, так как ее принципы «получили свое закрепление на высшем конституционном уровне — в основах конституционного строя РФ и основных правах и свободах человека и гражданина» [7, с. 3].
В решениях Конституционного Суда России сформулированы некоторые правовые позиции, раскрывающие конституционный смысл права собственности, его содержание, пределы осуществления, допустимые ограничения и гарантии судебной защиты, а также взаимосвязь с правом на предпринимательскую деятельность и свободой договора [12, с. 52]. В своем постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционный Суд пояснил: «Право собственности и иные имущественные права... подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников
гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников».
В постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П была сформулирована еще одна правовая позиция относительно защиты права собственности, а именно интересов добросовестных собственников. Согласно данной позиции орудие совершения административного правонарушения не может конфисковываться у лица, если оно не является его собственником и если собственник такого имущества не был привлечен к участию в деле. Показательно, что в приведенных постановлениях 2011 г. баланс между публичными и частными интересами был скорректирован в пользу интересов именно частных собственников [13, с. 30].
Однако, надо сказать, что, хотя право собственности Конституция Российской Федерации признает и защищает, данное положение вовсе не означает невозможность его ограничения. Конституционный Суд Российской Федерации в процессе рассмотрения тех или иных дел сформулировал целый ряд правовых позиций по вопросам ограничения права собственности [14, с. 224]. Рассмотрим некоторые из них.
В отношении государственной собственности, имеющей сложную внутреннюю структуру (федеральная собственность, собственность субъектов Федерации) в постановлении КС РФ от 22 ноября 2000 г. выражена следующая его правовая позиция: определяя порядок управления федеральной собственностью, федеральный законодатель имеет право установления объема и пределов осуществления права собственности на федеральное имущество (владения, пользования и распоряжения им). Однако передача имущества, принадлежащего на праве собственности субъектам Федерации и муниципальным образованиям, без их согласия, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований части 3 статьи 55 Конституции России.
В отношении права частной собственности Конституционный Суд сформулировал следующую правовую позицию: право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. По смыслу части статьи 55 оно может быть ограничено федеральным законом при наличии названных в этой норме обстоятельств с предоставлением справедливой соразмерной компенсации [15, с. 25].
Таким образом, предпринимая ограничения частной собственности, государственные органы обязаны предусматривать разумную компенсацию собственнику, что прямо предусмотрено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 55), ГК РФ для случаев изъятия земельных участков, строений для государственных нужд (ст. 239) и осуществления актов национализации (ст. 235).
Например, на допустимость ограничения права собственности указывает правовая позиция КС, сформулированная в постановлении от 01.10.2008 года в отношении государственной регистрации транспортных средств. Сама по себе государственная регистрация транспортных средств как обязательное условие ограничивает право собственности. Но это ограничение нельзя назвать недопустимым, т.к. его цель — защита здоровья, прав и интересов и самих собственников, и других лиц, включая право на противодействие правонарушениям в этой сфере.
В постановлении от 12 мая 2011 г. № 7-П установлено, что ограничения «должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными». В постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П7 эта позиция представлена обобщенно: содержание законодательного регулирования отношений права собственности «не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности... должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости».
Особую значимость для определения пределов ограничения права собственности имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные применительно к праву собственности в отношении важнейших конституционных объектов - земли и природных ресурсов. Так, правовые позиции по вопросу об особенностях права собственности на землю и природные ресурсы российских и иностранных граждан сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы». Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель должен обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, которые проживают на соответствующей территории, а право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. Из этого вытекает приоритет права российских граждан иметь в собственности землю при условии обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны, защиты экономического суверенитета Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Реализуя свою конституционную обязанность, «федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без
гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации, земельные участки иностранцам предоставляются в собственность только за плату, то есть не могут передаваться безвозмездно - в отличие от российских товариществ собственников жилья и граждан, которые в ряде случаев имеют такое право» [14, с. 230].
Анализ решений КС РФ по вопросам права собственности показал, что право собственности рассматривается КС РФ как одно из основных и неотчуждаемых прав человека, при этом государство обязано соблюдать и защищать право собственности; право собственности реализуется гражданами и их объединениями на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, исключающих произвольное вмешательство государства в осуществление этих прав; отношения собственности в РФ должны регламентироваться согласно принципам правового государства, на основе юридического равенства и справедливости.
Надо также подчеркнуть, что собственность как основа и выражение свободы человека является необходимым условием экономической деятельности. Следует обратить внимание на некоторые правовые позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ, которые оказали и оказывают заметное влияние на формирование институционально-правовой среды экономической деятельности.
Важной составляющей институционально правовой среды экономической деятельности является механизм защиты права собственности. В связи с этим Конституционный Суд в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П обобщил требования, которым должно отвечать любое ограничение права собственности и других экономических прав: «Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей». Указанная правовая позиция связана с защитой интересов кредиторов - тоже немаловажным условием стабильности хозяйственного оборота.
Значит, надо подчеркнуть, что Конституционный Суд играет важную роль в формировании институционально-правовой среды экономической деятельности, раскрывая содержание конституционных принципов национальной экономики, конкретизируя пределы законодательного регулирования и формулируя для законодателя (прямо или опосредованно) целевые ориентиры и правовые ограничения (как, например, это сделано в Постановлении от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа»: «.Исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки.») [13, с. 34].
В заключение можно сделать следующие выводы.
Институт собственности как общий правовой институт находит выражение в конституционном праве России. Его юридическая природа проявляется в закреплении в Конституции РФ правовых норм о собственности и праве собственности,
которые являются нормами права и участвуют в регулировании конституционных правоотношений собственности.
Как любое другое право, право собственности не может быть абсолютным. «Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм» [1, с. 120]. Возможность же ограничений и их характер должны обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в частности, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Приведенные конституционно-правовые позиции Конституционного Суда направлены на конституционное регулирование отношений собственности в Российской Федерации, обоснование и углубление конституционных принципов института собственности.
Литература
1. Кондратенко З.К. Конституционные основы права собственности граждан и организаций на недвижимое имущество // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3.
2. Шевцов С.Г. Проблема соотношения субъективных прав и законных интересов в аспекте определения пределов усмотрения при осуществлении вещных прав // Общество и право. 2011. № 1. С. 60-62.
3. Фучко А.С. Конституционная защита права частной собственности на землю // Вестник СибУПК. Новосибирск, 2013. № 4.
4. Кокотов А.Н. Конституционное право России: курс лекций. М., 2006. С. 38-39.
5. Садиков О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам гражданского права // Журнал российского права. 2013. № 12.
6. Петров А.А. Правовая позиция Конституционного Суда РФ как предмет законодательной регламентации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 21.
7. Козлов Л.В. Роль правовых позиций конституционного суда российской федерации в развитии конституционных принципов института собственности автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
8. Бондарь Н.С. Конституция, Конституционный Суд и налоговое право // Налоги (газета). 2006.
№ 3.
9. Саликов М.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие и система // Правоведение. 2003. № 5. С. 50-51.
10. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докладов. М., 1999.
11. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4. URL: http://reftrend.ru/1137840.html (дата обращения: 15.01.2015).
12. Бондарева Е.А. Защита права собственности - обязанность современного государства // Правовая наука и реформа юридического образования. 2011. № 1 (24).
13. Мочалов А.Н. Роль Конституционного Суда РФ в формировании институционально-правовой среды экономической деятельности // Российское право, образование, практика, наука. 2015. № 3.
14. Саурин А.А. Правовые позиции конституционного суда российской федерации по вопросам ограничения права собственности // Вестник СамГУ. 2013. № 5 (106). С. 230-231.
15. Садиков О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам гражданского права // Журнал российского права. 2013. № 12.
References
1. Kondratenko Z.K. Konstitucionnye osnovy prava sobstvennosti grazhdan i organizacij na nedvizhimoe imushhestvo // Aktual'nye problemy jekonomiki i prava. 2015. № 3.
2. Shevcov S.G. Problema sootnoshenija sub#ektivnyh prav i zakonnyh interesov v aspekte opredelenija predelov usmotrenija pri osushhestvlenii veshhnyh prav // Obshhestvo i pravo. 2011. № 1. S. 60-62.
3. Fuchko A.S. Konstitucionnaja zashhita prava chastnoj sobstvennosti na zemlju // Vestnik SibUPK. Novosibirsk, 2013. № 4.
4. KokotovA.N. Konstitucionnoe pravo Rossii: kurs lekcij. M., 2006. S. 38-39.
5. Sadikov O.N. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii po voprosam gra-zhdanskogo prava // Zhurnal rossijskogo prava. 2013. № 12.
6. Petrov A.A. Pravovaja pozicija Konstitucionnogo Suda RF kak predmet zakonodatel'noj reglam-entacii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2008. № 21.
7. Kozlov L.V. Rol' pravovyh pozicij konstitucionnogo suda rossijskoj federacii v razvitii konstituci-onnyh principov instituta sobstvennosti avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2011.
8. Bondar'N.S. Konstitucija, Konstitucionnyj Sud i nalogovoe pravo // Nalogi (gazeta). 2006. № 3.
9. Salikov M.S. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: ponjatie i sistema // Pravovedenie. 2003. № 5. S. 50-51.
10. Vitruk N.V. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda RF: ponjatie, priroda, juridicheskaja sila i znachenie // Konstitucionnoe pravosudie v postkommunisticheskih stranah: sb. dokladov. M., 1999.
11. Bondar' N.S. Normativno-doktrinal'naja priroda reshenij Konstitucionnogo Suda RF kak istochnikov prava // Zhurnal rossijskogo prava. 2007. № 4. URL: http://reftrend.ru/1137840.html (data obrashhenija: 15.01.2015).
12. Bondareva E.A. Zashhita prava sobstvennosti - objazannost' sovremennogo gosudarstva // Pravovaja nauka i reforma juridicheskogo obrazovanija. 2011. № 1 (24).
13. Mochalov A.N. Rol' Konstitucionnogo Suda RF v formirovanii institucional'no-pravovoj sredy jekonomicheskoj dejatel'nosti // Rossijskoe pravo, obrazovanie, praktika, nauka. 2015. № 3.
14. Saurin A.A. Pravovye pozicii konstitucionnogo suda rossijskoj federacii po voprosam ogranichenija prava sobstvennosti // Vestnik SamGU. 2013. № 5 (106). S. 230-231.
15. Sadikov O.N. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii po voprosam gra-zhdanskogo prava // Zhurnal rossijskogo prava. 2013. № 12.
Поступила в редакцию 2 февраля 2016 г.
Received 2 February, 2016
