CC BY
90
Е. Г. Шадрина
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ О ПРАВЕ СУДА РЕШАТЬ ВОПРОС ОБ ИЗМЕНЕНИИ ОБВИНЕНИЯ
В БОЛЕЕ ТЯЖКОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.07.2013 № 16-П внес ясность в вопрос, который является предметом научного спора с момента принятия УПК РФ 2001 г., - вправе ли суд возвращать уголовное дело прокурору для изменения обвинения в совершении более тяжкого преступления?
К л ю ч е в ы е с л о в а: неполнота предварительного расследования, обвинение, прокурор, состязательность, суд.
The Constitutional Court of the Russian Federation in the resolution No. 16-P cleared up of 02.07.2013 a question which is a subject of scientific dispute from the moment of adoption of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation 2001, - whether has the right to return court criminal case to the prosecutor for change of charge in commission of more serious crime?
K e y w o r d s: incompleteness of preliminary investigation, charge, prosecutor, competitiveness, court.
Одним из наиболее сложных вопросов, возникающих при реализации положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является возможность расширения объема предъявленного обвинения, изменения его на более тяжкое по уголовному делу, возвращенному прокурору. В науке уголовного процесса не существовало однозначного мнения относительно рассматриваемой проблемы, но постановлением от 2 июля 2013 г. № 16-П Конституционный Суд РФ внес ясность в данный вопрос1. Рассмотрим точки зрения ученых по данному вопросу и их соотношение с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Так, С. В. Лупанова полагала, что для устранения нарушений прокурор (по его поручению следователь) вправе осуществить все необходимые процессуальные действия при условии, что их производство не связано с: восполнением неполноты или односторонности проведенного расследования; дополнительным установлением обстоятельств, имеющих отношение к обвинению; дополнением квалифицирующих признаков содеянного; изменением фактической стороны имеющегося обвинения; ухудшением (фактического) положения обвиняемого по сравнению с тем положением, какое он имел на момент направления дела в суд2.
По мнению А. В. Смирнова, исправление допущенных нарушений не должно сводиться к: установлению органами предварительного расследования новых
1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 28. Ст. 3881.
2 См.: Лупанова С. В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 24.
© Шадрина Е. Г., 2013
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
37
Общие положения уголовного процесса
фактических обстоятельств дела; доказыванию виновности обвиняемых; дополнению ранее предъявленного обвинения; переквалификации деяний3.
Иного мнения по этому вопросу придерживался А. И. Ткачев, который предлагал возвращать уголовное дело прокурору, если имеются основания для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовно-правовая квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует фактической фабуле предъявленного обвинения. Но, по его мнению, судья (суд) вправе возвратить уголовное дело прокурору только по инициативе сторон4. На вопрос о возможности прокурора расширить обвинение или изменить его на более тяжкое по возвращенному ему судом уголовному делу, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, В. Ф. Крюков давал положительный ответ5.
В теории уголовного процесса неполнота предварительного расследования традиционно определяется как сужение пределов доказывания по уголовным делам, отсутствие достаточных доказательств, необходимых для достоверного установления существенных обстоятельств дела6. С учетом положений УПК РФ 2001 г. следует согласиться с Е. А. Маркиной, Т. Н. Баевой, которые полагают, что проведение следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не всегда означает восполнение неполноты предварительного расследования; запрет касается лишь производства следственных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе досудебного производства в соответствии со ст. 73 УПК РФ7.
Итак, под неполнотой предварительного расследования необходимо понимать неустановление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73, 421, 434).
Предметом судебного разбирательства после устранения прокурором препятствий к его рассмотрению (до постановления Конституционного Суда РФ № 16-П) могло быть только обвинение, по которому первоначально назначалось судебное заседание, или обвинение по закону, улучшающему положение подсудимого.
Следует отметить, что отдельные процессуалисты отстаивали идею о праве суда возвращать уголовное дело для восполнения неполноты предварительного следствия или дознания. По мнению 3. Ш. Гатауллина, в случае заявления ходатайства одной из сторон о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с неполнотой предварительного расследования, невосполнимой в судебном заседании, суд вправе принять такое решение8. По
3 См.: Смирное А. В. О возвращении судом дела прокурору и повороте обвинения к худшему // Рос. правосудие. 2008. № 5 (25). С 86.
4 См.: ТкачееА. И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному разбирательству : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 10.
5 См.: Крюкое В. Ф. Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства : уголовно-процессуальный аспект // Рос. судья. 2011. № 1. С. 12.
6 См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Кар-пеца. М., 1989. С. 159-160 ; Солоеьее А. Б., Багаутдиное Ф. Н., Филиппое М. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 8-9.
7 См.: Маркина Е. А., Баееа Т. Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору : возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 37.
8 См.: Гатауллин 3. Ш. Подготовка и осуществление государственного обвинения в суде : дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 96.
38
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
Е. Г. Шадрина
сути, автор выступал за возвращение в отечественный уголовный процесс института дополнительного расследования.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П поставил точку в рассматриваемом вопросе. Суд признал, что возвращая уголовное дело прокурору в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. «Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовнопроцессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»9.
Однако в этом постановлении не подвержены сомнению правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно запрета устранения существенных нарушений путем восполнения неполноты предварительного расследования10. Возникает вопрос: каким образом будет предъявляться обвинение в более тяжком преступлении без восполнения полноты предварительного расследования?
Думается, что научное сообщество неоднозначно отнесется к названным правовым позициям Конституционно Суда РФ. УПК РФ предоставляет достаточное время прокурору для изучения материалов уголовного дела при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта, постановления). Кроме того, при расследовании уголовного дела в форме дознания прокурор вправе осуществлять надзор за всем ходом расследования, давая указания дознавателю о производстве тех или иных процессуальных действий. Статья 221 УПК РФ предоставляет прокурору право возвратить уголовное дело руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации содеянного обвиняемым или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. По уголовному делу с обвинительным актом и обвинительным постановлением прокурор обладает еще большими полномочиями. Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является одним из эффективных способов устранения нарушений закона, допускаемых следователем или дознавателем при производстве по уголовному делу, и служит преградой для поступления в суд материалов, которые не должны быть
9 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 28. Ст. 3881.
10 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород : постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
39
Общие положения уголовного процесса
предметом судебного разбирательства. Несоответствие квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, о которых говорится в постановлении, должны быть выявлены на этапе изучения прокурором уголовного дела перед направлением его в суд. Предоставление права возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в целях перепредъявления обвинения, в том числе с переквалификацией на более тяжкое, по нашему мнению, могут породить у дознавателя, следователя, прокурора халатное отношение к производству предварительного расследования, к направлению уголовного дела в суд с недоказанным обвинением и убеждение в том, что ошибки могут исправляться путем дополнительного расследования. Как верно отмечает Ф. М. Ягофаров, «использование государственным обвинителем права ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) выглядит по меньшей мере странным, поскольку менее месяца назад прокурор, направляя дело в суд, не нашел препятствий для его рассмотрения судом»11.
Возвращение института дополнительного расследования не только «покачнет» «хрупко реализуемый» принцип состязательности, но и непременно окажет отрицательное влияние на повышение качества предварительного следствия и дознания. Только оправдательные приговоры могут стать основанием для выводов, в том числе и дисциплинарного характера, в отношении должностных лиц, ответственных за обоснованность уголовного преследования. В результате угроза ответственности повлияет на качество осуществления процессуальной деятельности. Должностные лица и органы уголовного преследования будут знать, что от них зависит реализация процессуального интереса потерпевшего и иных участников со стороны обвинения и что они не имеют «страховку» в виде института дополнительного расследования. Указанный институт порождает пассивность в процессуальной деятельности органов предварительного расследования. Как верно отмечает Н. П. Кириллова, «реанимация» института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования будет свидетельствовать о неверии законодательной власти в возможности качественного уголовного преследования силами следственного и прокурорского корпуса12.
Судебная практика обусловила вопрос о том, что важнее - повышать качество предварительного расследования путем реализации принципа состязательности сторон или расширять возможности исправления следственных ошибок путем возврата судом уголовных дел на дополнительное расследование? К сожалению, Конституционный Суд РФ предпочел второй вариант.
11 Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции : дис. ...канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. С. 109.
12 См.: Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников в состязательном судебном разбирательстве уголовных дел. СПб., 2007. С. 166-167.
Шадрина Екатерина Геннадьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена
E-mail: kshadrina@yandex.ru Тел.: 8-911-016-31-95
40
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
