CC BY
426
УДК 339 JEL: F33
ББК 65.01
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЭЛЕКТРОННОЙ ВАЛЮТЫ (НА ПРИМЕРЕ BITCOIN)
Н.Ю. Рашева, к.ю.н., доцент ОУВО «Южно-Уральский институт управления и экономики» О.И. Чиркова, к.п.н., профессор ОУ ВО «Южно-Уральский институт управления и
экономики» E-mail: [email protected]
Аннотация
В статье анализируется правовая природа bitcoin. Она представляет научно-исследовательский интерес, поскольку основной задачей государства в области электронных платежей является не только создание правового климата, защита участников проведения расчета, усиление прозрачности и легализации, но и создание равных условий для развития электронной наличности и виртуальных денег.
Ключевые слова: bitcoin, электронная валютная система, криптовалюта, электронные платежи, бонусы.
В условиях мирового финансово-экономического кризиса, падения доверия населения к банковской системе и государственным валютам особенно актуальными стали идеи создания новых, альтернативных валютных систем. Наиболее известная - электронная валюта bitcoin (от англ. bit - единица информации, coin - монета), защищенная системой криптографического кодирования, называемая поэтому криптовалютой. В ряде публикаций авторов уже шла речь об особенностях электронной валюты (на примере bitcoin)1. В рамках данной статьи будут затронуты правовые основы исследуемого вопроса.
Валюта bitcoin не имеет эмитента или иного органа, который осуществлял бы централизованный контроль над ее обращением; ее оборот контролируется сложным алгоритмом и действиями ее пользователей в отсутствие каких-либо посредников или надзирающих органов. Это своего рода экономический торрент2.
В этих отношениях отсутствуют какие-либо договорные отношения с оператором (эмитентом) электронных денег по причине его отсутствия. Никто не может наложить арест, приостановить операции по счету, отменить платеж, что придает совершаемым сделкам дополнительную безопасность.
Для Всемирного банка, министерств финансов и центральных банков разных стран актуальна проблема существования виртуальных, или криптовалют, таких как bitcoin. Первая криптовалюта bitcoin возникла в 2009 г., и ее появление объясняют экономическим кризисом 2009 г. Основная особенность bitcoin состоит в том, что она не привязана ни к одной из существующих государственных валют, однако, ее легко обменять на доллары или евро.
Ценность bitcoin определяется из соотношения спроса и предложения. От обесценивания криптовалюту спасает заложенное алгоритмом ограниченное количество монет, которые могут быть произведены, - 21 миллион. Вкшт добывают, решая определенную задачу. За bitcoin можно купить реальные товары и оплатить услуги, что делает их платежным средством, деньгами. Однако в системе bitcoin не существует банковских счетов, нет единого банка, выпускающего валюту. Пользователи системы сами создают одну виртуальную монету, которая перечисляется на их счет (кошелек). При этом, что привлекательно для пользователей, то, что все счета являются анонимными и создаются только для осуществления одной трансакции, после чего уничтожаются.
Таким образом, определить, кто участвовал в сделке и когда, практически невозможно. Использование криптовалюты в качестве платежного средства за реальные услуги и товары
побудило Министерство финансов ФРГ признать ее средством расчета, таким образом, bitcoin стали разновидностью денег. Например, министерство финансов США весной сделало заявление, в котором говорится о необходимости введения отчетности систем, реализующих обмен bitcoin на доллары или наоборот.
В декабре 2012 г. обменник электронной валюты Bitcoin-Central.net получил лицензию на банковскую деятельность во Франции. После получения IBAN (International Bank Account Number) обменник сможет функционировать как обычный банк, конвертируя все банковские платежи в bitcoin и наоборот, то есть bitcoin станет и во Франции обычной валютой3.
Возможно рассматривать приобретение криптовалютой функции обычного платежного средства, вероятней всего, своеобразной международной расчетной единицей, поскольку такая валюта выпускается не каким-либо определенным государством, а виртуальным сообществом, стать полноценными денежными средствами и обрести жизнь в виде банкнот и монет криптовалюты навряд ли смогут. Безусловно, оборот такой международной расчетной единицы нуждается в особом регулировании не только на национальном, но и на международном уровне.
Отметим, что в России использование криптовалют не распространено и законодательно не урегулировано. Так, согласно ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) РФ является рубль4. С категоричными высказываниями против bitcoin выступает и Банк России. Так, 27 января 2014 г. им подготовлена специальная Информация, в которой отмечено, что по виртуальным валютам отсутствуют обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых виртуальных биржах и несут высокий риск потери стоимости.
Банк России предостерегает граждан и юридических лиц, прежде всего, кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования виртуальных валют для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.
Согласно положениям Федерального закона РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», выпуск денежных суррогатов на территории РФ запрещается. В связи с анонимным характером деятельности по выпуску виртуальных валют неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Аналогичная позиция также содержится в соответствующем заявлении Банка России от 27.01.2014 г.5, размещенном на официальной странице Банка России в сети Интернет.
Банк России предупреждает, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену виртуальных валют на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Под электронными денежными средствами в российском законодательстве понимаются только фиатные деньги, т. е. те, которые выражены в государственной денежной единице. Соответственно, частная цифровая валюта не признается электронными денежными средствами в России6. Bitcoin не могут быть квалифицированы ни как деньги, ни как иные вещи, ни даже как имущественное право требования. Правовая категория, содержащаяся в ст. 128 Гражданского кодекса РФ7, позволяющая отчасти охватить данное явление - это понятие «иное имущество». Bitcoin обладают определенной экономической ценностью и могут быть обменены на валюту многих стран мира.
Кроме того, договоры, предусматривающие продажу товаров и услуг за bitcoin, должны признаваться действительными. Поскольку bitcoin не могут быть рассмотрены как деньги,
такие договоры имеют бартерную природу. Такой договор является смешанным с элементами соответствующего договора, опосредующего предоставление товара, работы или услуги, а также элемента непоименованного договора, опосредующего передачу bitcoin в качестве
о
оплаты8.
Таким образом, bitcoin не поименован в законодательных актах РФ в качестве объекта гражданских прав, что с учетом довольно жесткого регулирования валютно-денежных отношений делает невозможным официальное его использование.
Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном сообщении Росфинмониторинга от 6 февраля 2014 г. «Об использовании криптовалют»9, в котором также делается предупреждение о возможных неблагоприятных последствиях использования bitcoin.
О высоком риске нарушений имущественных прав граждан было заявлено представителями Генпрокуратуры России по итогам заседания экспертной группы с участием представителей Банка России, МВД России и ФСБ России.
Как заявили в надзорном ведомстве, «мониторинг ситуации с обращением так называемых виртуальных валют (криптовалют) показывает рост интереса к ним, в том числе в целях легализации доходов, полученных преступным путем». В Генпрокуратуре также отметили, что «в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль»10.
В настоящее время на территории России и других государств широко распространено использование для приобретения товаров и услуг так называемых криптовалют (также используется термин «виртуальная валюта»). При этом все чаще криптовалюта выступает в качестве инвестиционного инструмента и инструмента спекулятивной торговли.
Пресс-службой ЦБ РФ 27.01.2014 г. опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности биткоин», в которой Банк России указал, что у биткоин отсутствуют обеспечение и юридически обязанные по ней субъекты, в связи с чем операции с валютой являются спекулятивными и несут высокий риск потери стоимости.
Банк России также предупредил, что «предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену «виртуальных валют» на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»11.
В Генеральной прокуратуре РФ 06.02.2014 г. состоялось заседание экспертов при Межведомственной рабочей группе по противодействию преступлениям в сфере экономики, которое было посвящено вопросам использования на территории РФ анонимных платежных систем и криптовалют.
По итогам совещания были намечены совместные действия Центрального Банка РФ и правоохранительных органов по предотвращению возможных правонарушений в сфере денежного обращения в России, принят ряд решений, направленных на предотвращение нарушения имущественных прав граждан и организаций, связанных с использованием криптовалют.
Сложность в том, что bitcoin не попадает под определение электронных денежных
средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О
12
национальной платежной системе»12, а также не попадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 указанного Закона.
Биткоин также не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»)13 и не попадает под объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, не являясь вещью (товаром), наличными или безналичными деньгами, бездокументарными ценными бумагами и имущественными правами. То есть bitcoin «выпадает» из сферы регулирования действующим
законодательством РФ, и эту валюту с учетом положений ст. 128 ГК РФ14 следует отнести только к иному имуществу.
Необходимо учитывать, что вышеуказанная информация Банка России не является нормативным правовым актом, поэтому не имеет обязательного характера. Тем не менее с учетом того что ст. 75 Конституции РФ предусмотрено, что денежной единицей в РФ является рубль, денежную эмиссию осуществляет исключительно ЦБ РФ15, а введение на территории России других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются (ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»); представителям бизнес-сообщества, работающим с bitcoin, необходимо принять это во внимание.
Есть информация, что bitcoin были оплачены космические полеты, дорогие автомобили, а также недвижимость. Бывают случаи выплаты сотрудникам части заработной платы в виде bitcoin (фонд Bitcoin Foundation). Сейчас их уже принимают более 12 тыс. продавцов по всему миру: это представители мелкого бизнеса (пиццерии, кафе, фотостудии, антикварные лавки) не только за рубежом, но и в РФ (например, сеть баров Killfish в Санкт-Петербурге)16.
В практике российских судов уже есть примеры дел, рассматривающих приобретения наркотических средств путем их оплаты валютой bitcoin (приговор Московского районного суда г. Рязани от 16.04.2013 г. по обвинению гражданина М.А. Кондратьева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 229.1 Уголовного кодекса РФ)17.
Рассмотрим еще один подобный случай. Компания Magna Trading Ltd (юридический адрес: Commonwealth of Dominica Roseau Valley 00152, Copthall 8; фактический адрес: 8 Marina View,#05-57, Asia square, Tower 1, Singapore, 018960) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамова Антона Сергеевича (ОГРН 312272003200051, ИНН 250817358915, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, далее - ИП Абрамов А.С.) 5 000 000 SGD (сингапурских долларов), что по состоянию на 06.10.2015 составляет 229 778 500 руб., исходя из курса сингапурского доллара 45,9557 руб. за 1 SGD. Требования мотивированы наличием задолженности по договору займа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория». Решением от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе компания Magna Trading Ltd, ссылаясь на нарушение норм материального права, потребовало, чтобы судебный акт подлежал отмене, а требования - удовлетворению. В обоснование указано на неверное определение судом договора займа как мнимой сделки, поскольку ст. 812 Гражданского кодекса РФ применительно к договору займа устанавливает иные последствия недоказанности передачи заемных денежных средств - незаключенность договора, который, соответственно, нельзя признать недействительным. Компания считает не имеющим значения установление факта перемещения заемных денежных средств через таможенную границу России, ссылаясь на место исполнения договора - Республика Сингапур, равно как и факт фальсификации квитанции об оплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виктория» выразило несогласие с доводами, полагая, что в действительности передача денег не имела места ввиду отказа истца от доказывания наличия у него средств для дачи займа, в то время как расписка ответчика не является достаточным и достоверным доказательством, отсутствия документального подтверждения существования самой компании Magna Trading Ltd. В подтверждение своей позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки с компанией Asia Square Tower 1, запросов в компанию «ПравоРу» о наличии совпадений по сети и IP адресам.
До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление от ИП Абрамова А.С. о заключении 15.03.2016 с компанией Magna Trading Ltd соглашения о прекращении обязательств сторон, вытекающих из договора займа N 2355/2014 и договора о совместной деятельности от 10.03.2016, в связи с обязательством ответчика перевести истцу
криптовалюту Bitcoin в размере 10 000 единиц (10 042,6 с расходами на перевод), переводе указанных денежных средств истцу. Кроме того, от компании Magna Trading Ltd поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на соглашение о прекращении обязательств сторон. В отзыве на данные заявления ООО «Виктория» указало на нарушение прав общества в случае принятия судом отказа от иска в связи с наличием материально-правового интереса третьего лица в признании договора займа ничтожной сделкой, приостановлением производства по делу № А73-6112/2015 до рассмотрения настоящего спора, невозможностью оспаривания договора займа самостоятельным иском.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ18, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»19, своих представителей не направили.
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, представленное в обоснование заявления соглашение от 15.03.2016 о прекращении обязательств, апелляционный суд постановил. По условиям соглашения от 15.03.2016, заключенного между компанией Magna Trading Ltd и Абрамовым А.С., обязательство Абрамова А.С. по уплате 5 000 000 сингапурских долларов по договору займа N 2355/2014 от 10.03.2014 заменяется обязательством о перечислении Magna Trading Ltd в срок до 15.04.2016 криптовалюты биткоин (Bitcoin) в размере 10 000 единиц, с учетом погашения банковских расходов на перевод денежных средств в размере 42,6 биткоинов (Bitcoin). С момента поступления всей оговоренной суммы обязательства, возникшие из договора займа N 2355/2014 от 10.03.2014 и соглашения (договора) о совместной деятельности от 10.03.2014, прекращаются. Оценив представленное соглашение с правовой точки зрения, апелляционный пришел к выводу, что данное соглашение является новацией.
В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Между тем каких-либо достоверных и надлежащих доказательств реального исполнения сделки (банковских документов) в материалы дела не представлено.
Учитывая возражения третьего лица ООО «Виктория» против прекращения производства по делу в отсутствие правовой оценки договора займа, наличие в Арбитражном суде Хабаровского края иска ИП Абрамова А.С. к ООО «Виктория» об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, обоснование ИП Абрамовым А.С. исполнения договора купли-продажи покупателем получением денежных средств по договору займа (дело N А73-6112/2015), проверку судом заявления о фальсификации договора купли-продажи, факт приостановления производства по делу N А73-6112/2015 до вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не принял отказ компании Magna Trading Ltd от иска. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены долговые расписки от 25.03.2014 и 30.03.2014 о получении Абрамовым А. 5 000 000 сингапурских долларов, факт получения которых ответчиком не оспаривался. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о признании исковых требований, с одновременным заявлением о необходимости отказа в иске. В свою очередь, ООО «Виктория» заявлено о мнимости договора займа. Мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»20 судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7, от 17.11.2009 (дело N 50-В09-7), поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить вопрос о проведении каких-либо банковских операций по снятию указанной суммы с расчетного счета займодавца. Таким образом, по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о фактическом заключении между сторонами договора займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.
В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценивая сделку на предмет ее действительности, суд первой инстанции счел ее мнимой, приняв во внимание условия договора о совместной деятельности от 10.03.2014, целью которого являлась покупка недвижимости в г. Хабаровске на полученные по спорному договору займа денежные средства; заявление о фальсификации договора купли-продажи спорной недвижимости в рамках дела N А73-6112/2015; отсутствие каких-либо доказательств перемещения 5 000 000 сингапурских долларов через таможенную границу РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства наличия спорных денежных средств и снятия их с банковских счетов самого займодавца. В этой связи судом не принято признание иска ответчиком применительно к статьям 49 и 70 АПК РФ.
Указанное в совокупности, с учетом явной фальсификации представленного в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета документа, позволило суду прийти к выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом договора займа как мнимой сделки со ссылкой на статью 812 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие специального основания оспаривания договора займа по безденежности не исключает возможности признания сделки недействительной, в данном случае - мнимой. При этом у мнимых сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, они создают лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, в связи с чем мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки.
О мнимом характере сделки свидетельствует, при отсутствии как доказательств наличия у займодавца денежных средств и передачи их заемщику, так и доказательств
перемещения заемных денежных средств на территорию России, целью которых являлась покупка недвижимости, инициирование в арбитражном суде иска об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, оплата за которые произведена спорными заемными денежными средствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на место исполнения договора в Республике Сингапур, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения установление факта перемещения заемных денежных средств через таможенную границу России, подлежит отклонению, исходя из представленной в материалы дела переписки с компанией Asia Square Tower 1, запросов в компанию «ПравоРу» о наличии совпадений по сети и IP адресам. Так, согласно ответу указанной компании (распорядителя недвижимости бизнес-центра Asia Square Tower о месте нахождения зарегистрированного офиса компании Magna Trading Ltd -по адресу: 8 Marina View,#05-57, Asia square, Tower 1, Singapore 018960 находится автостоянка (адрес этажа автомобильной парковки).
Кроме того, как следует из информационного письма генерального директора ЗАО «Право.ру» N 1 от 01.02.2016, направленной в адрес Управления МВД России по Хабаровскому краю и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, в ходе проведения проверки IP адресов, а также регистрационных данных аккаунтов сервиса «Мой арбитр», с которых осуществлялась подача документов в Арбитражный суд Хабаровского края по делам N N А73-6112/2015, А73-7423/2015, у [email protected] (Абрамов Антон) и [email protected] (Magna Limited Trading) выявлены совпадения как по сети, так и по конкретным IP: 183.89.139.235, 180.183.38.134, 183.89.139.100. Факт отправки документов по делам N N А73-6112/2015, А73-7423/2015 от имени Абрамова А.С. и Magna Trading Ltd с одних и тех же адресов и устройств в совокупности с недостоверностью места передачи заемных денежных средств подтверждает вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа и свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав как истцом, так и ответчиком.
Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что тема bitcoin актуальна для российского права. Участие в рынке bitcoin несет огромные возможности и перспективы, и с учетом стремительного развития рынка не стоит обходить ее вниманием. Более того, необходимость более детального законодательного регулирования рынка обращения bitcoin была признана со стороны государственных органов. В частности, в начале июля 2014 г. в рамках Международного банковского конгресса первый заместитель председателя Банка России Георгий Лунтовский высказался о том, что за рынком bitcoin наблюдают, вопрос изучается, возможно, в будущем появится законодательное регулирование21.
Согласимся с мнением, что основными задачами государства в области электронных платежей является не только создание правового климата, защита участников проведения расчета, усиление прозрачности и легализации, но и создание равных условий для развития электронной наличности и виртуальных денег. Ограничения развития той или иной формы (например, Bitcoin) не приведет к отказу от их применения22.
Изложенное позволяет сделать вывод, что государство должно быть заинтересовано в продвижении любой формы денег, базируемой на снижении трансакционных издержек, увеличении прозрачности и законности совершаемых расчетов, наиболее полно контролируемой со стороны уполномоченных органов.
Примечания
1 Рашева Н.Ю., Щебарова Н.Н., Соколенко В.Э. Зарубежный опыт экономико-правовых подходов к сущности электронной валюты как направления совершенствования законодательства Российской Федерации // Электронная валюта в свете современных правовых и экономических вызовов / Сборник материалов Международной научно-практической конференции: Юрлитинформ. 2016. С. 231-250;
Рашева Н.Ю., Панкратова М.Е. Сравнительно-правовой анализ регулирования электронной валюты // Электронная валюта в свете современных правовых и экономических вызовов / Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Юрлитинформ. 2016. С. 375-387.
2 Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут. 2014. С. 455.
3 Сарханянц К., Шестопал О., Рожков Р. Много денег из ничего. Кризис и валютные войны привели к росту популярности виртуальных криптовалют [Электронный ресурс]. - URL: http: //www.kommersant.ru/doc/2213241
4 О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : федер. закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ: [принят Гос. Думой 27 июня 2002 г.; в ред. от 30 декабря 2015 г.] // Собр. законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
5 Информация Банка России от 27.01.2014 г. «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, Биткойн» // Вестник Банка России. - 2014. - № 11. - С. 22.
6 Коростелёв М.А. Правовой режим электронных денег в гражданском законодательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. - М., 2015. С. 8.
7 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.; ред. от 23 мая 2016] // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
8 Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 4. - С. 12-56.
9 Информационное сообщение Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют» [Электронный ресурс]. -URL: http://fedsfm.ru
10 C Bitcoin в России намерены бороться. [Электронный ресурс]. - URL: http://web-payment.ru/newsitem/126/c_bitcoin_v_rossii_ namereny_borotsja.
11 Информация Банка России от 27.01.2014 г. «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, Биткойн» // Вестник Банка России. - 2014. - № 11. - С. 22.
12 О национальной платежной системе: федер. закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ: [принят Гос. Думой 14 июня 2011 г.; одобр. Советом Федерации 22 июня 2011 г.; в ред. от 29 декабря 2014 г.] // Собр. законодательства РФ. -2011. - № 27. - Ст. 3872.
13 О валютном регулировании и валютном контроле: федер. закон от 10 дек. 2003 г. № 173-ФЗ: [принят Гос. Думой 21 ноября 2003 г.; одобр. Советом Федерации 26 ноября 2003 г.; в ред. от 30 декабря 2015 г.] // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4849.
14 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.; ред. от 23 мая 2016] // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
15 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
16 Лейба А. Реальная жизнь виртуальных денег // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 23. - С. 1.
17 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.; одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.; в ред. от 02 июня 2016 г.] // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
18 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ : [принят Гос. Думой 14 июня 2002 г; одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г.; в ред. от 01 мая 2016 г.] // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 (ред. от 21.01.2016 г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - № 4. - 2011.
20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 8.
21 Никитин К. Законодательные новеллы правового регулирования обращения криптовалют. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.vegaslex.ru/analytics/publications/legislative_innovations_in_the_l egal_regulation_of_cryptocurrency/
22 Корешков В.Г. Оценка потерь общества от рентоориентированного поведения коммерческих банков // Проблемы учета и финансов. - 2013. - № 4. - С. 60.
THEORETICAL AND LEGAL FOUNDATIONS OF E-CURRENCY (BITCOIN ON THE EXAMPLE)
N.Y Rasheva, associate professor, South-Ural Institute of Management and Economics O. I. Chirkova, professor, South-Ural Institute of Management and Economics,
E-mail: [email protected]
Abstract
Legal nature of bitcoin is a research interest, because the main task of the state in the field of electronic payments is not only the creation of the legal environment, the protection of the participants of the calculation, increasing transparency and legalization, but also to create equal conditions for the development of e-cash and virtual money.
Keywords: Bitcoin, e-currency system, cryptocurrency, electronic payments, bonuses.
