CC BY
76
* АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ *
Правовой механизм исполнения судебных решений
Л. В. Тернова
Российское право относится к ро-мано-германской правовой системе, в основе которой лежат принципы римского права. Правовой метод римского права является в сущности методом толкования, развития или совершенствования сформулированного права. Совершенствование российского права — это основная задача, стоящая перед законодателем на современном этапе. Российская правовая система достаточно динамично развивающийся организм. Формирование правовой системы подвержено действию различных факторов, которые особенно влияют на процесс правотворчества. Функционирование правовой системы предполагает повседневный процесс подготовки, принятия и реализации правовых актов. Правотворчество Ю. А. Тихомиров1 понимает как социально-значимую деятельность для государства, граждан и общества. Для стабильного развития правовой системы необходимы постоянное наблюдение за ходом реализации правовых актов и своевременная корректировка правовых актов. Первостепенной задачей в процессе законотворчества является практическое осуществление
Тернова Любовь Владимировна — старший научный сотрудник отдела бюджетного и налогового законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук, государственный советник РФ 1-го класса.
1 Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. М., 1995. С. 242.
правовых актов, т. е. реализация норм права, которую Ю. А. Тихомиров делит на четыре формы — соблюдение, исполнение, использование и применение. Рассмотрим вторую форму реализации норм права — исполнение. Затронем исполнение только решений судебных органов.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных юридических лиц, должностных лиц, других физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Вопросу исполнения решений судов, особенно КС РФ, посвящены многие научные исследования. Конституционный Суд в российской судебной системе призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаясь оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм2.
Проанализируем, на каких лицах лежит обязанность по исполнению решений судов. Так, решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов (при удовлетворении иска) исполняются судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа (далее — Постановление КС РФ № 8-П), публичная функция исполнения судебных решений, предполагающая адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, может быть возложена на тот или иной орган либо должностное лицо, что само по себе не противоречит Конституции РФ.
Исполнение судебных актов по искам к России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет
2 Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 635.
средств федерального бюджета, службой судебных приставов не производится. Министерство финансов РФ является федеральным органом государственной власти, ответственным за исполнение таких решений (постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жухо-вицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятов-ского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго»).
Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением КС РФ закреплена в ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г.).
Так, согласно вышеназванной статье Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения КС РФ вносит в ГД ФС РФ проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются ГД ФС РФ во внеочередном порядке. Обязанность по внесению в Государ-
ственную Думу законопроекта о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным, была возложена на Правительство РФ Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». На субъекты законодательной инициативы возлагается обязанность представления законопроекта в строгом соответствии с установленными правилами3.
Однако уже было принято постановление ГД ФС РФ 1 июля 2005 г. № 2057-4 ГД «О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову «О необходимости принятия Правительством Российской Федерации мер по внесению изменений в законодательство Российской Федерации во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации». В нем указывалось на неисполнение более 10 решений КС РФ и одного определения.
Так, до настоящего времени, не исполнено постановление КС РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Исполнение данного постановления означает внесение изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ, касающихся очередности и пропорциональности выплаты предприятиями зарплаты и уплаты налогов. С 1998 г. этот вопрос регулируется путем внесения соот-
3 Абрамова А. И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования. Журнал российского права. 2007. № 2. С. 14.
ветствующей нормы в федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год. В статье 29 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 «О федеральном бюджете на 2007 год» указано, что: «В целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь».
Требует законодательного урегулирования и положение об ответственности за нарушение установленного бюджетным законодательством Российской Федерации порядка обслуживания счетов бюджетов. В резолютивной части постановления КС РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда
и Арбитражного суда Республики Хакасия указал на несоответствие Конституции РФ, ее ст. 1 ч. 1 и 2 ст. 15, и ч. 1 ст. 19, положения абз. 22 ст. 283 БК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не отвечает требованиям определенности нормативного содержания. В соответствии с абз. 22 ст. 283 БК РФ основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории отделений Банка России. Однако БК РФ не определяет основные элементы состава правонарушения, объективной стороной которого является открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории отделений Банка России; не закреплены в нем и отсылочные нормы, позволяющие установить состав такого правонарушения в ином нормативном правовом акте. В вышеназванном постановлении КС РФ указано, что федеральному законодателю следует обеспечить надлежащее правовое регулирование ответственности за нарушение установленного бюджетным законодательством порядка обслуживания счетов бюджетов с учетом названного постановления КС РФ.
Иногда КС РФ в резолютивной части признает не противоречащими Конституции РФ нормы федерального закона, но предлагает ФС РФ внести изменения в законодательство. Как указывалось выше, постановлением КС РФ № 8-П положение п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» признано не противоречащим Конституции РФ в его нормативном единстве с положениями п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных орга-
низациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.
В мотивировочной части постановления КС РФ № 8-П, имеется формулировка, адресованная федеральному законодателю, согласно которой за федеральным законодателем остается закрепленной обязанность корректировать законодательство Российской Федерации, которым регламентируется режим банковской тайны и устанавливаются обусловленные им взаимные права и обязанности банка, иной кредитной организации и государственных органов и их должностных лиц, с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных законных интересов. Вышеуказанное постановление КС РФ также не исполнено.
В некоторых постановлениях КС РФ имеются нормы, обязывающие не Правительство РФ, а ФС РФ внести необходимые изменения в нормативный акт. Например, согласно постановлению КС РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» изменения в Федеральный закон «О связи» надлежало внести ФС РФ, что не совсем согласуется со ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля № 1-ФКЗ, закрепившей эту обязанность за Правительством РФ.
Проанализируем причины неисполнения решений КС РФ. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., закрепившей юридическую силу решения КС РФ, оно действует непосред-
ственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции РФ и не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Как указано в постановлении КС РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации по юридической природе решения КС РФ имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотвор-ческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
К выводу о нормативном характере правовых позиций КС РФ пришли такие ученые, как Н. С. Волкова, Т. Я. Хабриева4, В. Д. Зорькин5, Н. С. Бондарь6.
Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном
4 Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005.
5 Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации. Журнал российского права. 2004. № 12.
6 Бондарь Н. С. Нормативно-доктриналь-ная природа решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права. Журнал российского права. 2007. № 2. С.75—85.
законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Вряд ли можно сказать, что эта обязанность государства нашла реализацию в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г., поскольку его ст. 81, предусматривающая КС РФ ответственность, установленную федеральным законом за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения не действует.
На применение механизма ответственности, предусмотренного федеральным законодательством, указано и в подп. 3 и 4 ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.
Так, в соответствии с подп. 3 данной статьи механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством, применяется в случае, если по истечении шести месяцев после опубликования решения КС РФ законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации не внесены необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта РФ, не отменен признанный неконституционным закон субъекта Федерации, не принят новый закон субъекта Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо не внесены изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Согласно подп. 4 данной статьи механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством, применяется в случае, если по истечении двух месяцев после опубликования решения КС РФ высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации) не отменит признанный неконституционным нормативный акт, не примет новый нормативный акт либо не внесет изменения и (или) дополнения в нормативный акт,
признанный неконституционным в отдельной его части.
Вопрос реализации подп. 3 и 4 ст. 80, а также ст. 81 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. требует также законодательного решения. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, полагаем, что в каждом решении КС РФ, предусматривающем внесение изменений в те или иные положения федерального закона, было бы целесообразны содержание норм, дублирующих положение ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. и обязывающих государственные органы привести закон в соответствие с Конституцией РФ.
Одной из задач Устава федерального государственного научно-ис-
следовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2006 г. № 836 «Вопросы федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», является участие в подготовке планов законопроектной деятельности Правительства РФ и участие в законодательном процессе. Представляется, что эти планы должны включать и предложения о приведении законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решениями КС РФ.
Увольнение работника как основание для досрочного исполнения им договора займа
С. А. Кмить
В настоящее время повсеместно применяется кредитование в его широком понимании работодателями своих работников. В качестве прочих стимулов, направленных на долгосрочное сохранение трудовых отношений с ценными работниками, работодатели предоставляют этим работникам займы на значительно более льготных условиях чем условия, предлагаемые банками на общедоступном рынке услуг по кредитованию граждан.
Данная практика обусловлена взаимным интересом сторон. Работник
Кмить Сергей Анатольевич — старший научный сотрудник отдела предпринимательского законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук.
получает дешевый кредит, а работодатель — дополнительную «страховку» от возможного желания работника уйти к другому работодателю. Вместе с тем для работодателя совершенно очевидно, что указанная «страховка» не является стопроцентной. Наличие гражданско-правовых отношений с работником по договору займа не может служить препятствием для увольнения работника по собственному желанию. При увольнении работника до истечения срока договора займа, заключенного с работодателем, у работодателя объективно утрачивается интерес к сохранению для этого работника льготных условий пользования его денежными средствами на оставшийся срок. В связи с этим возника-
