CC BY
348
5.3. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ И СУДА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)
Винокуров Лев Владимирович, Следственный комитет Российской Федерации по г. Москве, Главное следственное управление, отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮгоВосточному административному округу, следователь по особо важным делам, МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, аспирант
Контакты автора: vlev@yandex.ru
Аннотация. Правовое обеспечение взаимоотношений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и суда на стадии предварительного расследования (вопросы теории и практики). Ключевые слова: взаимоотношение суда и следствия, случаи нетерпящих отлагательств, уголовное судопроизводство, предварительное следствие, суд, уголовный процесс
LEGAL MAINTENANCE OF MUTUAL RELATIONS OF PARTICIPANTS OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS FROM CHARGE AND COURT AT A STAGE OF PRELIMINARY INVESTIGATION (THEORY AND PRACTICE QUESTIONS)
Investigatory committee of the Russian Federation on Moscow, the Main investigatory management, department on investigation especially important issues of investigatory management on Southeast administrative district, the inspector on especially important issues, the Moscow State University of M.V.Lomonosova, chair of criminal trial, justice and public prosecutor's supervision, the post-graduate student
Annotation: Legal relationship participants in criminal proceedings by the prosecution and the Court of Justice in preliminary investigation (issues of theory and practice). Keywords: relationship or trial, emergent cases, criminal proceedings, a preliminary investigation, the Court, the criminal process
Обеспечение оптимального решения взаимоотношений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и суда непосредственно связано с состоянием правового регулирования деятельности органов расследования преступлений, прокурора, суда. Оно предполагает достижение определенного уровня полноты и зрелости законодательства, устанавливающего их правовой статус, что выступает важней-
шим условием для эффективного решения стоящих перед данными органами задач.
При этом, на наш взгляд, систему правового регулирования отношений между названными участниками уголовного судопроизводства необходимо рассматривать как совокупность федеральных законов, международных договоров Российской Федерации и подзаконных актов.
Анализ результатов научных исследований практики правоохранительных органов дает основания считать, что подход, при котором в качестве законодательства, регламентирующего отношения участников уголовного судопроизводства, признаются нормативные акты, относящиеся только к отрасли уголовно-процессуального права, является не совсем верным и с ним можно согласиться лишь отчасти. Действительно, уголовнопроцессуальное законодательство занимает значительное место в системе правового регулирования деятельности участников уголовного процесса со стороны обвинения и суда. Вместе с тем принципиальное значение для определения предмета взаимоотношений в рассматриваемой сфере имеют нормы конституционного права. Для характеристики правовых и организационных основ взаимоотношений указанных участников уголовного судопроизводства также немаловажное значение имеет законодательство о государственной службе в целом, и о правоохранительной службе в частности. Таким образом, правовое обеспечение взаимоотношений участников уголовного судопроизводства и суда основывается на положениях Конституции Российской Федерации, законодательстве о судебной системе Российской Федерации, федеральных конституционных законах «О судебной системе РФ» «О военных судах» законе РФ «О статусе судей» Уголовно-процессуальном кодексе РФ, законодательстве о Следственном комитете РФ, федеральном законе «О системе государственной службы РФ» Постановлениях Пленума ВС РФ, приказах Председателя СК РФ и др. В современной правовой действительности существенную роль в правовом регулировании отношений участников уголовного судопроизводства играют также международные договоры РФ по вопросам правовой помощи по уголовным делам, обеспечению прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Следует отметить, что в последние годы была проведена значительная работа по совершенствованию законодательства, имеющего связь с правовым обеспечением взаимоотношений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и суда. Основополагающее влияние на этот процесс оказала и продолжает оказывать принятая в 1995 году Конституция РФ. Благодаря проделанной работе законодательство стало более полным, упорядоченным и пригодным для решения современных задач.
Актуальность проблемы взаимоотношений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и суда в значительной мере обусловлена увеличением роли судебного контроля за расследованием преступлений.
Анализ уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации показывает, что общемировая тенденция усиления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного производства не обошла и российское законодательство.
Необходимость усиления роли суда как контролирующего органа в новейшей истории РФ была впервые сформулированы в Концепции судебной реформы
в Российской Федерации 1991 года1. Одними из важнейших направлений судебной реформы, в частности, были названы: расширение возможности обжалования в суде неправомерных решений должностных лиц, усиление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого. Так, был сформулирован ряд концептуальных положений о возвращении в уголовный процесс России судебного контроля за соблюдением конституционных прав и свобод граждан на предварительном следствии.
Согласно пп.1-3 ст.10 Федерального закона № 177-ФЗ от 18.12.2001 г. «О введении в действие УПК РФ»2 до 1 января 2004 г. осмотр жилища, обыск или выемка в жилище, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производились на основании решения (санкции) прокурора. Поскольку личный обыск осуществлялся в том же порядке, что и обыск в жилище (ч.1 ст.184, ч.3 ст.182 УПК), в обозначенный переходный период он также осуществлялся по решению прокурора. Впрочем, в силу прямого действия ст.
25 Конституции РФ суд был вправе дать разрешение на производство осмотра, обыска и выемки в жилище и до указанной даты, то есть санкция прокурора и разрешение суда на данном временном этапе имели равнозначное значение. Действуя на основании ст. 25 Конституции РФ, суд был вправе дать разрешение и без согласия прокурора, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 году, предоставляет суду широчайшие полномочия как в сфере предупредительного контроля, который выражается в необходимости получения судебного решения для производства ряда следственных действий и решений; так и восстановительного, представляющего собой рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц в связи с возбуждением и расследованием уголовных дел3. Исключительные полномочия суда на досудебных стадиях перечислены в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Такую тенденцию следует оценивать положительно, поскольку судебный контроль на стадии предварительного расследования существенно расширил возможности устранения и предупреждения нарушений закона, одновременно усилив действие надзора и ведомственного контроля. Данные возможности повышают процессуальную значимость судебного контроля, направленную на защиту прав и свобод личности в уголовном процессе. Несомненным достоинством судебного контроля выступает тот факт, что статус суда не предполагает ответственности за раскрываемость преступлений, вследствие чего судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина. Преимущества судебного контроля проявляются еще в том, что суд, осуществляя контроль, основывается на принципах уголовного процесса, закрепленных в гл. 2 УПК РФ, а также в более детальной
1 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1991 г. N 44. С. 1435
2 Российская газета от 22 декабря 2001 г. N 249
3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под
ред. Лупинской П.А. М., 2005. С. 80
регламентации формы осуществления контрольной функции на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Наряду с полноценным утверждением судебного контроля в досудебных стадиях, на законодательном уровне были решены задачи точного определения содержания функции обвинения, статусных позиций участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что бесспорно имеет существенное значение для их делового и продуктивного сотрудничества с судом. В целом на более высоком уровне действующим законодательством обеспечивается функционирование уголовно-процессуальных правоотношений, в числе субъектов которых фигурируют следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, суд.
Современное законодательство позволяет более предметно решать вопросы о содержании и формах взаимоотношений участников со стороны обвинения и суда.
В то же время следует отметить несовершенство и незавершенность российского процессуального законодательства в сфере взаимоотношений суда и участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения на стадии предварительного расследования.
Так, УПК РФ предусматривает совершение ряда процессуальных действий, в значительной мере затрагивающих основные конституционные права граждан, только по решению суда. К таким действиям относятся, например, производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, производство обыска и (или) выемки в жилище и многие другие.
В то же время, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.
Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.
В этой связи возникает ряд вопросов и юридических проблем, требующих законодательного разрешения.
С одной стороны, очевидно, что оперативность проведения следственных действий является важнейшим средством преодоления противодействия расследованию, которое может выражаться в уничтожении или перемещении в другое место важнейших доказательств. Практика недвусмысленно показывает, что, чем скорее следователь осмотрит место происшествия, осуществит иные следственные и процессуальные действия, особенно те, промедление с которыми равносильно безвозвратной утрате доказательств, тем эффективнее будет предварительное расследование. По данным Н.А. Колоколова, проведение обысков в день возбуждения уголовного дела результативно в 82% случаев, в дальнейшем эффективность этого
следственного действия резко сокращается: в течение трех дней - до 25%, в течение 10 дней - до 15%4.
Однако в погоне за результативностью и эффективностью следственных действий нельзя забывать о необходимости защиты и охраны основных прав граждан. Что следует понимать под оценочным понятием «исключительный случай, не терпящий отлагательства» Законодатель никак не конкретизирует данное определение, являющееся достаточно общим и расплывчатым, в результате чего его толкование полностью передается на усмотрение конкретного следователя, который в силу специфики своей профессиональной деятельности может понимать его слишком широко. Например, в случае совершения кражи, следователь может вынести постановление об обыске жилища не только лица, на которого указывает потерпевший, но и его родственников или соседей. Ведь, по мнению следователя, основанного на показаниях потерпевшего и/или свидетелей, украденное имущество может находиться у них. А любое промедление чревато тем, что похищенные вещи будут уничтожены или надежно перепрятаны, следовательно, можно говорить об «исключительном случае, когда проведение обысков жилищ не допускает отлагательства». Несмотря на явную противоречивость подобного понимания ч. 5 ст. 165, закону оно прямо не противоречит. Конечно, в таком случае, безрезультативные обыски будут признаны судом незаконными. Однако права граждан уже будут нарушены, неприкосновенность их жилища уже попрана, а им самим нанесен немалый моральный, а нередко и материальный ущерб.
На практике такая ситуация приводит не только к нарушению прав граждан (в указанном примере права на неприкосновенность жилища), но и позволяет следователю осуществлять давление на подозреваемого и свидетелей. Чрезмерно широкие полномочия следователя закономерно вызывают у граждан чувство незащищенности, а завуалированная угроза проведения массовых, явно излишних обысков, выемок, осмотров способна подвигнуть конкретных лиц на дачу нужных следователю показаний.
Также из формулировки закона не ясно, является ли перечень следственных действий, приведенный в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, исчерпывающим, или следователь (дознаватель), сделав вывод о том, что «обстоятельства отлагательства не терпят» вправе так же провести и иные следственные действия, допустимые лишь на основании судебного решения.
Как указывает Н.А. Колоколов, анализ судебной практики за годы существования УПК РФ показывает, что если следователи провели следственные действия, затрагивающие частную жизнь человека и гражданина, без судебного решения и добились при этом положительных результатов, то опасаться специализированных форм и методов прокурорского надзора и судебного контроля не следует. Число таких действий, признанных судами незаконными в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, составляет менее 1%.5
Из этого можно сделать вывод, что последующий отложенный судебный контроль по своей результативности существенно уступает превентивному.
В последние годы в правоохранительной практике стала часто упоминаться ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» согласно которой
4 Колоколов Н.А. Граница для следователя. Эж-ЮРИСТ. N 44. 2008 г. С. 10
5 Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 11
каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
По своему смыслу, беспристрастность - качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства. Беспристрастность предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела свободен от личных предубеждений в отношении участников процесса, его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
Нарушается ли принцип беспристрастности суда, если уголовное дело по существу рассматривает судья, который принимал в ходе предварительного расследования решения по делу, разрешал жалобы на действия и решения органов предварительного расследования? Среди российских ученых-юристов мнения по этому вопросу разделились.
Так, В.М. Лебедев считает, что концепция беспристрастности, которой руководствуется Европейский суд по правам человека, не является формальной, и все зависит от того, какие именно действия и решения и в каком объеме предпринимал судья, осуществляя судебный контроль на стадии предварительного следствия6. Т.Г. Морщакова, напротив, полагает, что предыдущее участие в судопроизводстве должно расцениваться как основание для отстранения судьи от де-ла7.
Отметим, что первоначально ст. 63 УПК РФ содержала часть вторую, которая запрещала участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:
1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;
2) по результатам проверки законности и обоснованности применения задержания, заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.
Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» ч. 2 ст. 63 из УПК РФ исключена.
При этом необходимо учитывать, что суд, рассматривая ходатайство органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения или о ее продлении, должен убедиться, что в деле имеются полученные с соблюдением закона доказательства, указывающие на совершение данным лицом преступления, т.е. в том, что обвинение основано не на догадках и предположениях, а на доказательствах, позволяющих привлечь гражданина в качестве обвиняемого. Для этого суду необходимо ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими совершение преступления данным лицом.
Таким образом, у судьи уже формируется определенное мнение относительно виновности или невиновности конкретного лица, что ставит под сомнение
6 Лебедев В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. Российская юстиция. N 7. июль 2001 г. С. 3
7 Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб.,
2001. С. 115, 116.
объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении дела по существу.
Названные недочеты в законодательстве, как свидетельствует анализ судебной практики, отрицательно сказываются на характере взаимоотношений стороны обвинения и суда. Их устранение может, на наш взгляд, существенно повысить эффективность деятельности органов расследования преступлений и суда.
Для более полного исследования проблемы совершенствования законодательства в сфере взаимоотношений суда и органов, осуществляющих предварительное расследование, представляется целесообразным обращение к опыту зарубежных стран, а также его обратной связи с опытом России.
Как известно, вступление России в Совет Европы в 1996 году, судебная реформа в России начала 90-х годов прошлого века, ратификация Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и вступление ее в действие на территории России 5 мая 1998 года отразились как на законодательстве России, так и ближнего зарубежья. Опыт зарубежных стран может оказаться полезным для совершенствования судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу.
26 мая 1995 г. государства-участники СНГ приняли Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, в которой были воспроизведены гражданские, политические, социально-экономические права и свободы, перечисленные во Всеобщей декларации прав человека и в Международных пактах о правах человека8. Таким образом, были заложены основы для согласованной работы, определения общих подходов по совершенствованию законодательств государств-участников СНГ в важнейших сферах уголовно-процессуальной деятельности. В этой связи следует вспомнить о модельном УПК, ключевые положения которого были восприняты доброжелательно правовыми системами стран СНГ. В первую очередь это касалось судебного контроля на этапе предварительного расследования в случаях, когда он необходим для обеспечения общепризнанных прав и свобод граждан, при применении также таких мер принуждения как арест, содержание под стражей, принудительное помещение лица в медицинское или воспитательное учреждение, обыск и освидетельствование лица и другие процессуальные действия, ограничивающие права личности, которые должны применяться только на основании судебного решения.
Модельный кодекс четко обозначил свою позицию в отношении видов процессуальных действий, решения относительно которых принимает суд. К ним относятся наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемка, перехват переговоров, радиограмм, материалов, пересылаемых по электронным, световым и другим каналам связи.
Положительный опыт разработки модельного уголовного процессуального кодекса, о чем свидетельствует совпадение многих содержащихся в нем положений с нормами действующего УПК РФ, позволяет сделать вывод о целесообразности подобного рода разработок и в будущем.
Обзор уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран в сфере судебного контроля на досудебных стадиях наглядно показал, что многие госу-
8 Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М., 2002. С. 857-866.
дарства пошли по пути создания отдельных специализированных следственных судов (судей), уполномоченных принимать решения на стадии предварительного расследования. В постсоветском пространстве институт следственных судей был заимствован странами Балтии (Литва, Латвия), в судебной системе которых появилась должность следственного судьи, правомочного принимать достаточно широкий круг судебных решений, необходимых для обеспечения законности досудебного производства по уголовном делу.
По пути создания должностей специальных следственных судей пошла также и Республика Молдова. В уголовный процесс Республики Молдова введен «судья по уголовному преследованию» в компетенцию которого входит осуществление практически всех превентивных судебно-контрольных действий (ст. 41 УПК РМ)9.
Российский законодатель от института следственных судей отказался. Однако проведенные научные исследования по данной тематике позволяют сделать позитивные выводы, которые могут быть использованы при решении задач совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Представляют интерес отдельные положения, содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве бывших союзных республик.
В частности, УПК Республики Беларусь предусматривает рассмотрение судьей на досудебных стадиях уголовного процесса жалоб на действия и решения органа уголовного преследования, и вынесение решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения (ч. 2 ст. 33 уПк РБ). В УпК РБ также предусмотрено право судьи по жалобе на прекращение предварительного расследования либо уголовного преследования вынести мотивированное постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела или преследования, которое вступает в силу немедленно (ч. 5 ст. 142 УПК РБ).10
Уголовно-процессуальный кодекс Украины, который был принят еще в 1960 году, в действующий ныне редакции также предусматривает необходимость вынесения решения судом для производства ряда процессуальных действий, затрагивающих основные права граждан. При этом виды судебных решений, выносимых в досудебном производстве расположены в разделах, регулирующих те или иные уголовно-
11
процессуальные отношения .
Особо следует сказать об институте судебного контроля на досудебных стадиях уголовного производства, существующего в странах западной Европы. Ч. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., предусматривается, что «каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может
9 Колоколов Н.А. Судебный контроль в уголовном процессе. Эж-ЮРИСТ. N 36. 2006 г. С. 17
10 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Предисловие В.И. Рохлина, А.П. Стуконова; обзорная статья А.А. Данилевича. СПб., 2001. С. 81, 256.
11 Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-
практический комментарий. Под ред. В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. Харьков, 2003. С. 37-44.
быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд»12
Подводя итоги изложенного, хотелось бы отметить, что тенденция по усилению судебного контроля на стадии предварительного расследования является естественной и необходимой на современном этапе развития правовой науки и института защиты прав человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства.
УПК РФ 2001 г. содержит в себе нормы, предоставляющие суду широкие полномочия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, что не может не оцениваться положительно. В то же время, законодательству необходимо дальнейшее развитие.
На наш взгляд, необходимо конкретизировать понятие «исключительных случаев, не терпящих отлагательств» при которых следователь может вынести постановление о производстве ряда следственных действий, решение относительно которых обычно относится к исключительной компетенции суда. Учитывая, что речь идет о следственных действиях, которые существенно ограничивают права граждан, возможно следует допускать возможность принятия следователем самостоятельного решения об их проведении лишь в случаях совершения тяжких либо особо тяжких преступлений. Другим путем уточнения полномочий следователя может стать конкретизация оснований для отнесения случаев к категории «не терпящих отлагательств» и/или ограничение круга лиц, в отношении которых допустимо проведение следственных действий без решения суда.
Кроме того, в настоящее время, в случаях результативных следственных действий последующий судебный контроль являет собой, по сути, формальную процедуру легализации действий следователя. Необходимо превратить последующий неотложный судебный контроль в эффективный инструмент защиты прав граждан и признавать следственные действия незаконными, а все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия - недопустимыми, при малейших нарушениях следователем законности в части обоснования необходимости срочного проведения указанных действий до получения решения суда.
Для обеспечения гарантированных законом принципов объективности и беспристрастности суда, необходимо ограничить возможность участия судьи, принимавшего решения на досудебных стадиях уголовного производства, в рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, считаем недопустимым участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, если он в ходе досудебного производства принимал решение о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
2. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1991 г. N 44. С. 1435.
3. Федеральный закон № 177-ФЗ от 18.12.2001 г. «О введении в действие УПК РФ».
12 Международное право в документах. Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 1997. С. 153.
4. Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ».
5. Закон РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей»
6. Федеральный закон №403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации».
7. Федеральный закон №58-ФЗ от 27.05.2003<Ю системе государственной службы РФ»
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. Лупинской П.А. М., 2005.
9. Колоколов Н.А. Судебный контроль в уголовном процессе. Эж-ЮРИСТ. N 36. 2006 г.
10. Колоколов Н.А. Граница для следователя. Эж-ЮРИСТ. N 44. 2008 г.
11. Лебедев В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. Российская юстиция. N 7. июль 2001 г.
12. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.
13.Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. Гуценко К.Ф. М., 2005.
14. Научно-практический комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев М., 2007.
15. Перлов И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства. Советское государство и право. М., 1962.
