Правовая природа токена (цифрового права) как нового объекта гражданских правоотношений Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.211

Н.ю. Комлев

правовая природа токена (цифрового права) как нового объекта гражданских правоотношений

LEGAL STATuS of ToKEN (DIGITAL RIGHT)

AS a new object of civil relations

ТУюридической литературе и правоприменительной практике отсутствует едино-

J-ß образное понимание термина «токен». Это связано с тем, что понятие «токен» включает в себя различные по сути объекты гражданских правоотношений. Автор статьи проанализировал существующие в юридической науке трактовки данного термина, а также рассмотрел вопрос правового регулирования токена.

Ключевые слова: токен, цифровое право, цифровой актив, наследование цифровых прав

The pr

tere is no common understanding of the term "token" in legal literature and law enforcement practice due to the fact that the concept of "token" includes essentially different objects of civil legal relations. The author analyzes the comprehension of this term and considers the issue of legal 59 regulation of token. 59

Keywords: token, digital right, digital asset, inheritance of digital rights

Для цитирования: Комлев Н.Ю. Правовая природа токена (цифрового права) как нового объекта гражданских правоотношений // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2019. Т.4. № 2(8). С. 59-62.

For citation: Komlev N.Y. Legal Status of Token (Digital Right) as a New Object of Civil Relations // Scientific Notes of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2019. V.4. No 2(8). Pp. 59-62.

Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую и ст. 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепил понятие «цифровое право»1. В перво -начальной редакции законопроекта № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - законопроект) встречалось определение термина «цифровой актив», который был приравнен к имуществу, однако позже подобное указание было исключено, оно вошло в цифровое право. В пояснительной запи-

ске к законопроекту утверждалось, что экономические отношения, сложившиеся в информационно-телекоммуникационной сети, развиваясь, создали новые объекты, требующие регулирования данной сферы общественных отношений, что способствовало появлению в отечественном законодательстве термина «цифровое право», являющегося тождественным понятию «токен» (token).

Следовательно, введение в перечень имущественных объектов децентрализованных информационных систем, основанных на блокчейне, свидетельствует о реагировании отрасли гражданского права на изме-

1О внесении изменений в части первую, вторую и ст. 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2019. № 12. Ст. 1224.

нения в социально-экономической жизни и цифровизации гражданского оборота, т.е. способности объектов гражданского права быть востребованным на рынке информационных технологий.

Появление в гражданском обороте цифрового права, приравненного к понятию «токен», вызвало неоднозначную реакцию цивилистов относительно его содержания и юридической природы [1].

Некоторые авторы считают невозможным определение токена как понятия, объединяющего в себе однородные элементы. В связи с этим А.М. Лаптева предлагает использовать конструкцию «имущественный комплекс» в отношении токенов. Подобное использование влечет за собой указание на специфику объек-60 тов с определением их признаков и свойств, унифицированием при этом правового режима [2]. Заслуживает внимания точка зрения А.И. Савельева, который рассматривает токен как цифровой актив, имеющий определенную цену [3]. Э.Л. Сидоренко, определяя токен как цифровой актив, полагает, что между эмитентом и приобретателем токенов должны существовать обязательственные отношения [4]. Целый ряд цивилистов (А. Гузнов, Л. Михеева, Л. Новоселова, Е. Авакян, А. Савельев, И. Судец, А. Чубурков) определяют понятие токен как «цифровое обозначение права на объект права» [5] (первоначально законопроект 424632-7 содержал именно такое определение).

С.В. Сарбаш выступает с позицией отрицания цифрового права, принимая его лишь как юридическую фикцию. М.А. Рожкова считает, что в случае с цифровым правом можно говорить лишь об электронной форме (способе оформления) существующих субъективных гражданских прав [6].

В противоположность подобной позиции А. Бычков указывает на возможность отчуждения цифрового права и его способность переходить от одних лиц к другим в порядке универсального правопреемства [7]. Это объясняется самостоятельной экономической ценностью цифрового актива, которой он обладает как удостоверенное право на зашифрованный в активе объект, охватывающее правомочия на доступ к коду (логину, паролю, криптокошельку и т.п.) и на распоряжение цифровым активом [8].

Отечественные исследователи определяют цифровое право как юридическую конструкцию, схожую с ценной бумагой. Такое понимание позволяет применять к пробелам и коллизиям, касающимся правового регулирования цифрового права, аналогии закона, а именно 60 норм, применяемых к ценным бумагам. Проводя параллель с уже существующими классическими нормами гражданско-правовых институтов, Л.А. Новоселова считает возможным распространение на токены правового режима бездокументарных ценных бумаг. А.И. Савельев считает возможным применение уже известных отечественной цивилистике типов права (вещное, обязательственное, исключительное) [9]. Необходимо обратить внимание и на мнение А.Г. Серго, который говорит об адаптации уже существующих правовых реалий к современным цифровым технологиям. Такой синтез возможен в рамках новой комплексной отрасли - нанопра-ва [10].

Таким образом, в юридической литературе понятие «токен» имеет несколько значений: цифровая единица, если мы рассматриваем ее связь с криптовалютой; разновидность цифрового актива; цифровое право. Поэтому рассмотрение учеными-цивилистами токена только как цифро-

вого актива по сути неверно, так как последний приравнивается к цифровому праву.

Статья 141.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отождествляет токен с некой имущественной ценностью, поэтому он может быть включен в наследуемое имущество и в конкурсную массу при рассмотрении дел о банкротстве.

Т.С. Яценко указывает на определенные затруднения при наследовании токена, объясняя свою позицию трудностью установления факта наличия у наследодателя цифрового актива и доступа наследников к нему. Подтверждая свою точку зрения, автор приводит следующую аргументацию:

1) выпуск токенов возможен без соблюдения определенных фор-

6] мальностей (исключение - его эмиссия регламентирована законодательством о ценных бумагах);

2) токены отражаются в реестрах (блокчейн) и передаются без участия третьих лиц [11].

Перечисленные обстоятельства указывают на анонимность транзакций, которые приводят к тому, что субъекты, участвующие в сделках, имеют представление только об объекте, информация о владельце остается недоступной, его идентификация невозможна.

Кроме этого, могут возникнуть технические проблемы, касающиеся осуществления наследственных прав: лица, которые в силу возраста или ряда других причин (бедность, отсутствие интереса или определенных знаний) не будут иметь доступа к техническим устройствам, а значит, в соответствии с п. 2 ст. 141.1 ГК РФ, не смогут стать обладателями цифрового права. Поэтому, по мнению Т.С. Яценко, если наследодатель не оставил информацию и код доступа, то с юридической точки зрения то-

кен включается в наследственную массу и передается наследнику, а с технической - этого не происходит, поскольку отсутствие у наследника уникального доступа к распределенному реестру автоматически означает отсутствие у него и цифрового права.

Необходимо учитывать, что передать по наследству можно не всякий токен. Например, в настоящее время это не допускается в отношении так называемых платежных токенов, которые выполняют функцию крипто-валюты и используются для оплаты продукта или услуги, поскольку законодатель отказался от включения цифровых денег в отечественную систему объектов гражданских прав.

Следовательно, отсутствует определенность в составе прав, включаемых в наследственную массу, ¿1 поскольку, согласно ст. 128 и 141.1 ГК РФ, цифровыми признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные имущественные права.

Зарубежные страны попытались решить обозначенные проблемы. Например, в США был разработан Единообразный закон о доступе фидуци-аров к электронным активам (Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act (FADA)), а в Нидерландах поддержана идея нотариусов о создании «циф -рового хранилища», в котором клиенты смогут хранить свои цифровые данные, включая коды доступа [11].

Подводя итоги изложенному, отметим, что вопрос правового закрепления токенов является одним из наиболее актуальных, находящихся на стыке гражданского права и информационных технологий. Изучение юридической природы токена и закрепление данного понятия в законодательстве требуют дальнейшего совершенствования режима цифровых прав.

список литературы

1. Василевская Л.Ю. Токен как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации цифрового права // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 5. С. 111 - 119.

2. Лаптева А.М. Правовой режим токенов // Гражданское право. 2019. № 2. С. 29 - 32.

3. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. С. 257.

4. Сидоренко Э.Л. Криптовалюта как предмет хищения: проблемы квалификации // Мировой судья. 2018. № 6. С. 20 - 22.

5. Гузнов А., Михеева Л., Новоселова Л., Авакян Е., Савельев А., Судец И., Чубурков А., Соколов А., Янковский Р., Сарбаш С. Цифровые активы в системе объектов гражданских прав // Закон. 2018. № 5. С. 16 - 30.

6. Рожкова М.А. Цифровые активы и виртуальное имущество: как соотносится виртуальное с цифровым // Закон.ру. 2018. 13 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2018/06/13/cifrovye_aktivy_i_ virtualnoe_imuschestvo_kak_sootnositsya_virtualnoe_s_cifrovym (дата обращения: 18.10.2019).

7. Бычков А. Транзакции с криптоактивами и их правовая защита // Новая бухгалтерия. 2018. № 4. С. 100 - 127.

8. Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Правовая сущность новых цифровых активов // Закон. 2018. № 9. С. 86 - 95.

9. Савельев А.И. Некоторые риски токенизации и блокчейнизации гражданско-правовых отношений // Закон. 2018. № 2. С. 36 - 51.

10. Серго А.Г. Наноправо. На пороге будущего // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. № 1. С. 7 - 14.

11. Яценко Т.С. Наследование цифровых прав // Наследственное право. 2019. № 2.

62 62 Комлев Николай Юрьевич, кандидат юридических наук, начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Казанского юридического института МВД России email: [email protected] ©Комлев Н.Ю., 2019

Статья получена: 19.10.2019. Статья принята к публикации: 10.09.2019. Статья опубликована онлайн: 31.10.2019.

Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаю.