CC BY
27Филипенко Виктор Александрович Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики» Факультет права Россия, Москва [email protected] Filipenko Viktor Alexandrovich Higher School of Economics — National Research
University Faculty of law Russia, Moscow
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ Аннотация: юриспруденция отличается от многих областей знания наличием большого количеств абстрактных и идеальных понятий. В числе этих понятий категории права, субъекта, правоотношения, принципа права, правовой нормы, правовой природы. По мнению автора, данные категории используются в юриспруденции метафизически и воспринимаются как данность (transcendens). Их реальная сущность не анализируется с точки зрения философии и других дисциплин. Юриспруденция в целом ориентирована на практику, но базовые понятия правоведения далеки от реальности и не всегда приводят к разумным умозаключениям. В данной статье предлагается социолого-философский взгляд на категории права и правовой природы.
Ключевые слова: метафизика, философия, метод, право, правовая природа.
LEGAL NATURE IN TERMS OF PHILOSOPHY
Annotation: Jurisprudence differs from many other fields of knowledge by the presence of a large number of abstract and ideal concepts. Among these concepts are the categories of law, subject, legal relations, principle of law, legal norm, legal nature. In the author's opinion these categories are used metaphysically in jurisprudence and are taken for presentative (transcendens). Their real essence is not analysed in terms of philosophy and other disciplines. Jurisprudence is generally oriented on practice but the basic concepts of jurisprudence are distant from reality and do not always lead to rational conclusions. This article offers a sociological and philosophical view on the categories of law and legal nature. Keywords: metaphysics, philosophy, method, law, legal nature.
И. Кант в одной из своих работ заявил: «Мое намерение — убедить всех считающих занятие метафизикой достойным делом, что совершенно необходимо пока отложить их работу, признать все до сих пор сделанное несделанным и прежде всего поставить вопрос: возможно ли вообще то, что называется метафизикой?» [1, c. 6]. Автор настоящей статьи разделяет намерение немецкого философа, но в отношении юридической науки и правоведения в целом.
Метафизика, идеализм и «мистическая методология» сопровождали западную философию и процесс познания со времен Античности. Богословы, метафизики и мистики пытались объяснить многие явления, обращаясь к некой силе, тайному знанию, абсолютному духу и прочим ненаучным и неверифицируемым вещам. Известные сегодня научные категории преподносились как нечто данное и неизменное, рассматривались как вещи своего рода и сами по себе (sui generis et per se).
К началу XIX века познавательная способность мистицизма и метафизики стала подвергаться сомнению и критике, а в XX веке «инсайты», вера и догма уступили место логике, научности и верифицируемости. Большинство
дисциплин восприняли научный метод и перестали решать вечные вопросы субстанции, материи, первопричины и т.д.
Юриспруденция, в отличие от многих других областей знания, едва ли поддалась «методологическому перевороту» и даже на сегодняшний день является зацикленной на собственных концепциях и идеях. Важный импульс для движения в противоположном направлении дал Р. Иеринг, а также политико-правовые методологические течения конца XIX - середины XX века, особенно социология права, экономический анализ права и так называемый функциональный подход.
Однако до сих пор юристы часто занимаются метафизикой. Абстрактно и возвышенно рассуждая о таких «неуловимых» вещах как право, принципы права, правовая природа, правоотношения юристы упускают реальную сущность данных категорий. Схоластическая юриспруденция концепций и идей преобладает во многих российских вузах и продвигается на научных конференциях. В процессе познания юристам недостает известной доли эмпиризма, который мог бы освободить нас от метафизических оков (как считали приверженцы эмпириокритицизма и философского позитивизма).
1. Право.
Позитивистское определение [2, с. 32 - 40] права как системы общеобязательных правил поведения, санкционированных государством и обеспечиваемых мерами государственного принуждения, уже не может являться авторитетным типом правопонимания. На наш взгляд, право (а не закон и не производные от закона явления) это следующие объективно существующие явления.
а) Судебная практика. Судьи при рассмотрении конкретных дел, хоть и руководствуясь позитивным правом, творческим путем и по своему внутреннему убеждению транслируют право. Судебное решение - это, по сути, объяснение того, как должны складываться общественные отношения в каждом конкретном случае с опорой на позитивное право и правовые принципы. Если
31
речь идет о применении принципов (например, принципа добросовестности), то можно говорить о полноценном акте правотворчества, поскольку, применяя принцип добросовестности ad hoc и ex post, суд фактически создает норму права для определенного случая (спора) [3, с. 188 - 189] С этим согласуется и доктрина res judicata, то есть идея «права, обретенного в суде».
При этом могут возразить, что если положения закона представляют собой исключительно диктат воли суверена (государства, публичной власти) с несправедливым подавлением воли частных субъектов, то и применение положений этого закона судом не оставляет места праву. Это действительно так, но всегда надо помнить о таких магических для отечественного правопорядка (к сожалению) словах как судебное толкование, в том числе толкование contra legem, дискреция судей и принцип независимости суда, институт обжалования и пересмотра судебных актов.
б) Представления общества. Ключевой тезис в том, что право - это также представления членов общества о должном, желаемом (de lege ferenda) наборе общеобязательных правил поведения в конкретном социуме в конкретный период истории, основанных на всеобщем равенстве, свободе и справедливости. С этой точки зрения право может совпадать с положениями закона, но не может взяться из пустоты и само по себе быть зафиксировано в законе; не существует «основной нормы» Кельзена. Искать право необходимо в представлениях общества и в социальной практике взаимодействия, прикладывая к ним воззрения аксиологии.
Обобщить представления о должном и зафиксировать их - крайне трудная задача. Именно поэтому для законопроектной деятельности очень важна информация из смежных областей знания: социологии, экономики, менеджмента, прикладной философии и др. [4, с. 36]. В процессе по созиданию позитивного права должно принимать участие как можно больше представителей общественности и ученых.
в) Мягкое право. Исходя из предыдущего тезиса так называемое мягкое право (англ. soft law) тоже является правом, но формализованным в виде рекомендательных актов. Признать soft law правом юристам мешает именно доминирование позитивизма и нормативизма, причем не только в России, но и в зарубежных юрисдикциях. Однако на Западе встречаются случаи, когда судьи при рассмотрения дела ссылаются в том числе на акты мягкого права [5].
г) Другие явления, к которым возможно следует отнести практику делового оборота, но данный вопрос требует более глубокого исследования.
2. Правовая природа.
В самом простом виде правовая природа - это раскрытие сущности явления с точки зрения права. Если мы будем разделять позитивистское правопонимание, то правовая природа должна обнаруживаться где-то на страницах кодексов или законов, либо выводиться из них системно. Еще один не менее метафизический путь - отыскание правовой природы в правовых концепциях и идеях. Оба подхода не оправдывают себя с точки зрения прикладной философии и требований воспроизводимости по-настоящему научного результата, а также его верификацируемости/фальсифицируемости.
Определение природы явления не может происходить через прочтение текста, простые анализ, синтез и обобщение. Абстрагирование как метод познания также может привести к излишней идеалистичности в суждениях относительно правовой природы явления. Чаще всего данные приемы только усиливают «мистификацию» права.
Справедливо отмечается, что юристы зачастую употребляют словосочетание «правовая природа» в значении некой данности, без анализа ее сущности [6, с. 23]. Можно встретить определения, согласно которым правовая природа - это «вопрос об отраслевой принадлежности норм, которыми эти отношения регламентируются с целью определить, какие нормы «ответственны» за регулирование данной группы общественных отношений» [7, с. 52]. С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку речь идет скорее
33
о правовой квалификации явления, правоотношения, а не о выявлении правовой природы.
Важно отметить, что и суды далеко не всегда верно употребляют понятие «правовая природа» в судебных актах, смешивая правовую природу с правовой квалификацией, правовым статусом, правовым режимом и т.д. Верховный С уд Российской Федерации в этом отношении действует профессиональнее, например, в одном судебном акте было отмечено:
«Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов» [8].
Также стоит привести цитату из акта арбитражного окружного суда: «Истцом, по сути, предъявлен виндикационный иск... Учитывая, что обязанность по доставке указанного имущества при исполнении договора следует из содержания возникших правоотношений, то требование ООО «АКСИОС» об истребовании имущества из незаконного владения ООО «МБ-Транс» по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав»» [9].
На сегодняшний день существуют сотни научных публикаций, в которых правовая природа определяется по текстуальному расположению явления в кодексе или законе.
Долгие годы утверждалось, что неустойка и задаток - это способы обеспечения исполнения обязательств, поскольку они помещены законодателем в соответствующей главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом на тот момент не анализировались реальное назначение и
действие неустойки и задатка в общественных отношениях.
34
До сих пор утверждается, что религиозные организации являются унитарными, ведь данный факт зафиксирован на уровне ГК РФ. Так, в одной из научных публикаций сказано, что поскольку при характеристике гражданско -правовой конструкции того или иного юридического лица особое значение имеет нормативно закрепленная классификация юридических лиц, в соответствии с которой религиозная организация причислена к разряду унитарных, то унитарный статус религиозной организации необходимо воспринимать как данность [10, c. 35]. Немногие ученые интересуется тем, что во всех развитых правопорядках религиозные организации являются разновидностью общественных организаций, ассоциаций (союзов) с идеальными целями (нем. ИеаТуегет); такие организации являются корпоративными и основаны на участии (членстве). Корпоративное устройство религиозных организаций формировалось со времен первых монашеских орденов. Сама общественная жизнь приводила к созданию религиозных сообществ с правами членства и голоса. Тем не менее по каким-то политико-правовым причинам религиозные организации в нашем правопорядке были признаны унитарными юридическими лицами.
Справедливости ради стоит отметить, что сомнения по поводу нормативного закрепления унитарной природы религиозных организаций все же высказываются в отечественной литературе [11, с. 54].
Можно сделать умозаключение о том, что автор данной статьи критикует
догматическую юриспруденцию. Отчасти это так, но дело в том, что не только
правовой догматизм приводит к неверным суждениям метафизического
характера. Естественно-правовой подход также пытается описать право
посредством идеальных и далеких от жизни идей и концепции. Обе
методологии (или, если угодно, модели правопонимания) придают правовым
категориям свойства трансцедентальности. Иными словами, неустойка по
правовой природе является способом обеспечения обязательств, поскольку это
данность, определяющая реальный жизненный опыт. С таким подходом нельзя
35
согласиться, ведь, как уже говорилось, право - это продукт жизни, в нем не может быть никаких трансцедентальных априорных субстанций, детерминирующих опыт.
Но что можно предложить взамен правовой метафизики? Что такое правовая природа? Мы полагаем, отталкиваясь от приведенного выше понятия права, что правовая природа - это сущность явления с точки зрения права, являющегося совокупностью представлений о должном, в контексте реального социального взаимодействия. Соответственно, правовую природу, как и само право, следует искать в представлениях общества и социальной практике.
Почему категория «правовая природа» и другие правовые понятия преподносятся зачастую как догмы? Эти вещи не получили должной юридико -философской проработки. Если в других областях знания специалисты могут ответить на вопрос о сущности изучаемого явления и конвенциально смирились с действительно трансцедентальными понятиями (пространство, время, протяженность, число, истина, знание и т.д.), то многие юристы только воспроизводят понятия, заученные со студенческой скамьи.
Список литературы:
1. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Кант И. Собрание сочинений в 8-ми тт. Т. 4. М.: Чоро, 1994. С. 6.
2. Подробнее о разделении права и закона (позитивного права) см.: Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2005. С. 32 - 40.
3. Подробнее см.: Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. Ред. А.Г. Карапетов. Автор комментария Карапетов А.Г. - Москва: Статут, 2020. С. 188 - 189.
4. При «позитивизации» права важно учитывать также сугубо политические, духовные, культурные и другие факторы: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 36.
5. Blackwell et al. v. Genier et al. [Indexed as: Blackwell v. Genier]. 2020 ONSC 1170. Superior Court of Justice, Tremblay J. February 24, 2020.
6. Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Пермского университета. № 2 (16), 2012. С. 23.
7. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М.: Норма, 2002. С. 52.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015.
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 № Ф05-22008/2021 по делу № А40-182803/2020.
10. Ананьева К.Я., Хлыстов М.В. Религиозная организация как форма юридического лица // Юридическая наука. № 4. 2016. С. 35.
11. Самойлова М.В. К дискуссии о гражданско-правовом статусе религиозной организации // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2011. Вып. 28. С. 54.
