CC BY
56
7.4. ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОБВИНЯЕМЫХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Рудич Валерий Владимирович, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Уральский институт экономики, управления и права. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: ruvv66@bk.ru
Аннотация: Статья посвящена особенностям уголовной политики применения мер пресечения в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений экономической направленности. Автор анализирует последние инициативы органов государственной власти по проведению этой политики. Особое внимание уделяется разъяснениям, даваемым Пленумом Верховного Суда РФ, по вопросам применения мер пресечения в отношении данной категории обвиняемых.
Ключевые слова: меры пресечения, преступления экономической направленности, уголовная политика, Пленум Верховного Суда России.
LEGAL POLICY OF PREVENTIVE MEASURES ON SUSPECTS
IN CRIMINAL MATTERS IN THE FIELD OF BUSINESS AND OTHER ECONOMIC ACTIVITIES
Rudich Valeriy Vladimirovich, PhD at law. Position: Associate Professor. Place of employment: Ural Institute of Economics, Management and Law. Department: Criminal Law disciplines chair. E-mail: ruvv66@bk.ru
Annotation: The article is devoted to the peculiarities of the criminal policy of the application of preventive measures against those who are accused of committing economic crimes. The author analyzes the recent initiatives of the public authorities for carrying out this policy. Particular attention is paid to the explanations given by the Plenum of the Supreme Court, on the application of preventive measures against this category of defendants. Keywords: preventive measures, economic crimes, criminal policy, the Plenum of the Supreme Court of Russia.
Первым и решительным шагом законодателя по созданию специализированного института мер уголовно-процессуального пресечения для предпринимателей стало нормативное закрепление прямого запрета на заключение под стражу обвиняемых в совершении ряда преступлений - в виде части первой1 статьи 108 УПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ1. В последующем редакция этой нормы изменилась в сторону распространения действия запрета на новые составы преступлений.
1 О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» : федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ф3 (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4 / СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 22.10.2016).
Правовой режим применения мер пресечения по уголовным делам о преступлениях экономической направленности изменился в результате принятия еще ряда законов, в том числе: ФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ2, ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ3 и другие. Существенным изменениям подверглись такие
4
меры пресечения, как домашнии арест, залог , которые выступают альтернативой взятию под стражу (предпринимателей).
Особую роль в формировании правовой политики применения мер пресечения в отношении обвиняемых по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сыграл Конституционный Суд Российской Федерации5. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также принял целый ряд специальных постановлений, посвященных вопросам применения мер пресечения, в том числе в отношении обвиняемых в совершении экономических пре-ступлений6 В окончательном виде позиция Высшего органа судебной власти по вопросу о запрете на арест «предпринимателей» сложилась в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 417.
Как показали события 2015-2016 годов, процесс модернизации института мер уголовно-процессуального пресечения по данной категории уголовных дел, интенсифицируется. Начало ему было положено в Послании Президента России к Федеральному собранию Российской Федерации от 3 декабря 2015 г.8. В нем
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2010. № 15. Ст. 1756 / СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2016).
3 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362 / СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.09.2016).
4 О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 7. Ст. 608; О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 23. Ст. 2926.
5 См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 28-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Официально опубликовано не было // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.09.2016).
6 О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 (в ред. от 14.06.2012 № 11) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1 (утратил законную силу); О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8; О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.09.2016).
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» //Российская газета. 2013. 27 декабря.
8 Послание Президента России В. Путина Федеральному Собранию [Электронный ресурс]: от 3 декабря 2015 года - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864
ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
Рудич В.В.
В.В. Путин специально подчеркнул, что в ходе следствия по экономическим составам помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест9. Эта же мысль прозвучала и в выступлении Президента России на коллегии МВД РФ10 и на заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства11.
С особенно острыми заявлениями по этому поводу выступил Уполномоченный по защите прав предпринимателей Б. Титов. Его предложения таковы:
- «расширить действие ст. 108 УПК РФ на другие «экономические» статьи УК РФ, а именно: статьи 170, 170.1, 170.2, 175, 179, 184, 185.5, 185.6, 186, 187, 189, 200.1.»;
- серьезно усилить ответственность за незаконное привлечение к уголовному преследованию представителей бизнеса1 .
Судя по выступлению на коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю. Чайки надзорное ведомство вполне солидарно с подобной постановкой вопроса. Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка проявил обеспокоенность в связи с давлением на предпринимателей посредством необоснованного применения правоохранительными органами мер уголовного принуждения и призвал привлекать к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов за незаконное задержание, арест, привлечение к уголовной ответственности предпринимателей13.
И наконец, последним событием в этом ряду стало принятие постановления Пленума Верховного Суда России № 48 от 15 ноября 2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». В этом документе есть важное разъяснение относительно того, что ч. 11 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 -174, 1741, 176 - 178,180 - 183,185 - 1854, 190 - 1992 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 - 1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК РФ - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В то же время наличие обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, установленных при разрешении ходатайства в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности в каждом случае обсуждать воз-
9 См. там же.
10 См.: Путин В.В. Вступительное слово на расширенном заседании коллегии МВД 15 марта 2016 года -URL:http://www.kremlin.ru/events/president/news/51515
11 См.: Путин В.В. Вступительное слово на Заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства - URL:http://kremlin.ru/events/ president/news/51556
12http://ombudsmanbiz.ru/2016/07/poyavitsya-zakonoproekt-usilivayushhij-otvetstvennost-silovikov-za-nezakonnoe-presledovanie-biznesmenov/
13 См.: Чайка Ю.Я. Выступление на заседание коллегии Генеральной прокуратуре Российской Федерации, посвященном итогам работы в первом полугодии 2016 года (29 июля 2016 года). URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/news_events/news-
1106960/
можность применения иной, более мягкой, меры пресечения (п. 6).
Это разъяснение актуально, так как до недавнего времени суды находили возможным применение данной меры пресечения к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности при наличии любого из обстоятельств, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в частности, что он скрывался или пытался скрыться от органов следствия).
Таким образом, складывается правовой стандарт о недопустимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых (субъектов предпринимательской деятельности) в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Вряд ли кто из правоохранителей рискнет это сделать в виду позиций, занятых Генеральной прокуратурой России и Верховным Судом России.
Очевидно, в нашей правовой культуре всерьез утвердилось мнение о том, что существует различие в степени общественной опасности между общеуголовными преступлениями и преступлениями, совершаемыми предпринимателями в сфере своей деятельности по получению прибыли. Последние являются менее опасными преступниками, поэтому и меры уголовно-правового воздействия и меры уголовно-процессуального принуждения к ним должны применяться более мягкие по сравнению с «обычными преступниками». Сложилось уникальное правовое явление: особая уголовная политика противодействия экономической преступности, в основу которой положена презумпция о том, что преступление экономической направленности является менее тяжким, чем обычное уголовное преступление.
Полагаем, что в ближайшем будущем станет понятным, насколько эффективна новая уголовно-процессуальная политика применения мер пресечения по уголовным делам в сфере экономики, будет ли оценена подобная забота о личной неприкосновенности от уголовно-процессуального принуждения представителями бизнеса14.
Список литературы:
1. Путин В.В. Вступительное слово на расширенном заседании коллегии МВД 15 марта 2016 года -URL:http://www.kremlin.ru/events/president/news/51515
2. Путин В.В. Вступительное слово на Заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства -URL:http://kremlin.ru/events/president/news/51556
3. Чайка Ю.Я. Выступление на заседание коллегии Генеральной прокуратуре Российской Федерации, посвященном итогам работы в первом полугодии 2016 года (29 июля 2016 года). URL: http://genproc.gov.ru/ smi/news/news_events/news-1106960/
4. Чуприна Э.И. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 3. С.106-111.
Отзыв
на статью кандидата юридических наук Рудич Валерия Владимировича «Правовая политика применения мер пресечения в отношении обвиняемых по уголов-
14 См.: Чуприна Э.И. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 3. С.106-111.
ным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (специальность 12.00.09 -уголовный процесс)
В статье В.В. Рудич рассмотрена специфика применения мер пресечения в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений экономической направленности.
Автор повышенное внимание уделяет разъяснениям, даваемым Пленумом Верховного Суда РФ, по вопросам применения мер пресечения в отношении рассматриваемой категории субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Показана роль постановления Пленума Верховного Суда России № 48 от 15 ноября 2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Работа актуальна, характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: статья кандидата юридических наук Рудич Валерия Владимировича «Правовая политика применения мер пресечения в отношении обвиняемых по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, доктор юридических наук, профессор О.А. Зайцев
