CC BY
73
Сидоренко Мария Васильевна
кандидат юридических наук, консультант Московского института государственного управления и права (e-mail: [email protected])
Правовая определенность системы российского уголовно-процессуального права: методическая константа проблемы (часть 2)
Автор анализирует систему подходов российской уголовно-процессуальной доктрины относительно перечня и иерархии источников российского уголовно-процессуального права с целью констатации реальной определенности этой системы как для сугубо методических целей, так и для разрешений коллизий практической правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: источники права, законы, иерархия и конкуренция норм, коллизии практического применения права.
M.V. Sidorenko, Master of Law, Advisor of the Moscow Institute of Public Administration and Law; e-mail: [email protected]
Legal certainty of the Russian system of criminal procedure: constant methodological problems (part 2)
The author analyzes the approaches of the Russian system of criminal procedure doctrine of the list and the hierarchy of sources of Russian criminal procedural law, for the purpose of ascertaining the real definition of this system, for purely methodological purposes, and for the resolution of collisions practical enforcement.
Key words: sources of law, laws, hierarchy and competition of rules, conflict of practical application of the law.
В настоящее время есть вопросы к иерархии источников российского уголовно-процессуального права. Прежде всего, необъяснимо отсутствие в системе «общепризнанных принципов и норм международного права». Не нашлось в иерархии «места» и для нормативных указов Президента РФ или актов Государственной Думы РФ. Кроме того, с учетом нормативных предписаний ч. 3 ст. 1 УПК РФ несколько сомнительно «место», отведенное международным договорам Российской Федерации, которые, по букве закона, явно имеют приоритет перед системой внутреннего законодательства и, по идее, не должны располагаться на последней ступени.
Конвенциально на эти вопросы «отвечает» система источников права, предложенная А.Д. Прошляковым [1]. В отстаиваемой им системе форм выражения российского уголовно-процессуального права их иерархия выстроена следующим образом: 1) Конституция РФ; 2) федеральные конституционные законы; 3) УПК РФ; 4) иные федеральные законы; 5) законы СССР (в качестве примера автор приводит Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4891-Х «О
возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»); 6) указы Президента РФ [1, с. 25-27]. Здесь же указывается, что подзаконные нормативные акты не являются источниками исследуемой отрасли права, но, несомненно, оказывают влияние на уголовно-процессуальную деятельность.
В качестве иных источников российского уголовно-процессуального права автор называет общепризнанные принципы и нормы международного права, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ. Правда, отдельного комментария относительно их места и роли в правовом регулировании в работе не наблюдается; поэтому нельзя понять, как они конкурируют с теми источниками, которые объединены в иерархию. Здесь же А.Д. Про-шляков признает нормативное значение для уголовного судопроизводства России актов Государственной Думы об амнистии, акцентируя внимание на том, что это своеобразный и специфический источник [1, с. 28-30]. В чем именно их специфика и своеобразие в правовом регу-
128
лировании, отдельно не поясняется. Отметим, что постановления Пленума Верховного суда РФ, напротив, не признаются в качестве источника уголовно-процессуального права, а рассматриваются как акты судебного толкования.
Более «скромно» система источников исследуемой отрасли права представлена в работе Н.С. Мановой «Уголовный процесс: курс лекций» (2010 г.) [2]. Раскрывая систему действующего уголовно-процессуального законодательства, автор, не дифференцируя отдельно те или иные формы выражения права, выстраивает следующую их иерархию: Конституция РФ, УПК РФ; федеральные законы (где в едином синонимическом ряду приведены как собственно федеральные законы, так и федеральные конституционные законы). Составной частью указанной системы, по мнению Н.С. Мановой, являются общепризнанные принципы и нормы международного права (при этом ни иерархии, или содержательной характеристики оных, ни собственно разграничения в главе не имеется).
Для обеспечения единообразного и правильного применения всех указанных законов большое значение, продолжает автор, имеют постановления Пленума Верховного суда РФ (которые нельзя считать источниками уголовно-процессуального права, т.к. они не создают новых норм). Особое место в уголовно-процессуальном применении имеют решения Конституционного Суда РФ; однако и в таких решениях не создаются новые процессуальные нормы [2, с. 27-29]. На этом собственно анализ форм выражения российского уголовно-процессуального права в данной работе заканчивается.
Перейдем к позициям авторов учебника «Уголовно-процессуальное право» под общей редакцией В.М. Лебедева (2012 г.) [3]. Первой в системе источников российского уголовно-процессуального права в этом издании, естественно, названа Конституция РФ. Следующим источником, как отмечает В.И. Кононенко, являются принципы и нормы международного права и международные договоры.
По поводу международных договоров спорить не будем: как по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, так и в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ нормы международного договора должны a priori иметь преимущество перед нормами внутреннего законодательства государства. По поводу общепризнанных принципов международного права возразим. У нас есть некоторые сомнения в том, что в целом мировое сообщество обязано изначально согласовывать (общепризнанные) принципы своего функционирования с Конституцией РФ. В связи с этим
отстаиваемая «соподчиненность» указанных принципов нормам национальной конституции как минимум вызывает вопросы.
Основным источником уголовно-процессуального права назван Уголовно-процессуальный кодекс РФ, характеризуемый как федеральный закон. Однозначен автор и в том, что к источникам исследуемой отрасли права следует отнести акты Президента РФ и Правительства РФ, касающиеся сферы уголовного судопроизводства.
Несколько нивелирована указанная однозначность при оценке актов национального конституционного правосудия, ибо применительно к последним В.И. Кононенко лишь отмечает, что «в системе источников важную роль играют постановления Конституционного Суда РФ». Определения высшего органа конституционного правосудия, видимо, указанной роли не играют, во всяком случае, к ним автор не апеллирует [3, с. 83-84].
Важным источником российского уголовно-процессуального права названы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые, как подчеркивается, для судов носят обязательный характер. Завершает систему несколько неожиданный тезис о том, что источниками российского уголовно-процессуального права являются также постановления судов второго звена судебной системы РФ [3, с. 85]. Посредством данного тезиса мы имеем объективацию вывода, суть которого состоит в признании источником российского права судебного прецедента. Причем прецедента не высшей судебной инстанции государства, а суда субъекта РФ. Учитывая, что исследуемое издание в основном подготовлено сотрудниками Российского университета правосудия (на момент подготовки издания исследуемой работы - Российской академии правосудия) и «освящено» общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, ценность и практическую значимость последнего тезиса трудно переоценить.
Аналогичным «открытием» для целей работы явилась и позиция А.В. Гриненко, изложенная в учебнике «Уголовный процесс» (2013 г.) [4]. По юридической силе источники российского уголовно-процессуального права, пишет автор, располагаются следующим образом: международные договоры РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права; Конституция РФ; федеральные конституционные законы; УПК РФ; иные федеральные законы, касающиеся уголовного судопроизводства. Напротив, подзаконные нормативные акты
129
(ведомственные и межведомственные), по мнению автора, не применяются и не входят в механизм уголовно-процессуального регулирования исследуемой отрасли права. Также постановления Пленума и постановления и определения судов общей юрисдикции не создают новых норм, но позволяют унифицировать судебную практику, иногда изменить законодательство [4, с. 23-27].
Как видим, в указанной иерархии безусловный приоритет в правовом регулировании отдан не Конституции РФ, а международным договорам, ратифицированным Российской Федерацией и, следовательно, априори обязательным для императивного исполнения. При официальном признании указанной иерархии достаточно очевидно и то, что невыполнение условий и норм международного договора национальными органами не может быть «оправдано» тем, что нормы этого договора не соответствуют конституции или иному основному (органическому...) закону суверенного государства. Возможно, не случайно и то, что исследуемый источник приводится в едином синонимическом ряду (без иерархии!) с общепризнанными принципами международного права.
Оставим без комментария как систему источников российского уголовно-процессуального права, так и необходимые к ней пояснения, изложенные в учебнике «Уголовный процесс. Общая часть» под общей редакцией М.П. Полякова (2013 г.) [5], т.к., несмотря на изменение авторов раздела об источниках исследуемой отрасли права, при изучении текста работы усматриваются явные содержательные и структурные аналоги позиций нижегородских процессуалистов, ранее проанализированных применительно к учебнику 2003 г. [6] .
В учебнике «Уголовный процесс» под редакцией А.И. Бастрыкина и А.А. Усачева (2013 г.) анализ форм выражения российского уголовно-процессуального права предваряет исходный посыл, согласно которому «. источники уголовно-процессуального права закреплены в ч. 1 ст. 1 УПК РФ» [7, с. 30]. Соответственно, как резюмируют авторы, к ним относятся: Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры. Приоритет Конституции РФ, оговариваются далее авторы, обусловлен существующей в России иерархией законов, основным из которых является Конституция. Вторым по значимости источником является УПК РФ, основанный на Конституции РФ.
К общепризнанным международно-правовым принципам в сфере уголовного судо-
производства, по мнению авторов учебника, относятся принципы, которые не позволяют распространять юрисдикцию одного государства на территорию другого; обязывают государства выполнять взятые на себя обязательства в сфере уголовно-процессуальной деятельности и т.д. К нормам международного права, которые также признаются источником данной отрасли права, исследователи «традиционно» относят Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). Международные договоры при этом исследуются самостоятельно, а не в контексте реальной юридической природы указанной конвенции [7, c. 33]. Отсюда следует, что Европейской конвенции отведена роль как минимум акта международного правового характера.
Далее к источникам права отнесены федеральные конституционные и федеральные законы, содержащие нормы, регламентирующие уголовно-процессуальные отношения. Аналогичный, по сути, вывод делается в отношении постановлений Конституционного Суда РФ, при условии, что правовые позиции последних меняют нормы позитивного права. И, напротив, оговариваются авторы издания, последнее a priori не относится к определениям высшего органа конституционного правосудия; видимо, в силу убеждения в том, что эти акты новых норм не порождают, не изменяют. Не признаются источниками исследуемой отрасли права и разъяснения Верховного Суда РФ, а равно приказы и указания Генеральной прокуратуры РФ, Следственного Комитета РФ, иных правоохранительных ведомств. Как видим, итоговая иерархия источников «выстроена» несколько хаотично, не позволяя однозначно понять приоритеты в правовом регулировании.
Не отличаются принципиально и позиции авторов учебника «Уголовный процесс» под редакцией В.П. Божьева (2014 г.) [8]. Справедливости ради отметим, что в отличие от авторов, чьи позиции рассмотрены выше, В.П. Божьев однозначен в вопросе о недопустимости конкуренции между нормами УПК РФ и нормами иных федеральных законов. Решающим для исследователя является вывод о том, что «процессуальные» нормы вновь принимаемых федеральных законов должны императивно включаться в текст единого и кодифицированного уголовно-процессуального закона (УПК РФ) [8, c. 43-44]. Не признаются в качестве легитимных источников российского уголовно-процессуального права и акты высшего органа конституционного правосудия.
В заключение остановимся на учебнике «Уголовный процесс» под редакцией А.И. Ан-
130
дреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А.Г. Тузо-ва. (2015 г.) [9]. Сразу отметим, в данном издании нет ни согласованной системы источников, ни отдельно выстроенной их иерархии, ни обсуждения механизма разрешения коллизий между источниками различной юридической силы. Основным источником уголовно-процессуального права признается УПК РФ. Вместе с тем, буквально в следующем предложении Н.Г. Стойко пишет о том, что «...высшими по своей значимости и силе законодательными источниками являются международно-правовые акты и Конституция РФ» [9, с. 24]. При этом, какой именно акт (акты) имеет приоритет в правовом регулировании (Конституция или акт международного правового характера), автор не уточняет. Вместо этого констатируется, что «.международно-правовые акты рассматриваются в качестве неотъемлемой части российского уголовно-процессуального законодательства, по отношению к которому носят приоритетный характер» [9, с. 24]. Каким именно образом «неотъемлемая часть» системы имеет приоритет к целому (российскому уголовно-процессуальному законодательству), Н.Г. Стойко по тексту учебника не поясняет. Далее признается значение актов Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, однако не ясно, в каком качестве: как непосредственно источников этой отрасли права или как актов ориентирующего характера.
Авторы отмечают, что к уголовно-процессуальной сфере относится ряд федеральных конституционных и федеральных законов [11, с. 27]. Признается и то, что подзаконные нормативные акты могут быть направлены на регулирование (отдельных) процессуальных вопросов. Своеобразным источником уголовно-процессуального права, по мнению Н.Г. Стойко, являются указания Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного Комитета РФ. В чем именно состоит «процессуальное» своеобразие указанных актов, в учебнике не раскрыто. Не указано и их возможное «место» в иерархии источников российского уголовно-процессуального права.
По идее, можно и далее приводить позиции тех или иных исследователей, отмечать методическую точность отдельных элементов предложенных ими систем или, напротив, кол-лизионность их основополагающих элементов. Однако указанное вряд ли оправдано как с методических, так и сугубо практических позиций. Предложенного к анализу методического материала, как представляется, достаточно, чтобы в целом понять как исходную структуру систе-
мы источников исследуемой отрасли права, так и основные проблемы в «построении» их практической иерархии.
Как уже отмечалось, потребность в последней явно объективирует себя применительно к практическим задачам правового регулирования уголовного судопроизводства России. В связи с этим для целей правовой определенности и в сугубо методическом плане видится, прежде всего, оптимальным уяснение сути основных коллизий при обращении к источникам различной юридической силы. Указанное, в свою очередь, требует определенности как в реальной юридической силе тех или иных форм выражения российского уголовно-процессуального права, так и в правилах конкуренции норм равной, по идее, юридической силы. Вне данной определенности, заложенной в том числе в правосознании основных деятелей реализующихся уголовно-процессуальных отношений и, прежде всего, суда, мы будем как данность иметь не состояние определенности права, правовых отношений, итоговых правовых состояний, а субъективно окрашенный волюнтаризм органов судебной, обвинительной, следственной власти, лишь для формы завуалированный под акты практического явления права.
Указанная постановка проблемы имеет не только и даже не столько методический характер (признаем, также значимый для формирования правосознания будущих юристов -субъектов правовых отношений), но и важна непосредственно для сферы практического применения права. Именно в этой сфере неопределенность в вопросе о реальной системе источников права и правилах их конкуренции в текущем правовом регулировании, в повседневном практическом применении явно объективирует себя через систему фактически неразрешимых негативных коллизий, которые в принципе не обеспечивают ни состояния правовой защищенности, ни легитимного правового режима. В связи с этим формирование режима (состояния) правовой определенности в сфере уголовного судопроизводства России требует, прежде всего, теоретического, нормативного и методического разрешения коллизий не столько в дискуссии, сколько в практическом понимании и применении права. Указанное, в свою очередь, требует ясности и точности в следующих вопросах:
1) о сути и перечне общепризнанных принципов и норм международно-правового характера, их роли в правом регулировании национального уголовного судопроизводства в целом и правосудия в частности;
131
2) о реальном «месте» Конституции РФ в системе и иерархии источников российского уголовно-процессуального права и (возможной) конкуренции ее предписаний с нормами международного правового характера и международными договорами;
3) о сути, правовой природе, роли в правовом регулировании актов высшего органа конституционного правосудия, их иерархии в системе источников (возможных) российского уголовно-процессуального права;
4) об иерархии источников исследуемой отрасли права федерального значения, императивных правилах конкуренции норм федерального законодательства при регулировании однородных (уголовно-процес-
суальных) или специальных правовых отношений;
5) о роли, правовой природе и «месте» в правовом регулировании толковательных актов Пленума Верховного Суда РФ и прецедентов высших судебных инстанций страны;
6) о нормативной силе для уголовного судопроизводства России подзаконных нормативных актов (указы Президента РФ, постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, постановления Правительства РФ);
7) о ведомственных нормативно-правовых актах правоохранительной системы государства в уголовно-процессуальном правовом регулировании.
1. Уголовный процесс Российской Федерации: учеб. / отв. ред. А. П. Кругликов. М., 2009.
2. Манова Н.С. Уголовный процесс: курс лекций. М., 2010.
3. Уголовно-процессуальное право: учеб. / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012.
4. Гриненко А. В. Уголовный процесс: учеб. для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
5. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. / под общ. ред. М.П. Полякова. Н. Новгород, 2013.
6. Уголовный процесс России: учеб. / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва;науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
7. Уголовный процесс: учеб. для бакалавров / под ред. А. И. Бастрыкина, А.А. Усачева. М.,
2013.
8. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб и доп. М.,
2014.
9. Уголовный процесс: учеб. для бакалавриата юрид. вузов / под ред. А.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А. Г. Тузова. Ростов н/Д, 2015.
1. Criminal procedure of the Russian Federation: textbook /resp. ed. A.P. Kruglikov. Moscow, 2009.
2. Manova N.S. Criminal proceedings: course of lectures. Moscow, 2010.
3. Criminal procedural law: textbook / gen. ed. by V.M. Lebedev. Moscow, 2012.
4. Grinenko A.V. Criminal procedure: textbook for higher education institutions. 2nd ed., rev. and add. Moscow, 2013.
5. Criminal procedure. General part: textbook / gen. ed. by M.P. Polyakov. Nizhny Novgorod, 2013.
6. ^iminal trial of Russia: textbook / A.S. Aleksandrov, N.N. Kovtun, M.P. Polyakov, S.P. Serebrova;sci. ed. V.T. Tomin. Moscow, 2003.
7. Criminal proceedings: textbook for bachelors / ed. by A.I. Bastrykin, A.A. Usachev. Moscow, 2013.
8. Criminal procedure: textbook for universities / ed. by V.P. Bozhyev. 4th ed., rev. and add. Moscow, 2014.
9. Criminal procedure: textbook for higher education institutions / ed. by A.I. Andreeva, A.D. Nazarov, N.G. Stoyko and A.G. Tuzov. Rostov-on-Don, 2015.
132
