CC BY
107
УДК 340.11:316 ББК 60.561.4 В 96
К.М. Вьюшин Правовая культура в контексте современного российского законодательства: социологический аспект
(Рецензирована)
Аннотация:
Изучено современное состояние правовой культуры в обществе в контексте исследования и анализа законодательства (на примере Уголовного Кодекса РФ 1996 года), на соответствие его основным нормам, принципам, ценностям права, в частности принципам свободы, равенства, справедливости во взаимоотношениях социальных субъектов. Предложена новая редакция статьи 15 УК РФ, более соответствующая социальной реальности.
Ключевые слова:
Правовая культура, право, социально-правовая реальность, юридическая система, законодательство, уголовное право, уголовный закон, социальная справедливость, социальная действительность, социальные субъекты.
В последние годы возросло количество исследований, посвящённых правовой культуре, что указывает на значительный интерес к изучению данного феномена. Большинство исследований «правовой культуры» проводится в рамках юриспруденции - работы Р.С. Байниязова [1], B.C. Грачёва[2], В.А. Медведева [3], P.M. Овчиева [4], и ряда других авторов.
Правовая культура рассматривается и изучается исследователями в рамках политической социологии (И.Ю.Новичкова)[5], социальной философии (Ю.Ю.Бугаенко)[6], социологии социальных структур, социальных институтов и процессов (А.В.Куликова) [7], что, несомненно, представляет свою научную новизну и ценность.
Наиболее значимым исследованием последних лет, посвященном изучению правовой культуры как элементу социокультурного пространства, является работа М.Б. Смоленского «Правовая культура как элемент социокультурного пространства: перспективы становления в современной России»[8].
В социуме в результате социальных взаимоотношений право «рождается» и «существует», так появляются принципы, нормы, правила, регулирующие взаимодействие социальных субъектов. В некоторых случаях в зависимости от развития общества указанные принципы, нормы, правила через ряд государственных структур и механизмов могут находить своё отражение в законодательстве, при этом законодательство и государство
можно называть правовым. В случае если они не находят отражения в законодательстве, то государство и его законодательство, по нашему мнению, назвать правовым нельзя.
Государства и общества, в которых принципы, нормы права находят своё выражение в юридической форме, являются высокоразвитыми, они могут считаться идеальными правовыми обществами и по форме и по существу. В социальной реальности наличие таких синкретических обществ вызывает сомнение, но это может быть идеалом, ценностью, к которой общества должны стремиться.
Одним из признаков, характеризующих правовую культуру общества, является характер и степень развитости юридических актов, их соответствие реально существующему праву. Поэтому, следуя общеизвестной истине о том, что без изучения формы явлений невозможно постичь существа, тем более такого сложного феномена общественной жизни как правовая культура, изучение формы в данном случае, считаем, будет, являться даже необходимостью.
Важным направлением изучения современного состояния правовой культуры в обществе должно стать изучение и анализ законодательства на его соответствие основным нормам, принципам, ценностям права, в частности принципам свободы, равенства, справедливости во взаимоотношениях социальных субъектов. Уровень разработанности системы юридических актов является одним из основных определяющих показателей степени развития правовой культуры всего общества.
Анализ уголовного законодательства и его институтов как комплекса нормативно-юридических актов, в наибольшей степени затрагивающих и ограничивающих интересы социальных субъектов, накладывающего на них столь значительные ограничения (лишение свободы, изоляция от общества), даст возможность объективно оценить его соответствие основным принципам права. Уголовно-правовые отношения являются наиболее «чувствительными» общественными отношениями, а нормативно юридическая база в этой области законодательства, как ни в каких других областях законодательства, должна и обязана соответствовать правовым отношениям социальных субъектов, уголовный закон в системе законодательства России должен быть идеалом и примером «для подражания» другим нормативно-юридическим актам.
В настоящее время законодатель не всегда правильно и своевременно оценивает реальную общественную опасность того или иного деяния в существующей социальной реальности, хотя от этого напрямую зависит национальная безопасность российского общества и перспективы его существования.
Законы в правовом государстве должны соответствовать правовым нормам. Юридическая норма должна являться «внешним» выражением нормы права. От того как полно и точно та или иная юридическая норма отражает ту или иную правовую норму, можно в какой-то мере судить об уровне правовой культуры общества. Часто законодатель, которому
обществом доверена столь ответственная функция, не может отразить правовые нормы в объективной полноте и синергетической детерминанте их социального становления и развития.
Право, правовые нормы существуют объективно и для конструирования правовых юридических норм, правового законодательства необходим анализ права с учётом реалий перспективного развития общества и существующей социальной реальности.
В ч.1 ст. 15 УК РФ [9] заявлено, что преступления подразделяются лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности. В основе же фактического подразделения преступлений на категории (автор надеется, что в будущем это будут классы) в уголовном законе лежат два критерия - характер и степень общественной опасности преступления и форма вины, что недопустимо, так как форма вины является элементом характера и степени общественной опасности. То есть по существу в УК РФ 1996 года преступления подразделяются по двум критериям - характеру и степени общественной опасности и форме вины. Причём, если наказание является опосредованным (через санкцию статьи уголовного закона) выражением общественной опасности преступления, то форма вины, по нашему мнению, положена в основу деления без достаточной аргументации. Классификация преступлений, основанная на признаках преступления и элементах этого же признака, является искусственной и ограничивает классификационное построение.
Петрашев В.Н. и Ковалев М.И. характеризуют характер и степень общественной опасности так: «Характер общественной опасности
преступления выражает его качественную характеристику, то есть ценность объекта посягательства и другие его свойства. В общем, суть характера опасности соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствие их нарушения, их вредность и субъективные мотивы, свойственные правонарушению. Степень же общественной опасности отражает значение объективных и субъективных моментов, характеризующих преступление и проступок. Речь идёт главным образом о сравнительной ценности нарушаемого блага, тяжести последствий форме вины и т.п. Своё окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы.»[10].
Михаль О.А. подчеркивает, что «признаками характера общественной вредности являются: ценность объекта посягательства и форма вины. Признаками степени общественной опасности: тяжесть последствий и способ совершения преступления» [116].
Разделение преступлений на категории по характеру и степени общественной опасности, выраженной через строгость наказания, при том, что форма вины является характеристикой степени общественной опасности, несёт в себе нарушение принципов справедливости и равенства во взаимоотношениях социальных субъектов, что негативно сказывается на социальной действительности. По сути, в данном случае субъекты социально-правовых отношений законодателем дважды подвергаются
уголовно правовой оценке, с учётом одного и того же критерия - формы вины как самостоятельного «признака» и формы вины как элемента характера и степени общественной опасности.
В то же время классификация преступлений должна осуществляться строго по одному объективному, существенному критерию - характеру и степени общественной опасности.
Общественная опасность, по нашему мнению, существует объективно, и не зависит от того, по каким признакам те или иные деяния человека относятся к преступлениям и тем более не зависит от мнения законодателя. Общественная опасность является социально обусловленной характеристикой преступления. Задачей законодателя является лишь своевременное изучение и оценка общественной опасности как объективно существующего социально-правового феномена.
Не менее важным является разграничение классов преступлений между собой. Полагаем, что классы преступлений должны между собой чётко разграничиваться с указанием верхних и нижних границ класса. Общественная опасность конкретного преступления объективна, выражается через строгость наказания, и одно преступление не может принадлежать нескольким классам. Например, ст.111 УК РФ 1996 года [9] предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет. Содержание статьи довольно многообразно, и законодателю стоило бы определиться, выделив основной состав, квалифицированные составы, особо квалифицированные составы с указанием чётких границ наказания, либо определиться с границами наказания в более разумных пределах. Слишком широкий диапазон санкций за преступление не может обосновываться только необходимостью индивидуализации наказания за конкретное преступление, поскольку индивидуализация должна быть проведена в рамках объективной опасности присущей преступлению. Не может одно и то же преступление иметь разную общественную опасность, выраженную в санкции статьи, особенно в больших пределах.
Четкие границы с указанием «от»(свыше) и «до»(не выше) обязательно необходимы, так как существующий разброс санкций статей в Особенной части УК РФ таковые границы по существу исключает.
Законодатель может и должен оговорить условия назначения фактического наказания, поставив их в зависимость от личности виновного, обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств и других факторов. Но санкция статьи Особенной части уголовного кодекса должна быть чётко определена и находится в пределах одного класса преступлений.
Несоблюдение разумных, по сути, социально обусловленных правил (разумность границ класса) при делении преступлений на классы является очередным примером попирания законодателем принципа справедливости и равенства во взаимоотношениях социальных субъектов, в том числе и во взаимоотношениях с государством. Разные преступления в социуме оцениваются по-разному, в зависимости от ценности объекта посягательства
для каждого общества. В современном же уголовном законе преступления с разным характером и степенью общественной опасности помещаются законодателем в один класс.
В действующем уголовном законодательстве (УК РФ 1996 года) отсутствует классификация наказаний, основным критерием которой должна стать строгость наказания, вернее её характер и степень. Характер и степень общественной опасности преступления выражается и должен выражаться в характере и степени строгости наказания. Естественная классификация преступлений должна быть увязана с естественной классификацией наказания. Эти два института уголовного закона должны быть взаимосвязаны и взаимообусловлены, как того требует объективная социально-правовая действительность.
Количество классов преступлений в ст.15 УК РФ 1996 года [9] также необъективно занижено. Необходимо дополнить существующую четырёхзвенную классификацию ещё двумя классами - уголовными проступками и преступлениями исключительной тяжести, что более точно выразит различия в характере и степени общественной опасности преступлений.
Исходя из проведённого анализа существующего уголовного законодательства, сопоставления его с основными принципами права(право здесь как социальная реальность), считаем необходимым предложить следующую редакцию ст. 15 УК РФ 1996 года [9]:
ст. 15. «Классификация преступлений»
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на: уголовный проступок, преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и исключительной тяжести преступления.
2. Уголовными проступками являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не связано с лишением свободы.
3. Преступлениями небольшой тяжести являются виновно
совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается не выше двух лет лишения свободы.
4. Преступлениями средней тяжести являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше двух, но не выше пяти лет лишения свободы.
5. Тяжкими преступлениями являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше пяти, но не выше десяти лет лишения свободы.
6. Особо тяжкими преступлениями являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается свыше десяти, но не выше двадцати лет лишения свободы.
7. Преступлениями исключительной тяжести являются виновно совершённые, общественно опасные, противозаконные деяния, за совершение которых наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, устанавливается в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
В социуме существующие недостатки законодательства при применении конкретных юридических норм вызывают искажение чувства справедливости, равенства, деформируя правосознание личности, общества в целом, правопорядок, правовые отношения, негативно сказываясь на всей правовой культуре.
Несоответствие юридических норм нормам права негативно отражается на всей общественной системе. При законотворчестве необходимо наиболее полно изучать, анализировать сложившиеся правовые нормы. Необходимо, по нашему мнению, также руководствоваться принципом объективности и принципом самоорганизации. Право синергетически детерминировано, представляет собой естественную систему, возникающую в результате общественных отношений, с учётом этого необходимо производить и построение юридических норм.
Правовая культура немыслима без взаимосвязи и взаимообусловленности социально-правовой реальности с системой законодательства, всем комплексом уголовных, уголовно-процессуальных юридических и правовых норм. Думается, что никто не будет отрицать факт взаимосвязи уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовноисполнительного права, а также необходимую связь соответствующих отраслей законодательства. Воссоздание связи указанных выше правовых институтов в соответствующем нормативно-юридическом акте позволит универсализировать данные институты и отрасли законодательства, приблизит их к естественным социально-правовым системам взаимодействия.
С этой целью мы предлагаем не претендующую на завершённость, взаимосвязанную систему институтов классификации преступлений, уголовного преследования и предварительного расследования (табл. 1).
Таблица № 1.
Взаимосвязанная и взаимообусловленная система институтов классификации преступлений, уголовного преследования и предварительного расследования.
Классы преступлений Виды уголовного преследования Форма предварительного расследования
Уголовные проступки Частное обвинение
Преступления небольшой тяжести Частнопубличное обвинение Дознание
Преступления средней тяжести
Тяжкие преступления Публичное обвинение Предварительное следствие
Особо тяжкие преступления
Преступления исключительной тяжести
Реализация предлагаемого подхода в процессе, воссоздания в законодательстве любых вновь возникающих социально-правовых изменений, не будет затруднительной, требующей многочисленных инноваций и дополнений, а будет естественно вписываться в существующую нормативно-юридическую систему.
В обществе необходимо проводить постоянную работу по повышению качественного уровня всей системы юридических актов. Для этого нужно периодически и целенаправленно изучать социально-правовую реальность, с учётом этого модернизировать и изменять юридическую систему в обществе, делая её поистине правовой. В противном случае будет идти обратная реакция, негативно влияющая на правовую культуру общества, возникнет диссонанс структурных элементов системы правовой культуры, что может влиять на её качественные изменения. Не правовой закон может отрицательно влиять на всю социальную систему, постепенно нагнетая социальную напряжённость и недовольство, работая не механизмом, объединяющим и защищающим общество от внутренних социальных артефактов, а механизмом их порождающим.
Примечания:
1. Байниязов Р.С. Правосознание и правовой менталитет в России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов. 2006. 51 с.
2. Грачёв В.С. Правовая культура как субъективный фактор реализации права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. URL: http: // diss.rsl.ru / diss/03/0340/030340031 pdf.
3. Медведев В.А. Правовая культура российского общества: особенности и тенденции развития: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. URL: http: // diss.rsl.ru / diss/05/0193/050193048 pdf.
4. Овчиев Р.М. Правовая культура и российский правовой менталитет: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. URL: http:// diss.rsl.ru / diss/1133/07/0162/070162001 pdf.
5. Новичкова И.Ю. Правовая культура в гражданском обществе: дис. .
канд. социол. наук. М., 2005. URL: http:// diss.rsl.ru /
diss/02/0168/020168026 pdf.
6. Бугаенко Ю.Ю. Правовая культура в современной России(социально-философский анализ): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Краснодар, 2007. 24 с. URL: http: // www.krdu-mvd.ru / dissovet 1281. html.
7.
8. Куликова А.В.Проблемы формирования правовой культуры населения России: дис. ... канд. социол. наук. М., 2005. URL: http: // diss.rsl.ru .
9. Смоленский М.Б. Правовая культура как элемент социокультурного
пространства: перспективы становления в современной России: дис. . д-ра социол. наук. М., 2003. URL: http: // diss.rsl.ru /
diss/03/0874/030874033 pdf.
10.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
11.Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 115.
12.Михаль О.А. О классификационных единицах при классификации преступлений // Уголовное право. 2006. № 1. С. 50-53.
