CC BY
204
Савенко Ирина Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
(тел.: +78612583563)_
Правовая интерпретация служебного подлога как разновидности коррупционной должностной деятельности
Рассматриваются вопросы правового понимания коррупционного преступления и его основных признаков, официального документа как предмета служебного подлога. Предлагается под новым углом зрения взглянуть на преступление о служебном подлоге и отнести его к одному из видов коррупционной должностной преступной деятельности.
Ключевые слова: официальный документ, интеллектуальный подлог, материальный подлог, уровень коррупции, индекс восприятия коррупции, корыстная и иная личная заинтересованность, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
I.A. Savenko, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
The legal interpretation of forgery as a kind of corrupt official activity
Discusses issues of legal understanding of corruption crimes and its main features, the official document as a subject of forgery. Offers a new angle to look at the crime of forgery and take it to one of the types of corruption official criminal activity.
Key words: official document, intellectual forgery, material forgery, level of corruption, corruption perception index, intriguing and other personal interest, substantial violation of rights and legitimate interests of citizens or organizations.
Беспрецедентное разрастание масштабов коррупции представляет собой серьезную угрозу функционированию публичной власти, верховенству закона, демократии и правам человека, затрудняет экономическое развитие страны. По уровню коррумпированности чиновников Россия находится в числе государств, в которых это явление получило наибольшее развитие. По оценкам экспертов, уровень коррупции в России по-прежнему остается очень высоким. В 2011 г. по уровню коррупции в рейтинге «Индекс восприятия коррупции», проведенном международной организацией Transparency International, Россия оказалась на 143 месте из 183 возможных, и ее «соседями» стали Азербайджан, Белоруссия, Коморские острова, Мавритания, Нигерия, Восточный Тимор, Того и Уганда. Если сравнивать показатель России в 2011 г. с данными 2010 г. (2,1 балла, 154 место из 178), можно отметить небольшую позитивную динамику. Данные изменения объясняются принятием Россией комплекса антикоррупционного законодательства, определяющего основные правовые параметры предотвращения коррупции в публичном секторе [1].
Понятие коррупционного преступления не закреплено в уголовном законодательстве, но учитывая, что коррупция как многогранное, сложное явление, имеющее социальные, уголовно-правовые и криминологические характеристики, обладает совокупностью разнообразных признаков, ее необходимо рассматривать не как конкретный состав преступления, а как совокупность родственных видов деяний.
Современные виды коррумпированного поведения должностных лиц далеко ушли за рамки простого подкупа. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к преступлениям с коррупционной составляющей отнес такие преступления, как злоупотребление служебным положением, дачу, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
94
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в вышеуказанный список включил новую статью (ст. 2911 УК) «Посредничество во взяточничестве», внеся существенные изменения в составы о взяточничестве и незначительные в состав коммерческого подкупа.
Хотя непосредственного упоминания о служебном подлоге как о коррупционном преступлении в законе нет, однако данное общественно опасное деяние подпадает практически под все признаки коррупционного преступления [2]. Во-первых, данное преступление посягает на интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления; во-вторых, оно является специальным видом злоупотребления должностными полномочиями; в-третьих, это преступление всегда совершается с использованием виновным своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения какой-либо выгоды (по мотиву корыстной либо иной личной заинтересованности); в-четвертых, служебный подлог совершается специальными субъектами (должностными лицами или государственными либо муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами); в-пятых, это преступление обладает признаком системности, т.е. зачастую оно связано с другими, более опасными, чем сам служебный подлог, преступлениями (например, злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, хищение и т.д.) либо существенно облегчает их совершение [2, с. 3].
Из уголовно-правового анализа служебного подлога следует, что данное преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его составляющих.
Обязательным признаком этого преступления является предмет посягательства - официальный документ.
В настоящее время в праве утвердилась широкая трактовка документа: он должен обладать таким признаком, как форма (материальный носитель); содержать информацию в виде текста, звукозаписи, изображения или их сочетания; обладать реквизитами, позволяющими ее идентифицировать и передавать во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения [3, ст. 2; 4, ст. 1; 5, ст. 1].
Для правильной квалификации действий по данной статье необходимо ясно представлять, что же понимается под таким документом. К сожалению, в уголовном законодательстве не закреплено понятие официального документа.
В результате в судебно-следственной практике допускаются ошибки, возникающие вследствие неверного понимания природы того или иного документа.
Мнения ученых-криминалистов разделились в определении содержания понятия официального документа. Так, одни полагают, что официальным является документ, за которым государство в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение. Он может подтверждать событие или факт, относящийся к прошлому, настоящему или будущему. Официальные документы выдаются государственными или негосударственными органами либо адресуются им. Следовательно, официальным является или может стать также засвидетельствованный в нотариальном порядке документ частного (личного) характера: доверенность, расписка, договор.
Другие ученые под официальным документом понимают надлежащим образом оформленный материальный носитель информации о наличии либо отсутствии фактов, имеющих юридическое значение.
Следует иметь в виду, что в некоторых законах сделана попытка определения понятия «официальный документ».
Так, ст. 8 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» очерчивает круг официальных документов следующим образом: «официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы».
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. (в редакции от 11.02.2011) «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимается произведение печати, публикуемое от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, носящее законодательный, нормативный, директивный или информационный характер.
Приведенные определения не являются исчерпывающими и полными, поэтому для целей уголовного права напрямую не могут быть применены. На практике встречаются попытки применения вышеприведенных дефиниций по аналогии, что противоречит основам современного цивилизованного уголовного права, а именно принципу законности, исключающему
95
возможность наступления уголовной ответственности по аналогии (ст. 3 УК РФ). К тому же нормы УК РФ, предметом преступления которых является официальный документ, не являются бланкетными и отсылочными, вследствие чего при определении сущности понятия документов такого рода ссылаться на федеральные законы представляется неправильным.
Впервые официальное уголовно-правовое толкование предмета преступления ст. 292 УК РФ отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Официальный документ удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля [6].
Учитывая, что вышеуказанное определение не в полной мере отражает сущность и содержание официального документа как предмета преступления составов, предусмотренных ст. 292, 238, 324, 325, 327 УК РФ, представляется целесообразным включить в УК РФ в качестве примечания к ст. 327 определение понятия «официальный документ»:
«Под официальным документом в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимается надлежащим образом оформленный материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, исходящей от любых органов и лиц и подтверждающей юридический факт, порождающий обязанности, либо исходящей от имени органов, должностных лиц законодательной, исполнительной, судебной власти и местного самоуправления, независимо от ее характера».
Объективная сторона основного состава анализируемого преступления заключается в одном из указанных в законе действий:
а) внесении заведомо ложных сведений в официальные документы либо
б) внесении в эти документы исправлений, искажающих их подлинное содержание.
При первой форме подлога в документ вносятся фиктивные, не соответствующие действительности сведения. Однако сам документ сохраняет признаки и реквизиты настоящего. Он изготавливается на официальном бланке, содержит указания должности и фамилии лиц,
чьи подписи должны быть на документе, и т.д. (интеллектуальный подлог).
Вторую форму выполнения объективной стороны служебного подлога составляют действия по внесению в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (подчистка, дописка и т.д.), в этом случае в документ, имеющий все необходимые реквизиты и содержащий определенные сведения официального характера, вносятся исправления, в частности путем замены имеющегося там текста или цифр другими, которые искажают его действительное содержание (материальный подлог), или «изготовление нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа» [6, п. 35].
Основным условием применения нормы об ответственности за служебный подлог является отсутствие в деянии виновного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ (незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), т.е. цели, ради которой вносятся ложные сведения в официальный документ.
Имеющееся в законе указание на то, что в действиях субъекта преступления должны отсутствовать признаки названного преступления, означает, что норма, предусматривающая ответственность за служебный подлог, является общей по отношению к ст. 2921 УК РФ, которая выступает в качестве специальной. Согласно правилам квалификации преступлений в случае конкуренции общей и специальной норм предпочтение отдается специальной.
Обязательным признаком объективной стороны служебного подлога является его совершение с использованием виновным лицом своих служебных полномочий. Действия субъекта, не связанные с выполнением обязанностей по службе, не могут быть квалифицированы как служебный подлог.
Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. В первом случае виновный осознает, что создает официальный документ с недостоверным содержанием, и предвидит, что недостоверной информации будет придан официальный статус и юридическая сила, и желает этого.
В обоих случаях уголовная ответственность возможна лишь при наличии специальных мотивов - корыстной или иной личной заинтересованности. Такая мотивация полностью совпадает с аналогичными признаками коррупционных преступлений.
96
Корыстная заинтересованность, как правило, выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду (чаще в узкокорпоративных целях), не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими противоречащими интересам службы побуждениями личного характера, как карьеризм, протекционизм, семейственность, месть, зависть, подхалимство, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. [7, п. 16].
Неправильное оформление документов по небрежности, невнимательности и в иных подобного рода случаях не образует состава служебного подлога или иного преступления коррупционной направленности. Такое поведение может влечь дисциплинарную ответственность либо при наличии соответствующих признаков квалифицироваться как халатность.
Субъектом служебного подлога может быть должностное лицо или государственный либо муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом.
К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов:
1) постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти;
2) постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
1. Transparency International: Индекс восприятия коррупции 2011 года [Электронный ресурс] //Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2011/12/02/3750
2. Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Согласно прим. 5 к ст. 285 УК РФ иностранные должностные лица публичной международной организации, совершившие преступления, предусмотренные статьями гл. 30 УК РФ, несут уголовную ответственность по соответствующим нормам в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации. В основном, это преступления коррупционной направленности [8, 9], к числу которых мы относим и служебный подлог.
На данный факт также указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [6].
Квалифицированный вид преступления (ч. 2) предусматривает более строгую ответственность за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Понятие существенного нарушения является оценочным. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 к существенному нарушению законных интересов граждан или организаций следует также относить создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества и т.д.). При установлении последствия в виде существенного нарушения необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
В связи с этим, несмотря на двоякость субъекта служебного подлога, учитывая основные его признаки, считаем целесообразным отнести данный вид преступления к проявлению одной из форм неправомерной коррупционной деятельности должностного лица.
1. Transparency International: Index of perception of corruption of 2011 [Electronic resource] //Center of humanitarian technologies. URL: http://gtmarket. ru/news/state/2011/12/02/3750
2. Zhuravleva G.V. Criminal liability for office forgery: auth. abstr. ... Master of Law. Мoscow, 2007.
97
3. Об информации, информатизации и защите информации: федер. закон от 20 февр. 1995 г. URL: docs.Kodeks.ru/document//9010116
4. Об обязательном экземпляре документов: федер. закон от 29 дек. 1994 г. (в ред. от 11.02.2002). URL: http:www.gspirtv.ru//11001
5. О библиотечном деле: федер. закон от 29 дек. 1994 г. URL: bose.consultant.ru// document//9010116
6. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // СПС «Кон-сультантПлюс».
7. О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (г. Страсбург, 1999 г). // Совет Европы и Россия. 2002. № 2. С. 46-55.
9. Конвенция ООН против коррупции (г. Нью-Йорк, 2003) // Собр. законодательства РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.
3. About information, informatization and information security: fed. law of Febr. 20, 1995. URL: docs.Kodeks.ru/document//9010116
4. About an obligatory copy of documents: fed. law of Dec. 29, 1994 (as amended of 11.01.2002). URL: http:www.gspirtv.ru//11001
5. About a library science: fed. law of Dec. 29,1994. URL: bose.consultant.ru//document//9010116
6. About jurisprudence on cases of bribery and of other corruption crimes: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2013 № 24 //HLS «ConsultantPlus».
7. About jurisprudence on cases of abuse of powers of office and of excess of powers of office: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of Oct. 16, 2009 № 19 // HLS «ConsultantPlus».
8. Convention of the Council of Europe on criminal liability for corruption (Strasbourg, 1999) //Council of Europe and Russia. 2002. № 2. P. 46-55.
9. The UN convention against corruption (New York, 2003) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2006. № 26. Art. 2780.
98
