CC BY
291
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
7.5. ПРАВО СУДА НЕ СОГЛАСИТЬСЯ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ
Рыкова Олеся Анатольевна. Должность: мировой судья. Место работы: судебный участок № 2 Советского района г. Орла. E-mail: 3456@mail.ru
Аннотация: Российский уголовно-процессуальный закон предусматривает обжалование судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в суд вышестоящей инстанции, но не предусматривает полномочий суда первой инстанции по вынесению иного решения в случае несогласия с государственным обвинителем. Такое положение вынуждает суд первой инстанции безусловно принять отказ прокурора от обвинения независимо от того, является ли он обоснованным или нет, и обрекает на вынесение заведомо незаконного акта в случае, если отказ прокурора от обвинения является незаконным. В данной статье необходимость предоставить суду полномочия принимать от прокурора отказ от обвинения или отказывать в таком принятии обосновывается с помощью анализа действующих норм, регламентирующих процедуру обжалования судебных актов.
Ключевые слова: отказ от обвинения; законность; обоснованность; принятие отказа от обвинения судом; прекращение производства по уголовному делу; обжалование судебных актов.
IT IS A LEGAL RIGHT TO DISAGREE WITH A PUBLIC PROSECUTOR
Rykova Olesya Anatolievna. Position: magistrate, Place of employment: the 2nd judicial sector’s of the Orel’s Soviet district. E-mail: 3456@mail.ru
Annotation: The Russian criminal procedure law provides for an appeal against the judicial decree about dismissal of a criminal case because of a public prosecutor’s dropped charge to a higher authority, but it doesn’t provide for a power (commission) of a court of the first instance to pass on a different judgment, if it doesn’t agree with the public prosecutor. Such statutory provision forces the court of the first instance to accept unconditionally the public prosecutor’s dropped charge independently of its sufficiency in law, and compel it to adjudicate an unlawful act if the public prosecutor’s dropped charge is also unlawful. In the article a necessity to vest the court with authorities to take the prosecutor’s dropped charge or to dismiss to take it is legal justified of an analysis of the operative rules, which regulates a appellate procedure against judicial acts.
Keywords: dropped charge, lawfulness, legal justification, taking a dropped charge by court, abatement of a criminal suit, an appeal against the judicial acts.
Согласно пункту 2 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью девятой статьи 246 УПК РФ от 18.12.2001 года (в первоначальной редакции), пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения «допускается лишь при
наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств».
Через полтора года после введения УПК РФ в действие Конституционный Суд РФ Постановлением от 08.12.2003 № 18-П признал часть девятую статьи 246 УПК РФ не соответствующей Конституции.
Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 марта 2004 года № 1 «О применении суда-
ми норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участники судебного разбирательства имеют право обжаловать решение, принятое в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В итоге после того, как Конституционный Суд высказал свою позицию по отношению к части 9 статьи 246 УПК РФ в 2003 году, Федеральным законом от 30.10.2009 года № 244-ФЗ данная норма была признана утратившей силу.
Апелляционное, кассационное и надзорное обжалование постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения должно осуществляться в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ, и прямо вытекает из положений статьи 354 УПК РФ.
Официальное отношение судебной системы к проблеме отказа государственного обвинителя от обвинения исчерпывающее изложено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 года:
«В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке».
Итак, на сегодняшний день участники процесса, формально, могут обжаловать постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Кроме того, этим правом наделен и вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (что следует из положений ч.1 ст.389.1, ч.2 ст.401.2, ч.1 от. 412.1 УПК РФ).
190
ПРАВО СУДА НЕ СОГЛАСИТЬСЯ С ОБВИНЕНИЕМ
Рыкова О.А.
Значит ли это, что вопрос возможности пересмотра необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения и вопрос соблюдения прав потерпевшего при необоснованном отказе государственного обвинителя от обвинения в принципе решены?
Еще до внесения изменений в действующее законодательство в ответ на первоначальную модель, не предусматривающую обжалование такого судебного решения, поступили предложения прямо предусмотреть в УПК РФ право обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения потерпевшему1, а также вышестоящему прокурору по существу1 2.
Колпашникова В.М., например, предлагала признать право инициировать отмену судебного решения, вынесенного в связи с отказом от обвинения, за вышестоящим прокурором лишь в порядке надзора3. А потерпевший, по её мнению, при несогласии с позицией государственного обвинителя относительно отказа от обвинения, вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления жалобы на действия и решение государственного обвинителя вышестоящему прокурору до рассмотрения вопроса по существу4.
Другие авторы право на обжалование отказа от обвинения тоже видели только у представителя прокуратуры как органа, осуществляющего уголовное преследование. Например, Гатауллин З.Ш. предлагал предоставить право обжалования отказа только вышестоящему по отношению к утвердившему обвинительное заключение прокурору5.
Следует обратить внимание на то, что Гатауллин
З.Ш. формально имел в виду обжалование судебного постановления (определения) о прекращении уголовного преследования (уголовного дела), а по сути - обжалование отказа государственного обвинителя от обвинения как самостоятельного итогового процессуального решения, принявшего форму судебного.
При этом подавляющее большинство авторов, рассматривая необходимость создания механизма защиты от необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения, исходили из двух взаимосвязанных аспектов: возможности исправления допущенной государственным обвинителем ошибки и соблюдения прав потерпевших в условиях состязательного процесса.
Тем не менее, официальная позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, и практика привели к необхо-
1 См.: Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С.20. Андреянов В.А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем // Российский судья. 2008. № 2.
2 См.: Яковлев Н.М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию// Журнал российского права. 2005. № 5. С. 16.
3 Колпашникова В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.09 - Уголовный процесс ; Криминалистика и судебная экспертиза ; Оперативно-розыскная деятельность /В. М. Колпашникова ; Науч. рук. С. М. Даровских. -Челябинск, 2006. С. 7.
4 Колпашникова В.М. Там же. С. 16.
5 Гатауллин, 3. Ш. Подготовка и осуществление государственного обвинения в суде Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность
12.00.09 - Уголовный процесс ; Криминалистика и судебная экспертиза ; Оперативно-розыскная деятельность /3. Ш. Гатауллин ; Науч. рук. В. П. Малков. -Самара, 2007. С. 7.
димости приравнять постановление (определение) о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения к остальным итоговым судебным актам, подлежащим обжалованию в предусмотренном УПК РФ порядке.
Следовательно, и проверяться судами вышестоящих инстанций, и отменяться ими такое судебное решение должно в предусмотренном законом порядке, общем для всех судебных актов по уголовным делам.
Предметом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования по делам, рассмотренным судами первой инстанции, являются исключительно судебные приговоры и постановления (определения).
Соответственно, предметом разбирательства суда вышестоящей инстанции письменное или устное мнение (ходатайство, заявление) государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения, не является и быть не может.
В связи с этим закономерно возникает вопрос: должен ли суд первой инстанции в своем постановлении (определении) наряду с мотивами, изложенными государственным обвинителем, излагать свои мотивы принятого решения? И чьи мотивы фактически должен проверять суд вышестоящей инстанции - суда первой инстанции или государственного обвинителя?
Дело в системе действующих норм обстоит так, что, в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ, отказ от обвинения государственного обвинителя продолжает быть обязательным для суда первой инстанции, который по этой причине не входит в обсуждение мотивов отказа государственного обвинителя от обвинения, не даёт им оценки по существу. Из чего следует, что и суды вышестоящих инстанций не уполномочены входить в обсуждение обоснованности и мотивированности судебного постановления, принятого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отменять постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное6.
Следует признать, что в данном аспекте право участников процесса обжаловать постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения остаётся не более чем декларацией.
Неразрешённость ситуации, сложившейся в связи с провозглашением права обжалования указанного судебного акта и отсутствием возможности проверки его по существу, требует простого решения на законодательном уровне: дать суду первой инстанции полномочия оценивать отказ прокурора от обвинения, анализировать изложенные им мотивы, соглашаться или не соглашаться с ними.
Возможность оценки мотивов отказа государственного обвинителя от обвинения судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не противоречит действующему законодательству. Напротив, с самого начала действия УПК РФ в нём существует норма, позволяющая обжаловать в районный суд по месту производства предварительного следствия решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые «способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию» (от. 125 УПК РФ).
6 См. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 года №71-012-17.
191
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
Данная норма прямо называет в числе таких решений постановление о прекращении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ). В порядке ст.125 УПК РФ рассматривается жалоба любого лица, чьи права затрагиваются постановлением о прекращении уголовного дела. Единственным условием вмешательства суда в дела органа предварительного расследования в таком случае выступает подача в суд соответствующей жалобы.
В судебном заседании ситуация складывается так, что суд уже принял уголовное дело с обвинением к производству и рассматривает его по существу. Заслушав заявление государственного обвинителя о необходимости прекращения уголовного преследования, суд должен обладать полномочиями по проверке законности и обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения точно так же, как он это делает в случае рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Иначе получается, что если дело прекращено на досудебной стадии незаконно, то суд первой инстанции способен признать такое процессуальное решение незаконным, а если такое решение принимает государственный обвинитель на судебной стадии - суд первой инстанции обязан ему подчиниться.
На данном пути существует ряд подстерегающих суд опасностей, на которые справедливо указывают сторонники концепции уголовного иска. Главная их них -взять на себя функцию обвинения7. Еще одна - дать оценку обвинению по существу, его доказанности и, соответственно, предрешить вопрос о виновности или невиновности лица до вынесения приговора.
Однако отказать в принятии заявления государственного обвинителя об отказе от обвинения и не совершить данных ошибок возможно. Дело в том, что принятие судом отказа от обвинения по уголовным делам публичного и часто-публичного обвинения должно быть презюмировано законодателем, поскольку такой отказ в идеальном виде влечет прекращение уголовного преследования невиновного лица. Изложение государственным обвинителем мотивов отказа и, как следствие, указание судом в своем акте на согласие с ними и принятие отказа - обязательные условия принятия судом отказа от обвинения, но полномочия суда в такой ситуации проявляются достаточно формально.
Другое дело, когда суд не согласен с государственным обвинителем и отказывает ему в принятии заявления об отказе от обвинения. Безусловно, что в такой ситуации суд должен давать оценку не обоснованности обвинения, а необоснованности отказа от обвинения, отвергая предложенные государственным обвинителем мотивы. Это не значит, что в случае отказа в принятии заявления прокурора об отказе от обвинения суд по результатам дальнейшего рассмотрения дела не сможет постановить по делу оправдательный приговор по любому из предусмотренных законом оснований либо прокурор не сможет обратиться к суду с другим заявлением об отказе от обвинения, который будет принят судом.
В любом случае частные случаи ошибок в правоприменительной практике не должны ставить под сомнение само право.
Только тогда, когда суд примет отказ государственного обвинителя от обвинения и на его основе вынесет собственное решение, выразив свою волю как органа
правосудия, можно с полным правом утверждать, что постановление о прекращении уголовного преследования принято судом и что именно суд отвечает за его законность, обоснованность и справедливость.
Список литературы:
1. Агутин А.В., Фирсова К.В. К вопросу о направлениях обеспечения прокурором законных интересов потерпевшего от преступления.// Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 234-238.
2. Андреянов В.А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем // Российский судья. 2008. № 2.
3. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. №
11. С.20.
4. Гатауллин 3. Ш. Подготовка и осуществление го-
сударственного обвинения в суде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 -
Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность /3. Ш. Гатауллин; Науч. рук. В. П. Малков. - Самара, 2007. -с. 7.
5. Жумаканова М.А. К вопросу об основаниях отказа государственного обвинителя от обвинения // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6. С. 242-245.
6. Колпашникова В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
12.00.09 - Уголовный процесс ; Криминалистика и судебная экспертиза ; Оперативно-розыскная деятельность /В. М. Колпашникова ; Науч. рук. С. М. Даров-ских. -Челябинск, 2006. С. 7.
7. Королёв Г.Н. Проблемы правового регулирования отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения// Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С. 174-179.
8. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения// Правоведение. 1972. №1.
9. Яковлев Н.М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию// Журнал российского права. 2005. № 5. С. 16.
7 См.: Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. 1972. №1.
192
