CC BY
167
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.133.3
ББК 67.411 © Э.Н. Алимамедов, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПРАВО ПРОКУРОРА ПО СОСТАВЛЕНИЮ НОВОГО ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Эльмир Низамиевич Алимамедов, преподаватель кафедры предварительного расследования Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: alimelmir@gmail.com
Аннотация. Рассматриваются проблемы ограничения прав прокурора на составление нового обвинительного заключения на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения.
Ключевые слова: обвинительное заключение, прокурор, возвращение уголовного дела, этап окончания предварительного расследования.
THE RIGHT ATTORNEY FOR THE DRAFTING OF THE NEW INDICTMENT AS A WAY OF IMPROVING THE CRIMINAL JUSTICE
Alimamedov N. Elmir, teacher of the department of preliminary investigation
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: alimelmir@gmail.com
Annotation. The article deals with the problems of limiting the rights of the Prosecutor to draw up a new indictment at the stage of completion of the preliminary investigation by drawing up an indictment.
Keywords: indictment, Prosecutor, return of criminal case, stage of completion of preliminary investigation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Алимамедов Э.Н. Право прокурора по составлению нового обвинительного заключения как способ совершенствования уголовного судопроизводства. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(3): 120-123.
Совершенствование этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения является одной из главных задач, способствующих сокращению времени уголовного судопроизводства. В связи с этим, необходимо рассмотреть проблему ограничения прав прокурора на составление нового обвинительного заключения.
Отметим, несомненно, важную роль прокурора на последующих этапах уголовного судопроизводства и, в частности, его деятельность по выдвижению и поддержанию государственного обвинения. Согласно ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также участвует в предоставлении и исследовании доказательств. Помимо этого, он наделен правом отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения. Фактически законодатель, предоставив прокурору широкий круг полномочий в ходе судебного разбирательства, необоснованно лишил его права составления нового
обвинительного заключения в ходе досудебного производства.
Обратимся к мнениям и других исследователей по данному вопросу. Интересным представляется предложение А.Д. Назарова, который считает обязанность по составлению обвинительного заключения и вовсе возложить на прокурора. Свое предложение он подкрепляет данными проведенного им опроса адвокатов, следователей (руководителей следственных органов). Так, в ходе проведенного им опроса по предложению о возложении на прокурора обязанности составлять обвинительное заключение положительно высказались 20,7% адвокатов и 20,5% следователей (руководителей следственных органов)1. Однако, мы не можем согласиться с данным предложением, поскольку следователь приступает к составлению обвинительного заключения только после того, как пришел к обоснованному выводу о том, что он установил
1 Назаров А.Д. Механизм устранения следственных ошибок: роль прокурорского надзора // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. № 1 (9). С. 39.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, достаточно. Необоснованно переложив обязанность по составлению обвинительного заключения со следователя на прокурора, мы переложим и процесс руководства расследованием с руководителя следственного органа на прокурора. Функция же прокурора заключается не только в изучении материалов уголовного дела, но и в изучении мнения следователя, отраженного в обвинительном заключении.
Н.В. Буланова в своей статье обращает внимание на то, что редакция ст. 221 УПК РФ не согласуется с правоположениями, в которых закреплены полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве. Так, согласно ст. 88 УПК РФ прокурор наделен правом признать доказательство недопустимым, в том числе и по результатам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. По ее мнению, которое автор полностью разделяет, это должно привести лишь к исключению недопустимого доказательства из обвинительного заключения, после чего, согласно действующему уголовно-процессуальному закону, прокурор должен вернуть данное уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения. Н.В. Буланова считает, что в этом случае оснований для возвращения уголовного дела нет, а прокурор должен составить новое обвинительное заключение. В этой связи возникает необходимость вернуть прокурору ранее утраченное право на составление нового обвинительного заключения2.
Необходимо отметить, что согласно ст. 214 и 215 ныне утратившего силу УПК РСФСР прокурор и его заместитель были наделены правом составления нового обвинительного заключения. Более того, при составлении нового обвинительного заключения они были вправе исключать из него отдельные пункты обвинения. Это допускалось лишь для смягчения уголовной ответственности или наказания. Если же требовалось пересоставить обвинительное заключение для привлечения лица к ответственности за более тяжкое преступление, прокурор направлял уголовное дело следователю для предъявления нового обвинения.
За возвращение прокурору права составления нового обвинительного заключения высказался и Ю.В. Буров, который также указал на необходимость
возвращения прокурору полномочий по переквалификации обвинения без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование следователю3.
Д.А. Сычев, исследуя вопрос о соотношении функций прокурора, делает вывод о том, что при утверждении обвинительного заключения полномочия прокурора по осуществлению уголовного преследования в настоящее время сужены, поскольку он лишен возможности составления нового обвинительного заключения4.
Автор полностью разделяет мнение вышеуказанных ученых и поддерживает их предложение по предоставлению прокурору права составлять новое обвинительное заключение по результатам рассмотрения поступившего к нему уголовного дела. В качестве обоснования своей позиции приведем несколько аргументов.
Так, по результатам проведенного автором анкетирования, среди следователей на вопрос о причинах направления прокурором уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения были получены следующие результаты: несоблюдение или нарушение структуры обвинительного заключения — 34,3%; приведение лишь перечня доказательств без раскрытия содержания каждого из них в обвинительном заключении — 11,6%; недостаточное обоснование инкриминируемого обвиняемому деяния — 15,9%; наличие орфографических ошибок и несоблюдение общепринятого стиля изложения в обвинительном заключении — 9,4%; ошибки в квалификации преступлений — 9,7%; отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову на судебное заседание, всех свидетелей, ранее допрошенных в ходе предварительного расследования — 9,4%; иное — 10,3%. Результаты опроса свидетельствуют о том, что в большинстве случаев уголовные дела возвращают для пересоставления обвинительного заключения из-за ошибок, не связанных с качеством проведенного расследования.
2 Буланова Н.В. Осуществление прокурором уголовного преследования при утверждении обвинительного заключения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 6. С. 28.
3 Осипов В.Н., Ефименко Н.В. Полномочия прокурора при утверждении обвинительного заключения и обвинительного акта // Вестник КРАГСиУ. 2014. № 17. С. 88.
4 Сычев Д.А. Соотношение функций уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью следователя при утверждении обвинительного заключения прокурором // Криминалистъ. 2014. № 1 (14). С. 122.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Идентичные данные были получены и другими исследователями. Так, Ю.В. Буров по результатам изучения следственной и судебной практики причин возвращения уголовных дел пересоставления заключения также в качестве основных причин называет нарушения структуры обвинительного заключения, наличие орфографических и технических ошибок5.
О.Ю. Васильев, изучив следственную и судебную практику возвращения судом уголовных дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выделил две группы нарушений уголовно-процессуального закона: существенные нарушения, допущенные до составления обвинительного заключения; нарушение формы и содержания обвинительного заключения. К первой группе он относит допущенные «технические ошибки», которые не влияют на существо предъявленного обвинения6.
По нашему мнению, и мнению вышеуказанных авторов, эти ошибки могут быть исправлены прокурором путем составления нового обвинительного заключения без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. По выявленным нарушениям и ошибкам, допущенным следователями, прокурор вправе составить представление и направить руководству следственных подразделений.
Для аргументации своей позиции о возвращении прокурору права составлять новое обвинительное заключение по итогам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, целесообразно также изучить правила, содержащиеся не только в российском, но и в зарубежном законодательстве.
Право прокурора и его заместителя на составление нового обвинительного заключения было закреплено в ст. 214 и 215 УПК РСФСР. После принятия УПК РФ в нашей стране такого права прокурор был лишен. Ряд же государств — бывших союзных республик — не только сохранили это право, но, в некоторых случаях, даже расширили.
Право на внесение прокурором изменений в обвинительное заключение предусмотрено законодательством Азербайджанской Республики. Согласно ст. 290.3.2 УПК Азербайджанской Республики прокурор наделен правом изъять из содержания обвинительного акта (аналог обвинительного заключения) отдельные пункты, переквалифицировать на менее тяжкое преступление7. После чего он утверждает его с этими изменениями и направляет уголовное дело в
суд. При этом следует отметить, что никакого возвращения уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения в этом случае не предусмотрено.
УПК Республики Казахстан в ст. 302 закрепляет право прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, составить новый обвинительный акт8.
В уголовном судопроизводстве Республики Беларусь предварительное расследование оканчивается составлением постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд. Это постановление — аналог обвинительного заключения, составляемого российским следователем. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 УПК Республики Беларусь прокурор и его заместитель вправе исключить своим постановлением отдельные пункты обвинения, переквалифицировать деяние и (или) прекратить уголовное преследование9.
Наличие у прокурора права изменять и составлять новое обвинительное заключение, сохранившееся до настоящего времени в уголовном законодательстве этих республик, свидетельствует о наличии положительного практического опыта его применения.
Необходимость возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения продиктована негативными последствиями увеличения сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей. Пока уголовное дело передвигается от суда к прокурору, от прокурора к следователю и обратно для устранения «технических ошибок», допущенных при составлении обви-
5 Буров Ю.В. Процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением: проблемы и пути их решения // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2015. N° 1-1. С. 179.
6 Васильев О.Ю. Составление обвинительного заключения (акта, постановления) с нарушением требований УПК РФ как основание возвращения уголовного дела прокурору // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014. № 2 (15). С. 28.
7 Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики: утвержден Законом Азербайджанской Республики 14 июля 2000 г. № 907-IQ (по состоянию на 1 апреля 2017 г.) // URL: http://base.spinform.ru
8 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: утвержден Законом Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V // Казахстанская правда. 2014, 10 июля.
9 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. (по состоянию на 20 апреля 2016 г.) // URL: http://mvd.gov.by
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
нительного заключения, происходит неоправданная задержка осуществления правосудия. Сложившаяся ситуация противоречит нормам международного права10 и принципу разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 61 УПК РФ. В первую очередь под сомнение ставится эффективность действий прокурора на этапе окончания предварительного следствия, связанная со сроками осуществления правосудия.
Одним из главных аргументов необходимости возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Пленум еще в 2004 г. в ч. 14 разъяснил судам, что после возвращения дела судом прокурор, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК РФ, вправе составить новое обвинительное заключение11. Считаем обоснованным распространить данную практику и на досудебное производство путем возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения в ст. 221 УПК РФ.
Предложение автора по внесению изменения в ч. 1 ст. 221 УПК РФ путем наделения прокурора правом составлять новое обвинительное заключение поддержали 86,5% респондентов, и лишь 13,5% выразили свое несогласие.
По нашему мнению, наделение прокурора правом составлять новое обвинительное заключение в первую очередь окажет положительное влияние на сроки осуществления правосудия. Говоря же о совершенствовании деятельности следователя, необходимо отметить, что данное изменение позволит вовлечь органы прокуратуры в процесс совершенствования
деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия. В настоящее время при выявлении нарушений (ошибок), допущенных следователем, прокурор на основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращает уголовное дело следователю. При этом он выносит мотивированное постановление, в котором указывает лишь об уголовно-процессуальных нарушениях, послуживших основанием для возвращения уголовного дела. Предлагаемая же автором процедура направления уголовного дела прокурором после составления им самим нового обвинительного заключения предполагает, что прокурор будет выносить представление, в котором укажет не только нарушения, допущенные в ходе составления обвинительного заключения следователем, но и рекомендации по возможным методам их устранения. Данная процедура позволит эффективно устранять проблемы в деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия.
На основании вышеизложенного считаем целесообразным внести предложение о возвращении прокурору ранее имевшегося у него правомочия по результатам изучения материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, самостоятельно составлять новое обвинительное заключение, что позволит более полно отразить в этом документе позицию прокурора как будущего государственного обвинителя.
10 Подпункт «с» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.): принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС «КонсультантПлюс».
11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 4.
