CC BY
823
6.3. ПРАВО АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА СОБИРАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Кудрявцев Владислав Леонидович, д.ю.н. Должность: ведущий научный сотрудник. Место работы: Научноисследовательский центр Московской академии экономики и права. E-mail: vlad18084@yandex.ru
Аннотация: В статье с проблемных позиций раскрывается право адвоката-защитника собирать доказательства, анализируется точка зрения на существование «параллельного расследования» или «адвокатского расследования» с позиции действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, адвокат-защитник, собирание доказа-
тельств, «параллельное расследование» «адвокатское расследование».
THE RIGHT OF THE LAWYER-DEFENDER TO COLLECT THE PROOF BY THE CURRENT LEGISLATION
Kudryavtsev Vladislav Leonidovich, Dr of law. Position: the leading research assistant. Place of employment: Research center of Moscow academy of economy and the right. E-mail: vlad18084@yandex.ru
Annotation: In article from problem positions the right of the lawyer-defender to collect the proof reveals, the point of view on existence of "parallel investigation» or «lawyer investigation» ffom a oooition oo thh ourrent tegislation and legal positions of the Constitrtional Court of the Russian Federation is analyzed.
Keywords: criminal trial, provement, the lawyer-defender, collecting of proofs, «parallel investigation» «lawyer investigation».
Пункт 2 части 1 ст. 53 УПК РФ1 предусматривает, что защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей ст. 86 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путём: получения предметов, документов и иных сведений /п.1/; опроса лиц с их согласия /п.2/; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии /п.3/.
Аналогичные права предоставлены адвокату п.п.1-3 ч.3 ст.6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера-ции»2.
Анализируя положения ч.3 ст.86 УПК РФ отдельные учёные пришли к выводу, что защитник праве проводить так называемое параллельное или адвокатское расследование, поскольку он является «полностью самостоятельной процессуальной фигурой, способной
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. -N 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
2 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст.2102.
к самостоятельному сбору доказательств»3. «Собирание доказательств защитником теперь - процессуальная деятельность, которая должна иметь самостоятельный юридический результат. ... Таким результатом является получение доказательств»4. Последнее означает, что собранные им в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ доказательства должны признаваться допустимыми5. «В связи с изложенным меняется содержание допустимости доказательства. Условия допустимости рассматриваемых доказательств (доказательств защиты - разн. моя В.К.) существенно отличается от условий допустимости доказательств, собранных органом уголовного преследования, поскольку защита не вправе применять при собирании доказательств мер принуждения»6.
При закреплении института «адвокатского расследования» должны были бы найти своё процессуальное закрепление порядок собирания доказательств защитником, а так же критерии допустимости, которым должны отвечать доказательства защиты7.
Очевидно, что УПК РФ ни того, ни другого не предусмотрел. Как раз именно это и ставят в вину уголовнопроцессуальному закону8. Одни просто констатируют, что «при разработке и принятии ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса законодатель, закрепив указанные средства собирания доказательств по уголовному делу (например, получение предметов, документов и иных сведений /п.1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ/ -разн. моя В.К.), не установил процессуальный порядок производства этих действий»9. Другие считают, что «такая процессуальная новелла (ч.3 ст. 86 УПК РФ -разн. моя В.К.), коренным образом меняющая структуру процесса, нуждается в детальной проработке, обеспечивающей порядок реализации соответствующего права адвокатом, гарантий и прав участников принципиально новых процессуальных отношений, чётко оговаривающей условия получения объективных и достоверных доказательственных данных. Такое юридическое изобретение следует отнести к разряду
3 Белканов Е.А. Стратегия адвокатской деятельности и деформация профессионального правосознания // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Международ. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 13 июля 2004г. Екатеринбург: - Изд-во Урал. у-та, 2004. - С.47.
4 Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. - 2003. - № 1. - С.59.
5 См.: Лазарева В.А. Конституционные принципы правосудия и проблемы доказывания по уголовному делу // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой 10-летию Конституции Российской Федерации. -Челябинск, 2003. - Ч.2. - С.254.
6 Лазарева В.А. Конституционные принципы правосудия и проблемы доказывания по уголовному делу. - С. 254.
7См.: Соркин В.С., Панасик В.А. Расширение полномочий защиты в контексте реформирования уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права: (К 10-летию принятия Конституции России): Материалы Международ. науч.-практ. конф., Екатеринбург, 29-30 дек. 2003 г. Екатеринбург: - Изд-во «Чароид», 2004. - С.173.
8 См., например: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С.50-51.
9 Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п.2 ч.1 ст.53, ч.3 ст.86 УПК РФ и п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации». Одобрены Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (протокол № 5 от 22 апреля 2004 г.) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2004. -
№ 2. - С.63.
безответственного правотворчества, ком-
прометирующего закон, создающего условия для рождения мёртвых правовых норм, углубляющего правовой нигилизм в обществе»10.
А ведь считается, что одним из наиболее значимых компонентов или необходимым атрибутом состязательности на досудебном производстве является именно «адвокатское расследование» или «параллельное расследование»11.
Но такой подход оказался неприемлем для российского законодателя и, соответственно, в УПК РФ не нашли своего закрепления нормы, регулирующие «параллельное расследование» или «адвокатское расследование».
Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Защитник в ч.1 ст. 86 УПК РФ не перечислен среди субъектов, осуществляющих собирание доказательств, поскольку он в отличие от них не обладает властными полномочиями. Тем не менее, уголовнопроцессуальный закон, ч.3 ст. 86 УПК РФ, наделил защитника правом собирать доказательства только ему свойственным путем. Кроме того, при анализе ч.3 ст. 7 УПК РФ от противного следует, что только деятельность суда, прокурора, следователя, органа дознания или дознавателя в ходе уголовного судопроизводства при соблюдении норм УПК РФ влечёт за собой признание допустимыми полученных таким путём доказательств.
Таким образом, из анализа ч.3 ст. 7 УПК РФ, а также
4.1 и ч.3 ст. 86 УПК РФ, можно прийти к следующим выводам: во-первых, защитник не может подобным образом, как выше перечисленные должностные лица и суд собирать доказательства, он собирает их только ему свойственным путём; во-вторых, его деятельность по собирания доказательств не влёчёт за собой признание допустимыми полученных таким путём доказательств. Это означает, что защитник собирает фактический материал, обладающий свойством относимости, а затем представляет его лицу, ведущему производство по делу для получения свойства допустимости. Такое положение вещей вписывается в п.2
4.1 ст. 53 УПК РФ, согласно которой, защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса.
Раз защитник не может собирать доказательства непосредственно сам, а собирает их через субъектов, уполномоченных собирать доказательства согласно
4.1 ст. 86 УПК РФ, то значит, он собирает их опосредованно и таким образом защитник участвует в собирании доказательств.
Именно по причине того, что деятельность защитника по собиранию доказательств носит опосредованный
10 Громов Н.А., Зайцева И.А., Бабурина И. Документ в качестве доказательства // Адвокат. вести. - 2001. - № 11. - С.12.
11 См. об этом: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - ИКД «Зерцало-М, 2001. -С. 6-7, 22-24; Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2005. - № 1; Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза. - М.: Юрлитинформ, 2008. - С. 110.
характер, реализуемый через деятельность лиц, ведущих производство по делу, законодатель не урегулировал процедуру собирания доказательств защитником, поскольку она не носит процессуальный характер, а является «предпроцессуальной» или непроцессуальной деятельностью защитника. Под которой А.М. Ларин понимал «необлеченную в процессуальную форму деятельность участвующих в деле лиц, направленную на получение информации об обстоятельствах дела для использования ее при процессуальных действиях, а также при принятии решений»12.
Таким образом, адвокат-защитник участвует в собирании доказательств, и это положение неоспоримо, поскольку в отличие от дознавателя, следователя, прокурора и суда он не наделен необходимыми на то властными полномочиями. Не случайно, ставя вопрос о наделении адвоката-защитника правом проводить своё «параллейное расследование» (или «адвокатское расследование»), то есть когда бы он мог самостоятельно собирать доказательства наравне со стороной обвинения, в проекте Общей части УПК РФ 1994 года, подготовленным Государственно-правовым
управлением администрации Президента РФ, шла речь о наделении его властными полномочиями.
Тем не менее адвокат-защитник собирает фактический материал, обладающий свойством относимости, а затем представляет его лицу, ведущему производство по делу для получения свойства допустимости /п.2
ч.1 ст.53, ч.3 ст.86 УПК РФ и п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»/13.
Если порядок фиксации действий адвоката по собиранию доказательств по уголовному делу и их результатов нашел отражение в «Методических рекомендациях по реализации прав адвоката, предусмотренных п.2 ч.1 ст.53, ч.3 ст.86 УПК РФ и п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», одобренных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (протокол № 5 от 22 апреля 2004 года)14, то механизм придания свойства допустимости доказательству достаточно подробно расписывается в ниже приводимых правовых позициях Конституционного Суда РФ.
Так, в абз. 3 п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О указывается, что: «Закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предваритель-
12 См.: Ларин А.М. Доказывание и процессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. - М., 1987. - С. 84.
13 См. об этом более подробно: Кудрявцев В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. - С. 64-68; Кудрявцев В.Л. Реализация конституционно-правового института квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В.Н. Григорьева. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - С. 207-211.
14 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2004. - № 2 . -
С.63- 66.
ного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.
Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты»15.
«Выраженная в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция распространяется, как указано в абз. 4 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 100-О, и на порядок признания доказательством проведенного защитником опроса - постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.
Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к мате-
15 Абз. 3 п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс
риалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, оно должно применяться во взаимосвязи с иными нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию (статьи 74 и 86), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Что касается его утверждения об отсутствии в оспариваемой норме предписания о предупреждении лица, опрос которого проводит защитник, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, то наделение защитника таким правом означало бы придание
- вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства -несвойственной ему процессуальной функции»16.
Вот так Конституционный Суд РФ своими правовыми позициями наполняет конкретным содержанием право адвоката-защитника собирать доказательства и это должно служить основой для реализации им этого права.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
2. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
- 2002. - № 23. - Ст.2102.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс
4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом вторым части третьей статьи 86 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Консультант плюс
5. Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п.2 ч.1 ст.53, ч.3 ст.86 УПК РФ и п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Одобрены Советом Федеральной палаты адвокатов
16 Абз. 4 п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 100Ю «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом вторым части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Консультант плюс
Российской Федерации (протокол № 5 от 22 апреля 2004 г.) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ.
- 2004. - № 2.
6. Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза.
- М.: Юрлитинформ, 2008.
7. Белканов Е.А. Стратегия адвокатской деятельности и деформация профессионального правосознания // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Международ. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 13 июля 2004г. Екатеринбург: - Изд-во Урал. у-та, 2004.
8. Громов Н.А., Зайцева И.А., Бабурина И. Документ в качестве доказательства // Адвокат. вести. - 2001. -№ 11.
9. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - ИКД «Зерца-ло-М, 2001
10. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. - 2003. - № 7.
11. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2005. - № 1.
12. Кудрявцев В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006.
13. Кудрявцев В.Л. Реализация конституционноправового института квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В.Н. Григорьева. - М.: Изд-во «Юрлитин-форм», 2008.
14. Лазарева В.А. Конституционные принципы правосудия и проблемы доказывания по уголовному делу // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой 10-летию Конституции Российской Федерации. - Челябинск, 2003. - Ч.2.
15. Ларин А.М. Доказывание и процессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. -М., 1987
16. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. - 2003.
- № 1.
17. Соркин В.С., Панасик В.А. Расширение полномочий защиты в контексте реформирования уголовнопроцессуального законодательства Республики Беларусь // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права: (К 10-летию принятия Конституции России): Материалы Междуна-род. науч.-практ. конф., Екатеринбург, 29-30 дек. 2003 г. Екатеринбург: - Изд-во «Чароид», 2004.
Literature list:
1. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation from 18.12.2001 N 174-FZ / / Collected Legislation of the Russian Federation. - 2001. - N 52 (Part 1). - St. 4921.
2. Federal law "On Advocacy and the Bar in the Russian Federation" dated 31.05.2002 N 63-FZ / / Collected Legislation of the Russian Federation. - 2002. - № 23. -St.2102.
3. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 21, 2004 N 467-O "On the complaint of a citizen Pyatnichuka Peter Efimovich a viola-
tion of his constitutional rights provisions of Articles 46, 86 and 161 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" [electronic resource] / / ATP Consultant Plus.
4. Determination of the Constitutional Court on April 4, 2006 N 100-0 "To refuse to accept complaints from citizens Bugrova Alexander A. a violation of his constitutional rights of the second paragraph of part three of Article 86 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" [electronic resource] / / ATP, plus Adviser.
5. Guidelines for the implementation of the rights to counsel, under paragraph 2 of Article 53 of Part 1, Part 3 of Article 86 of the Code and paragraph 3 of Article 6 of the Federal Law "On Advocacy and the Bar in the Russian Federation." Approved by the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation (protocol № 5 dated April 22, 2004) / / Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of Russia. - 2004. - № 2.
6. Bagdasarov R.V. The adversarial principle in criminal proceedings in Russia and the European Union. - M.: Yur-litinform, 2008.
7. Belkanov E. The strategy of advocacy and professional deformation of justice / / Federal law on the Bar: Practice and problems of development: International materials. Scientific-Practical. conference. Yekaterinburg, 13 July 2004. Yekaterinburg - Ural Univ. a-ta, 2004.
8. Gromov N.A., Zaitseva I. A., Baburin I. Document as evidence / / Advocate. lead. - 2001. - № 11.
9. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov BA Criminal trial of the Western states. - ICD "Mirror-M, 2001.
10. Davletov A. Right counsel to gather evidence / / Russian justice. - 2003. - № 7.
11. Efimichev S.P., Efimichev P.S. The adversarial principle and its implementation in criminal justice / / Russian investigator. - 2005. - № 1.
12. Kudryavtsev V.L. Procedural and forensic foundations of the lawyer-advocate in the Russian criminal proceedings. - M.: Publishing house "Yurlitinform", 2006.
13. Kudryavtsev V.L. The implementation of constitutional and legal institution of qualified legal assistance in counsel (defense counsel) in criminal proceedings / Edited by researcher. Ed. Doctor. Juridical. Sciences, prof. V.N. Grigorieva. - M.: Publishing house "Yurlitinform", 2008.
14. Lazareva V.A. The constitutional principles of justice and the problems of proof in a criminal case / / Implementation of the Constitution of the Russian Federation legislation. Proceedings of the international scientific-practical conference dedicated to 10th anniversary of the Constitution of the Russian Federation. - Chelyabinsk, 2003. - Part
2.
15. Larin A.M. Evidence and procedure activity defender / / Bar and modernity. - Moscow, 1987
16. Pobedkin A.V. Some questions in gathering evidence for a new criminal procedural legislation of Russia / / State and Law. - 2003. - № 1.
17. Sorkin V.S., Panasik V.A. Empowerment of protection in the context of reforming the criminal-procedural legislation of the Republic of Belarus / / Advocacy and advocacy in the light of modern constitutional law: (To the 10th anniversary of the adoption of the Constitution of Russia): Proceedings of the International. Scientific-Practical. Conf., Ekaterinburg, 29-30 December. 2003 in Yekaterinburg - Univ "Charoid", 2004.
