CC BY
0
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
2024'3
ПРАВИЛА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБОРОННОМУ ЗАКАЗУ ЛИБО УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В ЦЕЛЯХ ВЫПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА (СТ. 201.2 УК РФ)
RULES FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY FOR VIOLATION OF THE TERMS OF A STATE CONTRACT FOR A STATE DEFENSE ORDER OR THE TERMS OF AN AGREEMENT CONCLUDED FOR THE PURPOSE OF FULFILLING A STATE DEFENSE ORDER (ART. 201.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN
FEDERATION)
УДК 343.2/.7
А.Г. МАКСИМОВ
(ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, Россия, Барнаул) [email protected]
ANDREY G. MAKSIMOV
(GU of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation in the Altai Territory, Barnaul, Russia)
Аннотация: в статье на основе исследования и анализа доктринальных подходов к установлению содержания деятельного раскаяния, а также общих и специальных оснований освобождения от уголовной ответственности проведен анализ оснований освобождения от уголовной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа (ст. 201.2 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве методологической основы работы определены диалектический метод познания, общенаучные методы абстрагирования, анализа и синтеза, сопоставления и обобщения, а также специально-юридические методы: сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-догматический и др. По результатам проведенного исследования автор приходит к выводу об обоснованности самостоятельной криминализации нарушений условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также предлагает теоретически обоснованные правила освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, применимые ко всем случаям соответствующего освобождения, которое по своему содержанию, в отличие от общих оснований освобождения от уголовной ответственности, представляет собой уголовно-правовой компромисс.
Ключевые слова: государственный оборонный заказ, освобождение от уголовной ответственности, деятельное раскаяние.
Для цитирования: Максимов А.Г. Правила освобождения от уголовной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа (ст. 201.2 УК РФ) // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2024. - № 3. - С. 69-73.
Abstract: based on the research and analysis of doctrinal approaches to establishing the content of active repentance, as well as general and special grounds for exemption from criminal liability, the article analyzes the grounds for exemption from criminal liability for violation of the terms of a state contract for a state defense order or the terms of an agreement concluded in order to fulfill a state defense order (art. 201.2 of the Criminal Code of the Russian Federation). The methodological basis of the work is the dialectical method of cognition, general scientific methods of abstraction, analysis and synthesis, comparison and generalization, as well as special legal methods: comparative legal, logical-legal, formal-dogmatic, etc.
НАУКИ
Based on the results of the study, the author comes to the conclusion that it is justified to independently criminalize violations of the terms of a state contract for a state defense order or the terms of an agreement concluded in order to fulfill a state defense order, and also offers theoretically justified rules for exemption from criminal liability under Part 1 of art. 201.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, applicable to all cases of appropriate exemption, which in its content, unlike the general grounds for exemption from criminal liability, represents a criminal law compromise.
Keywords: state defense order, exemption from criminal liability, active repentance.
For citation: Maksimov A.G. Rules for exemption from criminal liability for violation of the terms of a state contract for a state defense order or the terms of an agreement concluded for the purpose of fulfilling a state defense order (art. 201.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2024. - № 3. - P. 69-73.
Статья 201.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа» включена в уголовный закон Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ. В юридическом сообществе самостоятельная криминализация нарушений условий исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) воспринята позитивно [1, с. 40-42], что логично и объяснимо в современной геополитической ситуации. Несмотря на общую положительную оценку рассматриваемой нормы, высказана и обоснованная критика конструкции состава преступления, касающаяся в первую очередь недостаточной ясности бланкетной диспозиции при толковании термина «нарушение условий государственного контракта по ГОЗ либо условий договора» [2, с. 44-49]. Внесение изменений в уголовный закон, тем более введение новой уголовно-правовой нормы, на первом этапе ее фактического применения предполагает проведение теоретико-прикладных исследований и выработку на их основе научно обоснованных рекомендаций по применению рассматриваемой нормы. Помимо объективной необходимости установления содержания междисциплинарной категории «нарушение условий контракта по ГОЗ» в целях формирования единообразной правоприменительной практики представляется необходимым разработать и сформулировать универсальные правила (критерии) освобождения от уголовной ответственности за нарушение условий государственного контракта по ГОЗ либо условий договора, заключенного в целях выполнения ГОЗ в соответствии с примечаниями к ст. 201.2 УК РФ.
Анализ содержания и структуры Общей части российского уголовного закона, а также положений доктрины уголовного права позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные
в рассматриваемом примечании основания (условия) освобождения от уголовной ответственности представляют собой специальный (частный) вид деятельного раскаяния. Изложенный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 75 УК РФ, в которой установлено, что лицо, совершившее преступление иной категории (тяжкое и особо тяжкое), освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Предусмотренное ч. 1 ст. 201.2 УК РФ деяние относится к категории тяжких преступлений с максимальным видом наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Деятельное раскаяние, являющееся субинститутом уголовного права (элементом института освобождения от уголовной ответственности), по своей правовой природе выступает реализацией поощрительного метода уголовно-правовой политики, что не подвергается сомнению в доктрине уголовного права [3, с. 4]. Возможность и необходимость поощрения рассматривается как обязанность, а не право государства в лице уполномоченных органов, несмотря на то что в тексте уголовно-правовой нормы не закреплена абсолютная (безусловная) обязанность уполномоченного органа принять решение об освобождении от уголовной ответственности при наличии соответствующих (предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ) оснований [4, с. 8]. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в ч. 2 ст. 75 УК РФ, по своему содержанию имеют иную правовую природу и являются одним из видов уголовно-правового компромисса. Компромисс в уголовно-правовой теории раскрывается путем указания на взаимовыгодное взаимодействие государства и лица, совершившего преступление, при котором первое достигает выполнения задач, определенных в ст. 2 УК РФ, посредством вынужденной уступки в виде освобождения от уголовной ответственности, а
НАУКИ
в обмен получает соразмерное ей (уступке) социально ожидаемое позитивное постпреступное поведение виновного [5, с. 91-97]. Представляется, что поощрение входит в содержание уголовно-правового компромисса, однако последний не исчерпывается исключительно поощрением, а включает в себя элемент условной необходимости в обмен на достижение желаемого положительного результата постпреступной деятельности, имеющего настолько существенное значение для общества, что государство готово отказаться от уголовного преследования независимо от мотивов поведения лица. В юридической литературе компромисс рассматривается как своего рода сделка между государством и преступником, из чего следует его вынужденный характер [6, с. 383]. Компромиссная правовая природа оснований освобождения от уголовной ответственности за нарушение условий государственного контракта по ГОЗ либо условий договора, заключенного в целях выполнения ГОЗ, по нашему мнению, является теоретической основой формирования правил (критериев) освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 201.2 УК РФ.
Далее на основе выделенной содержательной характеристики рассматриваемых оснований освобождения от уголовной ответственности сформулируем базовые правила, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о возможности освобождения от уголовного ответственности по ст. 201.2 УК РФ:
1) применение оснований освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 201.2 УК РФ возможно только после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201.2 УК РФ. Для освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе в связи с применением примечаний Особенной части УК РФ, необходимо установить наличие самого преступления (события преступления). Данное правило обусловлено правовой природой освобождения от уголовной ответственности как следствием позитивных действий виновного лица, совершенных после завершения его преступной деятельности. Факт совершения преступления, пусть даже не конкретным лицом, может быть зафиксирован исключительно в постановлении о возбуждении уголовного дела, изданным уполномоченным субъектом. На данное обстоятельство прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации. Указанное правило, несмотря на всю очевидность, с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о нереабилитирующем характере освобождения от уголовной ответствен-
ности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, на практике соблюдается не всегда, на что справедливо обращено внимание в науке уголовного права. Так, в некоторых случаях при установлении наличия оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями Особенной части уголовного закона органы предварительного следствия принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела и ссылаются при этом на примечание п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» либо на одно лишь примечание в норме УК РФ, так как состав преступления в содеянном есть, однако основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют в связи с тем, что в будущем оно должно быть прекращено без самостоятельной ссылки на нормы уголовно-процессуального закона [7, с. 41-45]. Далее отметим, что причины возбуждения уголовного дела для принятия решения об освобождения от уголовной ответственности значения не имеют. Поводом для возбуждения уголовного дела может быть как явка с повинной, так и выявление признаков преступления в ходе проведения оперативно-разыскных или иных проверочных мероприятий. Подобный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 75 УК РФ и отсутствия указания на добровольное сообщение о преступлении в тексте рассматриваемых примечаний;
2) действия лица по устранению нарушений ГОЗ должны быть безусловно добровольными. В юридической литературе добровольность устранения допущенных нарушений предложено определять на примере критериев добровольности отказа взяткодателя от продолжения преступной деятельности, то есть независимо от мотивов, которыми такое лицо руководствовалось, но в отсутствии в причинной связи с задержанием лица по подозрению в совершении преступления [8, с. 9-19]. Согласимся с возможностью применения критериев добровольности совершения постпреступных действий, уже сформированных в судебно-следственной практике применительно к коррупционным преступлениям, однако добровольность с учетом компромиссной природы рассматриваемых оснований освобождения от уголовной ответственности имеет свои особенности. Представляется, что не только мотивы устранения нарушений государственного контракта или договора ГОЗ не имеют значения для принятия процессуального решения об освобождении
НАУКИ
от уголовной ответственности, но и сам факт задержания лица, применение к нему меры пресечения, а равно любые иные принудительные действия со стороны уполномоченных органов, в результате совершения которых лицо принимает решение о совершении действий по устранению допущенных нарушений, не исключают добровольность действий виновного. Таким образом, добровольность в контексте применения оснований освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 201.2 УК РФ возможно трактовать максимально широко как любые действия, совершенные в отсутствие принуждения со стороны третьих лиц, так как компромиссный характер рассматриваемого примечания предполагает приоритет достигаемого социально полезного результата над мотивами совершения действий, направленных на устранение последствий совершения преступления;
3) поведение лица, подлежащее учету при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности, должно носить позитивный характер, что обусловлено правовой природой деятельного раскаяния. Такое поведение предполагает, что в действиях лица отсутствуют любые иные нарушения действующего законодательства, в том числе и такие, которые влекут достижение желаемого социально полезного результата, то есть поведение лица должно носить абсолютно законный характер. В данном случае речь идет о невозможности (абсолютном запрете) совершения противоправных действий, направленных на устранение допущенных нарушений государственного контракта или договора по ГОЗ. В случае если для устранения допущенных нарушений виновное лицо совершает действия, не соответствующие закону, в том числе позитивному законодательству, примечание к ст. 201.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности к такому лицо применению не подлежит - иное противоречит уголовно-правовым принципам [9, с. 67];
4) следующее правило предполагает необходимость устранения только тех нарушений государственного контракта или договора по ГОЗ, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Обратим внимание, что при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности не могут приниматься во внимание иные нарушения, в том числе послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) «Недостоверное
декларирование соответствия продукции» с учетом правила об административной преюдиции, закрепленного в диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Таким образом, уголовно-правовой оценке при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности подлежат нарушения ГОЗ, находящиеся в причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела по ст. 201.2 УК РФ;
5) действия, перечисленные в примечании к ст. 201.2 УК РФ, должны повлечь определенный результат - юридическую и/или фактическую возможность исполнения государственного контракта или договора по ГОЗ надлежащим образом. Акцентируем внимание, что надлежащее исполнение всего государственного контракта или договора ГОЗ, исходя из буквального содержания текста примечаний к ст. 201.2 УК РФ, не является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности. Государственный контракт или договор ГОЗ может быть не исполнен и по иным причинам, не связанным с действиями должностного лица, послужившими причиной возбуждения уголовного дела. Представляется, что не могут явиться основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности последующие нарушения государственного контракта или договора по ГОЗ, допущенные в том числе тем же должностным лицом. На момент совершения действий по устранению нарушения ГОЗ возможность сохранения и исполнения государственного контракта или договора не должна быть утрачена, в том числе по причине действий третьих лиц, что следует из ограничения возможности освобождения от уголовной ответственности в соответствии с текстом рассматриваемых примечаний только ч. 1 ст. 201.2 УК РФ;
6) в примечании к ст. 201.2 УК РФ не установлен срок (период), в течение которого должны быть совершены действия по устранению нарушения ГОЗ. В юридической литературе в этой связи высказано мнение, что такие действия могут быть совершены в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия, и последствия их выполнения будут обязательны как для следователя, так и для суда [10 с. 45-47]. Принципиально изложенная позиция представляется верной, однако считаем необходимым дополнить ее указанием на следующее. Начало периода совершения действий, направленных на устранение нарушений государственного контракта или договора по ГОЗ, определяется моментом нарушения ГОЗ, имеющего признаки преступления. Факт возбуждения уголовного дела значения для правовой оценки действий лица по устранению
НАУКИ
нарушений значения иметь не будет. Поясним свою позицию. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201.2 УК РФ, является формальным, то есть преступление признается оконченным после совершения действий по нарушению государственного контракта ГОЗ или соответствующего договора лицом, которое ранее было привлечено к административной ответственности по ст. 14.44 КоАП РФ. Следовательно, препятствий для применения примечаний к ст. 201.2 УК РФ в целях освобождения от уголовной ответственности при совершении фактических действий, направленных на устранение допущенных на-
рушений, до возбуждения уголовного дела нет. Однако процессуально принять решение об освобождении от уголовной ответственности возможно только после возбуждения уголовного дела.
Таким образом, по результатам проведенного исследования нами предложены правила, которые могут быть применимы ко всем случаям возможного освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 201.2 УК РФ. В основе данных правил лежит компромиссная правовая природа рассматриваемых оснований прекращения уголовного преследования.
Литература
1. Мирхайдарова М.Ю. Криминализация и ужесточение ответственности за совершение преступлении против военной службы, против мира и безопасности человечества в условиях проведения специальной военной операции // Российский следователь. - 2023. - № 8. - С. 40-42.
2. Яни П.С. Проблемы квалификации преступлений в сфере гособоронзаказа // Законность. - 2023. - № 9. - С. 44-49.
3. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. С. 4.
4. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2001. - 198 с.
5. Фильченко А.П. Деятельное раскаяние: проблемы конструирования ст. 75 УК РФ // LexRussia. - 2017. - № 2. - С. 91-97.
6. Долгова А.И. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. Долговой А.И. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Инфра-М-НОРМА, 2001. - 848 с.
7. Шиханов В.Н. Освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к статьям Особенной части УК РФ // Законность. - 2020. - № 2. - С. 41-45.
8. Егорова Н.А., Егоров А.Г. Новые составы преступлений против интересов службы, связанные с государственным оборонным заказом (ст. 201.2, 201.3, 285.5, 285.6 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2023. - № 2. - С. 9-19.
9. Коренная А.А. Принципы уголовно-правовой охраны экономической деятельности как концептуальная основа реформирования уголовного закона // Известия Алтайского государственного университета. - 2017. - № 3 (94). - С. 67-71.
10. Коновалов В.А. Новеллы уголовной ответственности за нарушение условий контрактных обязательств в сфере государственного оборонного заказа // Законность. - 2023. - № 1. - С. 45-47.
References
1. Mirkhaidarova M.Yu. Kriminalizatsiya i uzhestochenie otvetstvennosti za sovershenie prestuplenii protiv voennoi sluzhby, protiv mira i bezopasnosti chelovechestva v usloviyakh provedeniya spetsial'noi voennoi operatsii // Rossiiskii sledovatel'. - 2023. - № 8.
- S. 40-42.
2. Yani P.S. Problemy kvalifikatsii prestuplenii v sfere gosoboronzakaza // Zakonnost'. - 2023. - № 9. - S. 44-49.
3. Alyushkin P.V. Fakticheskii sostav osvobozhdeniya ot ugolovnoi otvetstvennosti v svyazi s deyatel'nym raskayaniem: dis. ... kand. yurid. nauk. - Volgograd, 2001. S. 4.
4. Aleksandrova N.S. Deyatel'noe raskayanie i ego ugolovno-pravovoe znachenie : dis. ... kand. yurid. nauk. - Ul'yanovsk, 2001.
- 198 с.
5. Fil'chenko A.P. Deyatel'noe raskayanie: problemy konstruirovaniya st. 75 UK RF // LexRussia. - 2017. - № 2. - S. 91-97.
6. Dolgova A.I. Kriminologiya: uchebnik dlya vuzov / pod obshch. red. Dolgovoi A.I. - 2-e izd., pererab. i dop. - Moskva: Infra-M-NORMA, 2001. - 848 s.
7. Shikhanov V.N. Osvobozhdenie ot ugolovnoi otvetstvennosti po primechaniyam k stat'yam Osobennoi chasti UK RF // Zakonnost'.
- 2020. - № 2. - S. 41-45.
8. Egorova N.A., Egorov A.G. Novye sostavy prestuplenii protiv interesov sluzhby, svyazannye s gosudarstvennym oboronnym zakazom (st. 201.2, 201.3, 285.5, 285.6 Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii) // Vestnik Volgogradskoi akademii MVD Rossii.
- 2023. - № 2. - S. 9-19.
9. Korennaya A.A. Printsipy ugolovno-pravovoi okhrany ekonomicheskoi deyatel'nosti kak kontseptual'naya osnova reformirovaniya ugolovnogo zakona // Izvestiya Altaiskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2017. - № 3 (94). - S. 67-71.
10. Konovalov V.A. Novelly ugolovnoi otvetstvennosti za narushenie uslovii kontraktnykh obyazatel'stv v sfere gosudarstvennogo oboronnogo zakaza // Zakonnost'. - 2023. - № 1. - S. 45-47.
(статья сдана в редакцию 15.04.2024)
