CC BY
39ПРАКТИКА СТАТИСТИЧЕСКОГО УЧЕТА ОСНОВНЫХ ИЗМЕРИТЕЛЕЙ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И СТРАНАХ ЕС Шалаев Илья Андреевич, к.э.н., доцент Богданова Татьяна Сергеевна, Медведева Ольга Александровна Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС, г. Орел, Россия
В статье раскрываются вопросы учета и анализа статистических данных об инновационной деятельности. Проводится сравнительный анализ затрат на исследования и экспериментальные разработки (R&D) в России и странах ЕС. Рассматриваются основные проблемы статистики инноваций в России.
Ключевые слова: статистический анализ, инновации, статистический учет.
Современная российская статистика требует постоянного совершенствования и новых подходов для достижения полноты и достоверности данных о наблюдаемых объектах. Сбор официальной статистической информации по инновационной деятельности на территории Российской Федерации осуществляется Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) в рамках федерального статистического наблюдения на основе форм статистической отчетности организаций. Существует ряд статистических форм, позволяющих опросить предприятия и организации о тех или иных аспектах инновационной, научной и другой деятельности [7]. Основной формой статистической отчетности организаций по инновационной деятельности является форма № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации». Однако данная форма предназначена для отчетности крупных и средних предприятий. Инновационная активность малых предприятий (кроме микропредприятий) обследуется Росстатом на основе формы № 2-МП инновация «Сведения о технологических инновациях малого предприятия», которая представляет собой сильно сокращенную версию базовой формы № 4-инновация. Российская и европейская системы сбора и анализа статистических данных об инновационной деятельности имеют общую методологическую основу. Они используют единые классификации отраслей экономики и видов инноваций, а в российских статистических исследованиях все большую роль играет понятие «исследования и экспериментальное развитие» (R&D - Research and Development) - центральное в европейской статистике инноваций. В табл. 1 представлено сравнение показателей данных двух форм [1].
Таблица 1 - Система статистических показателей форм № 4- Инновация и
№ 2-МП инновация
Совокупность статистических показателей/Наличие в исследуемых формах ста-
тистической отчетности: Форма №4- инновация; Форма №2-МП инновация
Инновационная продукция, услуги + +/-
по уровню новизны + +
по уровню конкурентоспособности + -
Затраты на технологические инновации + +/-
по видам инновационной деятельности + +
по источникам финансирования + +
по типам инноваций + -
Научно-исследовательские подразделения + -
Результаты инновационной деятельности (в том числе влияние на рынки + -
сбыта, повышение качества продукции, экономия затрат)
Факторы, препятствующие инновациям + -
Источники информации для формирования инновационной политики + -
Кооперация в инновационной деятельности + -
Технологический обмен + -
Методы защиты научно-технических разработок + -
Организационные, маркетинговые и экологические инновации + -
Затраты на организационные, маркетинговые и экологические инновации + -
Рассмотрим проблемы статистического учета и анализа инновационной деятельности, характерные для России (рис.1).
Проблемы статистического учета и анализа инновационной деятельности е России
Ограничения для применения европейского опыта статистических обследований из-за высокого уровня коррупции в России —* Избирательное, частичное использование Росстатом методических ^азании, разработанных в ЕС
Росстат не учитывает отдельно исследования гражданского и оборонного назначения, что противоречит практике статистического \"чета в ЕС
Низкий уровень развития в России рыночных отношений и предпринимательского сектора
Рисунок 1 - Проблемы статистического учета и анализа инновационной
деятельности в России
Общность базовых принципов порождает ряд общих проблем в области учета и анализа инновационной деятельности. Первая проблема состоит в использовании объема затрат на R&D в качестве количественной оценки результатов инновационной деятельности. Хотя данный показатель тесно связан с технологическими изменениями, он все же не может служить единственной характеристикой социально-экономических последствий инноваций. Вторая проблема обусловлена тем, что затраты на исследования и разработки обычно не учитываются отдельно в финансовых документах предприятий, поэтому требуются специальные статистические об-
следования для получения таких данных. А их результаты менее надежны, чем бухгалтерские отчеты, которые проверяются налоговыми службами. Третья проблема состоит в использовании различных классификаций отраслей для учета затрат на R&D и учета добавленной стоимости, что создает сложности при расчете отраслевой интенсивности таких затрат.
Рассмотрим методику и практику статистического учета основных измерителей инновационной деятельности в России и ЕС, проведем сравнительный анализ этих показателей, определим тенденции их изменения.
1. Валовые затраты на R&D, или GERD (Gross Expenditures on R&D) -стоимостная оценка затрат на R&D. В 2010 г. в странах ЕС данный показатель составил 246 млрд. евро, увеличившись за период 2000-2010 гг. на 43,5%. В 2008 г. он составлял 88,5% от уровня США и был в 5,3 раза больше чем в Китае. Недостатком российской статистической практики является то, что показатель GERD не относится к основным измерителям инновационной деятельности, поэтому для его оценки требуются специальные расчеты. Мы вычислили его значение за 2009 г., умножив ВВП на удельный вес в его объеме внутренних затрат на исследования и разработки и получили в итоге 485 млрд. руб., или приблизительно £ 12 млрд. Оказалось, что европейские затраты на R&D приблизительно в двадцать раз превышали российские, составляли 4% от уровня США и были в четыре раза меньше чем в Китае.
2. Чистые затраты на R&D - удельный вес затрат на исследования и разработки, выполненные собственными силами, в общем объеме затрат на R&D. Данный показатель характеризует интеллектуальный вклад исследователей и не учитывает затраты на приобретение машин, оборудования и новых технологий, а также затраты на исследования и разработки, выполненные сторонними организациями. Чем он больше, тем выше доля затрат на собственно исследовательскую деятельность, тем полнее используется человеческий капитал страны или отрасли. Данные за 2009 г. говорят о низком уровне чистых затрат в России по сравнению со странами ЕС. В агрегированной отрасли «добывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды» его значение составило 16%, в то время как в Финляндии и Франции - 67% и 65% соответственно, а в отрасли «связь» - лишь 0,4%, в то время как в Бельгии и Ирландии - 77% и 74% соответственно. Как мы видим, при финансировании инноваций российские предприятия следуют порочному принципу сырьевой экономики «не сделать, а купить», а поэтому затраты на инновации в России не могут характеризовать результаты творческого труда российских исследователей и объем инновационного потенциала страны.
3. Доля бизнеса в финансировании R&D. Как показывает европейский опыт, темпы инновационного развития страны напрямую зависят от степени участия частных предприятий в финансировании инноваций. В 2009 г. в ЕС более половины затрат на R&D приходилось на бизнес, и около одной трети - на государство. В США и Японии доля бизнеса еще выше: 67% и
78% соответственно (2008 г.). В наиболее развитых странах (Люксембург, Финляндия) на бизнес приходится более двух третей общего объема финансирования, а в менее развитых странах (Кипр, Болгария) более половины всех затрат финансировались государством. В 2005 г. в Великобритании главными источниками финансирования были: бизнес - 42%, зарубежные источники - 19%, государство - 12%, научно- исследовательские организации - 12% , а в России: государство - 61%, бизнес - 21%, научно-исследовательские организации - 9%. Поскольку в России внебюджетные фонды, научно-исследовательские организации и высшие учебные заведения прямо или косвенно находятся под контролем государства, его удельный вес в финансировании инноваций на самом деле больше 72%. А поскольку российское правительство также контролирует крупные корпорации, которые формально относятся к сфере бизнеса, то данная оценка должна быть существенно увеличена.
4. Затраты на R&D оборонного назначения. Затраты частных предприятий на R&D гражданского и оборонного назначения учитываются в ЕС раздельно. В Великобритании данные о таком разделении не приводятся для химической промышленности и транспортного машиностроения, что можно объяснить соображениями секретности. Для других отраслей удельный вес оборонных исследований в 2005 г. составил: аэрокосмическая отрасль - 59%, машиностроение - 35%, электрические машины - 24%. На оборонные цели из всех средств было затрачено 17%, во Франции в 2010 г. - 12%. В России не публикуются официальные данные о затратах на исследования и разработки оборонного назначения [2].
5. Интенсивность затрат на R&D - удельный вес GERD в объеме ВВП. Показатель является важнейшим целевым ориентиром экономической политики ЕС. В Лиссабонской стратегии (2002 г.) была провозглашена цель повысить к 2010 г. его значение до 3% , но на практике оно достигло лишь 2%. Поэтому в Стратегии Европы (2010 г.) эта цель была провозглашена повторно. При этом отмечалось, что в ЕС интенсивность затрат на R&D существенно меньше, чем в США и Японии, где она равна 3,4% и 2,8% соответственно (2008 г.). Наибольшее ее значение было отмечено в Финляндии (3,9%), а наименьшее - в странах Юго-Восточной Европы (2010 г.). В развитых странах показатель интенсивности весьма стабилен: за двадцатилетний период 1988-2008 гг. он не изменился в Германии и Италии, а во Франции увеличился с 2,1% до 2,2% [6]. В России за период 1995-2009 гг. он существенно вырос - с 0,85% до 1,25%. В России интенсивность затрат на R&D определяется и используется иным образом, что создает существенные препятствия для международных сравнений. Во-первых, удельный вес затрат на R&D в объеме ВВП не называется интенсивностью и не включается в число основных показателей инновационной деятельности. Во-вторых, интенсивность затрат определяется как удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. Иными словами, Росстат рассчитывает удельный
вес затрат не в объеме добавленной стоимости (Value added), как этого требует методика ЕС, а в суммарной выручке (Total Revenue). Данный метод некорректен, поскольку он искажает оценку интенсивности из-за разного удельного веса добавленной стоимости в общей выручке в различных отраслях и странах. Как следствие, российские оценки интенсивности искажают результаты международных сравнений в области инновационной деятельности. Так, максимальная интенсивность затрат на технологические инновации организаций связи по российской методике оказывается в Польше (6,1%), в то время как в Австрии и Бельгии - лишь 0,1% и 0,4% соответственно. Искажаются также результаты внутренних межотраслевых сравнений. Так, по российской методике интенсивность затрат на R&D в 2007 г. составила: добыча полезных ископаемых - 3,0% (по методике ЕС -3,8%), обрабатывающая промышленность - 7,1% (15,1%), производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 0,4% (0,9%). Таким образом, наибольшие расхождения европейского и российского показателей наблюдаются в высокотехнологичных отраслях с низкой долей добавленной стоимости в суммарной выручке. Главным фактором интенсивности затрат на R&D является удельный вес бизнеса в финансировании исследований. Так, удельный вес затрат бизнеса на R&D в ВВП существенно различается в «триаде»: ЕС - 1,2%, США - 2%, Японии - 2,7%, в то время как он был приблизительно одинаковым в государственном секторе и сфере высшего образования. В России удельный вес затрат бизнеса на R&D не может быть достоверно установлен из-за доминирования государства в сфере инновационной деятельности и отсутствия раздельного учета таких затрат в частном и государственном секторах экономики.
6. Отраслевая интенсивность затрат на R&D - удельный вес затрат на R&D предприятий отрасли в объеме добавленной стоимости, произведенной в отрасли. Показатель характеризует активность инновационной деятельности в отрасли и позволяет оценить ее инвестиционную привлекательность, а для каждого конкретного предприятия - степень инновационной активности путем сравнения интенсивности его инновационных расходов со среднеотраслевым показателем. Если значение интенсивности у предприятия превышает среднеотраслевой уровень, то его инновационная активность высокая, если меньше - то низкая. В ЕС в 2007 г. «инновационными» отраслями являлись: химическая промышленность (Словения -41%, Венгрия -36%), фармацевтическая промышленность (Великобритания - 55%, Дания - 44%), производство электрооборудования и оптического оборудования (Финляндия - 57%, Мальта - 33%), производство транспортного оборудования (Германия - 36%, Чехия - 28%), производство компьютеров и смежные сферы бизнеса (Кипр - 37%, Ирландия - 29%). Замечена тенденция снижения роли промышленности в инновационном развитии: в период 2003-2007 гг. интенсивность затрат на R&D в этой отрасли снизилась, в то время как в сфере услуг она увеличилась, причем в 2007 г. данный показатель в промышленности был значительно меньше,
чем в «инновационных» отраслях (Швеция - 11%, Финляндия - 10%). В большинстве новых стран-членов ЕС интенсивность затрат на R&D в промышленности была ниже чем в сфере операций с недвижимостью и предоставления услуг аренды, что характеризует динамичное развитие в этих странах сферы услуг. В сборниках Росстата отраслевая интенсивность затрат на R&D не приводится. В 2005 г. значение показателя для этих отраслей было весьма низким и составляло 6%, 3,1% и 1,5% соответственно. Отсутствие в официальной российской статистике данных, необходимых для расчета интенсивности затрат на R&D в «инновационных» отраслях, затрудняет проведение международных сравнений и составление рейтинга инновационной привлекательности отраслей российской экономики [3].
7. Трудовая интенсивность R&D - удельный вес работников, занятых R&D, в общей численности работников. Показатель имеет тенденцию к снижению, что отражает возрастающую интенсивность затрат на капитал. В 2007 г. наибольшее значение показателя было отмечено в Финляндии (6,6%) и Швеции (5,4%). В России в 2009 г. данный показатель составил 1,3%. Имеется прямая зависимость между интенсивностью затрат и трудовой интенсивностью. Так, в странах, специализирующихся в фармацевтическом производстве (Великобритания, Нидерланды), оба показателя одновременно принимают наибольшие значения, а Финляндия выделяется максимальными значениями обоих показателей интенсивности. В России распределение исследователей учитывается по секторам науки, а не по отраслям производства, как это принято в ЕС. Эта особенность, связанная с доминированием государства в экономике, не позволяет рассчитывать трудовую интенсивность R&D для отраслей российской экономики.
8. Патенты - данные о поступивших патентных заявках и выданных патентах на объекты интеллектуальной собственности служат в России показателями результативности исследований и разработок. Этот метод оценки подвергается справедливой критике в документах ЕС в связи с тем, что «многие инновации не патентуются, а некоторые покрываются сразу многими патентами; многие патенты не имеют технологической или экономической ценности, тогда как ценность других очень высока» [3, с. 29]. Несовершенство метода иллюстрирует тот парадоксальный факт, что в 2009 г. в России было подано патентных заявок на изобретения приблизительно в пять раз больше, чем в Дании, Финляндии и Швеции вместе взятых.
9. Размер предприятия учитывается в европейской статистике инноваций. В отраслях промышленности с высокой интенсивностью затрат бизнеса на R&D предприятия обычно имеют размер выше среднего. В 2007 г. предприятия, имеющие более 500 работников, осуществили 72% таких затрат в ЕС, в Германии - 84%, в целом на них приходилась наибольшая доля таких затрат во всех странах ЕС, за исключением трех стран. Важность данных о размере предприятия демонстрирует тот факт, что этот показатель тесно связан с объемом затрат на R&D, темпом роста выпуска и
объемом экспорта в трех «инновационных» отраслях промышленности ЕС (химическая промышленность, электрооборудование и оптическое оборудование, транспортное оборудовании). В 1996-2006 гг. эти отрасли лидировали по удельному весу крупных предприятий, имели высшие темпы роста выпуска и выступали главными экспортерами, обеспечив более половины экспорта промышленной продукции из ЕС [5]. В России размер предприятия не учитывается в официальных статистических данных об инновационной деятельности.
Кроме того, в целях совершенствования статистического учета и отчетности об инновационной активности хозяйственной среды мы считаем це-лесообразным:1)для обеспечения сопоставимости субъектов Российской Федерации по уровню инновационной активности обеспечить сбор статистической информации по показателям, отражающим затраты на стимулирование исследований, разработок и инноваций из средств регионального бюджета [4]; 2) разработать и ввести в действие классификатор видов деятельности по уровню технологичности или официально утвердить международный аналог. Поскольку в настоящее время в России нет документа, определяющего высоко- технологичные секторы (подсекторы) производства, отсутствует возможность определения общего объема производимой в стране высокотехнологичной продукции, а также оценки показателей занятости в высокотехнологичных секторах; 3)унифицировать статистическую форму № 4-инновация для повышения качества, достоверности и сопоставимости результатов наблюдения.
Список литературы
1. Индикаторы инновационной активности: Стат. сборник. - М.: ГУ- ВШЭ, 2009. 488с.
2. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. / Росстат. - М., 2009. 795 с.
3. Данные Евростата (EUROSTAT). Режим доступа: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics.
4. Российский статистический ежегодник. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru.
5. Россия и страны - члены Европейского Союза. 2011. Режим доступа: http://www.gks.ru.
6. Данные Национального института статистики и экономических исследований Франции. Режим доступа: http://www.insee.fr.
7. Шалаев И. А. Основные направления стратегического управления инновационными проектами // Инновации, качество и сервис в технике и технологиях - 2014. - С. 361365.
8. Шалаев И.А. Модернизация управления человеческим потенциалом для увеличения результативности инновационной деятельности предприятий / Бочарова В. А., Новикова В. Д. // Вектор экономики. 2016. № 5 (5). С. 42.
9. Шалаев И. А. Механизм организационно-экономического управления инновационной средой экономических систем // исследование инновационного потенциала общества и формирование направлений его стратегического развития - 2013. - С. 347-351.
Shalaev I. A., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Medvedeva O. A., Bogdanova T. S.
Central Russian Institute of Management, Branch of RANEPA, Orel, Russia
PRACTICE OF STATISTICAL ACCOUNTING OF FIXED MEASURING INNOVATIVE ACTIVITY IN RUSSIA AND EU COUNTRIES
The article reveals the issues of accounting and analysis of statistical data on innovative activities. A comparative analysis of expenditure on research and experimental development (R&D) in Russia and EU countries. Discusses major issues of innovation statistics in Russia. Key words: statistical analysis, innovation, statistics.
УДК 33
ЗНАЧИМОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ФИНАНСАМИ Шалаев Илья Андреевич, к.э.н., доцент Мулюкина В.Д., Воробьева.В.А.
Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС
В статье отмечается, что в современных условиях финансовой системы особую актуальность имеет задача разработки государственной финансовой безопасности, где особую значимость необходимо предавать эффективному и действенному государственному финансовому контролю.
Ключевые слова: государственный финансовый контроль, финансовая система, управление государственными и муниципальными финансами.
Государственный финансовый контроль (ГФК) в Российской Федерации представляет собой совокупность действий и операций по проверке соблюдения органами государственной власти и местного самоуправления финансового законодательства Российской Федерации, рациональности и эффективности использования государственных финансовых и материальных ресурсов.
Основной целью ГФК является соответствие законности и обеспечение эффективности использования государственных и муниципальных финансовых ресурсов. На основе цели мы определили главные задачи ГФК, без осуществления которых невозможно выполнить основную цель ГФК: 1) обеспечение правильности составления и исполнения бюджета; 2) соблюдение налогового и бюджетного законодательств; 3) осуществлять контроль за правильностью ведения бухгалтерского учета и отчетности; 4) проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств и средств внебюджетных фондов; 5) улучшение бюджетной и налоговой дисциплины; 6) выявление резервов роста доходной базы бюджетов разных уровней; 7) контроль за реализацией механизма межбюджетных отношений, формированием и распределением целевых бюджетных фондов, а также финансовой поддержки регионов;8)проверка обращения средств бюджета и внебюджетных фондов в банках и других кредитных учреждениях; 9) пресечение незаконных решений по предоставлению налоговых
