CC BY
154
Досаева Г.С.
Практика применения освобождения от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим
Судами активно применяется освобождение от уголовной ответственности, и лидирует здесь основание - примирение с потерпевшим. Причем за анализируемый период прослеживается тенденция к увеличению количества дел, прекращенных по этому основанию.
Анкетирование сотрудников судебно-следственного аппарата показало, что они активно используют освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и считают его достаточно эффективной уголовно-правовой мерой. Так, 92 % опрошенных нами судей, 56 % прокуроров и 15 % следователей освобождали виновных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по различным преступлениям. Данные нашего опроса показывают также, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим на стадии предварительного расследования происходит гораздо реже, чем в суде. Думается, это объясняется несколькими причинами. Во-первых, для достижения согласия с потерпевшим, заглаживания причиненного вреда требуется время, и зачастую согласие между сторонами достигается уже к моменту судебного разбирательства. Во-вторых, следователи могут применять ст. 25 УПК РФ только с согласия прокурора, что затрудняет процедуру прекращения дела. В-третьих, следователи, вероятно, не желают брать на себя ответственность, перестраховываются, отдавая право принятия окончательного решения суду.
Нами изучено 156 уголовных дел, прекращенных судами Ростовской области по различным основаниям, в том числе 107 - в связи с примирением с потерпевшим. При анализе судебных постановлений об освобождении лица от уголовной ответственности нас интересовал целый ряд вопросов.
Так, мы выясняли, учитываются ли судами условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Анализ судебных постановлений показал, что судами Ростовской области учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем признак совершения преступления впервые отражается в постановлениях по разному:
- ранее не судим - 46;
- не привлекался к уголовной ответственности - 31;
- ранее преступлений не совершал - 25;
- юридически не судим - 4.
В судебной практике встретился нам случай применения ст. 76 УК РФ и к лицу ранее судимому. Нигде не работающий, ранее судимый Еремичев А.В. избил свою жену, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Суд удовлетворил ходатайства потерпевшей и Еремичева о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя это тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, возместил ей вред, в содеянном раскаивается, обещает, что впредь подобного не повторится, супруги воспитывают малолетнюю дочь*. В этом случае наблюдается явное нарушение условий применения ст. 76 УК РФ.
Проблема заключается в том, что в соответствии с действующим законодательством освобождать от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим можно многократно, конечно, если все необходимые условия будут иметься в наличии. Такая ситуация вполне реальна при совершении бытовых преступлений, например периодических избиениях мужем в состоянии алкогольного опьянения своей супруги (как, например, в случае с Еремичевым). Однако это не соответствует целям института освобождения от уголовной ответственности. Тогда остается только уповать на судебно-следственные органы, которые воспользуются своим правом не освобождать такое лицо от уголовной ответственности. Вот почему ученые, занимавшиеся исследованием проблем освобождения от уголовной ответственности, подчеркивают, что особого внимания заслуживает вопрос о том, не освобождалось ли ранее лицо от уголовной ответственности по какому-либо нереабилитирующему основанию.
Проведенное нами исследование 156 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям (среди них 107 - в связи с примирением) по Ростовской области показало, что факт привлечения к уголовной ответственности в прошлом выяснялся в 14 % дел, прекращенных в суде, и в 32 % дел, прекращенных на стадии предварительного следствия.
Мы поддерживаем предложение о том, что в случаях, когда речь ведется о возможности вторичного освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, необходимо четко указать, что это невозможно. Без решения данного вопроса в законе освобождение от уголовной ответственности с позиций достижения целей наказания за счет экономии репрессии теряет всякий смысл. Оно становится выгодным не для общества и государства, а для преступника, стремящегося уклониться от
уголовной ответственности и наказания*. Говоря о совершении преступления впервые, хотелось бы привести фабулу еще одного изученного нами дела. Несовершеннолетний Ушаков М.В. совершил открытое хищение часов «Командирские» у Кудикова Н.А., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Затем, он совершил новое преступление, в связи с которым Пролетарским судом Ростова-на-Дону ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на это обстоятельство, Первомайский суд счел возможным освободить Ушакова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим от грабежа, руководствуясь тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб ему возместил. Вместе с тем очевидно, что общественная опасность личности в данном случае не уменьшилась и освобождение от уголовной ответственности, скорее всего, будет им воспринято как безнаказанность совершенного им преступления, следовательно, применение ст. 76 УК к этому подсудимому нецелесообразно.
В связи с этим немаловажным критерием при принятии решения об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должна выступать характеристика личности виновного.
При проведении анкетирования работников правоохранительных органов мы выясняли, какие факторы, по их мнению, необходимо учитывать при принятии решения об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Полученные результаты представлены в таблице.
Изучение уголовных дел показало, что в 87 % из них имеются характеристики виновного с места работы либо с места жительства, а также данные членами его семьи, соседями. Практически во всех делах (93 %) имеются сведения о наличии или отсутствии судимости у виновного. Факты же привлечения к уголовной ответственности в прошлом либо освобождения от уголовной ответственности учитываются гораздо реже (23,6 %). Придается значение в уголовных делах семейному положению виновного, особенно наличию у него малолетних детей и иных иждевенцев.
Поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, за исключением дел частного обвинения, является не обязательным, а отдано законодателем на усмотрение правоприменительных органов, суд должен мотивировать свое решение. Суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, его несовершеннолетие, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства. При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суды также принимают во внимание характеристики, данные им родителями, провоцирующее поведение самого потерпевшего. Вместе с тем суды освобождению от уголовной ответственности предпочитают назначение наказания условно.
В некоторых случаях, учитывая отрицательные характеристики виновного, суд отказывает в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. В нашем исследовании встретилось 3,2 % таких случаев. Весьма показателен в этом отношении приговор, вынесенный Первомайским судом г. Ростова-на-Дону Прока В.М. и Л.Ф. от 26.02.2004. Они обвинялись в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретили около своего садового участка свою соседку Молойчикову и из личных неприязненных побуждений свалили ее на землю и избили, причинив вред здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 112 УК РФ). Мать и сын Прока обратились к суду с ходатайством прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей. Молойчикова также поддержала их ходатайство, подтвердив, что виновные извинились перед ней, купили лекарство, оплатили обследование в больнице. В процессе судебного разбирательства была допрошена соседка Федотова и выяснилось, что Прока Любовь Федоровна систематически избивает Молойчикову, так как не хочет возвращать похищенные у нее ранее вещи. Другая соседка показала, что семья Прока пользуется в садоводческом участке нехорошей репутацией, они постоянно пьянствуют и скандалят с соседями. Также суд выяснил, что Прока Любовь уже была осуждена за причинение телесных повреждений, а Прока Валерий в 1999 году освобождался в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью своему отцу. В связи с отрицательными характеристиками виновных и иными вышеизложенными обстоятельствами суд отказал в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности и назначил виновным наказание.
Поскольку характеристики личности являются тем критерием, который при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ реально можно оценить и которым уже фактически пользуются некоторые суды, считаем целесообразным закрепить его в ст. 76 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности может быть освобождено от уголовной ответственности...».
Важным представляется нам в анализе судебной практики отразить, по каким категориям дел чаще всего применяется освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В анализируемых нами делах чаще всего виновные освобождались от уголовной ответственности за такие преступления, как ч. 1 ст. 264 УК РФ (30,3 % изученных дел), ст. 157 (42 %), ч. 1 и 2 ст. 112 (39,5 %), ст.
117 (31,2 %), ч. 1 и 2 ст. 158 (58 %), ч. 1 ст. 161 (29 %), реже 330 (11 %), ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 %), а также по делам частного обвинения (55 %): ст. 115, 116 УК РФ (40 %), 129 (9,7 %) и 130 (5,3 %) УК РФ.
Таким образом, мы предлагаем дополнить ст. 76 УК РФ словами: «лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
С учетом высказанных нами ранее предложений предлагаем сформулировать ст. 76 УК РФ в следующей редакции: «1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный потерпевшему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный ему в результате совершения преступления.
2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
Судами Ростовской области учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем наблюдается разнобой в судебной практике в учете их полностью или частично, в описании их в приговоре либо даже допускаются нарушения предписаний ст. 76 УК РФ, что объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке освобождения в связи с примирением с потерпевшим и других оснований освобождения от уголовной ответственности со стороны законодателя и Пленума Верховного суда РФ.
