CC BY
166. Кива А.В. Реформы в Китае и России: сравнительный анализ./ Институт востоковедения РАН. М.: Центр стратегической конъюнктуры, 2015. С.68.
7. China issues white paper on judicial reform of Chines courts. // Электронный ресурс: http://www.chinadaily.com.cn/china/2017-02/27/content_28361584.htm. Дата обращения 24.03.2018.
8. Yue Liu. Autonomy of Chines judges: dynamics of people's court, The CCP and the public in contemporary judicial reform: a dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of doctor of philosophy in the faculty of graduate and postdoctorals studies (Law). - Vancouver. 2016. P.131-132. // Электронный ресурс: https://open.library.ubc.ca/media/download/pdff24/1/0340007/4. Дата обращения 25.03.2018.
^ 3S // Электронный ресурс: http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-11/01/content_2030821.htm. Дата обращения 25.03.2018.
10. Судебная реформа в Китае. 1-е изд. - Пекин: Информационное бюро Государственного Совета Китайской Народной Республики. 2012. // Электронный ресурс: http://www.china-embassy.org/eng/zt/bps/t978034.htm. Дата обращения 24.03.2018.
11. Liu Shu. Structural Adjustment of China's Court Trial managment Reform.// Social Science of Beijing/ 2016. №3. P.11. // Электронный ресурс: http://www.bjshkx.net/article/2016/1002-3054-0-3-4.html. Дата обращения 24.03.2018.
12. Правила Верховного народного суда по некоторым вопросам, касающимся судебного разбирательства по судебным инстанциям // Электронный ресурс: http://www.saic.gov.cn/fgs/zcfg/201701/t20170103_223034.html. Дата обращения 25.03.2018.
13. Клеандров М.И. О стратегии развития механизма судебной власти в Российской Федерации.// Российское правосудие. 2017. № 10 (138). С.32-44.
References and Source
1. The World Factbook // EHlektronnyj resurs: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ch.html. Data obrashcheniya 24.03.2018.
2. Saidov A.H. Nacional'nye parlamenty mira: ehncikl. sprav. M.: Volters Kluver, 2005. S. 300.
3. EHkonomika Kitaya v 2017 godu sohranila vtoroe mesto v mire posle SSHA // EHlektronnyj resurs: https://ria.ru/economy/20180306/1515848654.html. Data obrashcheniya 24.03.2018.
4. Novosel'cev S.V. Koncepciya "kitajskoj mechty" i eyo prakticheskoe primenenie // Sravnitel'naya politika. 2016. № 1 (5). S.5 // EHlektronnyj resurs: http://www.comparativepolitics.org/jour/article/view/383/386. Data obrashcheniya 24.03.2018.
5. Krishtapovich L.E. Kitajskaya mechta i socialisticheskoe razvitie Rossii // Politicheskoe prosveshchenie. 2016. №1 (90). // EHlektronnyj resurs: http://www.politpros.com/journal/read/?ID=5113&journal=189. Data obrashcheniya 24.03.2018.
6. Kiva A.V. Reformy v Kitae i Rossii: sravnitel'nyj analiz./ Institut vostokovedeniya RAN. M.: Centr strategicheskoj kon"yunktury, 2015. S.68.
7. China issues white paper on judicial reform of Chines courts. // EHlektronnyj resurs: http://www.chinadaily.com.cn/china/2017-02/27/content_28361584.htm. Data obrashcheniya 24.03.2018.
8. Yue Liu. Autonomy of Chines judges: dynamics of people's court, The CCP and the public in contemporary judicial reform: a dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of doctor of philosophy in the faculty of graduate and postdoctorals studies (Law). -Vancouver. 2016. P.131-132. // EHlektronnyj resurs: https://open.library.ubc.ca/media/download/pdf/24/1/0340007/4. Data obrashcheniya 25.03.2018.
^ Ш // EHlektronnyj resurs: http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-11/01/content_2030821.htm. Data obrashcheniya
25.03.2018.
10. Sudebnaya reforma v Kitae. 1-e izd. - Pekin: Informacionnoe byuro Gosudarstvennogo Soveta Kitajskoj Narodnoj Respubliki. 2012. // EHlektronnyj resurs: http://www.china-embassy.org/eng/zt/bps/t978034.htm. Data obrashcheniya 24.03.2018.
11. Liu Shu. Structural Adjustment of China's Court Trial managment Reform.// Social Science of Beijing/ 2016. №3. P.11. // EHlektronnyj resurs: http://www.bjshkx.net/article/2016/1002-3054-0-3-4.html. Data obrashcheniya 24.03.2018.
12. Pravila Verhovnogo narodnogo suda po nekotorym voprosam, kasayushchimsya sudebnogo razbiratel'stva po sudebnym instanciyam // EHlektronnyj resurs: http://www.saic.gov.cn/fgs/zcfg/201701/t20170103_223034.html. Data obrashcheniya 25.03.2018.
13. Kleandrov M.I. O strategii razvitiya mekhanizma sudebnoj vlasti v Rossijskoj Federacii.// Rossijskoe pravosudie. 2017. № 10 (138). S.32-44.
ГОЛЬМАН СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА - аспирант кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности, Российский государственный университет правосудия, судья Ивановского областного суда GOLMAN, SVETLANA V. - Ph.D. student, Department of Judicial and Law Enforcement, Russian State University of Justice, judge of the Ivanovo Regional Court ([email protected]).
УДК 347.251.025
МИХАЙЛЕНКО Н.М. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СУДЕБНЫХ СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА
САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
Ключевые слова: институт самовольной постройки, право собственности на самовольную постройку, правонарушение, судебная практика, мировое соглашение.
В статье рассматривается комплекс правовых и практических проблем, возникающих при признании права собственности на самовольную постройку. Выделяются категории дел по разрешению споров о признании права собственности на самовольную постройку; определяются различия позиций судов по вопросу допустимости заключения мирового соглашения в отношении признания права собственности на самовольную постройку.
MIKHAYLENKO, N.M.
THE PRACTICE OF APPLICATION OF THE NORMS OF CIVIL LAW IN THE RESOLUTION OF LITIGATION ON THE RECOGNITION OF OWNERSHIP OF UNAUTHORIZED CONSTRUCTION
Keywords: institution of unauthorized construction, ownership of unauthorized construction, offense, court's practice, settlement agreement.
In this article viewed the set of legal and practical problems arising at the recognition of ownership of unauthorized construction; it identifies the categories of cases to resolve disputes on the recognition of ownership of unauthorized construction; it identifies the differences in the position of the courts on the admissibility of a settlement agreement on the recognition of ownership of unauthorized construction.
Институт самовольной постройки является исторически сложившимся и наиболее нестабильным институтом гражданского права, законодательное регулирование данного института меняется то в сторону либерализации легализации самовольных построек, то в сторону ее ужесточения. Дальнейшее развитие института самовольной постройки позволит преодолеть коллизии и пробелы действующего законодательства, регулирующего данный институт, что в конечном итоге приведет к совершенству института самовольной постройки и пониманию необходимости и незаменимости данного института в системе российского гражданского права. Институт самовольной постройки был введен в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) с целью урегулирования общественных отношений возникающих при возведении самовольной постройки и признания на нее права собственности.
На всех этапах развития данного института, для признания права собственности на самовольную постройку требовалась различная совокупность условий такого признания. Однако мы можем выделить следующие требования характерные для всех этапов развития законодательства, регулирующего институт самовольной постройки:
1) наличие права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка у лица, осуществившего возведение данной постройки;
2) отсутствие нарушений прав иных граждан, которые могли бы быть следствием возведения самовольной постройки;
3) отсутствие умысла в действиях лица, осуществившего возведение постройки.
Следствием отсутствия данных условий, являлся отказ в признании права собственности
на данную самовольную постройку.
Таким образом, возведение самовольной постройки в соответствие с ГК РФ является правонарушением, однако основания признания права собственности на самовольную постройку возникают исходя из положений п.3, ч. 1 , ст. 8 , а так же из положений п.3 ст. 222 ГК РФ из судебного решения и в ином предусмотренном законом порядке. [1]
В настоящее время, необходимо провести полный и всесторонний анализ законодательства, регулирующего данный институт с учетом судебной практики по делам о признании права собственности на самовольную постройку для выявления коллизий и пробелов в законодательстве.
Судебная практика рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку, является неоднородной, проведенный нами анализ позволяет условно выделить следующие категории дел по решению споров о признании права собственности на самовольную постройку:
Первой категорией, является определение надлежащего ответчика. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имеются разъяснения относительно данного вопроса. Так, ответчиком по иску правообладателя земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком на не принадлежащем ему земельном участке, но осуществленную при наличии необходимых разрешений, выступает застройщик. В случае если самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику, которым не были получены необходимые для её создания разрешения, то ответчиком по иску такого застройщика будет орган местного самоуправления, на территории которого возведена самовольная постройка, а в городах федерального значения -уполномоченный на то государственный орган городов федерального значения.[2]
В данных разъяснениях Пленумов отсутствует четкая определенность, какие органы являются ответчиками по категории дел о признании права собственности на самовольную
постройку. При подаче искового заявления в суд, истец сталкивается с вопросом, какой же орган будет являться ответчиком по делу. Сложившаяся по данному вопросу практика является неоднообразной. Так, Краснодарский краевой суд по делу № А32-38497/2011 от 29.10.2012 г, признал администрацию муниципального образования надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на самовольную постройку. [3]
Противоположное решение было принято ФАС Уральского округа, который признал орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Решение суда было обосновано тем, что орган местного самоуправления не уполномочен выступать ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку, несмотря на то, что он обладает полномочиями на выдачу разрешений на строительство.[4]
Таким образом, анализ судебной практики показал, что по данной категории дел, одни суды признают в качестве ответчика органы государственной власти или муниципального образования. Другие суды признают такие органы ненадлежащими ответчиками по делу о признании права собственности на самовольную постройку.
Второй категорией, является определение доказывания обстоятельств, которые подлежат установлению по делу. Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о признании права собственности на самовольную постройку, являются условия легализации возведенной постройки. Для чего в суд необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором возведена постройка. Такими документами являются: выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права собственности или другие документы, подтверждающие право собственности на землю, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками и праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Также необходимо предоставить доказательства соблюдения правил землепользования и застройки, а также соблюдение требований документации по планировке территории, документами подтверждающими соблюдение данных правил являются кадастровый паспорт на земельный участок на котором возведена самовольная постройка.
Подтверждающими доказательствами соблюдения строительных норм и правил при возведении самовольной постройки являются: заключение уполномоченных органов и организаций, а также заключение проведенных технических экспертиз, которые подтверждают соблюдение установленных строительных правил и норм при возведении самовольной постройки. Так, Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело № А32-19785/13 от 02.08.2013 г, принял предоставленное истцом техническое заключение по обследованию возведенной самовольной постройки, которым подтверждалось соблюдение строительных норм и правил. Как указал суд, «указанные экспертное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта».[5]
Таким образом, подтверждением соблюдения строительных норм и правил при возведении самовольной постройки судами признаются заключение уполномоченных органов и организаций, а также заключение эксперта.
Третьей категорией, является рассмотрение вопроса о допустимости заключения мирового соглашения при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку. Одни суды отказываются в утверждение мирового соглашения, аргументируя свою позицию тем, что право собственности на самовольную постройку признается только при соблюдении условий, предусмотренных законом. Такую позицию, например, занял ФАС СЗО в Определении от 02.07.2009 № А56-20178/2008.[6]
Другие же суды придерживаются позиции, что законодательных препятствий для утверждения мирового соглашения, не имеется. Так, например, тот же ФАС Северо-Западного округа уже по другому делу утвердил мировое соглашение, по условиям которого за лицом, арендующим земельный участок, получившим в установленном законом порядке разрешение на
строительство, но не имеющим при этом разрешение на ввод в эксплуатацию, признавалось право собственности.[7]
Таким образом, проведя анализ судебной практики, можно сделать следующие выводы:
1) Судебная практика, является неоднородной при решении вопроса о признании надлежащим ответчиком при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку. Одни суды своим решением признают в качестве ответчика органы государственной власти или муниципального образования. Другие суды признают органы государственной власти и муниципального образования ненадлежащими ответчиками по делу о признании права собственности на самовольную постройку. Мы можем предположить, что с введением п.4 ст.222 ГК РФ, органы муниципального образования могут быть истцами и ответчиками при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку. Для устранения такой неоднородности, необходимо четко определить надлежащего ответчика в лице государственного или муниципального органа.
2) Вопрос подтверждения, соблюдения при определении доказывания обстоятельств, которые подлежат установлению по делу. А именно подтверждения, соблюдения строительных норм и правил, землепользования и землеустройства при возведении самовольной постройки, является неоднозначным. Подтверждением соблюдения строительных норм и правил при возведении самовольной постройки судами, признаются заключения уполномоченных органов и организаций, а также заключения экспертов. Для устранения данной неоднозначности, необходимо разъяснение, что же является подтверждением соблюдения строительных норм и правил, землепользования и землеустройства.
При предъявлении иска о признании права собственности на самовольную постройку, истцу необходимо предъявить доказательства подтверждающие принятие мер направленных на легализацию самовольной постройки в досудебном порядке. Доказательствами, подтверждающими принятие истцом мер направленных на легализации возведенной постройки в административном порядке, могут выступать проектная документация, являющаяся основанием для выдачи разрешения на строительство, заявление на его получение, неправомерный отказ уполномоченного органа власти в выдаче разрешения или же подтверждение уполномоченным органом факта принятия мер легализации самовольной постройки. Так, в постановление от 29.10.2012 по делу № А32-38497/2011 ФАС СКО, в котором буквально указано: попытка получить разрешение должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа.[8]
4) Можно констатировать что, позиция судов по вопросу допустимости заключения мирового соглашения имеет различия. Согласно одной позиции мировое соглашение не утверждается судом в силу того, что: а) возведение самовольной постройки является неправомерным действием и ее легализация должна осуществляться в строгом соблюдении условий установленных законом; б) заключение мирового соглашения может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Другие суды при рассмотрении данной категории дел, утверждают мировое соглашение, так как согласно их позиции, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.
Кроме того, анализ судебной практики, показывает, что в апелляционном порядке определении об утверждении мирового соглашения по данной категории дел отменяются судами вышестоящей инстанции.
Процессуальное законодательство предусматривает заключение мирового соглашения, если иное не предусмотрено законом (например, ч.2 ст. 139 АПК РФ). Однако нормы, прямо запрещающей заключение мирового соглашения по делам о признании права собственности на самовольную постройку, не существует. В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 50 от 18.07.2014 г указано, что «Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового
соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц».[9]
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по нашему мнению, для устранения неоднозначности при утверждении мирового соглашения по делам о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо ввести норму, которая признавала бы недопустимым утверждение мирового соглашения при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку или же установить недопустимость утверждения мирового соглашения при рассмотрении данной категории дел, путем разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Литература и источники
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. M 51-ФЗ (с изм. и доп. в дейст. ред. от 03.08.2018 N 339-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 14.07.2018).
2. Постановление ФАС Уральского округа от 21.02. 2011 M Ф09-295/11-С6 по делу M А50-16113/2010// Электронный ресурс: https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortos1:an-s/act-531948777/ (дата обращения: 08.06.2018).
3. Определение Краснодарский краевой суд по делу M А32-38497/2011 от 29.10.2012// Электронный ресурс: https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (дата обращения: 08.06.2018).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ M 10, Пленума ВАС РФ N»22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// «Российская газета»,№109,21.05.2010.
5. Определение Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело M А32-19785/13 от 02.08.2013// Электронный ресурс : https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (дата обращения: 08.06.2018).
6. Определение ФАС СЗО от 24.07.2012 M А44-6529/201// Электронный ресурс: https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (дата обращения: 08.06.2018).
7. Определение ФАС СЗО от 02.07.2009 M А56-20178/2008// Электронный ресурс: https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (дата обращения: 08.06.2018).
8. Постановление ФАС СКО от 29.10.2012 по делу M А32-38497/2011// https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (дата обращения: 08.06.2018).
References and Source
1. Grazhdanskij Kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 g. № 51-FZ (s izm. i dop. v dejst. red. ot 03.08.2018 N 339-FZ) // SPS Konsul'tantPlyus. [EHlektronnyj resurs]: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya 14.07.2018).
2. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 21.02. 2011 № F09-295/11-S6 po delu № A50-16113/2010// EHlektronnyj resurs: https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (data obrashcheniya: 08.06.2018).
3. Opredelenie Krasnodarskij kraevoj sud po delu N^ A32-38497/2011 ot 29.10.2012// EHlektronnyj resurs: https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (data obrashcheniya: 08.06.2018).
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF N^ 10, Plenuma VAS RF N^22 ot 29.04.2010 g. «O nekotoryh voprosah, voznikayushchih v sudebnoj praktike pri razreshenii sporov, svyazannyh s zashchitoj prava sobstvennosti i drugih veshchnyh prav»// «Rossijskaya gazeta»,N^109,21.05.2010.
5. Opredelenie Arbitrazhnyj sud Krasnodarskogo kraya, rassmotrev delo N^ A32-19785/13 ot 02.08.2013// EHlektronnyj resurs : https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (data obrashcheniya: 08.06.2018).
6. Opredelenie FAS SZO ot 24.07.2012 N^ A44-6529/201// EHlektronnyj resurs: https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (data obrashcheniya: 08.06.2018).
7. Opredelenie FAS SZO ot 02.07.2009 N^ A56-20178/2008// EHlektronnyj resurs: https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (data obrashcheniya: 08.06.2018).
8. Postanovlenie FAS SKO ot 29.10.2012 po delu N^ A32-38497/2011// https://rospravosudie.com/court-ufimskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-531948777/ (data obrashcheniya: 08.06.2018).
МИХАИЛЕНКО НАФИСЕТ МУРАДИНОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия.
MIKHAYLENKO, NAFISET M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of civil law, Russian State University of Justice ([email protected])
УДК 349.222
АНДРИАНОВСКАЯ И.И. НОРМЫ О СРОЧНОМ ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И НОВИЗНА
Ключевые слова: срочный трудовой договор, основания к заключению договора, срок договора, несогласованность норм, практика применения.
В статье рассмотрены отдельные вопросы генезиса и развития норм трудового права, регулирующих заключение и прекращение срочного трудового договора. Показано соотношение преемственных и новых норм о срочном трудовом договоре. Выявлены несогласованные положения, содержащиеся в отдельных статьях Трудового кодекса. Устранение их позволит применять действующие нормы в соответствии с их назначением. Сформулированы предложения, направленные на согласование норм о срочном трудовом договоре.
