CC BY
8
ОРИГИНАЛЬНЫЕ РАБОТЫ
© Е. Р. Зинкевич, О. С. Кульбах, Н. Ю. Заварзина, 2010 г. УДК 378.180.6:612.821.1
Е. Р. Зинкевич, О. С. Кульбах, Н. Ю. Заварзина
ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ НА ФАКУЛЬТЕТЕ КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
Кафедра общей и прикладной психологии с курсом медико-биологических дисциплин Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время образовательные системы осуществляют поиск механизмов, позволяющих увеличить результативность процесса обучения студентов. В этой связи в медицинских вузах Санкт-Петербурга начался эксперимент по использованию балльно-рейтинговой системы оценки (БРСО) знаний студентов. Основанием для введения балльно-рейтинговой системы являются Приказ Министерства образования РФ «О проведении эксперимента по ведению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов вузов» № 2654 от II июля 2002 г. и Приказ Рособрнадзора «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений» №№ 1938 от 30 сентября 2005 г.
Целью балльно-рейтинговой системы оценки знаний студентов является повышение качества высшего профессионального образования с использованием комплексной оценки качества учебной работы студентов при освоении ими основных образовательных программ высшего профессионального образования.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
С сентября 2009/2010 учебного года на факультете клинической психологии Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии проводится эксперимент по внедрению балльно-рейтинговой системы оценки знаний студентов I курса. В эксперименте приняли участие 42 студента. К моменту начала эксперимента были подготовлены технологические карты учебной работы студентов по дисциплине «Анатомия ЦНС с курсом латинской терминологии». Эти карты содержали информацию о различных видах учебно-познавательной деятельности студентов в рамках изучения курса, предлагался перечень изучаемых тем, различные виды заданий, фиксировались сроки их предоставления преподавателю.
Как правило, наиболее значимой для студентов является информация об уровнях освоения учебной программы дисциплины. В нашем случае успешность работы студента в семестре оценивалась максимальной суммой в 100 баллов. Шкала оценок была представлена следую-
щим образом: «отлично» - 91-100 баллов; «хорошо» -81-90 баллов; «удовлетворительно» - 70-80 баллов; «неудовлетворительно» - 69 баллов и менее. Неудовлетворительная оценка по любому из видов учебной работы не могла быть зачтена при суммировании баллов и требовала пересдачи. Для получения допуска к экзамену студент в семестре должен был набрать не менее 70 баллов. Итоговая аттестация (экзамен) проводилась по пятибалльной системе с учетом набранного количества баллов в семестре.
В рейтинге были предусмотрены поощрительные и штрафные баллы. Преподаватель имел право уменьшать количество начисляемых баллов, вводя штрафные санкции и определяя их размер за неудовлетворительное выполнение контролируемых видов учебной деятельности, нарушение учебной дисциплины и непосещение учебных занятий без уважительных причин. Дополнительные баллы студент мог получить за следующие учебные показатели:2стопроцентное посещение лекций и практических занятий; организованное выполнение всех видов учебной деятельности; подготовка рефератов и докладов по темам и разделам курса; проявление творческой активности на занятиях и креативности при выполнении домашних заданий; подготовка презентаций; создание рабочих схем по строению и функциям различных отделов ЦНС; проявление умений работать в коллективе. Сумма поощрительных баллов не могла превышать 20 баллов.
Для оценивания удовлетворенности студентов возможностями использования балльно-рейтинговой системы оценки в образовательном процессе была разработана анкета и использован метод неоконченных предложений. Содержание анкеты было представлено следующими вопросами:
1) позволяет ли БРСО знаний структурировать содержание Вашей учебно-познавательной деятельности?;
2) обладает ли БРСО знаний возможностями выстраивать для Вас перспективу в изучении дисциплины?;
3) способствует ли БРСО знаний организации Вашей самостоятельной работы?;
4) является ли необходимым использование системы поощрительных баллов в БРСО знаний?;
5) является ли необходимым использование системы штрафных санкций в БРСО знаний?;
6) облегчает ли БРСО знаний организацию диалога с преподавателем?;
7) объективизирует ли БРСО знаний итоговую оценку за результаты Вашей учебно-познавательной деятельности?
Метод неоконченных предложений имел следующий вид:
1) для меня БРСО знаний - это...;
2) с моей точки зрения, БРСО знаний необходима для.;
3) БРСО знаний позволяет (лучше, оптимально, правильно, быстро, легко и т. д.).;
4) работая с технологической картой БРСО знаний, я испытывал(а)...;
5) самым ценным в БРСО знаний, по моему мнению, является.;
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ СПбГМУ ИМ. АКАД. И. П. ПАВЛОВА • ТОМ XVII • №2 • 2010
6) основным недостатков в БРСО знаний является...;
7) в структуре и содержании технологической карты БРСО знаний я бы изменил(а)...
В исследовании приняли участие 68 респондентов -студентов I курса факультета. Из них 23 студента указали свои фамилии, 45 анкет остались анонимными, что, возможно, свидетельствует о тревожности, недоверии, нежелании принимать на себя обязательства и нести ответственность за результаты своей учебной деятельности.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
По результатам исследования удалось установить, что более 80 % студентов отмечают возможности БРСО знаний в структурировании содержания учебного предмета. Практически все респонденты уверены, что БРСО знаний помогает выстраивать перспективу в изучении дисциплины. 60 % студентов заявляют о том, что БРСО знаний способствует организации самостоятельной работы в процессе обучения. По мнению многих студентов (88 %), безусловный интерес представляет использование системы поощрительных баллов, и только 35 % респондентов отметили необходимость использования штрафных санкций. С точки зрения большинства обучающихся (63 %), БРСО знаний облегчает организацию диалога с преподавателем. 57 % студентов отмечают, что БРСО знаний объективизирует итоговую оценку за результаты учебно-познавательной деятельности.
Анализируя результаты, полученные при использовании метода незаконченных предложений, удалось сделать следующие выводы:
- в большинстве своем студенты могут четко дать ответ, что они понимают под БРСО знаний (возможность развития, сотрудничества, организации индивидуальной деятельности, система оценки, странное нововведение, опыт, методика, способ, план);
- практически все студенты отмечают, что БРСО знаний необходима для планирования их работы и учебно-познавательной деятельности;
- отдельные респонденты указывают на то, что БРСО знаний создает условия для реализации выбора заданий и обеспечивает ситуацию успеха;
- большая часть обучающихся свидетельствует, что БРСО знаний позволяет лучше организовать самостоятельную работу при изучении дисциплины, оптимально распределить время на разные виды учебных заданий, правильно структурировать учебный материал, заранее оценить объем работы, который потребуется на освоение разных тем, быстро и легко готовиться к итоговым занятиям;
- самым ценным в БРСО знаний, по мнению большинства респондентов, является возможность выстроить свой образовательный маршрут учебной дисциплины.
Интересно отметить, что, работая с технологической картой БРСО знаний, 15 % студентов испытывают тревогу и беспокойство, что, вероятно, связано с формированием чувства ответственности за результаты своей дея-
тельности. Около 65 % студентов свидетельствуют о переживании удовлетворения, познавательного интереса, радости успеха, и, наконец, энтузиазма. 20 % студентов указали на отсутствие каких-либо переживаний и эмоций, что может коррелировать с недостаточным пониманием необходимости использовать подобную систему оценки.
В структуре и содержании технологической карты БРСО знаний отдельные студенты предлагают изменить последовательность заданий с точки зрения их усложнения и объема: в начале изучения дисциплины следует предлагать менее сложные и более объемные задания, в то время как в конце - более сложные и менее объемные.
На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что балльно-рейтинговая система оценки знаний имеет безусловные преимущества:
1) позволяет обеспечить индивидуально-личностный подход к каждому студенту;
2) способствует повышению учебной дисциплины и развивает учебную мотивацию;
3) создает условия для самостоятельной систематической работы и, как следствие, способствует развитию когнитивных процессов;
4) обеспечивая информацией о сроках предоставления заданий, формирует образовательный горизонт;
5) реализуя свободу выбора заданий, удовлетворяет индивидуальные образовательные потребности;
6) обеспечивает возможность систематически осуществлять контроль и проверку знаний студентов;
7) способствует формированию субъект-субъектных отношений, в условиях которых каждый отвечает за свои учебные и обучающие действия;
8) позволяет осуществлять систематический самоанализ и самооценку учебной и профессиональной деятельности;
9) повышает интерес к самостоятельной работе;
10) свидетельствует о тенденции развития учебной мотивации в рамках изучения учебной дисциплины, о развитии самостоятельности и креативности.
Среди недостатков БРСО можно отметить наметившуюся тенденцию переоценки значения самостоятельной работы студентов в ущерб аудиторным занятиям.
Следует отметить, что балльно-рейтинговая система оценивания знаний будет сохранять эти преимущества, если все преподаватели, работающие на курсе и внедряющие БРСО, будут согласовывать объем заданий, сроки их выполнения и обеспечат возможность внутренней интеграции между дисциплинами.
РЕЗЮМЕ
Е. Р. Зинкевич, О. С. Кульбах, Н. Ю. Заварзина
Практика использования балльно-рейтинговой системы оценки знаний студентов на факультете клинической психологии
Рассмотрены современные подходы к организации учебной работы студентов и способы ее оценки. Обсуждаются результаты исследования, целью которого являлось изучение удовлетворен-
ОРИГИНАЛЬНЫЕ РАБОТЫ
ности студентов возможностями использования балльно-рейтин-говой системы оценки (БРСО) знаний в образовательном процессе. Для реализации цели была разработана анкета и использован метод неоконченных предложений. В исследовании приняли участие 42 респондента - студенты I курса факультета клинической психологии СПбГПМА. На основании результатов проведенного исследования делается вывод, что балльно-рейтинговая система оценки знаний имеет безусловные преимущества, так как обеспечивает индивидуально-личностный подход к каждому студенту и реализует современную парадигму образования, когда студент является не средством, а целью образовательного процесса.
Ключевые слова: балльно-рейтинговая система оценки знаний.
ваммАИУ
Е. К ИпкеиюИ, О. Б. КоиШакИ, N. У. 1аиаггта
Rating system in evaluation of knowledge level in Clinical Psychology Faculty students
The paper deals with the contemporary approaches to organization of educational work among students and with the methods of its evaluation. The aim of the study was to know whether the students were satisfied with the afforded possibilites of the rating system in evaluation of their knowledge. A specially drawn up questionnaire and the method of incomplete sentences were used to attain the aim. 42 respondents participated in the study - the first-year students of the Clinical Psychology Faculty of SPbSPMA. The results of the study have demonstrated indisputable preferences of the rating system in evaluation of knowledge as it provides individual approach to each student and realizes the contemporary paradigm of education: a student is not a tool - he/she is the object of the educational process.
Key words: the rating system in evaluation of the students' knowledge.
© А. В. Феофанова, О. Я. Волкова, 2010 г. УДК 616-006:616-097
А. В. Феофанова, О. Я. Волкова
ИЗУЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕННОСТИ АНТИГЕНОВ СИСТЕМ РЕЗУС И КЕЛЛ У ДОНОРОВ И ОНКОЛОГИЧЕСКИХ ПАЦИЕНТОВ
Городской клинический онкологический диспансер; кафедра клинической лабораторной диагностики Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И. П. Павлова
составило 84 % КЪ(В)-положительных и 16 % Rh(D)-OTpH-цательных. Эти данные практически не отличаются от литературных: 85 % и 1 % соответственно для европейского населения [1, 2, 5, 8]. Среди онкологических пациентов 84,2 % оказались Rh(D)-положительными и 15,8 % Rh(D)-отpицательными (табл. 1). Для доноров это соотношение составило 83,7 % Rh(D)-положительных и 16,3 % Rh(D)-отpицательных.
При анализе распространенности антигена D в различных группах крови системы ABO у доноров и пациентов (табл. 2) статистически значимых различий частот встречаемости не выявлено. У доноров частота встречаемости Rh(D)-положительных лиц составила от 82,6 % в 0(1) группе крови до 85,5 % в В(Ш) группе крови. Соот-
Траисфузиологическое обеспечение пациентов онкологического стационара требует тщательного иммуноге-матологического мониторинга для профилактики гемолитических посттрансфузионных реакций и осложнений. Известно, что наибольшее клиническое значение имеют антигены систем АВО, Резус, Келл, которые формируют следующий ряд иммуногенности: A>B>D>K>c>C>E> е [1-4]. Поэтому нами были выбраны именно эти антигены для изучения их распространенности среди населения Санкт-Петербурга.
В исследование были включены 3 329 доноров и 5 648 пациентов. Типирова-ние антигенов эритроцитов выполнялось с помощью моноклональных антител производства ООО «Медиклон», ООО «Гематолог», гелевых диагностических карт и моноклональных реагентов производства Bio-Rad laboratories (США-Франция).
Соотношение КЬф)-положительных и КЬ^)-отрицательных лиц в изученной группе населения, по нашим данным,
Таблица
Частота встречаемости антигена D системы Резус *
Группа Доноры Пациенты
il % 95 % ДИ il % 95 % ДИ
D 2786 83,7 82,40-84,90 4758 84,2 83,27-85,17
d 543 16,3 15,10-17,60 890 15,8 14,83-16,83
Итого 3329 100,0 5648 100,0
р=0,5.
Таблица
Частота встречаемости U 11(1) (-положительных и 1Ш(Г)(-отрицательных лиц среди групп крови системы ABO
Группа крови Доноры Пациенты
il Частота встречаемости (%) 95 % ДИ il Частота встречаемости (%) 95 % ДИ
0(1) D+ 987 82,6 80,34-84,64 1546 84,9 83,18-86,47
0(1) D- 208 17,4 15,36-19,66 275 15,1 13,53-16,82
A(ü) D+ 993 83,7 81,44-85,65 1845 84,1 82,54-85,60
A(ü) D- 194 16,3 14,35-18,56 348 15,9 14,4-17,46
B(IÜ)D+ 566 85,5 82,61-87,98 957 83,4 81,1-85,4
B(IÜ)D- 96 14,5 12,02-17,39 191 16,6 14,6-18,9
AB(IV) D+ 240 84,2 79,53-87,99 410 84,4 80,86-87,32
АВ (IV) D- 45 15,8 12,01-20,47 76 15,6 12,68-19,14
Ито го 3329 5648
