CC BY
05.1.4 Уголовно-правовые науки
(юридические науки)
Criminal Law Sciences
УДК: 343
ГРНТИ: 03.23; 10.09; 10.15; 10.17; 10.17.21 ЕРЫ: AZZMQQ
Повышение результативности отдельных следственных действий (контроль и запись переговоров, получение информации о соединении абонентов и (или) абонентских устройств)
Н.Г. Шурухнов1, а ©, Д.А. Гришин2, b ©
1 Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, Российская Федерация
2 Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, г. Рязань, Российская Федерация
a E-mail: [email protected] ь E-mail: [email protected]
Аннотация. Цель исследования. В статье рассматриваются проблемы уголовно-процессуальной деятельности, возникающие в ходе мониторинга информации, передаваемой в ходе телефонных переговоров либо аккумулируемой в рамках функционирования мобильных устройств связи. Анализируются возможности упрощения процедурных вопросов получения разрешения на производство соответствующих следственных действий. Выводы. В результате исследования авторы приходят к выводу о необходимости реформирования положений ст. 186 и 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совершенствование процедуры реализации контроля и записи переговоров, получения информации о соединении абонентов и (или) абонентских устройств обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства, защиту правового статуса потерпевшего, эффективность расследования.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, информационные технологии, контроль и запись переговоров, получение информации о соединении абонентов и (или) абонентских устройств, ограничения прав граждан
/-
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Шурухнов Н.Г., Гришин Д.А. Повышение результативности отдельных следственных действий (контроль и запись переговоров, получение информации о соединении абонентов и (или) абонентских устройств) // Лоббирование в законодательстве. 2024. Т. 3. № 4. С. 95-100. ЕРЫ: AZZMQQ V_/
Improving the Effectiveness of Individual Investigative Actions (Monitoring and Recording of Negotiations, Obtaining Information about the Connection of Subscribers and (or) Subscriber Devices)
N.G. Shurukhnov1, 3 ©, D.A. Grishin2, b ©
1 Scientific Research Institute of the Federal Penitentiary Service, Moscow, Russian Federation
2 Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service, Ryazan, Russian Federation
a E-mail: [email protected] b E-mail: [email protected]
Abstract. Purpose of the study. The article discusses the problems of criminal procedural activity that arise during the monitoring of information transmitted during telephone conversations or accumulated within the framework of the functioning of mobile communication devices. The aim of the study is to define ways to transform the legal basis of criminal proceedings to raise the efficiency of the implementation of the procedural means of the institution of evidence provided by the legislator. The possibilities of simplifying procedural issues of obtaining permission to carry out relevant investigative actions are analyzed. Conclusions. As a result of the study, the authors come to the conclusion that it is necessary to reform the provisions of art. 186 and 209 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Perfecting the procedure for monitoring and recording conversations, receipting information about the connection of subscribers and (or) subscriber devices will ensure the achievement of the aims of criminal proceedings, the protection of the legal status of the sufferer, and the effectiveness of the investigation.
Key words: criminal proceedings, information technology, control and recording of conversations, receipting information about the connection of subscribers and (or) subscriber devices, limitation on the rights of citizens
FOR CITATION: Shurukhnov N.G., Grishin D.A. Improving the Effectiveness of Individual Investigative Actions (Monitoring and Recording of Negotiations, Obtaining Information about the Connection of Subscribers and (or) Subscriber Devi ces). Lobbying in the Legislative Process. 2024. Vol. 3. No. 4. Pp. 95-100. (In Rus.). EDN: AZZMQQ
ВВЕДЕНИЕ
В уголовном судопроизводстве большую эффективность показывают следственные действия, в рамках которых превалирует деятельность сторонних лиц, имеющая исключительно техническую составляющую и позволяющая аккумулировать искомую информацию в ходе реализации технологий различных организаций. Следователь при этом занимает фактически пассивную позицию, осматривая результат технической активности и обеспечивая соблюдение процедурных требований по преданию необходимого статуса полученным сведениям. К указанным процессуальным средствам следует отнести контроль и запись переговоров и получение информации о соединении абонентов и (или) абонентских устройств. Первое из названных следственных действий было нормативно введено в практику расследования более тридцати лет назад, второе является относительно новым и его закрепление в УПК РФ было обусловлено научно-техническим прогрессом в сфере коммуникации между людьми. В частности, в начале 2000-х гг. мобильная связь стала
достаточно доступной, а ее возможности стали активно реализовываться в рамках преступной деятельности как для создания благоприятных условий совершения противоправных деяний, так и для противодействия правоохранительным органам, производящим расследование по указанным фактам.
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ
Необходимость прослушивания телефонных разговоров возникла непосредственно с изобретением соответствующей связи для решения различного рода задач, а также для борьбы с преступностью. В Российской империи и в первые годы советской власти указанная потребность решалась по усмотрению карательных органов и при минимальном правовом обосновании [12: 280291]. Изначально прослушивание телефонных переговоров обеспечивалось с помощью восприятия информации специальным субъектом, присутствующим в узле связи, но уже в 1920-х гг. стали применяться технические средства контроля переговоров, приемы фиксации сведений, передаваемых рассматриваемым способом.
96 Lobbying in the Legislative Process
Vol. З. No. З. 2024
Совокупность установленных уголовно-процессуальным законодательством средств формирования совокупности доказательств при производстве по уголовному делу неоднократно подвергалась изменениям, дополнялась ввиду непрекращающегося научного прогресса и возникновения новых технических возможностей [14: 26]. Впервые прослушивание телефонных переговоров было нормативно закреплено 1990 г. [8: 47]. Указанная возможность была предоставлена правоохранительным органам в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, которые были дополнены ст. 35.1 «Прослушивание телефонных и иных переговоров». Данная норма позволила органам предварительного расследования осуществлять контроль переговоров, заблаговременно получив разрешение судебной инстанции. Указанное изменение законодательства впервые предало процессуальный статус техническим действиям по мониторингу и фиксации информации, передаваемой посредством телефонной и иных видов связи.
Предусмотренная система следственных действий, была расширена лишь в 2001 г. за счет ст. 174.1 «Контроль и запись переговоров». Вариация названия данного следственного действия, на наш взгляд, выбрана не случайно. Во-первых, оно наиболее полно отражает содержание соответствующей процессуальной активности. Кроме того, указанное наименование соответствующего процессуального инструментария позволяет разграничивать его с оперативно-розыскным мероприятием - «Прослушивание телефонных переговоров» [2:9].
Формируя УПК РФ законодатель практически без изменений импортировал положения ст. 174.1 УПК РСФСР. При этом новый кодифицированный источник уголовного судопроизводства нормативно определил данное следственное действие. Согласно позиции законодателя оно представляет собой единство нескольких фактически самостоятельных мероприятий, реализуемых разными субъектами: прослушивание переговоров, их запись, последующий осмотр фонограмм и их прослушивание.
Стремительное развитие средств мобильной связи в начале XXI в. вновь вызвало необходимость совершенствования системы следственных действий. Потребовалось предоставление правоохранительным органам актуальных возможностей для получения доказательственной информации, аккумулируемой в процессе эксплуатации средств сотовой связи. Законодатель отреагировал на потребности правоприменительной практики, внеся в 2010 г. необходимые изменения в УПК РФ1. Система следственных действий была расширена, а арсенал органов предварительного расследования обогащен за счет включения в него нового процессуального инструмента - следственного действия - получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» [13: 190-198]. В результате в рамках уголовного судопроизводства уполномоченные лица при наличии оснований были наделены правом получения инфор-
1 См.: Федеральный закон от 01.07.2010 № 143-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_37892 (дата обращения: 14.05.2024).
мации о коммуникации между абонентами сотовых операторов, содержащей следующие данные:
• дата, время соединений;
• продолжительность соединений;
• номера абонентов, другие их идентификационные данные;
• номера и местоположение станций сотовой связи, которые обеспечивали работу мобильного устройства.
Стоит отметить, что положения ст. 186.1 УПК РФ были изменены лишь один раз - исключена необходимость привлечения понятых к осмотру документов, предоставляемых организациями, оказывающими услуги связи2.
Эффект от предоставления правоохранительным органам данной возможности неоспорим - был обогащен процесс доказывания, проведение этого следственного действия не раз позволяло получать ценную информацию, обеспечить успешное расследование преступления за счет установления лиц, причастных к противоправной деятельности, - как максимум или сужения круга подозреваемых - как минимум. Мы абсолютно согласны с тем, что развитие материально-технической базы операторов сотовой связи, реализация в их деятельности современных информационно-технических решений создает новые возможности работы с информацией, ее хранения и предоставления [3: 138]. Безусловно, подобные прогрессивные изменения позволяют обеспечить повышение эффективности уголовного судопроизводства в рамках института следственных действий.
Так до внесения соответствующих изменений в УПК РФ, проблема получения информации о коммуникации между абонентами сотовой связи решалась органами предварительного расследования посредством ресурсов оперативных подразделений, обращения к лицам, имеющих свободный доступ к искомым данным. В результате успех процесса доказывания по уголовным делам достигался за счет проведения оперативно-розыскного мероприятия - снятие информации с технических каналов связи, реализуемого в рамках исполнения отдельного поручения следователя органу дознания. Также практиковалось обращение к потерпевшему, который запрашивал детализацию своих звонков, передавая в последующем полученные сведения следователю [1: 45]. При этом в настоящее время в рамках оперативного сопровождения расследования уголовного дела довольно часто используются ресурсы соответствующих подразделений. Связано это, прежде всего, с более расширенным потенциалом названного оперативно-розыскного мероприятия.
ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА
Рассматриваемые следственные действия не могут быть проведены исключительно по усмотрению следователя ввиду того, что они связаны с вторжением в частную жизнь коммуницирующих лиц, ограничением
2 См.: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Ц Там же. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_52904 (дата обращения: 12.05.2024).
права на тайну связи [11: 86-88]. Приняв решение о необходимости аккумулирования соответствующей информации, содержавшейся в учреждениях связи, у сотовых операторов, следователь обращается в судебную инстанцию, предоставляя им процессуальные документы, подтверждающие наличие потребности и оснований для ограничения прав участников уголовного судопроизводства. Субъект судебного контроля на основе анализа обращения следователя санкционирует запрашиваемую процессуальную активность либо отказывает в этом. Благодаря указанной контрольной процедуре обеспечивается предупреждение и пресечение незаконного и необоснованного умаления правового статуса личности [10:143].
Здесь мы акцентируем внимание на том, что авторы являются сторонниками расширения ограничения прав и свобод граждан при реализации государственных мер принуждения в рамках уголовного судопроизводства и не разделяют позицию исследователей, отмечающих некорректность нормативного регулирования анализируемых следственных действий, возможность их проведения в отношении неограниченного круга лиц [6: 67; 7: 82]. Поборники либерализации уголовного судопроизводства апеллируют тем, что затрагивается сфера частной жизни, а полученные сведения могут быть реализованы не только в рамках процесса доказывания, но и для установления тотального контроля [4: 35]. Однако здесь следует понимать, что в настоящее время довольно значительный круг лиц имеет доступ к информации, передаваемой посредством телефонной связи, в силу выполнения трудовых обязанностей. Мы убеждены, что упрощение реализации этих сведений в уголовном судопроизводстве не создаст дополнительных угроз правовому статусу личности.
Следует прекратить ставить во главу угла права и свободы граждан, причастных к противоправной деятельности либо, например, приобретающих сотовые телефоны с заведомо сомнительным происхождением. Кроме того, 83% опрошенных в ходе исследования граждан признали, что не видят опасности для сферы своей частной жизни в случае упрощения процедуры контроля и записи телефонных переговоров, а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Респонденты отметили, что считают для обеспечения своего правового статуса в данной сфере более важными следующие аспекты оперирования информацией относительно их коммуникации с другими людьми:
• институт ответственности за разглашение должностными лицами правоохранительных органов данных, аккумулируемых в ходе предварительного расследования, обеспечение ее неотвратимости;
• способ мониторинга лиц, которые обращались к указанной информации;
• система защиты сведений о переговорах и иных способах коммуникации, содержащихся в материалах уголовного дела.
Более того, удовлетворяя ходатайство следователя (дознавателя) о производстве вышеназванных следственных действий, суд одобряет контроль переговоров и соединений в отношении как правило лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом про-
исходит аккумулирование информации и в отношении неопределенного круга лиц. Однако правомерность вторжения в сферу их частной жизни не вызывает сомнений и принимается как необходимое последствие реализации процессуальных средств. Тем более вызывает сомнение обусловленность возможности производства контроля и записи переговоров тяжестью совершенного преступления, по факту которого осуществляется предварительное расследование. Следует отметить и то, что в правоприменительной практике по аналогии ограничивается и сфера применения получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
Представляется целесообразным более эффективно использовать процессуальные средства поиска и закрепления доказательственной информации. Требуется акцент именно на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В частности, на практике значительное количество преступлений связано с хищениями сотовых телефонов (ч. 1 ст. 158), которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное обстоятельство делает невозможным достижение цели уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений не ввиду того, что имущество не возвращается владельцу, а ввиду отсутствия необходимых доказательств - виновные не могут быть установлены, а соответственно не понесут справедливого наказания за содеянное. Данные проблемы могли бы быть решены посредством проведения следственного действия - получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Анализ правоприменительной практики, мониторинг мнения следователей и дознавателей представляет возможность дискутировать о следующих проблемных аспектах получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами:
• отказы сотовых операторов в предоставлении информации по формальным причинам при наличии судебного разрешения;
• длительные сроки предоставления искомых сведений операторами сотовой связи;
• предоставление информации в рамках отдельного субъекта Российской Федерации, являющегося местом проведения предварительного расследования;
• ограничение производства следственных действий категорией расследуемого преступления;
• невозможность осуществления следственного действия по приостановленным уголовным делам.
ВЫВОДЫ
Повышение эффективности процесса доказывания представляется актуальной проблемой уголовного судопроизводства в условиях постоянного совершенствования технического потенциала современного
98 Lobbying in the Legislative Process
Vol. 3. No. 3. 2024
общества. Усиление результативности рассмотренных следственных действий, связанных с мониторингом коммуникации между людьми, может быть достигнуто, прежде всего, посредством преобразования действующей нормативной основы уголовно-процессуальной деятельности. На наш взгляд, целесообразно исключить обусловленность производства контроля и записи переговоров тяжесть совершенного уголовно-наказуемого деяния.
На данное обстоятельство справедливо обращается внимание исследователей в области уголовно-процессуального права, которые называют запрет производства мониторинга переговоров по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести негативным фактором, снижающий эффективность борьбы с преступностью [9: 180]. Установление обстоятельств произошедшего, привлечение виновных к уголовной ответственности, восстановление правового статуса потерпевшего, социальной справедливости представляются важны по каждому факту противоправного поведения, а соответственно, требуют активации всего арсенала, находящегося на вооружении правоохранительных органов. Расширение их технической оснащенности, возможностей реализации информационных технологий в процессе получения доказательственной информации должно найти соответствующее применение в рамках предварительного расследования. Изложенные обстоятельства требуют скорейшего участия законодателя в формировании положений ст. 186 УК РФ. Считаем необходимым исключить из текста указанной процессуальной нормы фразу «...о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях...», позволив тем самым реализовывать предоставленный органам предварительного расследования инструментарий по всему массиву уголовных дел, находящихся в производстве.
Законодателю необходимо учитывать определенную специфику рассматриваемых следственных действий, которая заключается в «отстранении» следователя от их фактического производства ввиду отсутствия у него соответствующих технических знаний, а также допуска для работы с необходимым оборудованием учреждений связи [5: 130]. По большей части проведение указанных процессуальных действий представляет
ЛИТЕРАТУРА
1. Баженов С.В.,НевскийЕ.П., ЧердынцеваИ.А. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Законодательство и практика. 2011. № 1 (26). С. 45-48.
2. Беспалов В.П., Шурухнов Н.Г. Контроль и запись переговоров - прослушивание телефонных переговоров: следственное действие и оперативно-розыскное мероприятие (конкретное сравнительно-правовое исследование) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: матер, межвузовской науч.-практ. конф. Тула, 2016. С. 8-18.
3. Грошев И.А. Еще раз к проблемам получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 6-2. С. 138-142.
4. Дунаева М.С. Об уголовно-процессуальных гарантиях тайны связи при проведении контроля и записи переговоров // Юридические науки. 2011. № 3. С. 35-36.
собой деятельность учреждений связи либо специализированных подразделений по реализации информационных технологий по поручению следователя. Именно поэтому мы склонны вести речь о необходимости расширения применения соответствующих технических решений в случае приостановления производства по уголовному делу. Уголовно-процессуальный закон допускает производство следственных действий только в рамках уголовного дела. Однако законодатель и сейчас допускает отступление от данного правила, что нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой в процессе предварительной проверки информации об предполагаемой уголовно-наказуемой деятельности допускается проведение следующих действий: назначение судебной экспертизы, осмотр, освидетельствование. Думается слишком много исключений из правила, чтобы признавать его таковым.
Исходя из указанного, а также опираясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, требующие возобновления расследования для осуществления любой процессуальной активности, после приостановления производство следственных действий не допускается. Это обуславливает необходимость завершения и уже проводимых длящихся следственных действий. Считаем целесообразным внести изменения в устоявшуюся практику уголовно-процессуальной деятельности, разрешив мониторинг информации о коммуникации между абонентами различных видов связи и после приостановлении производства по уголовному делу. Указанное предложение касается именно технической составляющей указанных следственных действий. При возникновении необходимости истребовать от органа, осуществляющего контроль и запись переговоров, фонограмму для ее осмотра и прослушивания считаем обязательным возобновление расследования. С учетом сказанного следует внести изменения в ст. 209 УПК РФ, изложив ееч. 3 следующим образом: «После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, за исключением назначенных до этого следственных действий, предусмотренных статьями 185, 186, 186.1 настоящего Кодекса. Для истребования, выемки, осмотра результатов требуется возобновление предварительного следствия».
REFERENCES
1. Bazhenov S.V., Nevsky E.P., Cherdyntseva I.A. Obtaining information about connections between subscribers and (or) subscriber devices. Legislation and Practice. 2011. No. 1 (26). Pp. 45-48. (In Rus.)
2. Bespalov V.P., Shurukhnov N.G. Monitoring and recording conversations - wiretapping telephone conversations: Investigative action and operational-search measure (specific comparative legal study). In: Actual problems of combating crime. Materials of the interuniversity scientific-practical conference. Tula, 2016. Pp. 8-18.
3. Groshev I.A. Once again to the problems of obtaining information about connections between subscribers and (or) subscriber devices. Actual Problems of Humanitarian and Natural Sciences. 2016. No. 6-2. Pp. 138-142. (In Rus.)
4. Dunaeva M.S. On criminal-procedural guarantees of communication secrecy during monitoring and recording of negotiations. Legal Sciences. 2011. No. 3. Pp. 35-36. (In Rus.)
5. Князьков A.C. Признаки и система следственных действий // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 352. С. 129-133.
6. Леонов А.И. Об уголовно-процессуальной регламентации контроля и записи переговоров // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 1. С. 66-68.
7. Максимов В.А. Правовая культура: права участников уголовного процесса (к проблеме контроля и записи переговоров как следственного действия) // Вестник Казанского государственногоуниверситета культуры и искусств. 2007. № 8. С. 82-84.
8. Махов В.Н., Ширев Д.А. Становление контроля и записи телефонных и иных переговоров как следственного действия Ц Оперативник (сыщик). 2006. № 3 (8). С. 47-49.
9. Светашева В.Г. Процессуальные проблемы организации борьбы с преступлениями небольшой тяжести, связанные с ограничениями порядка контроля и записи переговоров Ц Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. №13-1. С. 47-49.
10. Утарбаев А.К. О некоторых гарантиях защиты права человека на неприкосновенность частной жизни при осуществлении контроля и записи переговоров // Вестник Самарского государственного университета. 2006. № 5-2 (45). С. 152-158.
11. Шурухнов Н.Г., Шагара Г.В. Процессуальные действия на технических каналах связи как средства, законно ограничивающие конституционное право на тайну телефонных переговоров // Человек: преступление и наказание. 2014. № 1 (84). С. 86-88.
12. Шурухнов Н.Г. Тактика контроля и записи переговоров // Криминалистика: учебник / под общ. ред. В.А. Жбанкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2018. С. 280-291.
13. Шурухнов Н.Г., МерецкийН.Е. Получение информации о соединениях между абонентами: роль в расследовании, некоторые проблемы практики производства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: матер, межвузовской науч.-практ. конф. (Тула, 15 марта 2019 г.). Тула: Тульский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2019. С.190-198.
14. Шурухнов Н.Г. Использование программ компьютерного стенографирования при производстве вербальных процессуальных действий Ц Российский следователь. 2021. № 7. С. 26-29.
5. KnyazkovA.S. Signs and system of investigative actions. Bulletin ofTomskState University. 2011. No. 352. Pp. 129-133. (In Rus.)
6. Leonov A.I. On criminal-procedural regulation of monitoring and recording of negotiations. Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2008. No. 1. Pp. 66-68. (In Rus.)
7. Maksimov V.A. Legal culture: The rights of participants in criminal proceedings (on the problem of monitoring and recording of negotiations as an investigative action). Bulletin of the Kazan State University of Culture and Arts. 2007. No. 8. Pp. 82-84. (In Rus.)
8. Makhov V.N., Shirev D.A. Formation of control and recording of telephone and other conversations as an investigative action. Operative (Detective). 2006. No. 3 (8). Pp. 47-49. (In Rus.)
9. Svetasheva V.G. Procedural problems of organizing the fight against minor crimes associated with restrictions on the procedure for control and recording of conversations. Actual Problems of Combating Crimes and Other Offenses. 2013. No. 131. Pp. 47-49. (In Rus.)
10. Utarbaev A.K. On some guarantees of protecting the human right to privacy when monitoring and recording conversations. Bulletin of Samara State University. 2006. No. 5-2 (45). Pp. 152-158. (InRus.)
11. Shuruhnov N.G., Shagara G.V. Procedural actions on technical communication channels as means of legally limiting the constitutional right to the secrecy of telephone conversations. Man: Crime and Punishment. 2014. No. 1 (84). Pp. 86-88. (In Rus.)
12. Shurukhnov N.G. Tactics of control and recording of negotiations. In: Forensic science. Textbook. V.A. Zhbankov (gen. ed.). 2nd ed., revised, and enlarged. Moscow, 2018. Pp. 280-291.
13. Shurukhnov N.G., Meretsky N.E. Obtaining information about connections between subscribers: role in investigation, some problems of production practice. In: Actual problems of the fight against crime. Materials of the in-teruniversity scientific and practical conf. (Tula, March 15, 2019). Tula: Tula Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (Russian Law Academy of the Ministry of Justice of Russia) of the Ministry of Justice of Russia. 2019. Pp. 190-198.
14. Shurukhnov N.G. Use of computer stenography programs in the production of verbal procedural actions. Russian Investigator. 2021. No. 7. Pp. 26-29. (In Rus.)
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 72,78%
Рецензент: Иванов Н.Г., доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ; профессор, кафедра уголовного права и криминологии; Всероссийский государственный университет юстиции (ВГУЮ) (РПА Минюста России)
Статья поступила в редакцию 31.08.2024, принята к публикации 21.09.2024 The article was received on 31.08.2024, accepted for publication 21.09.2024
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Шурухнов Николай Григорьевич, доктор юридических наук, профессор; ведущий научный сотрудник; Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний; г. Москва, Российская Федерация. ORCID: 0000-0003-1132-760Х; РИНЦ Author ID: 546675; SPIN-код: 4706-0211; E-mail: [email protected]
Гришин Дмитрий Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент; старший преподаватель, кафедра уголовного процесса и криминалистики; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний; г. Рязань, Российская Федерация. РИНЦ Author ID: 761601; SPIN-код: 8192-5201; E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
Nikolay G. Shurukhnov, Dr. Sci. (Law), Professor; leading researcher; Scientific Research Institute of the Federal Penitentiary Service; Moscow, Russian Federation. ORCID: 0000-0003-1132-760X; RSCI Author ID: 546675; SPINcode: 4706-0211; E-mail: [email protected]
Dmitry A. Grishin, Cand. Sci. (Law), Associate Professor; senior lecturer, Department of Criminal Procedure and Criminalistics; Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service; Ryazan, Russian Federation. PMHH Author ID: 761601; SPIN-code: 8192-5201; E-mail: [email protected]
100 Lobbying in the Legislative Process
Vol. З. No. З. 2024
