CC BY
222
Доклад был рассмотрен Шестым комитетом в ходе 21-й сессии (1966 г.) Генеральной Ассамблеи. На основе работы Шестого комитета и его рекомендаций Генеральная Ассамблея приняли резолюцию об учреждении Комиссии.
Первоначальный состав Комиссии по праву международной торговли - 29 членов. На XXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН состав комиссии был увеличен на 7 членов (всего 36). Члены этой Комиссии избираются на шестилетний срок на следующей региональной основе: 9 членов - от стран Африки; 7 -от стран Азии; 5 - от европейских социалистических стран; 6 - от латиноамериканских стран и 9 - от стран Западной Европы. Сессии комиссии проходят один раз в год. Свои отчеты и рекомендации комиссия ежегодно представляет Генеральной Ассамблее ООН.
Когда Генеральная Ассамблея в 1966 году учредила ЮНСИТРАЛ, она не установила для него конкретных тем для разработки. Комиссия сама приняла решение
по вопросу о темах для рассмотрения. На своей первой сессии (1968 г.), рассмотрев ряд предложений, представленных государствами-членами Комиссии, утвердила 9 тем в качестве основы для своей будущей программы работы:
• международная купляпродажа товаров;
• международный коммерческий арбитраж;
• транспорт;
• страхование;
• международные платежи;
• интеллектуальная собственность;
• устранение из законов дискриминационных положений, отрицательно влияющих на международную торговлю;
• представительство;
• легализация документов.
Приоритет был отдан международной купле-продаже товаров, международным платежам и международному коммерческому арбитражу.
УДК 343.021 UDC 343.021
Ю.Р. ОРЛОВА YU.R. ORLOVA
кандидат юридических наук, доцент, докторант кафе- candidate of jurisprudence, associate professor, doctoral дры криминологии и организации профилактики пре- candidate of chair of criminology and organizations of ступлений Академии права и управления ФСИН России prevention of crimes Academy of law and management E - mail: yuorlova76@ mail.ru FSIN of Russia
E- mail: yuorlova76@ mail.ru
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ И ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ КАК ОДНА ИЗ ПРИОРИТЕТНЫХ ЗАДАЧ ФОРМИРОВАНИЯ
УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
INCREASE OF EFFICIENCY OF PURPOSE OF PUNISHMENT AND COERCIVE MEASURES OF EDUCATIONAL INFLUENCE AS ONE OF PRIORITY PROBLEMS OF FORMING CRIMINAL POLICY
OF THE RUSSIAN STATE CONCERNING MINORS
В статье рассматриваются особенности реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних, в том числе проблемы законодательного регулирования и реализации восстановительного правосудия; представлен анализ судебной практики назначения наказания и применения иных принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних; предложены меры по совершенствованию системы наказаний и ювенальной юстиции.
Ключевые слова: несовершеннолетние осужденные, уголовная политика, восстановительное правосудие, наказание, меры воспитательного воздействия, несовершеннолетнее лицо, ювенальная юстиция.
In the article the peculiarities of realization of criminal policy concerning minors, including problems of legislative regulation and realization of recovery justice are considered; the analysis of jurisprudence of purpose of punishment and application of other coercive measures of the educational influence applied concerning minors is submitted; measures for improvement of the system ofpunishments and juvenile justice are offered.
Keywords: minors condemned, criminal policy, recovery justice, punishment, measures of educational influence, the minor person, juvenile justice.
© Ю.Р. Орлова © Yu.R. Orlova
Процесс реформирования российского общества в течение последних 15 лет весьма противоречив: с одной стороны, создаются основные институты правового государства, законодательство приближается к общеевропейскому уровню, с другой - наблюдается изменение отдельных качественных и количественных показателей преступности, в том числе несовершеннолетних, влияющих на состояние криминогенной ситуации в целом. В подобных условиях особую значимость приобретают вопросы формирования уголовной политики и уголовного законодательства России, адекватных современным криминологическим реалиям.
Предупреждение преступности несовершеннолетних в силу своей социальной важности всегда было и остается одной из самых существенных криминологических проблем. Несмотря на предпринимаемые российским государством усилия по предупреждению преступного поведения детей и подростков, значительных успехов в данной сфере добиться не удается. Уголовная статистика последних лет несмотря на некоторое снижение абсолютного числа преступлений, совершенных несовершеннолетними, отмечает увеличение доли насильственных преступлений в структуре подростковой преступности, выявляет тенденцию к возрастанию степени организованности преступных групп несовершеннолетних, фиксирует рост тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на почве национальной ненависти или вражды в отношении представителей отдельных социальных групп, рост преступлений, сопряженных с экстремизмом, что свидетельствует об определенных изменениях мотивации преступного поведения подростков. При этом главное, что ставит преступность несовершеннолетних в ряд актуальных проблем, - это характер ее социальных последствий: преступность морально уродует и подвергает социальной деградации молодежь, которая является активным субъектом общественного воспроизводства, важным резервом и гарантом национальной безопасности, экономического благосостояния и духовного становления России [3. с.4].
Бесспорно, что действующий УК РФ, подвергшийся многочисленной серьезной модернизации начиная с 1997 года, выдержан в рамках основных международных стандартов в области борьбы с преступностью несовершеннолетних, опирается на богатый опыт отечественной уголовно-правовой и криминологической науки, учитывает произошедшие в стране социально-экономические и политические преобразования. Он представляет собой серьезную основу борьбы с преступностью, однако отсутствие детальной регламентации некоторых вопросов, связанных с назначением несовершеннолетним наказания и иных мер уголовно-правового характера, влияет на правоприменительную практику и существенно снижает эффективность их назначения.
Кроме того, УК РФ содержит резервы для совершенствования правоприменительной практики, в первую очередь, в части использования при конструировании системы уголовных наказаний так называемого компенсаторного (восстановительного) механизма
уголовного права. Особую значимость подобные восстановительные механизмы уголовного наказания приобретают, когда речь идет об ответственности несовершеннолетних.
Вместе с тем, значительная сложность применения восстановительных наказаний к несовершеннолетним состоит в том, что они, как правило, не обладают стабильным заработком и собственным имуществом для того, чтобы компенсировать жертве преступления причиненный вред. Перекладывать исполнение компенсации в случае отсутствия денежных средств или имущества у несовершеннолетнего на иных лиц недопустимо (хотя нынешняя редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ разрешает назначенный несовершеннолетнему штраф по решению суда взыскивать с его родителей или иных законных представителей с их согласия). Подобный подход противоречит принципу вины, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. О какой вине родителей или иных законных представителей идет речь? Противоречит он и «принципу личной ответственности за совершенное преступление» [2, с.9]. Поэтому применение штрафа при условии его уплаты родителями за детей едва ли можно счесть целесообразным. Учитывая данное обстоятельство, следует согласиться с мнениями ученых, придерживающихся точки зрения, что в содержании восстановительных мер больше внимания следует уделить элементу трудового воздействия как основному фактору воспитания и исправления подростков. Эффективность трудового воздействия на подростков, при правильной с точки зрения пенитенциарной педагогики и психологии его организации, не должна вызывать сомнений. Суть трудового воздействия при осуществлении восстановительных наказаний состоит в устранении собственными силами вредных последствий преступления.
Следует заметить, что подобная мера уже закреплена в ст. 90 УК РФ в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, которая может назначаться в порядке освобождения от уголовной ответственности или от уголовного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Включение данной меры в систему наказаний и распространение возможности ее применения на взрослых лиц, которые совершили преступления до достижения 18 лет, будет явно способствовать гуманизации уголовной политики. При этом, полагаем, следует соблюсти одно условие: если для взрослых преступников применение такого наказания должно обусловливаться предварительной примирительной процедурой с потерпевшим, то для несовершеннолетних ее применение должно зависеть не от факта примирения, а от возможности достижения при помощи данной меры цели исправления несовершеннолетнего. Реализуя рассматриваемую идею, следует на законодательном уровне определить (ограничить) размер заглаживаемого несовершеннолетним вреда.
Политика Российского государства в отношении
несовершеннолетних правонарушителей всегда была отражением стратегии государства в области предупреждения преступности, скорректированным социальным отношением к детству. Первые памятники русского права (X - XIII вв.) уделяли вопросам регулирования ответственности несовершеннолетних самое незначительное внимание. Поворот законодательства в сторону гуманизации уголовно-правовых последствий совершения преступления несовершеннолетними наблюдается лишь с XVIII столетия. В достаточной степени совершенную систему норм об ответственности несовершеннолетних создало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
Опыт законодательной регламентации вопросов ответственности несовершеннолетних и их практическое решение позволяют констатировать, что к началу XX века государство разработало достаточно разумную, отвечавшую уровню развития науки систему норм об ответственности лиц, не достигших совершеннолетия. В рассматриваемый период Россия определила основания и условия ответственности несовершеннолетних, создала приемлемые формы практической реализации идеи замены наказания несовершеннолетних воспитательными мерами в виде особых воспитательных приютов и колоний; разработала прогрессивную систему назначения наказания лицам молодого возраста.
Вместе с тем, в силу ряда объективных причин практическая реализация гуманистического потенциала уголовного законодательства была затруднена. В тюрьмах содержалось в 1905 году 3223 человека в возрасте до 17 лет, а в 1906 году - 3324, в то время как в исправительных заведениях - соответственно 466 и 500 человек. При этом 51% находящихся в тюрьмах несовершеннолетних содержался вместе с взрослыми заключенными, а 75% - не обучались какому-либо ремеслу или грамоте. Это обстоятельство, наряду с другими факторами, способствовало активизации преступной активности несовершеннолетних на рубеже веков. В частности, удельный вес осужденных в возрасте 10 - 17 лет в 1901 году составил 3,0% от общего числа осужденных, в 1910 году - 4,6%, в 1916 году - 8,6%. Для сравнения по итогам 2012 года удельный вес несовершеннолетних осужденных составил 8,7%. В том числе к лишению свободы было осуждено 5053 несовершеннолетних, что составляет около 15,5% от общего числа осужденных несовершеннолетних и 0,7% от числа всех осужденных.
Несмотря на то, что законодательство об уголовной ответственности несовершеннолетних в последние годы подвергалось весьма существенной гуманизации и либерализации, реакция государства на преступность должна быть адекватной, и соответственно рост преступности либо ее стабильно высокие показатели не должны сопровождаться безграничным смягчением уголовной ответственности. Снисходительное отношение к несовершеннолетним преступникам таит в себе значительную опасность и ложную уверенность в безответственности и безнаказанности за совершенное преступление, что может способствовать углублению
деморализации личности подростка и девиантности его поведения» [5, с. 206].
14 октября 2010г. распоряжением Правительства Российской Федерации № 1772-р была утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года, которая в качестве одной из основных целей также предусматривает расширение сферы применения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы, в том числе и в отношении несовершеннолетних. Достижение указанной цели невозможно без соблюдения принципов индивидуализации и дифференциации наказаний.
В этой связи в сложившихся условиях фактического ухудшения основных статистико-криминологических показателей динамики преступности несовершеннолетних и утяжеления ее структуры, в условиях неудовлетворенности общества результатами функционирования карательной системы уголовного правосудия, в условиях взятого государством курса на гуманизацию и либерализацию всех сфер общественных отношений вопросы теоретического обоснования концепции и основных направлений уголовной политики в отношении несовершеннолетних, ориентированных на повышение эффективности назначения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних, приобретают особую актуальность и социальную значимость.
В целом, в настоящее время действующее уголовное законодательство содержит весьма разнообразную систему мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников, которая дает судам возможность учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности виновного, а также достижение целей исправления и перевоспитания осужденного несовершеннолетнего. При этом высшие судебные инстанции, обобщая опыт судебной практики, неоднократно отмечали недопустимость назначения как неоправданно суровых, так и мягких наказаний, в том числе несовершеннолетним.
Как известно, самой суровой и, как показывает практика, самой распространенной мерой ответственности несовершеннолетних является уголовное наказание. Законодатель не предусматривает каких-либо специальных наказаний для несовершеннолетних. Однако круг наказаний, которые могут быть им назначены, ограничивается шестью видами в отличие от наказаний совершеннолетним.
Исходя из целей наказаний, назначаемых несовершеннолетним, в соответствии с частью 1 статьи 88 УК РФ определены следующие виды наказаний для них: а) штраф; б) лишение права заниматься определённой деятельностью; в) обязательные работы; г) исправительные работы; д) арест; е) лишение свободы на определённый срок.
Таким образом, из 12 видов наказаний, предусмотренных в Уголовном законе для всех видов осужденных, к несовершеннолетним правонарушителям могут применяться только шесть (а в реальности - 5), которые в большей степени отвечают возрасту таких лиц,
их статусу в обществе и реальным возможностям воспитательного и исправительного воздействия.
Результаты анализа практики назначения уголовного наказания несовершеннолетним показали следующее. Наблюдается тенденция сокращения общего числа несовершеннолетних осужденных, в первую очередь, за счет сокращения осужденных к лишению свободы, и наоборот, наблюдается увеличение доли несовершеннолетних, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы.
Проведенное исследование позволило выявить следующие тенденции. За исследуемый период наблюдается тенденция сокращения числа несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности. Так, в 2003 году к уголовной ответственности привлечены 96809 несовершеннолетних, то в 2012 году - 59461 [6, с.38].
Из числа привлеченных к ответственности 32572 несовершеннолетних были осуждены. Из числа всех осужденных в 2012 году в отношении 3916 (12%) штраф был назначен в качестве основного наказания, в отношении 161 в качестве дополнительного [4, с.2,3].
К исправительным работам было осуждено 502 человека, что составляет около 1,5% осужденных несовершеннолетних. Для сравнения в 1995 году удельный вес таких осужденных составлял 1,3%, а спустя 10 лет в 2004 году всего 0,5%.
К реальному лишению свободы было приговорено около 15,5%. Для сравнения в 1995 году удельный вес исследуемой группы осужденных был значительно ниже и составлял 27,5%, а в 2004 году 24,5%.
Особое место в структуре осужденных несовершеннолетних занимают условно осужденные. В России их доля в 2012 году существенно сократилась и составила 41,5% (13531). Для сравнения в 1995 году удельный вес таких осужденных составлял 69,7%, а в 2004 году - 74,5% соответственно. Ситуация существенно начала изменяться с 2004 года, когда судебная практика стала ориентироваться на применение наказаний, альтернативных лишению свободы, за счет сокращения осужденных к лишению свободы и условному осуждению.
Лишение права заниматься определенной деятельностью в структуре наказаний несовершеннолетних, начиная с 1997 года, в российской статистике практически не представлено. В 1995 году в России к этому (и другим, кроме указанных выше) видов наказания приговорено 0,1% осужденных, в 1996 году - 0,02%. По итогам 2012 года применение данного вида наказания не практиковалось.
За последние годы существенно увеличилась доля несовершеннолетних, осужденных к таким видам наказания, как обязательные работы и ограничение свободы, их удельный вес составил соответственно 20,7 % и 3,02 % соответственно.
Объяснение сложившейся ситуации вполне очевидно. Из шести видов наказаний, указанных в ст. 88 УК, реально могут быть применены лишь пять (арест как вид наказания до сих пор не применяется, поскольку не созданы учреждения для исполнения данного вида наказания).
При этом назначение других видов наказания (штрафа, исправительных работ, обязательных работ) в большинстве регионах затруднено, в силу того, что лишь около 5% из числа несовершеннолетних осужденных работали на момент совершения преступления или имели в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, назначение штрафа осложняется имущественным положением несовершеннолетних и отсутствием самостоятельных источников дохода: 50% несовершеннолетних учились, более 30% - не учились и не работали во время совершения преступления; назначение лишения права заниматься определенной деятельностью затрудняется в силу характеристики совершенных несовершеннолетними преступлений, которые, как правило, не связаны с их деятельностью. В итоге, практически единственным видом наказания, который можно назначить несовершеннолетним, становится лишение свободы, применение которого не зависит ни от факта работы, ни от места работы несовершеннолетнего, ни от его имущественного положения. Именно эти обстоятельства и зафиксированы практикой [1, с.7- 9].
Анализ судебной практики позволил выявить следующую негативную тенденцию - высокий удельный вес несовершеннолетних, признанных судом невменяемыми, от общего числа осужденных несовершеннолетних (1,6%). Для сравнения среди взрослых осужденных удельный вес лиц, признанных судом невменяемыми, ниже в 2 раза и составляет всего 0,8%.
Таким образом, проведенный анализ практики назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера показал, что повысить эффективность проводимой уголовной политики в отношении несовершеннолетних в подобных условиях, когда достаточно остро стоит вопрос об одновременном снижении объема уголовной репрессии в отношении несовершеннолетних, и в то же время достижении целей наказания, можно различными способами: за счет применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе увеличения доли осужденных к ограничению свободы, обязательным работам, а также за счет применения форм ответственности, не связанных с назначением уголовного наказания, а предполагающих применение иных мер уголовно-правового характера.
В целях экономии уголовной репрессии возможно расширение сферы применения положений ст. 90 УК РФ путем распространения ее действия на совершение не только преступлений небольшой или средней тяжести, но и на совершение впервые тяжкого преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему
Существенную роль в гуманизации уголовной политики России может сыграть кардинальный пересмотр системы уголовных наказаний для несовершеннолетних, предполагающий включение в систему наказаний апробированных практикой (в том числе и зарубежной) альтернативных видов наказаний для всех категорий осужденных, введение особых «подростковых» наказаний, применение особой системы постановления обвинительного приговора, сопряженных с «трудотерапией» или основанных на ней.
В процессе обновления и совершенствования законодательства о борьбе с преступностью несовершеннолетних следует учитывать, что уголовно-правовая политика в отношении несовершеннолетних правонарушителей должна быть направлена к всестороннему обеспечению прав и интересов ребенка нормами материальной отрасли - уголовного права - и осуществляться по следующим направлениям:
- максимальное использование уголовно-правовых мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, однако применяемых при условии полного возмещения ущерба несовершеннолетним или его родителями потерпевшим;
- максимальное использование в отношении несовершеннолетних, совершающих преступления, уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от общества;
- повышение роли и ответственности семьи (родителей), школы и трудовых коллективов в обеспечении надлежащих условий для жизни и воспитания несовершеннолетних, а также исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества;
- полное выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершающих преступления против несовершеннолетних, вовлекающих их в преступную и иную антиобщественную деятельность, в употребление токсических, наркотических веществ и т.д., а также создающих условия, способствующие совершению преступлений несовершеннолетними.
Воспитательные возможности трудовой терапии ставят на повестку дня вопрос о широком использовании в качестве меры ответственности несовершеннолетних обязательных и принудительных работ. Еще одним направлением совершенствования уголовных наказаний несовершеннолетних может стать оптимизация системы дополнительных правоограничений. Представляется возможным использовать позитивный опыт большинства зарубежных стран, предусматривающих в своем законодательстве понятие мер безопасности. К таковым обычно относятся: принудительное лечение от алкоголизма или наркомании, наблюдение у врача, посещение специальных курсов психотерапии и другие мероприятия, которые способствуют нейтрализации криминогенных свойств личности и ее социальной адаптации. Подобные социальные программы будут весьма полезны в отношении несовершеннолетних.
Наконец, представляется возможным в целях повышения эффективности процесса назначения наказания установить в отечественном законодательстве инсти-
тут, который в зарубежном законодательстве получил название пробации и рассматривается как особый вид наказания. В отличие от условного осуждения, когда суд назначает срок лишения свободы или исправительных работ, а затем откладывает его исполнение на определенный период, в случае назначения пробации само вынесение приговора откладывается на определенный срок. Если несовершеннолетний не соблюдает установленные ограничения и обязанности, то материалы направляются в суд для обращения приговора к исполнению. Обычно пробация предусматривается в отношении преступлений, которые влекут наказание в виде лишения свободы сроком максимум до двух-трех лет. Применительно к российским условиям, речь может идти о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Весьма эффективным, на наш взгляд, может быть и краткосрочное назначение в качестве вида наказания ареста в отношении несовершеннолетних. Поскольку пока не созданы специальные арестные дома для их исполнения, для подобных целей вполне могли бы использоваться изолированные участки помещений ЦВСНП. Однако назначение подобного наказания могло бы быть применимо за совершение тяжких преступлений или преступлений небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетними повторно.
Поскольку правоприменитель весьма ограничен в выборе видов наказаний для несовершеннолетних преступников, особую значимость приобретает разработка проблем дифференциации и индивидуализации уголовного наказания несовершеннолетних. Вместе с тем даже краткий анализ показывает, что законодатель не всегда последовательно проводит здесь принцип дифференциации уголовного наказания. Представляется, что необходимость последовательной дифференциации уголовного наказания требует сокращения срока и размера некоторых видов наказаний для несовершеннолетних или создания особых условий для их исполнения.
Приведенные факты в определенной степени объясняются непоследовательностью уголовной и уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних правонарушителей и недостаточностью усилий, предпринимаемых российским обществом, правоохранительной системой и наукой по предупреждению преступности со стороны несовершеннолетних, а потому требуют совершенствования законодательной базы уголовного и уголовно-исполнительного права, которая гарантировала бы права и свободы несовершеннолетних правонарушителей и в то же время способствовала бы эффективному противодействию преступности.
Библиографический список
1. Белякова О.В. Краткий анализ практики назначения наказаний несовершеннолетним осужденным в России. Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2011. № 12 (55) // www.gramota.net/materials/1/2011/12/1.Ыт1.
2. Боровиков В.Б. Вопросы наказания несовершеннолетних через призму изменений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве // Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики. Сборник научных статей. М.: Московский университет МВД России, 2004.
3. Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации: Автореф. дисс. д.ю.н. Екатеринбург. 2008.
4. Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 12 месяцев 2012 г. // Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2012 год (раздел 2, 3)// http://www.cdep.ru/index. php?id=798iten=1776/
5. Рогова Е.В. Исправительные работы и особенности их применения к несовершеннолетним: Дис. к.ю.н. / ВосточноСибирский институт МВД РФ. Иркутск, 2004. С. 206.
6. Состояние преступности в России (за январь-декабрь 2012 года). М: ГИАЦ МВД России, 2013. С. 38.
References
1. Ее1уакоуаО.У. The brief analysis of practice of purpose of punishment the minor the convicted prisoner in Russia.The almanac of a modern science and formation. Tambov: the Letter, 2011. № 12 (55) // www.gramota.net/materials/1/2011/12/1.html
2. Eorovikov У.Е. Questions punishment of minors through the prism of changes in criminal and criminal Executive legisla-tion//Novelties of the criminal legislation and the problems of law enforcement practice. Collection of scientific articles. M.: Moscow University of the MIA of, 2004.
3. Voloshin У. Criminal-legal policy of Russia in respect of juvenile offenders and the role of liability in its implementation. Diss. Dr. Jur. Ekaterinburg. 2008.
4. Materials of the judicial Department under the Supreme Court ofthe Russian Federation for 12 months 2012.Report on the number of prosecutions and types of criminal punishment for the year 2012 (section 2.3)on. )// http://www.cdep.ru/index.php?id=798iten=1776/
5. RogovaЕ.У. Correctional work and peculiarities of their application to minors. Diss. Dr. Jur. East-Siberian Institute of Ministry of internal Affairs of the Russian Federation. Irkutsk. 2004.
6. State of crime in Russia (January-December 2012).Giac Ministry of internal Affairs of Russia. 2013.
УДК 340.132.1 А.В. ПОГОДИН
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) федерального университета E-mail: osibaeva@mail.ru
UDK 340.132.1 A.V. POGODIN
сandidate of Sciences in Law, Associate professorof the chair "Theory and History of State and Law" Kazan (Volga
region) Federal University E-mail: osibaeva@mail.ru
ПРАВО, ПРАВОРЕАЛИЗАЦИЯ И НРАВСТВЕННОСТЬ LAW, LAW REALIZATION AND MORALS
В статье раскрыты некоторые актуальные для современной практики особенности взаимосвязанности объективного права, правореализации и нравственности. В процессе общего нормативно-правового регулирования игнорирование нравственных принципов, норм, ценностей, идеалов добропорядочного поведения и специфики их проявления в той или иной практике порождает явные или скрытые дефекты объективного права, следовательно, негативно влияет на функционирование и развитие правореализации.
Ключевые слова: объективное право, ситуационное право, правореализация, нравственность, правореали-зационная ситуация.
The article reveals some urgent for modern practice features of interrelation of law, law realization and morals. Ignoring of moral principles, norms, values, ideals of respectable behavior and specifics of their manifestation in the course of legal regulation generates obvious or hidden defects of law, therefore negatively influences functioning and development of law realization.
Keywords: law, situational law, law realization, morals, law realization situation.
Актуальность проблемы. 1. Субъект нормативно-правового регулирования, например, законодатель создает абстрактно-общие нормы (объективное право) с учетом системы факторов. Среди них основополагающим фактором является конкретная практика (практика суррогатного материнства, практика купли-продажи земли и т.п.), а также нравственность как интегрированная в практику ее составляющая и одно-
временно как социально значимый регулятор любой практики. Игнорирование нравственных принципов, норм, ценностей, идеалов добропорядочного поведения и специфики их проявления в той или иной регулируемой практике порождает явные или скрытые дефекты объективного права, следовательно, негативно влияет на функционирование и развитие практики. 2. Нравственность в качестве специфического инстру-
© А.В. Погодин © A.V. Pogodin
