CC BY
45
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
анте № 4, где мощность слоя глауконитового песка составляет 30 см.
Таким образом, можно сделать вывод, что глауконитовый песок является достаточно эффективным мелиорантом техногенных субстратов, наносимых на поверхность разровненных отвалов ЕМФ. Это заметно улучшает агрохимические свойства субстрата, особенно при мощности слоя глауконитового песка в 30 см.
Библиографический список
1. Акопов, М.Н. Сельскохозяйственная рекультивация земель, нарушенных при добыче фосфоритов (на примере Егорьевского месторождения): дис. ... канд. с.-х. наук / М.Н. Акопов. - Воронеж, 1987. - 21 с.
2. Андрес, В.В. Опыт рекультивации выработок фосфоритных месторождений / В.В. Андрес, С.В. Карлович, М.Н. Акопов // Земледелие. - 1986. - № 6.
- С. 14-16.
3. Аринушкина, Е.В. Руководство по химическому анализу почв / Е.В. Аринушкина. - М.: МГУ, 1970.
- 488 с.
4. Бабич, Н.А. Биологическая продуктивность лесных культур / Н.А. Бабич, М.Д. Мерзленко. - Архангельск: Изд-во АГТУ, 1998. - 89 с.
5. Баранник, Л.П. Рекультивация земель Кемерово / Л.П. Баранник, А.М. Шмонов. - Кемеровское кн. изд-во, 1988. - 67 с.
6. Дроздов, И.И. Лесная интродукция / И.И. Дроздов, Ю.И. Дроздов. - М.: МГУЛ, 2000. - 135 с.
7. Казанцева, Е.В. Культуры карельской березы на техногенных субстратах Егорьевского месторождения фосфоритов / Е.В. Казанцева, С.Б. Васильев // научн. тр. МГУЛ - 2000. - Вып. 303. - С. 79-87.
8. Карлович, С.В. Восстановление плодородия рекультивированных земель / С.В. Карлович, М.Н. Акопов // Земледелие. - 1980. - № 3. -С. 48-49.
9. Любавская, А.Я. Селекционное значение агротехники выращивания сортового посадочного материала березы карельской / А.Я. Любавская // науч. тр. МЛТИ. - 1989. - Вып. 221. - С. 13-17.
10. Максимушкина, Р.А. Рекультивация земель / Р.А. Максимушкина, С.В. Карлович // Земля родная. - 1979. - № 8. - С. 20-21.
11. Новожилова, Е.О. Экологическая оценка культур сосны обыкновенной на отвалах Егорьевского месторождения фосфоритов: дис. ... канд. биол. наук / Е.О. Новожилова. - М.: МЛТИ, 1994. - 22 с.
12. Тюлина, О.В. Динамика плодородия рекультивируемых земель Егорьевского месторождения фосфоритов / О.В. Тюлина, З.П. Антонова, Е.А. Аношкина // Агрохимия. - 1981. - № 9. - С. 80-86.
ПОТОМКИ СПРОСЯТ
В.Я. КУРАМШИН, директор Российского музея леса, заслуженный лесовод Российской Федерации, д-р с.-х. наук,
М.А. МИХАИЛОВ, заместитель директора Российского музея леса
Исполнилось 20 лет Конференции ООН по окружающей среде и развитию, проходившей в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Принятая на ней Декларация содержит 27 принципов по правам и обязанностям стран в обеспечении устойчивого развития, роста благосостояния населения и сохранения окружающей среды. По материалам конференции «Устойчивое развитие - это модель движения вперед, при котором достигается удовлетворение потребностей нынешнего поколения без лишения такой возможности будущих поколений».
На повестке дня XXI в. рассматривались вопросы сохранения и рационального использования ресурсов, в частности глава 11 раздела 2 посвящалась борьбе с уничтожением лесов.
Сегодня, говоря о лесе вообще, мы понимаем, что это возобновляемый ресурс. Конечно, понеся те или иные затраты, можно восстановить утраченные (истребленные) леса, жаль только, что зачастую это происходит с большой потерей во времени или не происходит вовсе в расчете на то, что лес, на худой конец, восстановится сам.
Иное дело - леса исторического значения и памятники природы. В России площадь исторических лесов и памятников природы федерального значения не превышает 200 тыс. (табл. 1) гектаров (областного и республиканского значения гораздо больше).
А вот пример памятника природы в Дальневосточном федеральном округе (табл. 2)
50
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2013
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 1
Объекты лесов исторического значения (из) и памятников природы (пп) по федеральным округам по состоянию на 2007 г.
№ Округ Количество объектов (из/пп) Площадь лесов, га (из/пп)
1 Центральный 20 24 44 76709 2874,2 79583,2
2 Южный 1 3 4 6683 1812 8495
3 Приволжский 6 10 16 5581.3 10841 16422,3
4 Северо-Западный 2 1 3 56015 4,3 56019,3
5 Уральский 0 1 1 0 1175 1175
6 Сибирский 1 1 2 8110 11000 19110
7 Дальневосточный 0 1 1 0 641 641
ИТОГО 30 41 71 153098,3 28347,5 181445,8
Таблица 2
Памятники природы федерального значения
Наименование объекта Местоположение, район, лесхоз, лесничество, № № кв, выделов Площадь, га, всего Наименование органа, принявшего постановление (решение) о выделении, № , дата
Приамурско-Приморский хвойно-широколиственный район
Метеоритно-кратерный Сихотэ-Алинс-кий памятник Красноармейский район, Измайловский лесхоз, Метеоритное лесничество, кв. 18-19 641 СМ СССР 28.06.61 № 841, РСФСР 18.11.71 № 2340-Р Приморск. исп. власть 29.08.75 № 780
Защитные леса этих двух категорий по сути являются природными «музейными предметами», утрата их невосполнима. Лишить потомков этих лесов - значит потерять часть культуры народов, населяющих Россию, утратить часть общероссийской культуры. Не случайно право на выделение в Лесном фонде страны этих категорий предоставлялось на всех уровнях исполнительной власти, не только федеральном (общесоюзном). Следует помнить, что и ответственность за состояние и сохранность памятников природы и исторических лесов остается за территориями.
В настоящее время в практику лесопользования стремительно входит сдача лесов в аренду, что не может не вызывать обеспокоенности за судьбу памятников природы. У России за плечами богатый исторический опыт арендных отношений. В лесной энциклопедии 1903 г. известный таксатор П.Н. Ве-реха писал:
«Лесные аренды. Весьма удобный для владельцев сельскохозяйственных угодий способ извлечения доходов от своего имущества, аренда является почти неприменимою к лесному имуществу. По словам Рошера, отдача в аренду принадлежит к дальнейшим усовершенствованным формам хозяйства, которые почти навсегда останутся недоступны для лесного хозяйства. Большую часть хозяйственного капитала, наличный лес собственнику приходилось бы давать от себя и очень трудно было бы ему удержать арендатора от рубок вне условий. Контроль действий арендатора был бы сопряжен с неменьшими заботами, как и личное со стороны владельца заведывание хозяйством». Этот теоретический вывод, разделяемый и финансистом Рау, находит блистательное подтверждение на опыте. Аренда лесов в имениях князей Аремберг, совершенная бывшею кельнскою придворною конторою, должна была
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 2/2013
51
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
нарушиться, так как арендаторы вырубали леса вопреки условиям контрактов. Такой же результат оказался и от аренды лесов графа Эстергази в Венгрии, около 177 тыс. десятин. То же подтверждает и русский опыт. В 1847 г. казенные дачи Раменная Калужской губернии и Полпинская Орловской губернии были отданы в долгосрочную аренду г. Мальцеву, но впоследствии оказалось, что казна в течение только 10-ти лет понесет убытка по крайней мере 20 000 руб. По этому поводу журнал министерства государственных иму-ществ говорил: «Таким образом лесное управление убедилось, что отдача лесов в аренду есть самый дурной и самый дорогой способ управления лесами. Лес - такого рода собственность, что, отдавая ее вполне в руки эксплуататора, мы должны или связать его самым мелочным контролем (а на этом основании никакой контракт не состоится), или дать ему свободу, но уже тогда жертвовать дачею». Следует заметить, что лес, считаясь собственностью недвижимою, в одной части составляющего его капитала (в насаждении) имеет все свойства движимости, притом трудно с точностью характеризуемой. Поэтому отдача леса в распоряжение другому
Рисунок
лицу, непосредственно не заинтересованному в сбережении его, не может быть обставлена такими условиями, которые вполне гарантировали бы сохранность леса».
Другой не менее уважаемый профессор, бывший лесничий образцового лесничества в Пензенской губернии А.Ф. Рудзкий на II съезде лесовладельцев (собственников) и лесохозяев (лесничих) в г. Липецке в 1874 г. отмечал:
«Не менее всех предыдущих важных выгод должно быть ценимо и то обстоятельство, что при собственной разработке возможно выполнение всех условий, требуемых правилами лесоводства для успешного возобновления вырубаемого леса. При продаже же на корню достигнуть этого невозможно: если не обставить продажи на корню всеми необходимыми ограничениями, то лесовозобновление будет весьма затруднено, если же, напротив, ввести в контракт все подобные ограничения, то это неизбежно отзовется уменьшением охоты к покупке, а следовательно, и понижением цен, не говоря уже о том, что в конце концов многие требования все-таки останутся невыполненными.
Высказанные положения взяты мною из долголетней практики, и я надеюсь, что примеры, какие приведут в дебатах другие члены съезда, вполне подтвердят истину моих доводов».
Учитывая исторический опыт наших предшественников, мы понимаем, что леса исторического значения и памятники природы не могут сдаваться в аренду ни физическим, ни юридическим лицам. Они должны стать заботой органов управления лесным хозяйством субъектов Российской Федерации и лесных департаментов в федеральных округах.
Уход и охрана в этих лесах должны вестись предприятиями органов управления лесами субъектов федерации.
Библиографический список
1. Страхов, В.В. Глобализация лесного хозяйства / В.В. Страхов, А.И. Писаренко, В.А. Борисов. - М.: ВНИИЦлесресурс, 2001. - С. 113-114.
2. ФБУ «Российский музей леса». Отчет «Мониторинг лесов исторического значения и памятников природы», 2007.
3. Энциклопедия русского лесного хозяйства. - С.Петербург, 1903. - С. 1193-1194.
52
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2013
