«ПОСТ-НОРМАЛЬНОЕ» СОСТОЯНИЕ НАУКИ: ПРОТИВОСТОЯНИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЙ ИЗМЕРЕНИЯМ Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.

№ 75. С. 319-323.

Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 75. pp. 319-323.

Научная статья УДК 167.7

doi: 10.17223/1998863Х/75/28

«ПОСТ-НОРМАЛЬНОЕ» СОСТОЯНИЕ НАУКИ: ПРОТИВОСТОЯНИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЙ ИЗМЕРЕНИЯМ

Ирина Вигеновна Мелик-Гайказян

Томский государственный педагогический университет, Томск, Россия, melik-irina@yandex. ru

Аннотация. Высказаны возражения против фиксации нового качества науки в «цифровую» эпоху. Гуманитарные исследования находились и находятся в проблемной ситуации: они исследуют системы, превосходящие по своей сложности объекты фундаментальной науки, но без основных инструментов, которыми вооружено естествознание. Такими инструментами являются процедуры измерения и проведение экспериментов. Заменой этим инструментам служат концептуальные модели. Сделан вывод о том, что современное состояние науки как социального института способна диагностировать модель, в которой установлены взаимосвязи фаз самоорганизации, стадий информационного процесса (всех стадий, а не только процессов трансляции информации) и этапов семиотической динамики.

Ключевые слова: информационные процессы, семиотическая динамика, инвариант научной деятельности, трансформация правил, «парадокс профана»

Для цитирования: Мелик-Гайказян И.В. «Пост-нормальное» состояние науки: противостояние впечатлений измерениям // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 75. С. 319-323. doi: 10.17223/1998863Х/75/28

Original article

A "POST-NORMAL" STATE OF SCIENCE: CONFRONTATION BETWEEN IMPRESSIONS AND MEASUREMENTS

Irina V. Melik-Gaykazyan

Tomsk State Pedagogical University, Tomsk, Russian Federation, melik-irina@yandex. ru

Abstract. The laconicism of this phrasing is achieved due to the analogy of doing science with playing chess. The analogy serves to illustrate the difference between the invariant rules of the game of chess and the transformation of the rules of chess tournaments. Similarly, there is a difference between the unchanged (over the last four centuries) norms of doing science and the constant transformation of science as a social institution. In the context of the proposed analogy, the concept of post-normal science captures changes in the rules of chess tournaments. The transformation of communication methods within the scientific community is similar to familiarization with the rules by which online chess functions. In the scientific community, a "player" is confronted with time, which determines the speed of achieving new results. Delay costs the "player" the loss of opportunities and the loss of their position in the competition. This interpretation of the concept's locus reveals a number of reasons why researchers become socially active outside their professional field. Research in the humanities faces a great challenge: it studies systems that are more complex than those of fundamental science but without the essential tools that the natural sciences possess. These tools are measurement procedures and conducting experiments. Conceptual models

© И.В. Мелик-Гайказян, 2023

act as replacements for these tools. It is concluded that the current state of science as a social institution enables one to diagnose a model where the interrelationship between the phases of self-organization, the stages of the information process (all its stages, rather than just the processes of information transmission), and the steps of semiotic dynamics is established.

Keywords: information processes, semiotic dynamics, invariant of scientific activity, transformation of rules, ignoramus paradox

For citation: Melik-Gaykazyan I.V. (2023) A "post-normal" state of science: confrontation between impressions and measurements. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 75. pp. 319-323. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/75/28

Лаконичность моей реплики в данной дискуссии обеспечит сравнение науки с шахматами. Эта аналогия возникла благодаря воспоминанию о давних впечатлениях от книги, посвященной крушению шахматных дебютов [1]. В книге был произведен разбор множества шахматных партий, в которых «нормальный» дебют разбивался о нестандартное противостояние. Науку с шахматами роднят древность их происхождения и строгость неизменных правил. Наука как деятельность движима поиском нестандартных решений и, самое главное, движима постановкой задач, опрокидывающих норму, превращающих универсальное решение в частное. Но цель науки - приращение достоверных знаний, - и этические табу, подчиненные этой цели, остаются инвариантными по крайней мере последние четыре века. Другое дело трансформация науки как социального института. Здесь изменение правил подобно изменению правил шахматных турниров. Аналогию понятным образом продолжат сравнения: показателей публикационной активности с приобретаемыми турнирными очками, образовательной деятельности с деятельностью шахматных школ, разнообразной просветительской деятельности с популяризацией шахмат, экспертной деятельности с деятельностью шахматных журналистов, необходимости одновременного поиска и формирования социального заказа с привлечением новой аудитории любителей шахмат посредством online-игр и баталиями человек-компьютер. Отнюдь не случайно сравнения завершает упоминание технических реалий, по которым часто отождествляют коммуникационные, компьютерные технологии с информационными процессами. В этой частоте отождествления проявляет себя укоренение кибернетической парадигмы. Особенно приверженность кибернетической парадигме можно обнаружить в обсуждении эффектов «цифрови-зации». В большей части этих обсуждений не ставят вопрос о конкретности того, что фиксируется «в цифре»: код отправляемого сообщения или оператор действий получателя сообщения. С позиций принципиального различения этих стадий можно понять, что акцент на этапе кодирования ставят, например, при обсуждении «цифровизации» образовательной среды, и на основе этого последовательно приходят к уподоблению отношения ученик / учитель соотношению репрезентамен / интерпретанта [2. С. 15-18]. Стадию формирования оператора (стадии создания способа реализации информации) акцентируют при обсуждении нового качества «человека в цифровую эпоху», приходя к выводу о создании digital human [3]. К позитивным итогам обсуждения впечатлений от феномена «цифровизации» следует отнести констатацию создания неких разных семиотических эффектов как результатов разных стадий информационного процесса. К дискуссионным итогам приверженно-

сти кибернетической парадигме следует отнести то, что в эти пределы концептуальной модели никогда не попадал этап генерации информации. Кибернетика (в том числе «Кибернетика 2:0») всегда имела и имеет дело с извне поступающими данными или сведениями. Стадия создания безусловной новизны - стадия генерации информации - вошла в структуру информационного процесса только на основе «синергетической парадигмы».

Вернемся к продолжению сравнения шахмат и науки для иллюстрации еще двух нюансов. Один из них касается особенностей конкуренции, другой -делению шахматных турниров на соревнования только между любителями и только между профессионалами. С конца первой половины ХХ в., т.е. с тех пор, когда подготовка для занятия наукой стала систематической, а эта «научная педагогика» [4. С. 198] уже сформировала новые поколения научных работников [4. С. 328-332], конкуренция за право принадлежать научному сообществу приобрела характер постоянного состязания, требующего максимального напряжения сил. Эта конкуренция схожа с игрой «на время». В научном сообществе каждому противостоит время, что обусловливает темп достижения новых результатов. И если в шахматах противник убирает с доски ваши фигуры, то в конкуренции внутри научного сообщества время «съедает» ваши возможности и ваши «достигнутые уровни» в рейтингах, обладающих разной степенью проявления. В научном сообществе конкуренция потребовала «командной игры»: подобно тому как в шахматных турнирах высокого ранга гроссмейстер обладает своей командой поддержки, анализирующей комбинации ходов в прошедших партиях и разрабатывающей эти комбинации для предстоящих партий, так и в науке исследования реализуют коллективы с четким внутренним распределением частных задач для достижения общего результата. Трансформация организационной нормы, во-первых, не затронула норму получения научного результата, поскольку согласно характеристике состояния науки, данной в первой половине ХХ в. [5], требования к способу приращения достоверного знания оставались неизменными. Во-вторых, оптимизация распределения задач внутри научного коллектива инициировала разработку новых сервисов, которыми стали новые коммуникационные технологии, и полную их реализацию в наши дни. Известные же искушения «цифровизации» проводят более четкую границу между исследователями, следующими неизменной норме получения научного результата и поддающимися соблазнам. Иными словами, в этой состязательности выигрывает тот, кто готов проиграть, но не отступить от этических табу науки.

К сожалению (или к счастью) наука крайне редко меняет свое состояние. Смена состояний наиболее ясно представлена в уже упомянутой выше синер-гетике1. С позиций нелинейной динамики стартом смены состояний становятся достижение «точки бифуркации» (подобной смене парадигмы в интерпретации Т. Куна) и соревнования будущих сценариев в «окрестности точки бифуркации» (подобного ситуации, актуализированной П. Фейерабендом). В последние десятилетия состояние науки атакуют не новые коммуникационные технологии, а то, что можно назвать «парадокс профана». И этот парадокс уже затрагивает сферу, подобную делению шахматных турниров на лю-

1 Синергетикой в отечественном гуманитарном дискурсе именуют нелинейную динамику - широкое направление фундаментальных исследований.

бительские и профессиональные. На поверхности ситуации, выраженной в «парадоксе профана», лежит необходимость, продиктованная темпом смены объектов исследования и заставляющая любого эксперта время от времени утрачивать свою экспертную роль и «садиться за ученическую парту». В принципе, в центре обсуждения «пост-нормального» состояния [6-8] находятся ситуации, при которых исследователи проявляют активность за пределами своей профессиональной области. Но есть и более глубокий пласт формирования этой ситуации. Гуманитарные исследования имеют большую проблему: они исследуют системы, превосходящие по своей сложности объекты фундаментальной науки, но без основных инструментов, которыми вооружено естествознание. Такими инструментами являются процедуры измерения и проведение экспериментов. Заменой этим инструментам служат концептуальные модели, систематизирующие впечатления от наблюдения за проявлениями того или иного объекта. Вместе с тем эти проявления выражают себя в формах знаков, что создает перспективы для семиотической диагностики наблюдаемых эффектов. Следует отметить, что семиотика, во-первых, является, пожалуй, самым строгим из методов гуманитарных исследований; во-вторых, она находит применение во всем дисциплинарном делении наук о человеке и обществе. Поэтому модель, на основе которой можно сделать вывод о состоянии науки, должна вбирать возможность семиотической диагностики. Поскольку и сама наука, и ее социокультурное окружение являются самоорганизующимися системами, релевантность модели обеспечивают методологические потенциалы для фиксации взаимосвязей фаз самоорганизации и стадий информационного процесса (всех стадий, а не только процессов трансляции информации). Без такого инструмента, способного обеспечить переход к паллиативу процедур измерения, любая оценка смены состояния остается сбором впечатлений.

Предложенная аналогия содержит изъян - она открыта для атаки. Уязвимость позиции служит поводом для возможных размышлений о надежности метода аналогий, который часто применяют в гуманитарных исследованиях и в сборе впечатлений.

Список источников

1. НейштадтЯ.И. По следам дебютных катастроф. М. : Физкультура и спорт, 1979.

2. Агатова О.А., Ермолина К.А., Червонный М.А. Киберсемиотика анализа данных в цифровых образовательных средах // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики. 2022. № 4. С. 9-28. doi: 10.23951/2312-7899-2022-4-9-27

3. Дыдров А.А., Невелева В.С., Тихонова С.В., Труфанова Е.О. Человек в цифровую эпоху // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики. 2022. № 4. С. 102-122. doi: 10.23951/2312-78992022-4-102-122

4. Дастон Л., Галисон П. Объективность. М. : Новое литературное обозрение, 2018.

5. Уайтхед А.Н. Наука и современный мир // Избранные работы по философии. М. : Прогресс, 1990. С. 56-271.

6. Шиповалова Л.В. Судьба визуализаций в публичной научной коммуникации: между действием и представлением // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики. 2021. Т. 4, № 30. С. 273-292. doi: 10.23951/2312-7899-2021-4-273-292

7. Шиповалова Л. В. Как возможна пост-нормальная наука? // Эпистемология и философия науки. 2022. Т. 59, № 3. С. 61-73. doi: 10.5840/eps202259341.

8. Вархотов Т.А. А была ли наука «нормальной»? Реплика к статье Л.В. Шиповаловой «Как возможна пост-нормальная наука?» // Эпистемология и философия науки. 2022. Т. 59, № 3. С. 74-80. doi: 10.5840/eps202259342

References

1. Neishtadt, Ya.I. (1979) Po sledam debyutnykh katastrof [Following the debut disasters]. Moscow: Fizkul'tura i sport.

2. Agatova, O.A., Ermolina, K.A. & Chervonnyy, M.A. (2022) Cybersemiotics of Data Analysis in Digital Educational Environments. ПРАЕНМА. Problemy vizual'noy semiotiki - ПРАЕНМА. Journal of Visual Semiotics. 4. pp. 9-27. (In Russian). DOI: 10.23951/2312-7899-2022-4-9-27

3. Dydrov, A., Neveleva, V., Tikhonova, S. & Trufanova, E. (2021) A Person in the Digital Age. ПРЛЕНМЛ. Problemy vizual'noy semiotiki - ПРЛЕНМЛ. Journal of Visual Semiotics. 1. pp. 48-94. (In Russian). DOI: 10.23951/2312-7899-2021-1-48-94

4. Daston, L. & Galison, P. (2018) Ob"ektivnost' [Objectivity]. Translated from English. Moscow: Novoe lit. obozrenie.

5. Whitehead, A.N. (1990) Izbrannye raboty po filosofii [Selected Works on Philosophy]. Translated from English. Moscow: [s.n.]. pp. 56-271.

6. Shipovalova, L.V. (2021) The destiny of visualizations in public science communication: Between action and representation. ПРЛЕНМЛ. Problemy vizual'noy semiotiki - ПРАЕНМА. Journal of Visual Semiotics. 4. pp. 273-292. (In Russian). DOI: 10.23951/2312-7899-2021-4-273-292

7. Shipovalova, L.V. (2022) How is Post-Normal Science Possible? Epistemologiya i filosofiya nauki - Epistemology and Philosophy of Science. 59(3). pp. 61-73. (In Russian). DOI: 10.5840/eps202259341

8. Varkhotov, T. (2022) Has Science Ever Been "Normal"? A reply to "How is Post-Normal Science Possible?" by Lada Shipovalova. Epistemologiya i filosofiya nauki - Epistemology and Philosophy of Science. 59(3). pp. 74-80. (In Russian). DOI: https://doi.org/10.5840/eps202259342

Сведения об авторе:

Мелик-Гайказян И.В. - доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой истории и философии науки Томского государственного педагогического университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Information about the author:

Melik-Gaykazyan I.V. - Dr. Sci. (Philosophy), professor, head of the Department of History and Philosophy of Science, Tomsk State Pedagogical University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]

The author declares no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 02.07.2023; одобрена после рецензирования 09.09.2023; принята к публикации 07.10.2023

The article was submitted 02.07.2023; approved after reviewing 09.09.2023; accepted for publication 07.10.2023