CC BY
23
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Последняя борьба духовенства митрополичьей епархии с Потеем и унией (1609 -1611)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1901. № 8. С. 258-291.
© Сканированье и созданье элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru~). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанной авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Послѣдняя борьба духовенства митрополичьей епархіи съ Потѣемъ и уніей (1609-1611).
0ЕРВЫЯ пятнадцать лѣтъ сеймовой борьбы православныхъ западно-русскихъ дворянъ съ церковной уніей завершились двумя сеймовыми конституціями (1607 и % 1609 гг.), имѣвшими значеніе несомнѣнной, хотя бы
] только и относительной, побѣды православія надъ уніей. Самое важное для православія въ конституціи 1609 года было то, что въ ней за устоявшей въ православіи церковной, іерархіей привнано было, и признано было безъ всякихъ двусмысленностей, право на законное существованіе въ литовско-польскомъ государствѣ и на спокойное владѣніе тѣмъ, что ей принадлежало въ моментъ изданія конституціи.
Узаконенный сеймовою конституціей 1609 года status quo особенно былъ невыгоденъ для самого уніатскаго митрополита въ виду совершившагося передъ самымъ сеймомъ 1609 года отпаденія отъ уніи городскаго Виленскаго, нового-родскаго и гродненскаго духовенства, почти пятнадцать лѣтъ дотолѣ пребывавшаго уже въ уніи. Митр. Потѣй во время самаго сейма 1609 года принялъ мѣры къ тому, чтобы этотъ прискорбный для него status quo, хотя de jure, измѣнить въ свою пользу. По его просьбѣ, король, почти за недѣлю до окончанія сейма, 20 февраля 1609 года, издалъ два декрета, юридически уничтожавшихъ, и притомъ до изданія потребованной православными конституціи, самый фактъ возвращенія въ православіе уніатскаго духовенства. Однимъ изъ
этихъ декретовъ Сигизмундъ приказалъ виленскому городскому магистрату и всѣмъ виленскимъ мѣщанамъ «русской» вѣры признавать виленскимъ троицкимъ архимандритомъ не Самуила Сенчилло (перешедшаго изъ уніи въ православіе и дѣйствовавшаго въ интересахъ послѣдняго на самомъ сеймѣ), а Іосифа Рутскаго (которому король далъ троицкій монастырь, по рекомендаціи Потѣя, со всѣмъ его имуществомъ). Другимъ декретомъ онъ приказалъ тому же магистрату изъять всѣ виленскія церкви изъ рукъ протопопа Жашковскаго и поповъ, «взбунтовавшихся» противъ митрополита, и передать ихъ новымъ протопопу и попамъ, которыхъ назначитъ Потѣй 1).
Новоназначенный архимандритъ, не дожидаясь окончанія сейма, поспѣшилъ изъ Варшавы въ Вильну 2), и уже 7 марта совершился формальный вводъ его во владѣніе троицкимъ монастыремъ. Вводъ совершенъ былъ королевскимъ «дворяниномъ» Яномъ Буйвидомъ 8), въ присутствіи виленскаго повѣтоваго вознаго и четырехъ шляхтичей—понятыхъ, въ восьмомъ часу утра. По оффиціальному разсказу Буйвида, ви-ленскіе троицкіе монахи, почтительно выслушавши волю короля, дозволили ему передать о. Рутскому монастырь, церковь, фольварки и села со всѣмъ имуществомъ. Но когда совершавшія вводъ во владѣніе лица по окончаніи богослуженія въ монастырской церкви вышли изъ нея, они увидали на церковномъ погостѣ толпу («много поспольства») Виленскихъ мѣщанъ съ радцою Иваномъ Тупекою и писаремъ Иваномъ Яцковичемъ во главѣ, протестовавшихъ противъ передачи Рутскому троицкаго монастыря безъ согласія русской лавицы магистрата, подъ патронатомъ которой онъ находится. Буйвидъ сказалъ мѣщанамъ, что въ моментъ совершенія имъ ввода во владѣніе никто противъ ввода не возражалъ и что вообще роль его, Буйвида, въ этомъ дѣлѣ уже окончена.
’) Вилен. Арх. Сборникъ, УІ, 131—183, № 65 и 66. 20 фѳвр. 1609 г. данъ королемъ приказъ Буйвилу передать Троицкій монастырь Рутскому (Собраніе древнихъ грамотъ гг. Вильеа, Ковно, Трокъ и йр., II, 47—48, № 19).
2) Вѳіасіа у vwazenie postqpkow niektorych okoto Cerkwi Bnskich Wilenskich roku 1608 у 1609, Würm wszytkiemu äwiadomych, отд. 5.
*) Трое виленскихъ возныхъ этого Яна Буйвида назвали тогда же „войтомъ бискупства Ввленского“ (Акты Вилен. Арх. Коммиссіг. ѴІІІ 78). Ср. іЪ., 88.
17*
Пока Буйвидъ съ товарищами обѣдали у новаго настоятеля, русская лавица магистрата приняла мѣры къ тому, чтобы противъ передачи Рутскому троицкаго монастыря заявить над-бежащій формальный протестъ. По приглашенію виленскихъ лурмистровъ, радцевъ, лавниковъ и мѣщанъ греческой вѣры, въ троицкій монастырь явилось трое возныхъ въ сопровожденіи шести шляхтичей—понятыхъ. Тутъ же находилась еще возросшая толпа виленскихъ купцовъ и мѣщанъ во главѣ съ годовыми радцами Иваномъ Тупекой и Исаакомъ Кононови-чемъ. Когда Буйвидъ вышелъ изъ настоятельскихъ покоевъ къ собравшимся, послѣдніе спросили его, по какой надобности онъ прибылъ въ троицкій монастырь. Буйвидъ отвѣтилъ, что онъ прибылъ по королевскому приказу, чтобы передать Рутскому троицкій монастырь, что онъ уже и сдѣлалъ. Члены магистрата и мѣщане на это ему заявили, что троицкій монастырь издавна по жалованнымъ грамотамъ королей принадлежитъ имъ, что о новомъ троицкомъ архимандритѣ и жалованной ему грамотѣ, нарушающей ихъ права и вольности, они ничего не знаютъ. Если ксендзъ Рутскій и получилъ отъ короля троицкій монастырь, то онъ, очевидно, получилъ его, не зная объ ихъ правахъ и привилегіяхъ относительно этого монастыря, и во всякомъ случаѣ онъ долженъ былъ сообщить имъ копію королевской жалованной грамоты ему на монастырь. Буйвиду же они объяснили, что, если онъ, дѣйствительно, посланъ былъ королемъ для передачи Рутскому троицкаго монастыря, онъ не долженъ былъ этого дѣлать скрытно («невѣдомо»), а согласно съ требованіемъ закона раиыпе своего прибытія въ монастырь оффиціально ихъ объ этомъ извѣстить 4). Въ виду всего этого, они и заявили, что они, какъ патроны троицкаго монастыря, Рутскому этого монастыря не предоставляютъ, а напротивъ противъ передачи его ему протестуютъ на основаніи королевскихъ жало- *)
*) По разсказу Буиввда, троицкіе монахи при этомъ заявляли, что они уже раньше предъявляли магистрату королевскую жалованную грамоту и что поэтому въ особомъ извѣщеніи не было нужды. Но нзъ разсказа самого же Вуйвида видно, что грамоту они предъявляли не русской лавицѣ магистрата, а предъявляли ее „на ратушу передъ всѣми паны бурмистры и райцы“. Того же факта,—что онъ, Буйвидъ, не оповѣстилъ русскую лавицу о предположенномъ имъ 7 марта раннимъ утромъ вводѣ Рутскаго во владѣніе Троицкимъ монастыремъ,—онъ самъ не отрицалъ (Акты Вил. Арх. Ком., УШ, 82).
ванныхъ грамотъ имъ... Буйвидъ на это отозвался, что судить о правахъ и привилегіяхъ ихъ, это—не его, Буйвида, дѣло, что онъ только выполнилъ королевскій ему приказъ съ согласія троицкихъ монаховъ. Относительно этихъ послѣднихъ представители русской лавицы магистрата замѣтили ему, что бегъ воли и вѣдома ихъ троицкіе монахи не имѣютъ права распоряжаться монастыремъ... Собравшаяся на погостѣ троицкаго монастыря толпа православныхъ мѣщанъ не расходилась до самаго отъѣзда Буйвида изъ монастыря (уже въ 12 часу). При отъѣздѣ его она еще раэъ протестовала противъ совершеннаго имъ ввода во владѣніе 5).
Протестъ 7 марта 1609 года былъ дѣломъ виленскихъ православныхъ мѣщанъ. Но и православная шляхта не осталась къ нему безучастной. По крайней мѣрѣ, Рутскій счелъ нужнымъ сдѣлать виленскому воеводскому управленію заявленіе о томъ, что господарскій земянинъ вилѳнскаго воеводства Семенъ Максимовичъ Шембель 8 марта и въ другіе дни похвалялся, что пристрѣлитъ Рутскаго, «исказителя русской вѣры», лишь только онъ покажется изъ своего монастыря 6).
Спустя уже двѣнадцать дней послѣ описаннаго нами ввода Рутскаго во владѣніе троицкимъ монастыремъ возвра-‘тился въ Бильну архимандритъ Сенчило. Объ этомъ вводѣ ещё до пріѣзда въ Вильну ему было извѣстно, какъ показываютъ это его дальнѣйшія дѣйствія. Подъѣхавши къ монастырю и найдя его ворота запертыми, Сенчило оставилъ-по-во8ки съ лошадьми и прислугЬй на улицѣ, а самъ съ воз-ными н шляхтичами—понятыми черезъ отворенную калитку пѣшкомъ вошелъ во дворъ монастыря и приказалъ монахамъ отворить для него ворота и открыть его кельи. Но монахъ Іоасафъ ему объявилъ, что Рутскій велѣлъ не впускать его въ монастырь. Самъ Рутскій, вышедши изъ церкви, въ свою очередь подтвердилъ, что онъ поставленъ митрополитомъ Потѣемъ въ троицкіе архимандриты и монастыря ему ни въ какомъ случаѣ не уступитъ. На это Сенчило объяснилъ, что онъ въ качествѣ давняго настоятеля троицкаго монастыря
--------------- 1
') Акты Вил. Арх. Ком., 77—79, № 42 и 33 (протеетація русской лавицы вилѳн. магистрата и заявленіе о ней возныхъ внесены въ вилеи. градскія книги 7 марта 1699 г.); іЪ., 80—S2, № 35 (актъ ввода Рутскаго Буйвидомъ во владѣніе датированъ 8 марта 1609 г.), ср. Собр. дрѳвн. грамотъ гг. Вильна, Ковно и пр., II, 44—46, № 18.
6) ІЪ., 80, № 84.
Ѣздилъ на варшавскій сеймъ и что на этомъ сеймѣ всѣ тѣ, кто не признаетъ и не желаетъ признавать Ипатія Потѣя истиннымъ кіевскимъ митрополитомъ, сохранены сеймовою конституціей въ покоѣ при своихъ монастыряхъ, церквахъ и принадлежащихъ къ нимъ имѣніяхъ. Въ виду нарушенія Рут-скимъ и Потѣемъ правъ его и насильственнаго отнятія ими у него монастыря вопреки сеймовой конституціи, Сѳнчило объявилъ, что онъ за обиду свою позоветъ ихъ обоихъ къ суду трибунала согласно съ той же конституціей. Вслѣдъ за тѣмъ Сенчило съ возными и понятыми отправился въ собраніе русской лавицы магистрата и жаловался ей на причиненную ему обиду. Члены лавицы сказали, что они попреж-нему признаютъ его, Сенчило, троицкимъ архимандритомъ и ни о какомъ новомъ архимандритѣ знать не хотятъ... Обо всемъ происшедшемъ 19 марта 1609 года возные, по просьбѣ Сенчило, составили актъ и тогда же внесли его въ вилен-скія гродскія книги 7). Въ тотъ же день (19 марта) и годовые радцы русской лавицы магистрата Иванъ Тупека и Исаакъ Еононовичъ и другіе, отъ ея имени и отъ имени всѣхъ Виленскихъ православныхъ мѣщанъ, внесли въ Виленскія гродскія книги особую протестацію противъ незаконныхъ дѣйствій королевскаго дворянина Буйвида въ актѣ ввода Рут-* скаго во владѣніе троицкимъ монастыремъ 8).
Съ своей стороны Рутскій (20 марта 1609 г.) внесъ въ, виленскія гродскія книги протестацію относительно происшедшаго 19 марта. Въ ней онъ жаловался на то, что Сенчило 19 марта съ чернецами братской Св.-Духовской церкви и множествомъ Виленскихъ мѣщанъ насильственно вторгся въ троицкій монастырь во время обѣдни, произвелъ замѣшательство среди находившихся въ церкви чернецовъ, черницъ и народа и хотѣлъ силою овладѣть монастыремъ съ церковью и ввести въ него Св.-Духовское братство. Этими своими дѣйствіями Сенчило нарушилъ общественное спокойствіе и причинилъ ему, Рутскому, вредъ. Протестація оканчивалась заявленіемъ Рутскаго, что онъ будетъ вѣдаться судомъ съ Сенчило и съ тѣми, кто сопровождалъ его въ троицкій монастырь 9).
7) ІЪ., 86-87, № 39.
8) ІЪ., 87—88, № 40.
э) Вилен. Археогр. Сборникъ, VI, 133, № 67.
Спустя два дня послѣ разсказаннаго нами препирательства изъ-за обладанія троицкимъ монастыремъ, 21 марта 1609 года, Сенчило уже оффиціально позвалъ къ суду трибунала Потѣя и Рутскаго, обвиняя ихъ въ нарушеніи сеймовой конституціи 1609 года, гарантировавшей православнымъ духовнымъ лицамъ спокойное владѣніе ихъ монастырями, церквами и церковными имуществами. Отнятіе у него Потѣемъ и Терлецкимъ троицкаго монастыря Сенчило признавалъ прямымъ нарушеніемъ этой конституціи. Позвалъ ихъ Сенчило къ суду общаго собранія трибунала («передъ судомъ головнымъ трибунальнымъ»), а не «смѣшаннаго» его отдѣленія (judicii compositi).
Одновременно съ архим. Сенчило, радцы Иванъ Тупека и Исаакъ Бононовичъ и другіе купцы и мѣщане виленскіе православной вѣры, въ качествѣ патроновъ троицкаго монастыря, въ свою очередь позвали (22 марта 1609 г.) Рутскаго къ суду трибунала, обвиняя его въ противозаконномъ завладѣніи этимъ монастыремъ въ нарушеніе сеймовой конституціи 1609 года о греческой религіи. Представители русской лавицы магистрата также позвали Рутскаго къ суду общаго собранія трибунала 10 *).
Иванъ Тупека, Исаакъ Бононовичъ и другіе мѣщане, дѣйствовавшіе противъ Потѣя и Рутскаго, принадлежали къ составу виленскаго православнаго Св -Духовскаго братства: были «братчиками той орды», какъ выразился объ нихъ анонимный авторъ современной уніатской брошюры, видя очевидно въ этомъ обстоятельствѣ объясненіе враждебныхъ уніи дѣйствій русской лавицы магистрата п). Самъ Рутеній, сначала устно, а потомъ и письменно, жаловался тогда же Виленскому городскому магистрату на православныхъ братчи-ковъ, обвиняя ихъ въ «замыслахъ произвести какіе-то бунты и замѣшательства» и доказывая, что троицкій монастырь всегда принадлежалъ къ уніи. Въ отвѣтъ на эту жалобу Рутскаго, внленское православное братство, въ лицѣ своихъ старостъ—тройскаго подкоморія кн. Богдана Матвѣевича Огин-скаго и королевскаго дворянина Арнольда Внрыковскаго, позвало Потѣя и Рутскаго (21 марта 1609 г.) къ суду трибунала, обвиняя ихъ въ клеветѣ на братство и въ насиль-
10) ІЪ., 138—140.
”) Дит. въ нрим. 2 Relacia, отд. 5.
ственномъ, противозаконномъ завладѣніи троицкимъ монастыремъ вопреки сеймовой конституціи 1609 года. Виленскіе православные братчики заявляли, что они имѣютъ законное право на троицкій монастырь, какъ въ виду того, что онъ основанъ людьми не римской, а греческой вѣры, признававшими власть константинопольскихъ патріарховъ, такъ и на основаніи правъ и привилегій, предоставленныхъ православной церкви прежними и нынѣ царствующими королями. Шляхтичи-старосты братства позвали Потѣя и Рутскаго тоже къ суду общаго собранія трибунала, а не смѣшаннаго его отдѣленія п). Не одни мѣщане, но и шляхтичи православные, мѣсяцъ спустя послѣ изданія сеймовой конституціи, указавшей судебную инстанцію для разбора тяжбъ православныхъ съ уніатами, ясно выразили тутъ свой взглядъ на содержаніе и смыслъ интересующей насъ конституціи по этому послѣднему пункту. И этотъ взглядъ пріобрѣтаетъ для насъ тѣмъ большее значеніе, что его высказалъ кн. Богданъ Матвѣевичъ Огинскій, не только бывшій земскимъ посломъ на сеймѣ 1609 года, но и участвовавшій въ качествѣ депутата отъ посольской избы въ коммиссіи, выработавшей самый текстъ сеймовой конституціи 1609 года о греческой религіи * 13).
Протестъ русской лавицы виленскаго магистрата противъ Рутскаго не былъ однако вполнѣ единодушнымъ. 14 апр. 1609 года нѣкоторые члены ея внесли въ виленскія грод-скія книги протестацію противъ тѣхъ членовъ магистрата и мѣщанъ, которые отказываются Ипатія Потѣя признавать кіевскимъ и всея Руси митрополитомъ, а Рутскаго называютъ ксендзомъ.
Составители протестаціи говорили, что Потѣй и Рутскій старожитной греческой религіи не причинили никакого вреда.
Эта благопріятная Потѣю и Рутскому протестація вызвала въ свою очередь новое противъ нихъ заявленіе со стороны православныхъ. Въ этомъ новомъ (30 апр. 1609 г.) заявленіи участвовали архимандритъ Сенчило, виленскій протопопъ Варѳоломей Жашковскій, виленскій воскресенскій священникъ Леонтій Бобриковичъ и весь виленскій соборный крылосъ, а также православные шляхтичи — кн. Александръ Пузына, Василій Харѳвскій, Арнольдъ Вырыковскій, Давидъ
іа) Вилен. Арх. Сб., VI, 137-138.
13) ІЪ., 93.
Солтанъ и съ ними большое собраніе православныхъ шляхтичей и мѣщанъ. Всѣ они прежде всего протестовали противъ составителей упомянутой выше протестадіи Потѣя и Рутскаго, говоря, что они несправедливо называютъ себя послѣдователями старожитной греческой религіи, признавши надъ собою власть римскаго папы и черезъ это подвергнувши сомнѣнію вѣковѣчныя права и привилегіи старожитной греческой религіи, въ томъ числѣ права и привилегіи русской лавицы виленскаго магистрата. Далѣе, они заявляли, что Ипатій Потѣй, признавшій надъ собою власть римскаго папы и своими дѣйствіями не только нарушившій, но и до основанія поколебавшій всѣ права и вольности старожитной греческой религіи, ни въ какомъ случаѣ не можетъ' быть признаваемъ за православнаго пастыря, кіевскаго митрополита. Напротивъ, тѣ, кто признаетъ его за архипастыря, по этому самому уже не могутъ считаться принадлежащими къ православной (греческой) церкви... Составители православной про-тестаціи въ заключеніе ея объявляли, что со всякимъ, кто станетъ присвоивать себѣ не принадлежащіе ему титулы и какимъ-либо инымъ способомъ посягать на ихъ права и вольности, они будутъ вѣдаться судебнымъ порядкомъ 14 15).
Между тѣмъ Сенчило, по жалобѣ Рутскаго, королевскимъ мандатомъ (28 апр. 1609 г.) позванъ былъ къ задворному королевскому суду по обвиненію въ томъ, что онъ осмѣлился своевольно и упорно стремиться къ обладанію троицкимъ монастыремъ. Въ виду того, что Сенчило свои домогательства основывалъ на королевской жалованной грамотѣ, ему этимъ мандатомъ приказано было предъявить эту грамоту задворному суду, которому вообще принадлежитъ право разсмотрѣнія королевскихъ «привилеевъ и данинъ». До рѣшенія дѣла задворнымъ судомъ Сенчило предписано не трогать монастыря и держать себя мирно18)... Вмѣстѣ съ привлеченіемъ Сенчило къ задворному суду, Потѣй и Рутскій выхлопотали королевскій декретъ о банниціи его (22 апр. 1609 г.), въ виду состоявшагося еще 20 окт. 1608 г. отлученія его духовнымъ судомъ отъ церкви 16).
ч) ІЬ., 134—135, >6 68. Вилен. градскій урядъ отказался правятъ православную протестацію въ свои книги. Она внесена была въ три-бунальныя книги (Описаніе докум. архива зап.-рус. ун. иитр., 1,128, № 301).
15) ІЬ., 136, J6 69.
16) Акты Юиа, и Зап. Рос., П, 51—52, № 81. ПотЬй просилъ короля
Вскорѣ послѣ распубликованія (11 мая 1609 г.) королевскаго декрета о банниціи 17) архимандрита Сенчило поступила на рѣшеніе литовскаго главнаго трибунала извѣстная уже намъ тяжба его съ Потѣемъ и Рутскимъ, поддержанная русской лавицей виленскаго магистрата и виленскимъ православнымъ братствомъ. Тяжба эта, какъ сказано было и въ позывныхъ грамотахъ, поступила на рѣшеніе общаго собранія трибунала. Въ высшей степени важно, что общее собраніе литовскаго трибунала приняло эту тяжбу къ своему разсмотрѣнію. Правда, оно принимало и раньше къ своему разсмотрѣнію тяжбы православныхъ съ уніатами, но тогда оно дѣйствовало такъ при молчаніи закона о Судебной инстанціи для этого рода тяжебъ. Теперь же оно приняло къ своему разсмотрѣнію виленскую православно-уніатскую тяжбу уже послѣ того, какъ состоялось сеймовое постановленіе объ этой инстанціи. Литовскій главный трибуналъ, состоявшій изъ выборныхъ отъ каждаго иовѣта судей, не могъ же въ цѣломъ своемъ составѣ идти сознательно противъ сеймоваго постановленія, даже если и допустить въ составѣ его членовъ значительное количество не-католиковъ.
Общее собраніе литовскаго главнаго трибунала не только приняло къ своему разсмотрѣнію дѣло архимандрита Сенчило, русской лавицы магистрата и православнаго братства съ Потѣемъ и Рутскимъ, но и постановило (20 мая 1609 г.) по этому дѣлу рѣшеніе, вполнѣ благопріятное для обвинявшей стороны. Литовскій главный трибуналъ пригналъ право на троицкій монастырь русской лавицы виленскаго магистрата и виленскаго братства, находящагося подъ благословеніемъ константинопольскаго патріарха, и потому присудилъ троицкій монастырь архимандриту Сенчило, а на Потѣя и Рутскаго, согласно съ сеймовой конституціей 1609 года, наложилъ штрафъ въ десять тысячъ польскихъ злотыхъ. Исполненіе
о банниціи Сенчило 10 апр. 1609 (Вилен. Арх. Сб., VI, 128—129, № 63) По Реляціи, Рутеній жаловался королю и на то, что Сенчило совершаетъ въ Вяльнѣ богослуженіе въ митрѣ и съ жезломъ (отд. 5).
17) Вилен. Арх. Сб.. VI, 141; Вѣстн. Юго-Зап. Рос., годъ IX, кн. Ш, отд. I, стр. 2—3. Возный 8 іюня 1609 г. вручилъ копіи трибуналънаго декрета—одну истцамъ (архим. Сенчило и членамъ русской лавицы ма-мистрата), другую—отвѣтчикамъ (Арх. вап.-рус. уніат. митр., № 304) Въ „Описаніи документовъ“ этого архива (Спб. 1897), т. I, стр. 129—130 содержаніе выписи воанаго изложено невѣрно: отвѣтчики поставлены на мѣсто истцовъ.
своего постановленія относительно штрафа трибуналъ поручилъ земскому и гродскому судамъ 18).
Но со взглядомъ литовскаго главнаго трибунала на интересующую насъ тяжбу оказались несогласными духовные его члены — виленскіе каѳедральные каноники-прелаты Матѳей Друблянскій и Мартинъ Жагель и ясвонскій плѳбанъ Магнусъ Былинскій. Судьи-ксендзы находили, что эта тяжба подлежитъ рѣшенію не всего трибунала, а judicii compositi. Они и приглашали (20 мая 1609 г.) свѣтскихъ членовъ judicii compositi разсмотрѣть вмѣстѣ съ ними эту тяжбу. Но свѣтскіе члены judicii compositi кн. Янъ Огинскій, кн. Петръ П... и упитскій хорунжій Севастьянъ Явгелъ рѣшительно отказались исполнить ихъ просьбу. Тогда судьи-ксендзы рѣшили одни, безъ участія своихъ свѣтскихъ товарищей, разсмотрѣть споръ православныхъ виленцевъ съ уніатами.
Православная обвиняющая сторона на этотъ судъ judicii compositi (на дѣлѣ превратившійся въ судъ исключительно духовный, р.-католическій) не явилась, не признавая его компетенціи. Этому обстоятельству судъ judicii compositi значенія не придалъ и приступилъ къ раэбору дѣла. Повѣренный митр. Потѣя и Рутскій представили суду слѣд. соображенія увъ доказательство ихъ невиновности: митр. Потѣй ни въ чемъ не нарушилъ правъ стародавней греческой вѣры и въ частности не причинилъ никакой обиды жалобщикамъ, такъ какъ троицкій монастырь всегда подлежалъ его власти, а напротивъ они причиняютъ ему обиду; по позову Сенчило, какъ проклятаго и уже подвергнувшагося банниціи, никто не обязанъ давать отвѣта; Рутскій получилъ троицкій монастырь по жалованной королевской грамотѣ (отъ 17 февр. 1609 г.) и оффиціально введенъ уже во владѣніе имъ (7 марта 1609 г.); кн. Богданъ Огинскій, Арнольдъ Вырыковскій и другіе незаконно себя именуютъ виленскими троицкими братскими старостами и братчиками вообще, истинное троицкое братство, существующее при троицкомъ монастырѣ и имѣющее въ немъ свой (срѣтенскій) придѣлъ—братство уніатское (списокъ членовъ представленъ былъ суду); русская лавица' виленскаго
18) Акты Билен. Арх. Ком., ѴШ, 90, № 42; Веіасіа, отд. 5. По Реляціи трибуналъ въ своемъ постановленіи назвалъ Рутскаго не „отцомъ“, а ксендзомъ, и подтвердилъ привилей братству константинопольскаго патріархата.
магистрата, по причинѣ нерадѣнія своего о троицкомъ монастырѣ, еще раньше (въ 1607 г.) утратила право патроната намъ тѣмъ монастырѳ.мъ, и это право опять перешло къ королю, который и предоставилъ было монастырь въ полное владѣніе архимандриту Сенчило, подъ условіемъ вѣрности его уніи,—противъ чего лавица и вообще виленскіе мѣщане греческой вѣры и не протестовали; измѣнивши уніи, Сенчило ео ipso утратилъ и власть надъ троицкимъ монастыремъ; послѣдній порученъ митр. Потѣемъ Рутскому еще передъ сеймомъ (24 дек. 1608 г.). Отъ имени троицкой монастырской братіи іеродіаконъ Аѳанасій Пакоста заявилъ суду, что Сенчило, отступившаго отъ уніи, они не могутъ впредь признавать не только своимъ старшинъ, но и братомъ.
Выслушавши объясненія обвиняемой стороны, судъ, оставляя въ силѣ всѣ раньше состоявшіяся относительно Сенчило судебныя постановленія и королевскую банницію объявилъ его лишеннымъ всѣхъ правъ («отъ всего права и сполечно-сти людей добрыхъ отсужаемъ»). Рутскаго, получившаго троицкій монастырь отъ митр. Потѣя еще передъ сеймомъ и даже королевское утвержденіе на него получившаго до окончанія сейма, судъ призналъ законнымъ троицкимъ архимандритомъ и освободилъ Потѣя и Рутскаго отъ назначеннаго сеймовой конституціей штрафа. Русскую лавицу вилевскаго магистрата судъ призналъ впредь не имѣющею права патроната надъ троицкимъ монастыремъ, а православное братство не имѣющимъ къ этому монастырю никакого отношенія. Въ виду отказа свѣтскихъ судей (троекратнаго) участвовать въ разборѣ настоящаго дѣла, духовные судьи постановили передать свое рѣшеніе на утвержденіе королевскаго задвор-наго суда. Вмѣстѣ съ этимъ свое рѣшеніе они постановили внести въ актовыя книги главнаго трибунала. Но Виленскій эемскій писарь Янъ Коледа отказался исполнить это послѣднее постановленіе ихъ. Поэтому, протестуя (26 іюня 1609 г.) въ виленскомъ гродскомъ урядѣ противъ дѣйствій свѣтскихъ членовъ judicii compositi, духовные судьи протестовали въ немъ и противъ поступка Яна Коледы 19).
Майская борьба православныхъ виленцевъ, по преимуще-
ству виленскихъ православныхъ мѣщанъ, съ вождями уніи вызвала особое вмѣшательство въ нее цѣлой группы православныхъ шляхтичей. 1 іюня 1609 года 17 шляхтичей обратились къ королю съ письменной просьбой но дѣлу архимандрита Сенчило. Они жаловались королю на то, что ксендзъ Рут-скій, попирая ихъ права и вольности и нарушая покой старожитной греческой религіи, обезпеченный закономъ и недавней сеймовой конституціей, привлекаетъ къ королевскому за-дворному суду о. архимандрита Виленскаго Самуила Сенчило, радцевъ Ивана Тупеку и Исаака Бононовича, а также другихъ мѣщанъ (троихъ еще), за то, что они, терпя отъ него угнетеніе, привлекли его къ суду главнаго трибунала согласно съ сеймовой конституціей 1609 года (wedtug nauki tey sa-mey Constitutiey). Православные шляхтичи находили такой поступокъ Рутскаго незаконнымъ въ виду того, что по спорному дѣлу уже состоялся декретъ главнаго трибунала (20 мая 1609 года), и просили короля не дозволять задворному суду постановлять что-либо вопреки трибунальному декрету *°)... Это письменное обращеніе къ королю семнадцати православныхъ шляхтичей представляетъ интересъ и въ томъ отношеніи, что ясно показываетъ взглядъ ихъ на сеймовую конституцію 1609 года: по взгляду ихъ, тяжбы православныхъ съ уніатами этой конституціей предоставлено вѣдать трибуналу вообще, а не judicio composite.
Одновременно съ тяжбой Сенчило съ Рутскимъ ивъ-ва троицкаго монастыря, шелъ въ Вильнѣ сильный споръ Потѣя съ протопопомъ Варѳоломеемъ Жашковскимъ и виленскимъ духовенствомъ вообще, не желавшимъ подчиняться власти уніатскаго митрополита. Изданная за нѣсколько дней до закрытія сейма 1609 года королевская грамота Виленскому магистрату, приказывавшая ему взять всѣ виленскія церкви изъ рукъ протопопа Жашковскаго и солидарныхъ съ нимъ священниковъ, не встрѣтила въ православной Вильнѣ готовности привести ее въ исполненіе. Анонимный авторъ современной уніатской брошюры пишетъ, что годовые радцы русской лавицы Виленскаго магистрата, Иванъ Тупека и Исаакъ Бононовичъ отнеслись, къ королевской грамотѣ о духовенствѣ, какъ и къ грамотѣ о троицкомъ монастырѣ, съ явнымъ неуваженіемъ, помыкали ими по столу, противопоставляя имъ
”) Арх. зап.-рус. ун. митр., № 302.
свои древнія пергаменныя грамоты. Свой отвѣтъ на королевскую грамоту объ изъятіи церквей ови откладывали со дня на день, причемъ читали ее народу и жаловались на великія обиды отъ короля. Въ тотъ день, когда они обѣщали дать наконецъ свой отвѣтъ, толпа мѣщанъ ворвалась въ залъ ихъ собраній (до izby у Radzieckiey), выломала въ немъ даже двери и съ крикомъ требовала, чтобы церкви не были отдаваемы митрополиту — уніату. Бурмистры, по словамъ упомянутой выше брошюры, противъ всего этого нб приняли никакихъ мѣръ, а напротивъ потакали толпѣ, даже осмѣлились сказать: далъ себя знать королю Гданскъ (Данцигъ), и въ Вильнѣ то же самое можетъ статься! Королевскую грамоту они не согласились даже внести въ магистратскія квиги 21).
Митр. Потѣй, вслѣдствіе отказа Виленскаго духовенства ему повиноваться, обратился на него съ жалобой въ главный трибуналъ. Жалоба подана была имъ на клирошанъ вилен-ской соборной церкви—протопопа Варѳоломея Жашковскаго, воскресенскаго священника Леонтія Бобриковича, покровскаго священника Василія Ивановича, росскаго священника Ивана Власовича и соборнаго діакона Ѳедора Гавриловича. Въ позывныхъ грамотахъ митр. Потѣй обвинялъ ихъ въ томъ, что они 10 дек. 1608 г. внесли въ гродскія книги протестацію, ложно обвиняя его въ намѣреніи искоренить греческую вѣру и принудить ихъ къ римской вѣрѣ, отказали ему въ повиновеніи, нарушивши этимъ жалованныя королевскія грамоты, устраивали бунты, замѣшательства и заговоры съ людьми иной вѣры, отняли у митрополита соборную и иныя церкви королевскаго подаванія съ ихъ имуществомъ, а также митрополичій дворъ при соборной церкви. Митр. Потѣй, обращаясь съ жалобой на нихъ къ главному трибуналу, желалъ, конечно, чтобы дѣло съ непокорнымъ духовенствомъ разсматривало не общее собраніе трибунала, а judicium compositum. Но вышло иначе. 5 іюня 1609 года тяжба Потѣя съ виленскимъ духовенствомъ поступила на судъ всего литовскаго главнаго' трибунала. Послѣдній призналъ эту тяжбу, какъ и раньше тяжбу изъ-за троицкаго монастыря, подсудной себѣ, а не ju-dicio composito, не находя, очевидно, въ сеймовой конституціи 1609 года препятствія къ этому.
Митр. Потѣй прислалъ на судъ своего повѣреннаго Мар-
M) Relacia, отд. 5.
тина Пядевскаго, а отвѣтчики явились лично и вмѣстѣ съ ними бурмистръ и радцы. Отъ имени отвѣтчиковъ, повѣренный ихъ Николай Онихимовскій заявилъ о готовности ихъ вести дѣло въ настоящемъ судѣ. Напротивъ, повѣренный Потѣя не желалъ вести дѣла въ общемъ собраніи главнаго трибунала, говоря, что настоящее дѣло (духовныхъ съ духовными) подлежитъ суду «малаго кола», въ которомъ духовные и свѣтскіе судьи засѣдаютъ въ равномъ числѣ. Въ доказательство своей мысли онъ сослался на литовскій статутъ и на сеймовую конституцію 1609 года (назначившую для разбора дѣлъ объ отнятіи церквей и церковныхъ имѣній judicium compositum), а также на жалованную грамоту Сигизмунда I (отъ 2 іюня 1511 г.). Домогательство Пядевскаго поддерживали духовные судьи трибунала.
Повѣренный отвѣтчиковъ ссылку на литовскій статутъ признавалъ неправильной, такъ какъ въ соотвѣтствующей статьѣ его говорится о разборѣ «малымъ коломъ» дѣлъ между духовными римской вѣры, а не греческой. Относительно ссылки на сеймовую конституціи 1609 года Онихимовскій прежде всего указалъ на то, что эта конституція издана въ интересахъ православной, а не уніатской старины, между тѣмъ въ той редакціи, которую ей придаетъ Пядевскій, она для православныхъ вовсе не полезна. Затѣмъ, отъ указалъ на то, что уже 20 мая, во время разбора дѣла Рутскаго съ Сенчило, «вѣрными и ясными доводами и свидѣтельствомъ протестацій, какъ земскихъ пословъ, такъ и самого противника въ этомъ дѣлѣ» (т. е. Потѣя), доказано было, что сеймъ 1609 года судебною инстанціею для разбора -тяжебъ православныхъ съ уніатами назначилъ общее собраніе трибунала, а не judicium compositum. Старая жалованная грамота Сигизмунда 1, по объясненію Онихимовскаго, можетъ скорѣе послужить въ пользу обвиняемымъ, чѣмъ обвинителю. Наконецъ онъ находилъ противнымъ здравому смыслу дѣло о церквахъ греческой вѣры отдавать на судъ римскихъ ксендзовъ и этимъ послѣднимъ такимъ образомъ въ одномъ и томъ же дѣлѣ предоставлять быть и стороной, и судьями. Въ виду всего этого, повѣренный Виленскихъ протопопа й священниковъ просилъ общее собраніе трибунала приступить къ слушанію дѣла ихъ съ Потѣемъ даже въ томъ случаѣ, если повѣренный послѣдняго не захочетъ поддерживать противъ нихъ обвиненія въ настоящемъ судѣ.
Трибуналъ согласился съ доводами уполномоченнаго Виленскихъ священниковъ и постановилъ принять дѣло къ своему разсмотрѣнію, назначивши для разбора его 10 іюня 1609 г. Въ этотъ новый срокъ уполномоченный митр. Потѣя, тотъ же Пядевскій, попрежнѳму настаивалъ на передачѣ дѣла на рѣшеніе judicii compositi и, когда трибуналъ вновь подтвердилъ свое прежнее рѣшеніе, совсѣмъ ушелъ изъ суда.
По уходѣ его, общее собраніе трибунала все-таки приступило къ слушанію дѣла. Послѣ прочтенія позывныхъ грамотъ, повѣренный обвиняемыхъ, такъ же Онихимовскій, приступилъ къ опроверженію изложенныхъ въ нихъ обвинительныхъ пунктовъ. Онъ прежде всего сослался на то, что уже во время недавняго разбора трибуналомъ дѣла Сенчило съ Потѣемъ и Рутскимъ ясными доводами было показано, что вслѣдствіе принятія уніи Ипатій Потѣй пересталъ уже быть для православныхъ законнымъ кіевскимъ митрополитомъ и что поэтому Ипатію Потѣю нѣтъ уже никакого дѣла до Виленскихъ православныхъ церквей и Виленскаго православнаго духовенства, справедливо Отказавшаго 10 декабря 1608 года ему въ послушаніи и недавнимъ сеймомъ оставленнаго при спокойномъ владѣніи своими церквами и ихъ имуществомъ. Но даже еслибы Потѣй былъ законнымъ православнымъ митрополитомъ, онъ все-таки не имѣлъ бы права единолично распоряжаться вилевскими церквами и ихъ имуществомъ, такъ какъ жалованными грамотами прежнихъ и нынѣшняго королей право подаванія и завѣдыванія («дозоръ, шафунокъ и подаванье») этими церквами предоставлено русской лавицѣ Виленскаго магистрата съ вѣдома протопопа и вообще соборнаго крылоса. Въ доказательство этого Онихимовскій привелъ цѣлый рядъ жалованныхъ грамотъ, начиная съ Сигизмунда 1 и оканчивая Сигизмундомъ III, и въ заключеніе просилъ судъ— согласно съ этими грамотами освободить виленскихъ протопопа и священниковъ отъ отвѣтственности и оставить ихъ при спокойномъ владѣніи церквами и ихъ имуществомъ.
Главный трибуналъ 10 іюня 1609 года виленскихъ протопопа и священниковъ, а также виленскихъ бурмистровъ, радцевъ и лавниковъ и православное виленское братство постановилъ оставить при ихъ вольностяхъ, церквахъ и имѣніяхъ, позывныя грамоты имъ въ «духовное коло» трибунала уничтожить и отъ всякой отвѣтственности ихъ освободить 2*).
**) Вѣстникъ Юго-Зап. Россіи, годъ третій (186*/б) т. I, ки. 2, отд.І,
Одновременно съ судомъ общаго собранія трибунала по дѣлу Потѣя съ виленскимъ духовенствомъ происходилъ судъ по тому же дѣлу judicii compositi 23). Первое засѣданіе его по этому дѣлу было еще 2 іюня 1609 года. Но тогда разборъ дѣла имъ отложенъ былъ на 10 іюня. Въ этотъ день трое извѣстныхъ уже намъ духовныхъ судей трибунала, явившись въ засѣданіе, нѣсколько разъ посылали звать въ него свѣтскихъ членовъ смѣшаннаго суда и, когда послѣдніе явиться не пожелали, рѣшили одни приступить къ разбору дѣла 24). Не явились въ смѣшанный судъ и обвиняемые протопопъ и священники.
Разборъ дѣла начался чтеніемъ позывной грамоты въ судъ протопопу Жашковскому (той же, которая читалась въ тотъ же день и въ общемъ собраніи трибунала). Затѣмъ прочитаны были аналогичныя грамоты съ вызовомъ въ судъ остальнымъ четыремъ обвиняемымъ. По прочтеніи позывныхъ грамотъ судъ опять вызывалъ подсудимыхъ, но пикто изъ нихъ опять не явился. Тогда повѣренный Потѣя Пядевскій сталъ излагать передъ судомъ свои обвинительныя пункты и доводы. Вотъ эти доводы: священники по тому уже одному, ^то къ своимъ церквамъ они назначены, а нѣкоторые изъ нихъ и посвящены митрополитомъ Потѣемъ, обязаны были оказывать ему послушаніе и быть ему вѣрными. Протопопъ Жашков-скій, кромѣ того, выдалъ митр. Потѣю письменное обязательство 25) быть всегда у него въ послушаніи и до смерти своей держаться уніи, не имѣя никакого общенія съ противниками его. Теперь же протопопъ и священники, не обращая вниманія на жалованныя грамоты митрополитамъ преж-
стр. 15—32. .N» 2. Въ напечатанномъ тутъ дѣлѣ Потѣя съ вилен. духовенствомъ въ главномъ трибуналѣ находится нѣсколько новыхъ подробностей и о дѣлѣ въ томъ же трибуналѣ Сенчило съ Рутскимъ,—новыхъ по сравненію съ тѣми краткими о немъ свѣдѣніями, какія дастъ о немъ напечатанный въ Актахъ Вилен. Арх. Коммиссіи (ср. дриы. 18) декретъ Сигизмунда Ш.
•*) Свѣдѣнія о судѣ judicii compositi по дѣлу Потѣя съ вилен. духовенствомъ заимствованы нами изъ королевскаго декрета но этому дѣлу отъ 21 іюля 1609 г., находящагося въ Литовской Метрикѣ (Москов. Архивъ Министерства Юстиціи), книга судныхъ дѣлъ Литовскихъ № 78—188. л. 159—165.
м) Акты Вилен. Арх. Ком., ѴШ, 89.
25) Это письменное обязательство, приведенное тутъ (прим. 23) полностью, датировано 16 іюня 1605 г.
18
нихъ и теперяшняго королей, отказались повиноваться митрополиту Потѣю, о чемъ и внесли 10 дек. 1608 года заявленіе въ гродскія книги. Затѣмъ, взбунтовавшись, они незаконно захватили состоящія подъ властію митрополита церкви со всѣмъ ихъ имуществомъ и митрополичій дворъ заперли ихъ своими замками и присвоили себѣ (какъ это видно изъ внесенной 21 февраля 1609 года въ виленскія гродскія книги протестаціи митрополичьихъ служебниковъ). Въ доказательство же того, что одному митрополиту принадлежитъ власть надъ церквами и священниками, Пядевскій предъявилъ суду жалованную грамоту митрополиту ІІотѣю короля Сигизмунда III (отъ 20 февр. 1605 г.). Согласно съ сеймовой конституціей 1609 года онъ просилъ судъ подвергнуть каждаго изъ обвиняемыхъ штрафу въ десять тысячъ польскихъ золотыхъ, и церкви и церковное имущество съ доходами и митрополичьимъ дворомъ отдать подъ власть митрополита.
Рѣшеніе judicii compositi, какъ и слѣдовало ожидать, послѣдовало вполнѣ въ интересахъ митр. Потѣя. Этотъ судъ призналъ, что жалованными грамотами польскихъ королей и великрхъ князей литовскихъ виленскія церкви и ихъ имущества, а также назначеніе къ нимъ священниковъ, предоставлены кіевскимъ митрополитамъ и что обвиняемые поступили вопреки церковнымъ правиламъ и своей присягѣ, отнявши у митр. Потѣя эти церкви и митрополичій дворъ (при соборной Пречистенской церкви). Поэтому судъ отрѣшилъ («отсу-жаемъ») обвиняемыхъ, какъ отщепенцевъ и клятвопреступниковъ, отъ завѣдыванія виленскими церквами и ихъ движимыми и недвижимыми имуществами. Эти церкви и имущества, а также митрополичій дворъ, онъ отдалъ («поддаемъ и присужаемъ») во власть, пользованіе и подаванье Ипатія Потѣя, митрополита кіевскаго, предоставивши ему право въ соотвѣтствующемъ судѣ поискивать на обвиняемыхъ свои убытки. Кромѣ того, въ виду того, что обвиняемые своими дѣйствіями противъ митр. Потѣя нарушили государственные законы и сеймовую конституцію 1609 года, онъ приговорилъ каждаго изъ нихъ къ штрафу въ десять тысячъ польскихъ золотыхъ (каковой штрафъ должны были взыскать съ нихъ соотвѣтственные гродскій, земскій или городской уряды подъ страхомъ указанной въ законѣ за неисполненіе отвѣтственности). Этбтъ свой приговоръ судъ judicii compositi впрочемъ постановилъ представить на окончательное утвержденіе ко-
роля, въ виду того, что свѣтскіе члены этого суда («будучи розныхъ релій») отказались участвовать въ его засѣданіи по настоящему дѣлу.
Виленскія, враждебныя Потѣю и уніи, событія 1608 и 1609 годовъ нашли себѣ тогда же отголосокъ въ другихъ мѣстахъ митрополичьей епархіи въ Литвѣ. Въ Гроднѣ и Но-вогородкѣ мѣстные протопопы со священниками, «взбунтовавшись и согласившись съ виленскими попами и съ брат-чиками новой Виленской церкви», отказались повиноваться Потѣю, т. е. оставили унію и возвратились въ православіе. Гродненское и новогородское духовенство упорно отказывалось признавать надъ собою власть Потѣя и послѣ сейма 1609 года. 25 апрѣля 1609 года король счелъ нужнымъ дать Ѳеодору Скумину-Тышкевичу (уніату), новогородскому воеводѣ и гродненскому старостѣ, приказъ позаботиться о томъ, чтобы въ Гроднѣ и Новогородкѣ своевольные священники не производили бунтовъ и замѣшательства и чтобы власти митр. Потѣя не было наносимо ущерба. Скумину приказано было посодѣйствовать тому, чтобы они оставили свое своеволіе или чтобы на ихъ мѣсто назначены были другіе священники ).
Бъ сохранившемся въ литовской метрикѣ декретѣ королевскаго задворнаго суда по дѣлу Потѣя съ гродненскимъ протопопомъ Вербовецкимъ (отъ 21 іюля 1609 г.)27) находимъ нѣкоторыя подробности относительно гродненскаго протеста противъ уніи. Изъ этого документа (односторонне вообще излагающаго дѣло, совсѣмъ даже затушевывающаго вѣроисповѣдную его сторону) открывается между прочимъ слѣдующее. Гродненскій протопопъ Василій Вербовецкій, завѣды-вавшій соборной Пречистенской церковью и церковью Честнаго Креста съ ихъ имуществомъ, согласившись съ священникомъ церкви св. Николая Лаврентіемъ Василевскимъ, растративши имущества этихъ церквей и остатка ихъ никому не сдавши, самовольно уѣхали изъ Гродны («прочь оба два съѣхали») 28). Узнавши объ этомъ, митр. Потѣй позвалъ протопопа къ своему духовному- суду. Но онъ на судъ не * 7
2б) Вѣсти. Юго-Зап. Рос., годъ Ш, т. I, отд. I, стр. 13—14, ,Y* 5.
S7) Москов. Арх. Мии. Юст., Литов. Метрика, книга Судныхъ дѣлъ Литовскихъ № 178—183, л. 178—175.
аа) Протопопу Вербовецкому ставилось въ вину еще то, что онъ двоеженецъ.
18*
явился. Тогда митрополитъ лишилъ его священства и предалъ проклятію. Между тѣмъ протопопъ Вербовѳцкій, не обращая вниманія на это рѣшеніе духовнаго суда, позвалъ, отъ своего имени и отъ имени «иныхъ священниковъ греческой религіи», къ трибунальному суду гродненскаго игумена Клементія Годкинскаго и гродненское городское управленіе, именно бурмистра Яна Ильковича и радцу Евстафія Кудаев-скаго и его коллегъ, обвиняя ихъ въ насильственномъ отнятіи у него гродненскихъ церквей и ихъ имуществъ и въ запрещеніи гродненскимъ священникамъ и прихожанамъ оказывать ему, протопопу, должное повиновеніе. Литовскій трибуналъ (свѣтское коло), 21 мая 1609 года, призналъ Вербовочнаго гродненскимъ протопопомъ и «присудилъ» ему всѣ гродненскія церкви. Годкинскаго же и гродненскихъ бурмистровъ присудилъ къ уплатѣ десяти тысячъ польскихъ золотыхъ согласно съ сеймовой конституціей 1609 года и кромѣ того двухъ сотъ сорока пяти копъ и сорока восьми грошей вознагражденія sa убытки. Такимъ образомъ литовскій трибуналъ рѣшилъ гродненское дѣло, какъ и оба Виленскихъ, въ пользу православныхъ.
Относительно новогородскаго протеста противъ уніи также находимъ въ литовской метрикѣ нѣкоторыя подробности въ двухъ декратахъ королевскаго задворваго суда (21 іюля 1609 г.) по двумъ дѣламъ митр. Потѣя—съ новогородскимъ мѣщаниномъ Баткелевичемъ и съ новогородскимъ протопойомъ Константиномъ Григорьевичемъ 29). Апрѣльскій приказъ Сигизмунда Скумину-Тышкевичу объ усмиреніи своеволія ново-городркаго духовенства не вполнѣ достигъ цѣли. Доказательствомъ этого служатъ событія, происшедшія въ Яовогородкѣ въ іюнѣ 1609 года,—событія о которыхъ узнаемъ изъ указанныхъ выше декретовъ.
13 іюня 1609 г., въ субботу передъ Троицынымъ днемъ, прибылъ въ Новогородокъ православный іеромонахъ Павелъ, остановившійся въ домѣ новогородскаго мѣщанина Тихона Баткеле-вича. Этотъ іеромонахъ въ Тройцынъ и Духовъ день совершала богослуженіе въ новоустроенной («новое непосвященноѳ»)Троиг-,-кой церкви и говорилъ проповѣди. Въ нихъ онъ называлъ митрополита Потѣя еретикомъ и порицалъ выданную изъ ко-
**) Москов. Арх. Мин. Юст., Литов. Метрика, книга Судныхъ дѣіг Литовскихъ № 78—183, н. 175 об.—176 об. и 185—186 об.
ролевской канцеляріи банницію на архимандрита Сенчило. Тотъ же іеромонахъ въ Кмитиномъ дворѣ устраивалъ тайные сходки и вооружалъ протопопа, свящевыиковъ и простой людъ противъ митрополита. Мѣщанинъ Баткелевичъ усердно во всемъ этомъ помогалъ іеромонаху 30). 15 іюня прибылъ въ Новогородокъ («до столицы своее архіепископское, которую отъ лѣтъ десети спокойне держалъ») митр. Потѣй. Войдя въ соборную Борисоглѣбскую церковь во время службы, онъ не засталъ въ ней своего протопопа и намѣстника Константина Григорьевича. Узнавши, что онъ съ чернецомъ Павломъ совершаетъ богослуженіе въ новой («непосвященной Кмиги-ной») церкви, онъ послалъ за нимъ своего архидіакона Антонія, приказывая ему прійти къ себѣ и дать отчетъ о порядкѣ, имуществѣ церковномъ, а также о грамотахъ и привилеяхъ церковныхъ, довѣренныхъ ему. Но протопопъ, не желая быть у него въ послушаніи, обратился къ находившимся въ церкви людямъ съ такими словами: «ботъ меня господинъ Потѣй зоветъ къ себѣ, не выдавайте меня». А затѣмъ съ чернецомъ Павломъ онъ устраивалъ тайныя сходки и совѣщанія по домамъ («по господамъ») и въ Кмитиномъ дворѣ, возбуждая противъ митрополита священниковъ и иныхъ простыхъ людей. Такимъ образомъ «всѣхъ побунтовавши» и не сдавши ни церковнаго имущества, ни довѣренныхъ ему грамотъ, протопопъ удалился («сбегъ и ушолъ»), дѣйствуя за одно съ нарушителями общаго мира.
За такія дѣйствія митр. Потѣй позвалъ протопопа Константина Григорьевича (17 іюня) въ королевскій задворный судъ 81). Тогда же митр. Потѣй назначилъ новаго новогород-скаго протопопа — Иларіона Озарьевича. Между новымъ и старымъ протопопами 1 іюля 1609 г. произошло столкновеніе, поведшее къ возбужденію противъ Григорьевича новаго судебнаго процесса. 1 іюля старый протопопъ, въ сопровож- * 51
30) Все это изложено въ позывной грамотѣ въ судъ Ваткепѳвичу.
51) Все это изложено въ позывной грамотѣ новогородсвому протопопу, приведенной въ указанномъ въ йрим. 26 декретѣ задворнаго суда. Эта же позывная грамота (отъ 17 іюня 1609 г.) находится и въ архивѣ зап.-рус. ун. митр, йодъ Л» 309. Въ „Описаніи“ документовъ этого архива почему-то закладка Троицкой церкви приписана протопопу Константину Григорьевичу (стр. 130). Въ позывной грамотѣ объ этомъ не сказано.
деніи вознаго и «немалаго числа разныхъ людей», явился въ соборную церковь во время службы, совершаемой новымъ протопопомъ, и учинилъ въ ней, по словамъ этого послѣдняго, «розрухъ, бунтъ, тумультъ и взрушенье покою поспо-литого». Кромѣ того, старый протопопъ велѣлъ новогородскому золотыхъ дѣлъ мастеру Касперу Писарскому вырѣзать для него новую капитульную печать вмѣсто старой, оставшейся въ церкви. Обо всемъ этомъ протопопъ Озарьевичъ внесъ (3 іюля 1609 г.) заявленіе въ новогородскія гродскія книги 32).
Разсказанныя нами на предыдущихъ страницахъ столкновенія митр. Потѣя съ православными въ Вильнѣ, Гроднѣ и Новогородкѣ были борьбой уніи не со старымъ православіемъ, а съ ея собственными ненадежными элементами, только въ концѣ 1608 года возвратившимися въ православіе. Положеніе вождя уніи въ борьбѣ съ ними тѣмъ болѣе было опаснымъ, что приходилось спасать форпосты уніи, что опасность нависла надъ каѳедральнымъ городомъ и резиденціей уніатскаго митрополита. Успѣхъ «новаго* православія въ Вильнѣ не только значительно усилилъ бы твердыню православія—братство, но и привелъ бы къ тому, что отъ уніи тутъ ничего, или почти ничего, не осталось бы. Уже и русская лавица Виленскаго магистрата, съ первыхъ же дней уніи въ Вильнѣ разошедшаяся было съ православнымъ братствомъ, сильно поколебалась въ своей (относительной) расположенности къ ней. Въ Вильнѣ, Гроднѣ и Новогородкѣ массы православныхъ мѣщанъ дружно поддерживали возставшее противъ Потѣя и уніи духовенство. Православная шляхта съ своей стороны въ борьбѣ его съ Потѣемъ приняла дѣятельное участіе. Во главѣ самого виленскаго православнаго братства стояли двое испытанныхъ борцовъ за православіе изъ среды русскаго дворянства—кн. Богданъ Огинскій и шляхтичъ Вырыковскій. 17 православныхъ шляхтичей обратились къ королю съ особымъ ходатайствомъ по поводу виленскихъ судебныхъ процессовъ. Эти послѣдніе и сами по себѣ представляли для уніи прямую опасность въ виду той роли, которая сеймовою конституціею 1609 г. предоставлена была трибуналу въ рѣшеніи возникшихъ между уніатами и
3•) Объ этомъ разсказано въ упомяпутбмъ въ предыдущемъ примѣчанія декретѣ.
православными тяжебъ. Литовскій трибуналъ, какъ мы видѣли, не только принялъ къ своему разсмотрѣнію гродненское и оба виленскихъ дѣла, но и рѣшилъ ихъ вполнѣ въ интересахъ православія. Вообще въ первые мѣсяцы послѣ сейма 1609 г. положеніе уніи въ митрополичьей епархіи въ Литвѣ стало очень труднымъ и тревожнымъ. Унію положительно нужно было спасать. Необходимымъ становилось энергичное дѣйствованіе давно сплотившихся въ защиту уніи силъ. Римско-католическое, союзное съ уніатскимъ, духовенство вѣрно сослужило ему свою службу въ роли judicii compositi. Но «смѣшанный» судъ, на дѣлѣ превратившійся въ односоставный p.-католическій духовный судъ изъ трехъ ксендзовъ, вошедшій къ тому же въ конфликтъ со всѣмъ многочисленнымъ собраніемъ литовскаго главнаго трибунала, самъ по себѣ не представлялъ еще внушительнаго авторитета, и его рѣшенія въ пользу уніи еще не давали ей полной побѣды. Полное разногласіе великаго и малаго кола трибунала во взглядѣ на самую подсудность извѣстнаго рода дѣлъ и въ оцѣнкѣ ихъ внутренней природы было само по себѣ въ данномъ случаѣ совершенно исключительнымъ явленіемъ, такъ какъ дѣло касалось не какихъ-либо юридическихъ тонкостей, а смысла и значенія лишь нѣсколько мѣсяцевъ передъ тѣмъ состоявшейся сеймовой конституціи... Нужно было новое вмѣшательство ни передъ чѣмъ не останавливающейся правительственной силы. Для Сигизмунда съ единомышленнымъ съ нимъ сенатскимъ большинствомъ впрочемъ въ данномъ случаѣ никакого колебанія и быть не могло. Имъ оставалось только на практикѣ настоять на той редакціи' сеймовой конституціи 1609 г., которую они ей придали въ цечатномъ экземплярѣ сеймовыхъ конституцій. Сигизмундъ III, успокоившійся наконецъ отъ тревогъ и опасностей долгаго рокоша, лично прибылъ въ Вильну вскорѣ послѣ разсказанныхъ нами столкновеній православныхъ съ уніатами, направляясь къ Смоленску, съ котораго должно было начаться завоеваніе имъ Московскаго царства. Въ бытность Сигизмунда въ Вильнѣ, въ іюлѣ 1609 г., и завершился въ королевскомъ задворномъ ассессорскомъ судѣ весь рядъ описанныхъ нами выше судебныхъ процессовъ православныхъ съ уніатами.
Въ хронологическомъ порядкѣ раньше всего разбиралось въ королевскомъ задворномъ судѣ дѣло митр. Потѣя съ Виленскимъ протопопомъ Жашковскимъ. Это дѣло разбиралось
въ йенъ 8 іюля 1609 г. по особой жалобѣ Потѣя королю на Жашковекаго (независимо отъ жалобы, поданной инъ на Жашковскаго и виленскихъ священниковъ въ трибуналъ). Потѣй жаловался (въ позывной грамотѣ) на то, что Жашковскій, получившій отъ него должность виленскаго протопопа и нѣсколько лѣтъ состоявшій подъ его властью. 10 декабря 1608 г. оффиціально (въ Виленскомъ гродѣ) отказалъ ему вмѣстѣ съ священниками въ повиновеніи и присвоилъ себѣ соборную Пречистенскую церковь, митрополичій дворъ и прочія вилепскія церкви, и этими своими дѣйствіями попралъ власть не только митрополита, но и короля. Вмѣсто Жашковскаго въ королевскій задворный судъ явился тройскій подт коморій кн. Богданъ Огинскій. Но судъ, по просьбѣ повѣреннаго Потѣя (вилен. подстолія Яна ІІрошицкаго), отстранилъ его отъ участія въ процессѣ, какъ постороннее лицо, и, хотя отвѣтчика на лицо не было, рѣшилъ продолжать разборъ.
Повѣренный Потѣя въ королевскомъ задворномъ судѣ, прежде всего, въ доказательство того, что власть надъ всѣми духовными лицами греческой вѣры въ литовско-польскомъ государствѣ, назначеніе ихъ и лишеніе должностей, принадлежитъ кіевскимъ митрополитамъ, привелъ рядъ оффиціальныхъ грамотъ: привилеи Сигизмунда I (2 іюля 1511 г.), Стефана Баторія (25 февраля 1585 г.), Сигизмунда III (22 февраля 1605 г. и 26 сентября 1599 г.), декретъ о сеймовомъ судѣ надъ Потѣемъ и Терлецкимъ (16 марта 1600 г). Указалъ затѣмъ на письменное обязательство Жашковскаго быть всегда вѣрнымъ Потѣю и уніи (16 іюня 1605 г.). Въ заключеніе поддерживалъ противъ Жашковскаго обвиненіе въ томъ же видѣ, въ какомъ оно изложено было въ позывной грамотѣ. Судъ, согласившись съ доводами обвинителя, призналъ Жашковскаго бунтовщикомъ, возставшимъ противъ законной власти митрополита. Соборную Пречистенскую церковь, митрополичій дворъ и прочія виленскія церкви, довѣренныя было митрополитомъ Потѣемъ Жашковскому, какъ протопопу, со всѣми ихъ принадлежностями, согласно съ древними привилегіями, возвратилъ («приворочаемъ») митрополиту. Взбунтовавшимся священникамъ, а также кому бы то ни было изъ духовныхъ и свѣтскихъ лицъ, воспретилъ вступаться въ виленскія церкви подъ угрозой опредѣленнаго въ законѣ штрафа **).
33) Вилен. Арх. Сб., VI, 147—163, № 71.
То же дѣло митр. Потѣя съ виленскимъ духовенствомъ,— съ протопопомъ Варѳоломеемъ Жашковскимъ, съ воскресенскимъ священникомъ Леонтіемъ Бобриковичемъ, росскимъ священникомъ Иваномъ Власовичемъ, покровскимъ Василіемъ Ивановичемъ и соборнымъ діаканомъ Ѳеодоромъ Гавриловичемъ,—разсматривалось въ королевскомъ задворномъ судѣ 21 іюля 1609 г, въ силу извѣстнаго уже намъ декрета духовнаго кола литовскаго трибунала (Ю іюня 1609 г.).
По прочтеніи этого декрета, повѣренный обвиняемыхъ Ник. Онихимовскій подалъ задворному суду письменное заявленіе о томъ, что они не обязаны являться къ этому суду, такъ какъ относительно нихъ уже состоялся декретъ свѣтскаго кола литовскаго трибунала, которымъ они оправданы во взведенныхъ на нихъ обвиненіяхъ, и тѣ церкви, изъ-за которыхъ возникло дѣло, признаны состоящими подъ властью константинопольскаго патріарха. Но задворный судъ, по ходатайству обвиняющей стороны, отстранилъ Онихимов-скаго, какъ постороннее лицо, отъ участія въ процессѣ (такъ какъ онъ не представилъ формальной довѣренности), и, хотя обвиняемые къ разбору дѣла не явились, рѣшилъ его продолжать. Повѣренный Потѣя (тотъ же Янъ Прошицкій) опять привелъ въ доказательство власти митрополита надъ духовенствомъ тѣ же привелеи Сигизмунда I, Стефана Баторія - и Сигизмунда III, на которые онъ для той же цѣли ссылался въ процессѣ 8 іюля. Вслѣдъ затѣмъ онъ просилъ задворный судъ объ отмѣнѣ декрета свѣтскаго кола литовскаго трибунала (5 іюня 1609 г.), освободившаго виленскихъ протопопа и священниковъ отъ всякой отвѣтственности, признавшаго ихъ съ ихъ церквами состоящими подъ властью константинопольскаго патріарха, а назначеніе («подаванье») протопоповъ, архимандритовъ, діаконовъ и иныхъ духовныхъ лицъ, а также завѣдываніе церквами и ихъ имуществами присудившаго свѣтскимъ людямъ—бурмистрамъ, радцамъ и лавникамъ русской лавицы и виленскому братству. Онъ просилъ объ отмѣнѣ этого декрета общаго собранія трибунала, между прочимъ, и потому, что онъ ведетъ къ униженію и даже уничтоженію власти короля, которому даны отъ Бога «подаванье и оборона» всѣхъ костеловъ и церквей. Вмѣстѣ съ этимъ онъ просилъ задворный судъ оставить въ силѣ и утвердить декретъ judicii compositi, или духовнаго кола трибунала, согласно съ литовскимъ статутомъ и сеймовой конституціей 1609 г.
Задворный судъ нашелъ, что трибунальный судъ въ своемъ свѣтскомъ колѣ неправильно поступилъ, принявши къ своему разсмотрѣнію настоящее дѣло вопреки заявленію митрополита о неподсудности, и что онъ постановилъ несправедливое рѣшеніе, идущее противъ яснаго закона и митрополичьихъ привилегій, посягающее не только на старшинство и властъ митрополита надъ церквами и священниками, но и на власть самого кароля. Подаванье и оборона всѣхъ костеловъ и церквей Божіихъ поручены отъ Бога королю, аргументировалъ судъ, а самый разсудокъ показываетъ, что власть надъ костелами и церквами и управленіе ими принадлежитъ ихъ духовнымъ начальникамъ. Поэтому задворный судъ отмѣнилъ декретъ свѣтскаго кола трибунала. Напротивъ декретъ духовнаго кола трибунала призналъ правильнымъ и во всемъ его утвердилъ. Кромѣ того, онъ присудилъ каждаго изъ пятерыхъ обвиняемыхъ къ установленному сеймовою констити-туціею 1509 года штрафу въ десять тысячъ польскихъ золотыхъ, за то именно, что они осмѣлились отказать своему архипастырю въ повиновеніи, отняли у него церкви съ ихъ имуществами и (при посредствѣ ненадлежащаго суда) присвоили ихъ себѣ. Выполненіе своего рѣшенія задворный судъ поручилъ городскому управленію, подъ страхомъ установленной въ законѣ отвѣтственности за неисполненіе 34).
21 іюля 1609 г. въ королевскомъ задворномъ судѣ разбиралось дѣло митр. Потѣя и Рутскаго съ старостами Виленскаго православнаго братства, трокскимъ подкоморіемъ, кн. Богданомъ Огинскимъ и королевскимъ дворяниномъ Арнольдомъ Вырыковскимъ и со всѣмъ этимъ братствомъ, какъ шляхтою, такъ и мѣщанами, къ нему принадлежащими, а также съ архим. Сенчило и виленскими радцами и лавниками Тупе-кою, Кононовичемъ и другими и со всѣми виленскими мѣщанами русской греческой вѣры. На рѣшеніе королевскаго суда это дѣло поступило по извѣстному уже намъ постановленію трибунала judicii compositi. Кромѣ того м. Потѣй принесъ королевскому суду особую жалобу на то, что выше перечисленныя лица незаконно привлекли его къ суду свѣтскаго кола трибунала по дѣлу о троицкомъ монастырѣ.
Когда открылся королевскій судъ, повѣренный обвиняе-
и) Москов. Арх. Мин. Юст., Литов. Метрика, кн. Судныхъ дѣлъ Литовскихъ № 78—183, л. 169—165.
мыхъ Онихимовскій сдѣлалъ ему заявленіе, что они не считаютъ себя обязанными являться къ этому суду, такъ каю. по дѣлу ихъ съ Потѣемъ и Рутскимъ состоялся уже приговоръ свѣтскаго кола трибунала (извѣстный намъ). Впрочемъ королевскій судъ не призналъ права Онихимовскаго на участіе въ процессѣ, въ виду того, что онъ не могъ предъявить суду формальной довѣренности. Отстранивши Онихимовскаго, судъ продолжалъ дѣло въ отсутствіе обвиняемой стороны.
Повѣренный истцовъ (шляхетный Янъ Прошицкій, прежде всего предъявилъ декретъ духовнаго кола главнаго трибунала по настоящему дѣлу (во всей подробности), а затѣмъ перешелъ къ обоснованію того положенія, что не патріархъ константинопольскій, а оіинъ только кіевскій митрополитъ имѣетъ законную («упривилѳеваную») власть надъ всѣми русскими монастырями, церквами и духовенствомъ въ коронѣ польской и великомъ княжествѣ литовскомъ,—власть судить, управлять и непокорныхъ карать. Въ доказательство этого онъ ссылался на жалованныя грамоты Сигизмунда I (2 іюля 1611 г.), Стефана Баторія (25 февр. 1585 г.), Сигизмунда III (26 окт. 1599 г. и 22 февр. 1600 г.); а также на декретъ сеймоваго суда (26 марта 1600 г.) по дѣлу нѣкоторыхъ обывателей кіевскаго, волынскаго и брацлавскаго воеводствъ и великаго княжества литовскаго и церковныхъ братствъ и люда посполитаго съ м. Потѣемъ изъ-за уніи. Относительно приВилеевъ, данныхъ виленскому братству константинопольскимъ патріархомъ и королями Стефаномъ и Сигизмундомъ III, онъ говорилъ, что они уже признаны противорѣчащими болѣе древнимъ правамъ и привилеямъ и .отмѣнены королемъ (въ 1601 г ), и что во всякомъ случаѣ они даны были св. троицкому, а не св. духовскому братству. Сеймовая конституція 1607 года, говорилъ онъ, также относится не къ св. духовскому, а къ св. троицкому братству (уніатскому). Наконецъ относительно русской лавицы магистрата онъ заявилъ, что ея право на подаванье троицкаго монастыря давно уже уничтожено и что это право ^тецерь принадлежитъ королю... Окончивши свою аргументацію въ пользу рѣшенія judicii compositi, повѣренный истцовъ просилъ королевскій судъ это рѣшеніе его утвердить, а рѣшеніе свѣтскаго кола трибунала по тому же дѣлу отмѣнить.
Королевскій судъ рѣшеніе свѣтскаго трибунальнаго суда отмѣнилъ, какъ противное законамъ и государевой власти, а
рѣшеніе judicii compositi утвердилъ. Троицкій монастырь призналъ навсегда находящимся подъ властью и благословеніемъ теперешняго и будущихъ кіевскихъ митрополитовъ, во владѣніи же и пользованіи архимандрита Рутскаго. Самуила Сенчило но-прежнему объявилъ проклятымъ и «выволаннымъ (подвергнутымъ банниціи). Русскую лавицу виленскаго магистрата и вообще виленскихъ мѣщанъ русской вѣры объявилъ лишенными права подаванія троицкаго монастыря. «Новое» св. ду-ховское братство призналъ незаконнымъ. Законнымъ св. троицкимъ братствомъ призналъ то братство, которое собирается на свои сходки въ троицкомъ монастырѣ (т. е. уніатское). Митр. Потѣя и Рутскаго наконецъ онъ освободилъ отъ установленнаго сеймовою конституціею штрафа 35).
Въ одинъ день съ обоими Виленскими процессами (21 іюля 1609 г.) въ королевскомъ задворномъ судѣ разсматривалось дѣло митр. Потѣя съ гродненскимъ протопопомъ Василіемъ Гавриловичемъ Вербовецкимъ. Это дѣло, какъ сказано выше, поступило въ него по жалобѣ митр. Потѣя на несправедливое, по его мнѣнію, рѣшеніе свѣтскимъ коломъ литовскаго трибунала тяжбы этого протопопа съ гродненскимъ игуменомъ Годкинскимъ и гродненскимъ городскимъ управленіемъ. Повѣренный Потѣя, хотя обвиняемый въ задворный судъ не явился, просилъ судъ разсмотрѣть дѣло заочно. Судъ на это согласился. По предъявленіи задворному суду рѣшеній по дѣлу Вербовецкаго духовнаго митрополичьяго суда и свѣтскаго кола трибунала, повѣренный Потѣя (Прошицкій), пояснилъ, что игуменъ Годкинскій и гродненское городское управленіе не по собственному усмотрѣнію—и не насильственно взяли у бывшаго протопопа церкви, а вслѣдствіе особаго приказа имъ о томъ митрополита, лишившаго Вербовецкаго священства и предавшаго его проклятію за самовольное оставленіе имъ этихъ церквей и ва другіе его проступки (суду были предъявлены грамоты о томъ митрополита игумену Годкинскому и гродненскому городскому уряду). Повѣренный Потѣя далѣе говорилъ на судѣ, что, когда послѣ, ухода Вербовецкаго игуменъ Годкинскій, по письменному приказу митрополита, провѣрялъ вмѣстѣ съ городскимъ урядомъ церковныя имущества, онъ обнаружилъ пропажу многихъ вещей и принадлежностей церковныхъ въ соборной и крестовоздвиженской церквахъ.
35) Вѣсти. Юго-Зап. Рос., годъ IX, кн. III. отд. I, стр. 1—19. № 1.
Кромѣ того тотъ же повѣренный обвинялъ Вербовѳцкаго въ въ присвоеніи себѣ отказанныхъ церкви (во время недавняго норового повѣтрія) денегъ и разнаго движимаго и недвижимаго имущества. Присутствовавшій на судѣ игуменъ Годкинскій указалъ тутъ же еще одинъ фактъ присвоенія себѣ Вѳрбовецкинъ церковныхъ вещей («серебрянаго кубочка», проданнаго имъ еврею и затѣмъ выкупленнаго намѣстникомъ гродненскаго замка Матвѣемъ Вольскимъ). Повѣренный Потѣя просилъ задворный судъ отмѣнить декретъ трибунала относительно Годкинскаго и гродненскаго городскаго уряда, а декретъ митрополичьяго суда относительно Вербовецкаго утвердить, бывшаго гродненскаго протопопа, какъ противника королевской и митрополичьей власти и уже проклятаго, осудить на банницію и присудить его къ уплатѣ причиненныхъ имъ церкви убытковъ. Задворный судъ такое рѣшеніе, дѣйствительно, и постановилъ: отмѣнилъ декретъ трибунала относительно игумена Годкинскаго и гродненскаго городскаго уряда (освободивши ихъ отъ наложеннаго на нихъ трибуналомъ штрафа), а протопопа Вербовецкаго, какъ проклятаго духовнымъ судомъ, лишилъ пратопопства и присудилъ къ банниціи и уплатѣ убытковъ 36).
21 іюля 1609 года въ задворномъ королевскомъ судѣ разбирались и два новогородскихъ дѣла митр. Потѣя—съ мѣщаниномъ Баткелевичемъ и протопопомъ Григорьевичемъ. Баткелевичъ въ судъ не явился. Повѣренный его Богданъ Заволай представилъ суду письменное его заявленіе (отъ 11 іюля 1609 г.) о томъ, что по важнымъ обстоятельствамъ («для пильныхъ потребъ») онъ не можетъ явиться въ судъ. Повѣренный Потѣя находилъ это заявленіе голословнымъ (такъ какъ въ немъ не указано, по какой именно причинѣ, по болѣзни, или по какой другой уважительной причинѣ, онъ не можетъ явиться), и во всякомъ случаѣ не находилъ основаній откладывать разсмотрѣніе дѣла, тѣмъ болѣе, что къ Бат-келевичу предъявляется обвиненіе и въ бунтѣ и нарушеніи общественнаго спокойствія. Въ подтвержденіе этого послѣдняго обвиненія повѣренный Потѣя представилъ суду выпись изъ новогородскихъ гродскихъ книгъ (отъ 5 іюля 1609 г.) о томъ, что Баткелевичъ съ чернецомъ Павломъ и съ новогород-
зв) Москов. Арх. Мин. Юст., Лятов. Метрика, кн. Судныхъ дѣлъ Литовскихъ № 78—183, п. 173—175.
скинъ протопопомъ хотѣли подкупить новогородскаго вознаго Ѳеодора ПІатила къ тому, чтобы онъ заявилъ гроду, что митр. Потѣй, разломавши въ новогородской соборной церкви сундуки, взялъ себѣ золото и серебро. И много другихъ злыхъ вымысловъ, но словамъ повѣреннаго, сочинили они на митрополита. Настаивая на немедленномъ разсмотрѣніи дѣла, повѣренный ІІотѣя, какъ духовнаго лица, выборъ самаго наказанія для обвиняемаго предоставилъ суду... Принявши во вниманіе, что мѣщанинъ Баткелевичъ, человѣкъ простого званія, позванный къ суду по обвиненію въ бунтахъ и замѣшательствахъ, въ нарушеніи общественнаго спокойствія и въ укрывательствѣ бунтовщика въ своемъ домѣ, въ судъ не явился и въ предъявленныхъ къ нему обвиненіяхъ не оправдался, королевскій задворный судъ присудилъ Баткелевича, согласно съ магдебургскимъ правомъ, какъ бунтовщика, возмутителя и нарушителя общаго мира, къ смертной казни («на горло его сказуемъ»). Немедленное приведеніе этого приговора въ исполненіе поручено задворнымъ судомъ войтовскому уряду города Новогородка 37).
Засѣданіе королевскаго задворнаго суда по дѣлу митр. Потѣя съ новогородскимъ протопопомъ Константиномъ Григорьевичемъ, открылось чтеніемъ позывной грамоты ему въ судъ. Хотя протопопъ не явился, судъ, согласно съ ходатайствомъ повѣреннаго Потѣя—Прошицкаго, рѣшилъ продолжать разборъ дѣла. Прошицкій, въ доказательство того, что Константинъ Григорьевичъ былъ слугою и намѣстникомъ Потѣя, предъявилъ суду письмо его съ собственноручною подписью (отъ 7 апр. 1609 г.) къ митр. Потѣю, въ которомъ онъ именуетъ Потѣя «своимъ паномъ и пастыремъ» и между прочимъ жалуется на то, что священники и діаконы, пріѣхавши изъ Вильны въ Новогородокъ, совершаютъ здѣсь богослуженіе и создаютъ для нихъ великія затрудненія («а имъ великую переказу дѣлаютъ»). Въ этомъ письмѣ протопопъ, отъ своего имени и отъ имени другихъ новогородскихъ священниковъ, просилъ у митр. Потѣя совѣта и помощи, или чтобы митрополитъ скорѣе лично пріѣзжалъ въ Новогородокъ... Затѣмъ Прошицкій предъявилъ суду выписи иэъ новогородскихъ земскихъ книгъ (17 іюня и 3 іюля 1609 г.), содержавшія въ себѣ описаніе расказанныхъ выше преступныхъ дѣяній про-
зт) ІЪ., л. 175 об.—176 об.
топопа. Бъ заключеніе повѣренный Потѣя просилъ, чтобы протопопъ Константинъ Григорьевичъ, какъ его слуга и намѣстникъ, ему измѣнившій и самовольно ушедшій не сдавши довѣренныхъ ему церковныхъ имуществъ и грамотъ, былъ сему присужонъ и выданъ»... Задворный судъ въ своемъ приговорѣ поставилъ Григорьевичу въ вину то, что онъ, будучи слугою и протопопомъ митрополита, ушелъ отъ него, не сдавши ему церковныхъ имуществъ и грамотъ, что онъ возмутилъ противъ митрополита людей, что онъ сдѣлалъ нападеніе на соборную церковь и въ ней прервалъ церковную службу, что онъ велѣлъ вырѣзать новую печать вмѣсто старой, капитульной, что онъ наконецъ не явился въ настоящій судъ и не далъ о себѣ никакого извѣстія. За всѣ эти вины задворный судъ присудилъ протопопа Константина Григорьевича, какъ бѣглеца и слугу, митрополиту Потѣю («ска-зуемъ и присужаемъ его, яко збѣга и слугу велебному ми-трополитови»). Задворный судъ далъ митр. Погѣю право на любомъ мѣстѣ схватить его, какъ провинившагося передъ нимъ («яко виновайцу своего») -и судить его и карать своею митрополичьей властью по церковнымъ правиламъ. Ни земскій, ни гродскій, ни городской уряды не должны были ему въ этомъ препятствовать подъ угрозой штрафа въ тысячу копъ грошей. Напротивъ они должны были ему помогать, гдѣ только это будетъ нужно 38).
Всѣ пять приведенныхъ нами выше судебныхъ процессовъ (два виленскихъ, два новогородскихъ, одинъ гродненскій) происходили въ королевскомъ асс.ессорскомъ судѣ въ одно и то же число, 21 іюля 1609 года. Уже это указываетъ на внутреннюю однородность всѣхъ этихъ процессовъ, хотя элементъ вѣроисповѣдной борьбы не во всѣхъ ихъ одинаково сказался, насколько по крайней мѣрѣ даетъ это видѣть строго-оффиціальное и притомъ вполнѣ одностороннее ихъ изложеніе въ декретахъ задворнаго суда. Это изложеніе совершенно очевидно разсчитано на то, чтобы по возможности затушевать въ этихъ процессахъ вѣроисповѣдный элементъ. О протестѣ противъ уніи въ нихъ, даже въ виленскихъ процессахъ, говорится только мимоходомъ. Вся суть обвиненія противъ измѣнившихъ уніи духовныхъ лицъ сводится въ нихъ къ тому, что они вышли изъ іерархическаго послушанія своему •
•8) ІЪ., 185—186 об.
архипастырю и тѣми или другими своими дѣйствіями попрали власть своего митрополита и самого короля, какъ верховнаго раздаятеля и патрона всѣхъ костеловъ и церквей въ государствѣ. Кромѣ того обвинительная власть съ большимъ усердіемъ подбираетъ всякія постороннія дѣлу вины обвиняемыхъ. Особенно это замѣтно въ гродненскомъ дѣлѣ: если бы въ распоряженіи историка не было вышеприведенной грамоты Сигизмунда III къСкумину-Тышкевичу (отъ 25 апр. 1609 г.),, да жалобы іеромонаховъ Павла и Пафнутія (отъ 29 окт. 1609 г.), *9),—то по тексту самого декрета трудно было бы и догадаться, что тяжба Потѣя съ протопопомъ Вербовец-кимъ относится къ исторіи борьбы православія съ уніей (только оштрафованіе игумена Годкинскаго и гродненскаго городскаго уряда десятью тысячами польскихъ золотыхъ намекаетъ на вѣроисповѣдный характеръ тяжбы, столь старательно въ самомъ декретѣ затушеванный). Въ декретѣ задвор-наго суда по дѣлу Потѣя съ новогородскимъ протопопомъ эпизоду съ капитульной печатью гораздо болѣе удѣлено мѣста, чѣмъ выясненію причины прискорбной для уніи перемѣны, происшедшей • въ Константинѣ Григорьевичѣ,—столь давнемъ поборникѣ уніи * 40)... Для королевского задворнаго суда важно было сдѣлать видъ, что во всѣхъ процессахъ 21 іюля онъ имѣлъ дѣло не столько съ вѣроисповѣдной борьбой, сколько съ простымъ нарушеніемъ внутренней церковной дисциплины, съ простою расточительностью, съ нарушеніемъ общественнаго спокойствія, съ посягательствомъ на права верховнаго королевскаго патроната надъ церквами и проч. Для него это важно-было для того, чтобы по возможности ослабить непріятное впечатлѣніе, которое должна была произвести на шляхетскія массы отмѣна нѣсколькихъ декретовъ главнаго трибунала,—этого шляхетскаго по преимуществу суда. Изъ современной уніатской брошюры «Реляція» мы, дѣйствительно, узнаемъ, что члены литовскагі трибунала выразили королю свое неудовольствіе по этом' поводу. Отвѣтъ имъ данъ былъ отъ короля въ томъ смыслъ что они приняли къ разсмотрѣнію дѣла, имъ не подсудныя
8Э) Актъ Юже. и Зап. Poe., II, 56.
40) Пресвитеръ Константинъ Григорьевичъ еще задолго до брестская церковнаго собора дѣйствовалъ въ интересахъ уніи (Арх. ув. митр., № 151 донесеніе его митр. Рагозѣ о врученіи ківопечёрскому архимандриту позывной грамоты въ митрополичій судъ). Ср. въ нашей книгѣ „Сог мовая борьба прав. зап.-рус. дворянства съ церк. уніей“ ігрим. 481.
Свое сообщеніе о неудовольствіи трибуналистовъ и отвѣтѣ иыъ короля авторъ «Реляціи» счелъ нужнымъ заключить своимъ соображеніемъ о томъ, что дѣйствительно всего менѣе относится къ компетенціи трибунала—низложеніе духовныхъ лицъ, лишеніе епископовъ ихъ юрисдикціи, на что не имѣетъ права даже помазанникъ Божій 41).
Но хотя королевскій ассессорскій судъ въ іюльскихъ процессахъ старался выдвинуть на первый планъ другія стороны дѣла помимо вѣроисповѣдной, тѣмъ не менѣе ему оказалось необходимымъ рѣшительно высказаться по поводу конфликта великаго и малаго кола трибунала въ этихъ процессахъ. По обоимъ виленскимъ дѣламъ онъ разрѣшилъ этотъ конфликтъ въ пользу judicii compositi, признавши, что сеймовою конституціей 1609 года раэборъ тяжебъ православныхъ съ уніатами предоставленъ judicio composite. Это была первая въ данномъ случаѣ побѣда уніи надъ православіемъ, низводившая къ нулю недавнюю сеймовую его побѣду по вопросу о судебной инстанціи для разбора этихъ тяжебъ. Провозгласивши несправедливо этотъ обидный для православныхъ законъ, королевскій задворный судъ и фактически примѣнилъ его къ дѣлу вполнѣ въ интересахъ уніи. Онъ освободилъ Потѣя и Рутскаго отъ наложеннаго на нихъ трибуналомъ согласно съ сеймовой конституціей 1609 года штрафа въ десять тысячъ польскихъ золотыхъ. Освободилъ отъ такого же штрафа и уніатскаго игумена Годкинскаго и солидарный съ нимъ гродненскій городской урядъ. Напротивъ, возставшихъ противъ уніатскаго митрополита Виленскихъ протопопа, трехъ священниковъ и діакона присудилъ каждаго къ штрафу въ десять тысячъ польскихъ золотыхъ, согласно съ сеймовой конституціей 1609 года. Это была вторая, фактическая, побѣда уніи ѵ надъ ея противниками. Эта фактическая побѣда уніи надъ провинившимися противъ нея лицами сопровождалась еще рѣшительнымъ (во всѣхъ процессахъ) признаніемъ со стороны королевскаго задворнаго суда власти уніатскаго митрополита надъ всѣми городскими церквами Вильны, Гродны и Новогородка, а также надъ виленскимъ троицкимъ монастыремъ, вмѣстѣ съ отрицаніемъ какихъ бы то ни было правъ на виленскія церкви и троицкій монастырь русской лавицы виленскаго магистрата и Виленскаго православнаго братства, * 19
“) Лѳіасіа, огд.
19
объявленнаго къ тому же неваконно-существующимъ. Всѳ это было полнымъ завершеніемъ юридической и фактической побѣды, одержанной 21 іюля 1609 года уніей надъ ея противниками... Этой своей полной побѣдой надъ православіемъ унія обязана была Сигизмунду III и литовскимъ сенаторамъ во главѣ съ канцлеромъ Львомъ Сапѣгой, предсѣдателемъ (по должности) королевскаго ассессорскаго суда въ Литвѣ (подпись его находится подъ всѣми пятью приведенными выше декретами этого суда). Авторъ уніатской «Реляціи» особо отмѣтилъ, что 21 іюня «въ ассессорскомъ судѣ присутствовало много пановъ сенаторовъ» А3). Опираясь на сочувствіе «многихъ» сенаторовъ, Сигизмундъ, надо думать, тѣмъ легче рѣшился на фактическое ниспроверженіе сеймовой конституціи 1609 года въ заочно постановленныхъ приговорахъ своего задворнаго суда.
Изъ всѣхъ противниковъ уніи, такъ или иначе фигурировавшихъ въ іюльскихъ судебныхъ процессахъ, наиболѣе тяжкому наказанію подвергся новогородскій мѣщанинъ Батке-лѳвичъ, сравнительно менѣе другихъ провинившійся противъ уніи. Строгость наказанія объясняется, конечно, мѣщанскимъ происхожденіемъ присужденнаго къ смерти («человѣкъ стану простого») * **). Ту же строгость проявилъ король и по отношенію къ виленскимъ мѣщанамъ Ивану Тупекѣ и Исааку Коноцовичу. По окончаніи іюльскихъ процессовъ, Сигизмундъ самъ потребовалъ отъ виленскаго магистрата указать ему виновниковъ происшедшаго въ Вильнѣ движенія противъ уніи. Когда магистратъ указалъ ему на радцевъ русской лавицы Тупеку и Кононовича, онъ предалъ ихъ суду по обвиненію въ оскорбленіи Величества. Противъ нихъ выставлено было восемь слѣдующихъ обвинительныхъ пунктовъ: 1) они устраивали возстанія, замѣшательства, бунты и недозволенныя собранія; 2) королевскіе декреты, привилегіи и. мандаты одни презрѣли, другіе скрыли; 3) обратились въ трибуналъ въ видахъ уничтоженія власти короля, его привилегій и декретовъ, и добились отъ него ихъ отмѣны; 4) покровительствовали и поддерживали клятвопреступниковъ, проклятыхъ и подверг-
") ІЪ.
**) Баткелевичъ, какъ присужденный къ смерти, по требованію Потѣя, 23 сен. 1609 г. посаженъ былъ въ городскую тюрьму. Изъ нея онъ вылущенъ былъ лишь послѣ того, какъ письменно согласился признать унію (Акты ІО. и 3. Poe.. II, стр. 56).
шихся банниціи; 5) не позволили королевскихъ грамотъ внести въ актовыя книги; 6) порицали королевскія пожалованія (da-niny) и грамоты; 7) королевскіе мандаты таскали по разнымъ угламъ ратуши, показывая ихъ бунтовщикамъ; 8) указывали королю на Гданскъ и грозили ему тѣмъ же въ Вильнѣ. Фактическихъ доказательствъ политической неблагонадежности обвиняемыхъ (которою нашли нужнымъ 4І) замѣнить церковно-вѣроисповѣдные проступки ихъ противъ уніи) имѣлось на лицо, очевидно слишкомъ мало, если обвинительная власть въ качествѣ наиболѣе рѣшительнаго аргумента выдвинула для этой цѣли старое дѣло виленскаго братчика-мѣіцанина По-рошко, котораго Тупека и Кононовичъ будто бы посылали въ Москву жаловаться на творимыя королемъ насилія совѣсти православныхъ 45). Въ тайномъ засѣданіи суда читаны были еще какія то секретныя свѣдѣнія, доставленныя магистратомъ (которыхъ однако авторъ «Реляціи не привелъ). Король призналъ Тупеку и Кононовича виновными въ заговорѣ и оскорбленіи Величества и заслуживающими,смертной казни. Впрочемъ Сигизмундъ помиловалъ ихъ и только лишилъ ихъ занимаемыхъ ими должностей. Вмѣстѣ съ этимъ онъ лишилъ ихъ права и впредь занимать какія-либо городскія должности и отнялъ у нихъ «городскую вольностьж. Кромѣ того обязалъ ихъ на свой счетъ построить что-либо для украшенія или укрѣпленія города Вильны * *).
П. Жуковичъ.
Авторъ уніатской религіи и съ особымъ торжествомъ въ свое время заявлялъ, что Тупека и Кононовичъ преданы были оуду „не изъ-за религіи, которую оии (т. е. православные) привыкли прикрывать злодѣянія), а по тѣмъ причинамъ, которыя пахнутъ своеволіемъ и бунтомъ“ (Ееіасіа,' отд. 9),
*5) См. 805—312 стр. нашей книги „Сеймовая борьба прав. зап.-рус. дворянства съ церв. уніей“.
*) Окончаніе будетъ.
19*
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
