CC BY
91
Вестник ПСТГУ
II: История. История Русской Православной Церкви.
2012. Вып. 1 (44). С. Ш—120
Послания Герминия Сирмийского: ТЕКСТ И ИСТОРИКО-БОГОСЛОВСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
Г. Е. Захаров
Впервые публикуется перевод с латинского языка двух сочинений епископа Герминия Сирмийского, одного из важнейших представителей омийского течения в БалканоДунайском регионе. Перевод сопровождается историко-теологическим комментарием, призванным показать место богословия Герминия в контексте развития триадологического учения ранней Церкви.
Послание епископа Герминия против ариан, которые уже подписались под постановлениями Ариминского собора, зная, что поступили плохо
(Hilar. Fr. XIII)1
Я, епископ Герминий, верую и исповедую, что один есть истинный Бог Отец, вечный, всемогущий, и Христос, Сын Его единственный и Господь Бог наш, от истинного Бога Отца истинный Сын Божий, прежде всего рожденный, по Божеству, любви, величию, силе, славе, жизни, премудрости, знанию во всем подобный Отцу, поскольку Он рожден совершенный от совершенного. Вочеловечение же от Девы Марии, которое пророки предсказывали как грядущее и о котором как о совершившемся учат евангельские и апостольские гласы, страсть также Его и смерть и воскресение и вознесение на небеса мы принимаем, веруем, исповедуем и то, что в конце мира Он снизойдет судить живых и мертвых и воздать каждому по делам Его. И в Святого Духа, то есть в Утешителя, Который дан нам через Сына от Бога Отца.
1 Латинский текст двух посланий Герминия содержится в «Исторических фрагментах» свт. Илария Пиктавийского (Hilar. Fr. XIII; XV). Перевод выполнен по изданию: S. Hilarii episcopi Pictaviensis Opera. Pars quarta, Tractatus mysteriorum, Collectanea Antiariana Parisina (fragmenta historica) cum appendice (Liber I ad Constantium), Liber ad Constantium imperatorem (Liber II ad Constantium), Hymni, Fragmenta minora, Spuria / Ed. A. Feder (CSEL. 65). Vindobonae, 1916. P. 47—48; 160—164. Реконструкция А. Федера существенно отличается от текста, опубликованного в Патрологии аббата Миня (PL. 10. Col. 717—724).
Рескрипт Герминия к Руфиану, Палладию и другим (Hilar. Fr. XV)
Владыкам, религиознейшим братьям Руфиану, Палладию, Северину, Нике, Гелиодору, Ромулу, Муциану и Стеркорию Герминий о Господе желает здравствовать.
1. Из сообщения Виталия, светлейшего мужа, служащего в высокой префектуре, мы узнали, что ваша святость желает, чтобы вам было ясно засвидетельствовано, в чем состоит то, что в нашей вере вызывает недовольство у Валента, Урсация, Гая и Павла. Я привел в этом письме необходимое для вашей святости разъяснение и уверен, что сказал то, что и в вас самих пребывает от начала. Мы приняли это, и как переданное от отцов и из Божественных Писаний, то, чему мы были однажды научены и чему ежедневно учим — Христа, Сына Божия, Господа нашего во всем подобного Отцу, исключая нерожденность, Бога от Бога, Света от Света, Силу от Силы, Целого от Целого, Совершенного от Совершенного раньше веков и раньше всего, что можно помыслить и о чем можно сказать, рожденного, рождение Которого никто не ведает, кроме одного только Отца, как говорит Сам Сын: «Что никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын захочет открыть» (Мф 11. 27). Через Которого сотворено все и без Которого ничто не сотворено (Ин 1. 3) согласно с Божественными глаголами Самого Спасителя нашего, Сына, говорящего: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Ин З. 17). И еще: «Ибо все, что творит Отец, то и Сын творит также» (Ин З. 19). И еще: «Я и Отец одно» (Ин 10. 30). И еще: «Видевший Меня (видел) и Отца» (Ин 14. 9). И еще: «Как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» (Ин З. 26). И еще: «Как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет» (Ин З. 21). И еще: «Веруйте в Бога и в Меня веруйте» (Ин 14. 1). И еще: «Отец же и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца» (Ин З. 22—23). И еще Отец сказал Ему: «Сотворим человека по образу и подобию Нашему?» (Быт 1. 26). И не сказал «по образу Твоему» или «по образу Моему», чтобы не показать какое-либо неподобие в Божестве Сына Своего, но потому присовокупил «по образу и подобию Нашему», чтобы явить Сына Своего Себе подобным во всем Богом. Еще и евангелист: «Мы видели славу Его, славу как Единородного от Отца, полного благодати и истины» (Ин 1. 14). И апостол к коринфянам (говорит): «В которых бог века сего ослепил умы неверующих, чтобы они не воссияли светом благо-вествования славы Христовой, которая есть образ Божий» (2 Кор 4. 4). И еще тот же апостол: «И ввел нас в Царство возлюбленного Сына Своего, в Котором мы имеем искупление, прощение грехов, Который есть образ Бога невидимого, перворожденный всякой твари» (Кол 1. 13—1З). И еще тот же апостол: «То же в себе чувствуйте, что и во Христе Иисусе, Который, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам» (Флп 2. З—7). Кто не понимает, что таким же образом, как по образу раба, во Христе была истинная наша плоть, так и в образе Божием истинное пребывает Божество Отца в Сыне? И еще: «Смо-
трите, чтобы кто не увлек вас философией и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира сего, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол 2. 8—9). Если же вся полнота Божества обитает во Христе, то (Он) не отчасти подобный, а отчасти неподобный, как ныне они утверждают, которые, обратившись вспять, обуреваемые своей страстью, сами себя от нас отвратили.
2. Ведь они считают с гордостью, что то, что они говорят о Христе, что Он «создание» и «творение», они почерпнули из Божественных Писаний, напротив, мы в согласии с Писаниями говорим, (что Он) «Путь» и «Дверь» и «Камень преткновения» и «Камень соблазна» и «Основание» и «Рука» и «Кисть» и «Премудрость» и «Слово» и «Агнец» и «Овца» и «Пастырь» и «Священник» и «Жизнь» и «День» и др. Но все это мы так мыслим и говорим, так что мы мыслим силы и действия Божии, а не так, будто мы сопоставляем с такого рода именами Его божественное рождение от Отца, потому что все сотворено из ничего через Сына, Сын же не из ничего, но рожден от Бога Отца.
3. Удивляюсь же вышеназванному Валенту, который или забыл или, наверное, лукаво умалчивает о том, что в прошлом было совершено и определено. Ведь при доброй памяти императоре Констанции, когда между некоторыми началось разногласие о вере, перед упомянутым императором, в присутствии Георгия, епископа церкви александрийцев (Панкратия, епископа), пелусийцев, Василия, тогда епископа анкирского, в присутствии также самого Валента и Ур-сация и моего недостоинства, после диспута о вере, продолжавшегося до ночи и приведшего к некоторому правилу, Марк2 был всеми нами избран составить вероопределение, в котором так было написано: «Сын подобен Отцу во всем, как говорят и учат Священные Писания», и со всем его исповеданием мы все согласились и подписали его собственноручно. Если же ныне им что-то внушает дух мира сего, мы не можем (этого) знать из явленного до сих пор. Ведь как мы исповедовали по Писаниям, что «Сын подобен Отцу во всем, кроме нерожден-ности», так и они пусть покажут на основании Писаний, каким образом Он отчасти подобен, (а) отчасти неподобен.
4. И потому, возлюбленнейшие братья, без страха и без промедления к осведомлению вашей любви я отправил это исповедание через оффициала Кириака, благодаря которому обнаружилась первая возможность после того, как я послал к вам диакона Карина, чтобы через ваше также неусыпнейшее благоговение перед Богом вселенскому братству было объявлено, чтобы кто-нибудь по незнанию не запутался бы в силках обманщика диавола. Теперь вашему (уже) единодушеству надлежит ответить мне то, что внушит вам Святой Дух. Поисти-не сообщаю любви вашей, что это письмо я не мог подписать из-за боли в руке, поручил же подписать братьям и сопресвитерам нашим Иннокентию, Октавию и Катулу. Конец.
2 Епископ Марк Аретузский.
Комментарий
Епископа Герминия, восшедшего по воле императора Констанция II на сирмийскую кафедру в 351 г. после низложения известного ересиарха Фотина3 и принимавшего активное участие в Сирмийских соборах 3574 и 359 гг.5 и Аримин-ском соборе 359 г.6, вряд ли можно назвать фигурой первой величины в истории арианских споров7. По глубине богословской мысли, объему своего письменного наследия и степени влияния на церковно-политическую ситуацию середины IV в. Герминий уступает многим своим современникам. Однако в изучении истории арианских споров фигура Герминия имеет совершенно особое значение, поскольку среди всех представителей т.н. омийского течения только он оставил в двух сохранившихся до нашего времени небольших сочинениях8 развернутое изложение своих триадологических воззрений. Эти тексты позволяют понять, как один из участников омийского компромисса рубежа 50-60-х гг. IV в. мог пытаться примирить этот новый доктринальный «минимум» с апостольской и святоотеческой традицией, воспринимавшейся, при всем многообразии ее трактовок, всеми участниками арианских споров как абсолютный критерий истины и фундамент церковного единства.
Оба указанных выше сочинения были созданы в середине 60-х гг. IV в. в контексте полемики Герминия Сирмийского со своими недавними союзниками и соседями по Дунайскому региону Урсакием Сингидунским и Валентом Мурсийским. Последние даже инициировали в 366 г. созыв для обсуждения богословских взглядов Герминия небольшого собора в Сингидуне. О развитии конфликта и его политических последствиях почти ничего неизвестно. Однако это столкновение указывает на гетерогенность омийского течения и присутствие в рядах самих омиев различных трактовок вероопределений омийских соборов рубежа 50-60-х гг. IV в.
В центре полемики находится вопрос о том, можно ли утверждать, что Бог Сын во всем подобен Богу Отцу (Patri per omnia similem)9. Именно этой фор-
3Ath. Hist. arian. 74. По свидетельству свт. Афанасия, Герминий происходил из Кизика.
4 Hilar. De synod. 11; Ath. De synod. 28; Socrat. Hist. eccl. II. 30.
5 Epiphan. Panarion. 73. 22; Hilar. Fr. XV. 3.
6Ath. De synod. 8; Hilar. Fr. VII. 4.; VIII. 2; 5.
7 О Герминии как об участнике арианских споров см.: Zeiller J. Les origines chretiennes dans les provinces danubiennes de l’Empire Romain. P., 1918. P. 293-297, 304-306; Simonetti M. Aria-nesimo latino // Studi Medievali. 1967. VIII. Fasc. 2. P. 664-684; Meslin M. Les Ariens d’Occident, 335-430. Paris, 1967. P. 67-71, 294-299; Duval Y.-M. Aquilee et Sirmium durant la crise arienne (325-400) // Duval Y.-M. L’extirpation de l’arianisme en Italie du Nord et en Occident. Aldershot, Brookfield, 1998. P. 331-379; Hanson R. P. C. Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318-381. L., 2005. P. 592-595; Williams D. H. Another Exception to Later Fourth-Century “Arian” Typologies: The Case of Germinius of Sirmium // Journal of Early Christian Studies. 1996. № 4. P. 335-357.
8 Hilar. Fr. XIII; XV.
9 Hilar. Fr. XIII. Парадоксальным образом в т. н. Диспуте мирянина Гераклиана с сир-мийским епископом Герминием (Altercatio Heracliani laici cum Germinio episcopo Sirmiensi), который также относится к 366 г., Герминий, казалось бы, утверждает прямо противоположное: «Как не во всем подобен Сын Отцу, так (не подобен) и Святой Дух Сыну» (Sicut enim non similis Filius Patri per omnia, ita nec Spiritus Sanctus Filio). PLS. I. 347. Это обстоятельство
мулы придерживается Герминий, о чем недвусмысленно заявляет в своих сочинениях. Урсакий и Валент, а также другие участники собора в Сингидуне (in unum apud Singidunum congregati), напротив, отвергают это учение, ссылаясь на его отсутствие в «кафолическом символе веры, изложенном и подтвержденном святым Ариминским собором» (a fide catholica, quae Arimini a sancto concilio exposita confermataque est) и одобренном восточными епископами (cui etiam universi Orientis episcopi consenserunt). Сами Урсакий, Валент и их сторонники предпочитают совершенно неопределенную формулу «подобный по Писаниям» (similem dicimus Filium Patri secundum Scripturas)10. Таким образом, в послании Сингидунского собора в роли критерия ортодоксальности выступает формальное соборное решение.
Аргументация Герминия, присутствующая в его сочинениях, представляется намного более разработанной и включает три компонента: 1) он истолковывает формулу «подобен во всем, исключая нерожденность», в духе восточного «богословия образа», говоря о Боге Сыне как о Боге от Бога, Свете от Света, Силе от Силы, Целом от Целого, Совершенном от Совершенного (Deum de Deo, lumen de lumine, virtutem de virtute, integrum de integro, perfectum de perfecto). При этом сирмийский епископ подкрепляет свой тезис обширным набором библей-
было использовано М. Симонетти в качестве аргумента в пользу тезиса о том, что текст Alter-catio не является точной фиксацией реплик участников спора, а дошел до нашего времени в пристрастной переработке, принадлежащей перу проникейски настроенного автора. Мнение итальянского исследователя было поддержано Д. Х. Уильямсом и К. Маркшисом (см.: Simon-etti M. Osservazioni sull’ “Altercatio Heracliani cum Germinio” // Vigiliae Christianae. 1967. Vol. 21. P. 48—49; Williams D. H. Another Exception...P. 351; Markschies Ch. Ambrosius von Mailand und die Trinitatstheologie: Kirchen- und theologiegeschichtliche Studien zu Antiarianismus und Neunizanis-mus bei Ambrosius und im lateinischen Westen (364—381 n.Chr.). TCbingen, 1995. S. 55). Не пытаясь решить вопрос о том, присутствуют ли в тексте «Диспута» какие-либо вставки и искажения, отметим, что для Герминия, епископская деятельность которого проходила в городе, где чрезвычайно сильными были позиции фотиниан, именно монархианство, скорее всего, и представлялось главной опасностью для церковного правомыслия. В качестве антифотинианско-го полемиста, как на это указывают выкрики из толпы, выступал сам Гераклиан: «Владыка епископ! Это же он боролся против еретиков — (сторонников) помраченного Фотина. Как же теперь сам сделался еретиком?» (Domine episope! Ipse erat, qui contra haereticos tenebrosi Photini contendebat. Quomodo nunc ipse haereticus factus est?) PLS. I. 346. Говоря об отношениях Бога Отца и Бога Сына, Герминий подчеркивает, что он не мыслит Сына таким же, как Отец (sed talem non dico, qualem Patrem). PLS. I. 347. Своего оппонента же он упрекает в том, что он считает Отца, Сына и Святого Духа единым Богом (Haereticus est, quia Patrem et Filium et Spiritum Sanctum totum Deum dicit). PLS. I. 350. Исходя из всего сказанного выше, мы можем прийти к выводу, что утверждение Герминия о том, что Бог Сын не подобен во всем Богу Отцу, следует понимать именно в контексте антимонархианской полемики. Следует также подчеркнуть, что и в своих посланиях Герминий сопровождает слова о подобии Бога Сына Богу Отцу во всем некоторыми уточнениями. В послании к епископам Иллирика подчеркивается, что Сын подобен Отцу во всем, исключая нерожденность (excepta innativitate), которая является личным и несообщимым свойством Бога Отца (Hilar. Fr. XV. 1). Вероятно, именно неразличения личных свойств со стороны своего омоусианского оппонента Герминий страшится, когда произносит, казалось бы, противоречащую его собственным настойчивым утверждениям фразу, а также настаивает на том, что Отец не таков, как Сын, одновременно признавая совершенное подобие Сына Отцу.
10 Hilar. Fr. XIV. 1.
ских цитат11. Тем самым Герминий указывает на традиционность защищаемого им учения, которое, по словам сирмийского епископа, должно было быть от начала известно его адресатам и восходит к святым отцам и Св. Писанию (a patribus traditum accepimus et divinis scripturis)12 2) используя argumentum ex contrario, Герминий обвиняет своих оппонентов в приверженности учению о том, что Бог Сын отчасти подобен, а отчасти неподобен Богу Отцу (ex parte similes et ex parte dissimiles) 13, а также приписывает им идею о Его тварности (dicant Christum facturam et creaturam)14 3) Герминий свидетельствует на правах очевидца, что слова «во всем» были включены в четвертую сирмийскую формулу, составленную в присутствии императора Констанция и подписанную Урсакием и Валентом15. В целом Герминию удается убедительно показать, что он не является изобретателем или ретранслятором некоего нового еретического учения, а проповедует формулу, традиционную по своему происхождению и подтвержденную соборными постановлениями и императором. Однако встает вопрос, что именно вкладывает Герминий в освященное Преданием Церкви учение о Боге Сыне как об образе Бога Отца, с помощью которого он обосновывает своей тезис о подобии Сына Отцу во всем, исключая нерожденность? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо взглянуть на богословие сирмийского епископа сквозь призму истории развития вероучительной традиции Церкви.
Следует отметить, что понятие «образ» (єіхйу16, характер17) используется для описания взаимоотношений Бога Отца и Сына Божия уже в посланиях, написанных ап. Павлом и в его окружении. Затем это учение получает развитие у Оригена, для которого, как это прекрасно показал в своем исследовании А. Кру-зель, понятие «образ» фактически становится фундаментом триадологии18. В интерпретации Оригена, быть образом Отца для Сына означает осуществлять Его волю19 и являть Его в Своем бытии20. А. Крузель говорит в этой связи о двойном,
11 Hilar. Fr. XV. 1.
12 Hilar. Fr. XV. 1.
13 Hilar. Fr. XV. 1.
14 Hilar. Fr. XV. 2.
15 Hilar. Fr. XV. 3.
16 2 Кор 4. 4; Кол 1. 15.
17Евр 1. 3.
18 CrouzelH. Theologie de l’Image de Dieu chez Origene. Paris, 1956. P. 75—128.
19 «Если же все, что делает Отец, таким же образом делает и Сын, то в том, что Сын делает все так же, как Отец, образ Отца запечатлевается в Сыне, от Которого Он особенно рожден, как бы некоторое произволение Его, происходящее от ума» (Si enim omnia quae facit Pater, haec et Filius facit similiter, in eo quod omnia ita facit Filius sicut Pater, imago Patris deformatur in Filio, qui utique natus ex eo est velut quaedam voluntas eius ex mente procedens) (Grig. De principiis. II. 6).
20 См., например: «Подобным образом и Сын Божий, уничижив Себя в Своем равенстве Отцу и указывая нам путь к познанию Его, делается отпечатленным образом сущности Его, дабы мы, не имевшие возможности видеть славу чистого света, присущую величию Божества Его, могли бы получить доступ к созерцанию божественного света при виде сияния Его, благодаря тому, что Он делается для нас этим сиянием» (Tali quadam similitudine exinaniens se Filius de aequalitate Patris et viam nobis cognitionis ejus ostendens, figura expressa substantiae ejus efficitur, uti qui in magnitudine Deitatis suae positam gloriam merae lucis non poteramus aspicere, per hoc quod nobis splendor efficitur, intuendae lucis divinae viam per splendoris capiamus aspectum); «Итак, смотри, не потому ли о Сыне Божием, Который именуется Словом и Премудростью и Который
«созерцательном» и «активном» значении понятия «образ» у александрийского богослова21. «Богословие образа» в дальнейшем развивает ученик Оригена св. Григорий Неокесарийский, именуя в своем исповедании веры Бога Сына «от-печатлением и образом Божества» (характер xal £lxMv тл? 0£бтпто?)22, а в начальный период арианских споров его используют и никейцы, и их противники. Причем если для свт. Афанасия Великого учение о Боге Сыне как об образе Бога Отца было важным аргументом в пользу Их единства23, то евсевиане использовали его, с одной стороны, для доказательства Их сущностного и совершенного подобия24, а с другой — для указания на посредническую роль Бога Сына между Богом Отцом и миром и тем самым на их различие25. И хотя, возможно, между евсевианами существовали некоторые расхождения в интерпретации богословского смысла понятия «образ»26, на Антиохийском соборе 341 г. все сторонники евсевианского течения исповедовали веру в то, что Бог Сын есть «неотличимый образ Отчего Божества, Отчей сущности, воли, силы и славы» (тл? 0£бтпто?, otiota? т£ xal воиХл? xal 6uvd|j.£w?, xal бб^п? тоС Патрб? &rap&XXaxTOV £lx6va)27.
Если вернуться к вопросу о трактовке понятия «образ» в текстах Герминия, то следует указать, что его видение этой проблемы не вполне укладывается в рамки евсевианской традиции, поскольку для Герминия этот термин обозначает, в первую очередь, не посредническую роль Бога Сына, а Его таинственное и уникальное единство с Богом Отцом. Развивая этот тезис, Герминий доходит
Один познал Отца и открывает Его тем, кому захочет, то есть тем, кто становятся способны познать Само Слово и Премудрость, в силу самого того факта, что Он делает Бога познаваемым и постигаемым, говорят, что Он являет образ сущности или ипостаси Его» (Et vide ne forte, quo-niam Filius Dei, qui et Verbum ejus et Sapientia dicitur et qui solus novit Patrem, et revelat quibus vult, id est qui capaces Verbi ipsius et Sapientiae fiunt, secundum hoc ipsum, quod intellegi atque agnosci facit Deum, figuram substantiae vel subsistentiae eius dicatur exprimere) (Orig. De principiis. II. 8).
21 CrouzelH. Op. cit. P. 128.
22 Greg. Thaum. Expositio fidei // PG. 10. Col. 985.
23Ath. Or. contr. arian. III. 5: «Так, поскольку Сын есть образ Отца, то необходимо думать, что Божество Отца и свойственное Ему есть бытие Сына» (fend toivuv xal о Ylo? dxMV femi тоС Штро?, avaYxn? шть vodv, бт1 л 0£отг|? xal л 1бютг|? тоС Штро? то dvai тоС УюС Ёот1).
24 Euseb. De Eccl. Theol 1. 2: «образ Отчего Божества» (dxMV тл? татр^л? 0£бтг|то?). Акакий Кесарийский называет Бога Сына «неотличимым образом воли, силы и славы» Отца (PouXfj? xal 6uva|i£M?, xal бб|г|? — aяaрa^^axтм? dx6va). Epiphan. Panarion. 72. 7.
25 Для Евсевия, благодаря Своему совершенному подобию Отцу Сын, как Его единственный образ (о ^0V0Y£V^? Y16?, dxMV mv ^6vo? тоС 0£оС тоС аоратои), способен являть Отца в Своем бытии. Euseb. Dem. Evangel. 5. 4. Акакий говорит о Боге Сыне как о «самостоятельно сущей» (atnrri ош1М^£УГ|) Премудрости, а также как об «образе сущности, который есть сущность» (otioia? o'uolav dx6va). Epiphan. Panarion. 72. 7. Бог Сын, в его интерпретации, являет Собой добровольно подчиняющегося Царю Отцу Царя Отчего Царства. Epiphan. Panarion. 72. 7.
26 Исследуя евсевианское «богословие образа» в период до Антиохийского собора 341 г., М. Делкольяно проводит различие между «партиципативной» моделью, характерной для Ария и Астерия, и «конститутивной» моделью, свойственной богословию Евсевия и Акакия Кесарийских (см.: Delcogliano M. Eusebian Theologies of the Son as the Image of God before 341 // Journal of Early Christian Studies. 2006. 14:4. P. 459-484). О богословии образа у Акакия Кесарийского см.: Lienhard J.T. Acacius of Caesarea: Contra Marcellum. Historical and Theological Considerations // Cristianesimo nella storia. 1989. 10. P. 1-22.
27Ath. De synod. 23.
до почти афанасианского утверждения о том, что «в образе Божием пребывает истинное Божество Отца в Сыне» (in Dei forma vera sit divinitas Patris in Filio)28. В этой связи очень показательно также сравнение исповедания Герминия с текстом первой сирмийской формулы 351 г., подписанной им и повторяющей ев-севианскую четвертую антиохийскую формулу 341 г. И в том, и в другом тексте29 подчеркивается сверхвременность рождения Бога Сына30, уникальность Его отношений с Богом Отцом31 и Его Божественное достоинство32. Однако есть и достаточно тонкое, но, на наш взгляд, существенное отличие: в четвертой антиохийской (первой сирмийской) формуле Бог Сын называется Словом, Премудростью, Силой, Жизнью и Истинным Светом, и эти имена очевидным образом указывают на то, что Бог Сын открывает в Себе Бога Отца, являя Себя миру33. В исповедании же Герминия те же самые слова «сила», «жизнь», «премудрость», а также «любовь», «величие», «слава» и «знание» трактуются не как имена Бога Сына, а как Его свойства, благодаря которым Он являет Свое совершенное подобие Богу Отцу34. Таким образом, в центре внимания оказывается не идея посредничества, а идея подобия.
В своем послании к иллирийским епископам Герминий развивает эту тему и указывает на то, что библейские имена «Путь» (viam), «Дверь» (ianuam), «Камень преткновения» (lapidem offensionis), «Камень соблазна» (petram scandali), «Основание» (fundamentum), «Рука» (brachium et manum), «Премудрость» (sapientiam), «Слово» (verbum), «Агнец» (agnum), «Овца» (ovem), «Пастырь» (pastorem), «Священник» (sacerdotem), «Жизнь» (vitem) и «День» (diem) не описывают образ рождения Бога Сына от Бога Отца, а обозначают Его силы и действия: «Но все это мы так мыслим и говорим, так что мы мыслим силы и действия Божии, а не так, будто мы сопоставляем с такого рода именами Его божественное рождение от Отца» (Sed haec omnia sic intellegimus et dicimus, ut virtutes et operationes Filii Dei intellegamus, non ut divinam eius ex Patre nativitatem huiuscemodi nominibus conparemus)35. Д. Х. Уильямс трактует эти слова в христологической перспекти-
28 Hilar. Fr. XV. 1.
29 Для удобства сравнения текст четвертой антиохийской — первой сирмийской — формулы цитируется в латинском переводе, приведенном в трактате «О соборах, или О вере восточных» свт. Илария Пиктавийского (Hilar. De synod. 38).
30 Исповедание Герминия (Hilar. Fr. XIII): ante omnia genitum; первая сирмийская формула: ante omnia saecula ex Patre natus est.
31 Исповедание Герминия: Christum Filium ejus unicum . de vero Deo Patre verum Dei Fili-um; первая сирмийская формула: unicum ejus Filium.
32 Исповедание Герминия: Dominum Deum nostrum; первая сирмийская формула: Deum ex Deo.
33 «Который есть Слово, и Премудрость, и Сила, и Жизнь и Свет истинный» (Qui est ver-bum, et sapientia, et virtus, et vita, et lumen verum).
34 «. по Божеству, любви, величию, силе, славе, жизни, премудрости, знанию Отцу во всем подобен.» (...divinitate, caritate, maiestate, virtute, claritate, vita, sapientia, scientia Patri per omnia similem...).
35 Hilar. Fr. XV. 2. У Оригена также присутствует утверждение о том, что библейские имена Бога Сына обозначают Его действия (hae omnes appellationes ex operibus eius ac virtutibus nomi-natae sunt), но этот тезис используется им для доказательства нематериальности (corporale) природы Божественной Премудрости (см.: Grig. De principiis. II. 4).
ве36, однако, учитывая, что Герминий упоминает в ряду других и такие имена Бога Сына, как «Слово» и «Премудрость», представляется более вероятной несколько иная интерпретация этого фрагмента: речь, вероятно, идет о получившей широкое распространение у восточных отцов идее о различии Божественной сущности и энергий (разумеется, понятие «сущность» у самого Герминия отсутствует, поскольку его употребление в богословском контексте было запрещено во второй и четвертой сирмийских формулах37). Таким образом, Герминий здесь указывает, судя по всему, на различие между отношениями Бога Отца и Бога Сына и отношением Последнего к тварному миру. И хотя Герминий не постулирует единство действия Лиц Пресвятой Троицы, он явно противопоставляет здесь отношения Бога Отца и Бога Сына энергийному явлению Божества, приближаясь, таким образом, к никейским авторам, и в первую очередь к свт. Василию Великому, который в одном из своих посланий указывает: «Мы уже утверждаем, что познаем Бога нашего по действованиям (£х тюу £уєруєі^ уушр^Еіу), но не даем обещания приблизиться к самой сущности (ойо£а). Ибо хотя действования Его и к нам нисходят (ярбс; хатава^уошіу), однако же
сущность Его остается неприступной (йлрбоїтос;)»38.
Подводя итог настоящему комментарию, следует отметить, что Герминий, безусловно, был богословом-традиционалистом, однако он, очевидно, осознавал, что верность традиции сама по себе не может привести к достижению подлинного согласия в вере. Опираясь на традицию, а точнее на традиционное «богословие образа», Герминий сделал шаг вперед, шаг в сторону подлинного богословского синтеза, который на омийских Аримино-Селевкийском и Константинопольском соборах 359—360 гг. даже не пытались осуществить. Этот важный шаг заключался в том, что Герминий сформулировал в своих посланиях идею качественного различия отношений Бога Отца и Бога Сына, с одной стороны, и Бога Сына и тварного мира — с другой. Используя выражение о. Георгия Флоровского, можно сказать, что, как и свт. Афанасий, Герминий проводит отсутствующую у Ориге-на «демаркационную линию», и проводит ее, естественно, не так, как это сделал Арий, рассматривавший Бога Сына как высшее творение39. Однако, как показывает диспут сирмийского епископа с Гераклианом, состоявшийся в том же 366 г., в своей пневматологии Герминий все же остался на антиникейских позициях, однозначно включив Святого Духа в рамки тварного мира40 и рассматривая Его как «Князя ангелов и архангелов» (ргіпсерет а^еіогат, агЛа^еІотт)41.
Ключевые слова: Герминий Сирмийский, Иллирик, омийство, триадология.
36 Williams D. H. Another Exception..^. 349—350.
37 Вторая сирмийская формула 357 г.: Hilar. De synod. 11; Ath. De synod. 28; Socrat. Hist. eccl. II. 30; четвертая сирмийская формула 359 г.: Ath. De synod. 8; Socrat. Hist. eccl. II. 37.
38 Basil. Ep. 234. О различении Божественной сущности и энергий у свт. Василия Великого см.: Лосский В. Н. Боговидение. М., 2003. С. 372—376; Василий (Кривошеин), архиеп. Проблема познаваемости Бога: сущность и энергия у св. Василия Великого // Василий (Кривошеин), архиеп. Богословские труды. 1952—1983 гг. Статьи, доклады, переводы. Н. Новгород, 1996. С. 230241.
39 Florovsky G. The Concept of Creation in St. Athanasius // Studia Patristica 1962. Vol. 6. Pt. 4. P. 47.
40 PLS. I. 346.
41 PLS. I. 347.
Letters of Germinius of Sirmium: TEXT AND HISTORICO-THEOLOGICAL COMMENTARY
G. Zakharov
For the first time is published the Russian translation of two Latin letters of bishop Germinius of Sirmium, one of the main representatives of the Homoian church party in Danubian region. The translation is followed by historico-theological commentary, which demonstrates the place of Germinius’ theology in the context of the development of the early Christian Trinitarian doctrine.
Keywords: Germinius of Sirmium, Illyricum, Homoianism, Triadology.
