Поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой раннего железного века Костромского Поволжья Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ВВЕДЕНИЕ

При рассмотрении и решении проблемных вопросов раннего железного века (РЖВ) область Костромского Поволжья в связи со сложностью происходивших здесь культурных процессов традиционно определяется исследователями как регион с большим разнообразием археологических памятников, смешанными культурными комплексами (Горюнова, 1961; Гурина, 1963; Третьяков,1966). Географическое расположение Костромского Поволжья (контактная зона) на стыке различных культурных формирований, несомненно, способствует рассмотрению вопросов взаимодействия населения на данных территориях в раннем железном веке.

В пределах региона сосредоточены памятники РЖВ, которые обладают набором устойчивых признаков с более широким территориальным распространением, отражающие культурно-исторические процессы, происходившие в эпоху раннего железа в Верхневолжском регионе и на сопредельных территориях - в Поветлужье, на Средней Волге, в Прикамье, в северных областях Восточно-Европейской равнины.

Имеющиеся в нашем распоряжении керамические материалы четко указывают на присутствие в западных районах Костромского Поволжья еще одной культурной области, отличной от широко распространенной здесь области с сетчатой керамикой. Активное ее распространение фиксируется с середины I тыс. до н. э. и связано с традицией изготовления гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики, свойственной ананьинскому миру.

Ананьинская культурно-историческая область, датируемая в пределах 1Х-Ш вв. до н. э., в основном локализуется в бассейнах рек Кама, Вятка, Ветлуга, Белая на территории Среднего Поволжья (Халиков, 1977; Збруева, 1952), в более северных областях Европейской части России - в бассейнах рек Северная Двина, Печора, Вычегда и Мезень (Ашихмина, 1977; Верещагина, Ашихмина, 1980; Ашихмина, Васкул, 1997; Марков, 2007). Свое название культура получила по первому открытому в 1858 г. П.В. Алабиным могильнику у с. Ананьино Елабужского района Республики Татарстан (Алабин, 1860). Исследования памятников ананьинской культуры начались с середины XIX века (Збруева, 1952). Следует отметить, что ареал распространения ананьин-ских материалов выходит за рамки вышеуказанных территорий и до настоящего времени

четко не обозначен. Известны ананьинские древности и в Юго-Западном Прибеломорье - в бассейнах рек Сума и Тунгуда, в низовьях Выги (Жульников, 2005). Отдельные элементы ананьинской культуры распространились и в области каргопольской культуры на озерах Лача, Воже, Кубенское и Белое, откуда уже по реке Шексне, по мнению П.Н. Третьякова, достигли северных пределов Верхнего Поволжья (Третьяков, 1966, с. 144). В Верхневолжском регионе в целом и Костромском Поволжье в частности памятники с комплексами гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики также известны. Изучение материалов поселенческих памятников рассматриваемой эпохи позволяет получить ответы на вопросы о распространении групп ананьинского населения на территории указанного региона, о культурном взаимодействии и контактах. Могильники, имеющие отношение к ананьинскому миру, на сегодняшний день в Костромском Поволжье не известны.

Несмотря на то что исследования многослойных памятников Костромского Повол-жьяс культурно-хронологическими пластами РЖВ продолжаются почти столетие, остается еще много неразрешенных основных вопросов археологии этого периода. В частности, среди исследователей нет общего мнения о существовании в Костромском Поволжье какой-то определенной культурной традиции в раннем железном веке: комплексы связываются с дьяковскими, выделяются локальные варианты этой культуры, материалы соотносятся с сетчатой керамикой дьякова типа или отождествляются с сетчатой керамикой в целом. Присутствие ананьинских черт в общей массе находок (сетчатой керамики РЖВ) отмечается исследователями лишь в редких случаях (и не всеми). Неопределенность в решении этого вопроса, безусловно, определяет актуальность постановки проблемы и необходимость исследований в этом направлении.

Несомненно, в данном контексте важны оценка исторической интерпретации указанных материалов и рассмотрение обстоятельств формирования источниковой базы. Ознакомление с музейными материалами, анализ первичной учетно-паспортной документации объектов археологического наследия региона, а также научных отчетов о проведенных археологических исследованиях на территории Костромского Поволжья позволяют говорить о том, что на сегодняшний день накоплен нема-

лый фактический материал раннего железного века, в частности, собраны коллекции с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой, которая, впрочем, ранее комплексно не выделялась на памятниках и самостоятельно не изучалась. В этой связи для изучения исторических и культурных процессов, происходивших в Костромском Поволжье в РЖВ, актуальным становится обращение к комплексу проблем, связанных с распространением в регионе традиций гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики: выделение круга поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой раннего железного века Костромского Поволжья, атрибуция и систематизация накопленного материала, определение характера заселения территорий группами с такой традицией; разграничение комплексов с ананьинской и сетчатой керамикой, выделение гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики в синкретических археологических комплексах и их интерпретация, установление территории распространения в регионе керамики ананьин-ского типа и определение участков локализации памятников с такой керамикой внутри региона; проработка вопросов взаимодействия разных культурных областей: носителей ананьинских традиций гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики и населения с сетчатой керамикой.

В настоящее время на территории Костромского Поволжья известно сорок шесть-поселений раннего железного века (рис. 1, 2). Большинство из них - многослойные памятники, содержащие наряду с материалами РЖВ культурные комплексы мезолита, неолита, бронзы или более позднего времени. Археологические раскопки проводились на восемнадцати памятниках из сорока шести, остальные обследованы только разведками, в связи с чем следует сделать следующее важное замечание. Из поселений, на которых проводилось только разведочное обследование и вскрывалась незначительная площадь (чаще всего, шурфами) или же раскопки не проводились вовсе, для культурного определения и датировок-часто использовался подъемный материал, в большинстве случаев идентифицируемый как сетчатая керамика, а значит, и памятник в целом интерпретировался как поселение области с сетчатой керамикой, что, безусловно, оставляет некоторые спорные вопросы в определении его культурного статуса. Нужно учитывать, что эти материалы с большой долей вероятности могут содержать комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики, с наибольшим расширением по тулову, иногда и по шейке, комплексы такой керамики содержат сетчатые

отпечатки как мелкоячеистой, так и крупноячеистой структуры с регулярным и хаотичным их исполнением (отпечатки могут быть четко и слабо вдавленными, едва заметными, сильно затертыми). Как правило, при работе с фрагментарными коллекциями данное обстоятельство не позволяет методически верно идентифицировать комплексы посуды РЖВ и отождествлять их с сетчатой, сетчатой дьяковского типа, гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой, а значит, и корректно выделять такие комплексы на отдельных поселениях с малосерийными коллекциями находок (керамики). Особенно актуально это для коллекций,собранных с поверхности (подъемный материал).

На настоящее время из сорока шести памятников археологии Костромского Поволжья с материалами РЖВ можно выделить четырнадцать поселений, имеющих в своем материальном составе комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики, отождествляемые с ананьинскими древностями. На всех поселениях имеется и сетчатая керамика. Важно отметить, что в Костромском Поволжье происходила определенная корректировка традиций изготовления гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики, трансформировались отдельные специфические черты, изменялись элементы первоначального облика. В результате взаимодействия населения различных культурных областей начинает появляться гибридная керамика, которая имеет генетические истоки как ананьинских, так и сетчатых компонентов. Начиная с VI в. до н.э. изменяется облик и формируются новые элементы материальной культуры.

Круг источников по теме исследования ранее подробно не рассматривался и не конкретизировался, лишь отрывочно обозначался по мере накопления информации в разное время. Не был сформирован и перечень поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой Костромского Поволжья. Тем не менее мы можем констатировать, что к настоящему времени накоплен определенный объем материалов, связанных с ананьинским миром, позволяющих определить культурный статус ряда памятников РЖВ Костромского Поволжья, в связи с чем крайне актуальной-становится необходимость систематизации указанного археологического материала. Решение этого вопроса предполагает обращение к проблемам развития, культурной атрибуции, хронологической позиции, периодизации и взаимодействия археологических культурных областей РЖВ на исследуемой

территории, а также установления их места и роли в системе культурных образований всего Верхневолжского региона.

Исследование археологических источников производилось в контексте решения проблемных вопросов, касающихся распространения ананьинской культурно-исторической области в регионе, и взаимодействия с другой культурной областью - сетчатой керамики. В работе предпринята попытка впервые выделить, систематизировать и интерпретировать материалы с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ с территории Костромского Поволжья, поставить вопросы методики изучения керамики, а также распределения и развития данных комплексов, определить культурный статус памятников, содержащих керамику подобного типа, особенности и закономерности системы расселения, территориальную специфику поселений региона.

Работа построена на материалах раскопок поселенческих памятников, как правило, многослойных, но включающих комплексы раннего железного века, полученные в результате полевых археологических исследований в Костромском Поволжье с начала XX в. до начала XXI в. Рассмотрены коллекции находок из раскопок памятников археологии региона, выполненных Н.М. Бекаревичем, В.И. Смирновым, Л.Н. Казарино-вым, Н.Н. Гуриной, Е.И. Горюновой, И.В. Гавриловой, В.С. Патрушевым. В ходе работ были проанализированы также материалы многолетних разведочных изысканий. Определенная часть источников - археологические исследования автора, в основе которых лежат керамические комплексы.

Хронологическая позиция анализируемого материала укладывается в рамки VI-Ш вв. до н. э. Нижние временные рамки могут быть установлены по обнаруженным на рассматриваемых в исследовании памятниках ананьинской керамики гребенчато-шнуровой традиции с «воротничком» и глиняной литейной формы акозинско-меларского кельта с поселения Ватажка. Верхняя хронологическая позиция гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики улавливается труднее иможет быть синхронизирована с ныргындинской стадией развития ананьинской керамики. В это время на поселениях РЖВ керамические комплексы с крупноячеистой сетчатой структурой поверхности начинают превалировать над сетчатой керамикой с мелкоячеистыми отпечатками, традиция орнаментации шнуровыми оттисками начинает прослеживаться

реже или пропадает вовсе. Определенным маркером может являться и бронзовая височная спиральная подвеска с Минского городища, которая близка изделиям из Щербинин-ского городища, датируемого ГУ-ГГГ вв. до н. э., других индивидуальных хронологических ориентиров крайне мало.

Территориальные границы исследования охватывают область Костромского Поволжья. По современному административному делению обозначенная территория соответствует Костромской области, а также отчасти охватывает приволжские районы Ивановской области в левобережной части р. Волги. Основная часть территории - левобережный участок бассейна р. Волги от ее притоков р. Костромы на западе до р. Унжи на востоке, включая Галичско-Чухломскую возвышенность с крупнейшими озерами региона - Чухломским и Галичским, Костромскую и Унженскую низменности. В северной части область охватывает Северные Увалы, по которым проходит водораздел Волги и Северной Двины. С юга граница очерчивается по правому берегу р. Волги (АКК, 1997, с. 7-8).

Поселения РЖВ с сетчатой, штрихованной, гладкостенной, гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой сосредоточены в трех основных географических микрорегионах Костромского Поволжья:

- в окрестностях Галичского и Чухломского озер (Галичско-Чухломская возвышенность) (рис. 3-4);

- в Костромской низине и по основному течению реки Волги вблизи города Костромы (рис. 7-9);

- в бассейне реки Унжи (Унженская низменность) (рис. 10-13).

Поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой находятся в округе Галичского озера, присутствуют в приустьевой части реки Костромы на территории так называемой Костромской низины, один памятник известен в районе, прилегающем к Сусанинскому болоту (рис. 3, 6, 7).

В настоящее время это все известные участки локализации таких памятников на территории Костромского Поволжья. В то же время, так как видовой материальный состав поселений РЖВ рассматриваемого региона не совсем очевиден, прежде всего это относится к керамике, и четко определить его в настоящее время трудно, карта и список памятников пока не имеют законченного вида и, безусловно, будут корректироваться и дополняться по результатам новых полевых исследований.

1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ

1.1. ФОРМИРОВАНИЕ ИСТОЧНИКОВОЙ БАЗЫ В КОНЦЕХ1Х - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА

Полевое археологическое изучение памятников раннего железного века Костромского Поволжья, в том числе содержащих комплексы с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой, насчитывает более ста лет. История изучения представлена в виде последовательных хронологических этапов. Первые полевые исследования проводились в конце XIX века. Целенаправленное же изучение поселений региона с материалами РЖВ начинается в первой половине ХХ в. Именно в этот период была сформирована существенная источниковая база.

Первоначальный этап сбора сведений и материалов, впоследствии соотнесенных с эпохой раннего железа, связан с работой Костромской губернской ученой архивной комиссии, деятельность которой приходится на конец XIX - начало ХХ в. Комиссией, открытой в 1885 г., не только производился сбор данных о памятниках археологии и исторических сведений, но и выполнялись первые археологические обследования и раскопки, а также предпринимались попытки классификации археологических материалов.

В 1889 г. Костромским губернским статистическим комитетом Императорскому Московскому археологическому обществу впервые было представлено тринадцать сведений для археологической карты Костромской губернии. Позже членом Костромской архивной комиссии И.В. Миловидовым было представлено еще тридцать сведений. В 90-е гг. XIX в. сведения, зафиксированные затем в Материалах для археологической карты Костромской губернии (Костромской уезд), собирались Н.М. Бекаревичем (Бекаревич, 1905, с. 7). Всего им сообщается о 419 археологических памятниках (Бекаревич, 1905, с. 9), среди которых есть и поселения РЖВ, указанные ниже.

Пункт 1 - село Минское Пушкинской волости (АКР КО, 1999, с. 94). Отмечается, что в 1892 г. Н.М. Бекаревич произвел на Минском городище однодневные раскопки, всего в различных местах городища было откопано 10 траншей (Бекаревич, 1905, с. 13-14). Бекаревич отмечает, что выбрасываемая из траншей почва имела преимущественно черный или темно-бурый цвета

(Бекаревич, 1902, с. 127). Позже, в 1908 г., раскопки на памятнике были продолжены И.Д. Преображенским и Н.Н. Виноградовым (Гурина, 1963, с. 164-165).

Пункт 2 - «Городище против г. Костромы» (АКР КО, 1999, с. 71). Первые упоминания о памятнике относятся к 1890 г. - это сведения И.В. Миловидова, представленные в «Древностях Костромского края, известных Архивной комиссии» (Миловидов, 1890). На эту информацию опирается и Н.М. Бекаревич (Бекаревич, 1905, с. 12), который в начале XX в. произвел на территории городища небольшие раскопки (Бекаревич, 1902, с. 125-126). Необходимо отметить, что в Костромском музее-заповеднике частично сохранились предметы, найденные Бекаревичем при раскопках «Городища против г. Костромы» в начале ХХ в. Коллекция насчитывает всего двадцать артефактов (КМЗ КОК № 15398).

Еще один пункт обозначен Н.М. Бека-ревичем как «Городок близ с. Черной заводи Чернозаводской волости Костромского уезда» (Бекаревич, 1902, с. 126). Представленное Бекаревичем описание памятника и происходящих из него находок также ставит его в круг древностей, соотносимых с РЖВ.

Следует отметить, что обозначенные выше памятники находились в ближайших к Костроме волостях, а исследования Н.М. Бека-ревича не преследовали цель изучить конкретно памятники археологии РЖВ региона, а выполнялись в рамках сбора археологических материалов в регионе вообще в связи с повсеместной модой на изучение культурных древностей, поэтому носили, скорее, случайный характер. К тому же до конца XIX в. Костромская ученая архивная комиссия, членом которой и являлся Н.М. Бекаревич, отдавала явное предпочтение изучению курганных древностей.

В районе Поветлужья, в северо-восточной части Костромской области, археологические исследования в конце XIX в. проводил Ф.Д. Нефедов В 1883 г. им было открыто Одоев-ское городище, расположенное на территории современного Шарьинского района (АКР КО, 1999, с. 288-290). Ф.Д. Нефедов произвел на городище масштабные раскопки: насыпь была снята на протяжении 110, а в глубину - на

10 футов (Бадер, 1951, с. 116). Исследователь разделил городища на три горизонта. Хронологически Ф.Д. Нефедов относил Одоевское городище к каменному периоду. К сожалению, по сообщению О.Н. Бадера, добытая Ф.Д. Нефедовым коллекция утрачена (Бадер, 1951, с. 110). В 1903 г. небольшие раскопки на городище произвел Бекаревич Н.М., однако материалы из раскопок им не датированы. Позже Одоевское городище, по-видимому, несколько раз случайно посещалось любителями (Бадер, 1951, с. 110-116).

Кроме Одоевского городища в 1885 г Ф.Д. Нефедов исследовал Шангское городище, также расположенное в Поветлужье (Бадер, 1951, с. 112) и содержащее материалы РЖВ (ППА (с. Старошангское. Шангское городище)).

На IV областном историко-археологиче-ском съезде в 1909 г. краевед А.Н. Рождественский обобщил итоги деятельности Костромской архивной комиссии по раскопкам в губернии - исследованиям курганов, могил и городищ. Рождественский отмечал, что сведения о памятниках археологии и о проводимых раскопках, имеющиеся в Костромской архивной комиссии, отрывочны и неполны (Рождественский, 1909, с. 3), тем не менее в сводных данных он упоминает памятники интересуемого нас времени: городища у с. Минское Пушкинской волости (раскопки в 1892 г. выполнены членами комиссии Н.М. Бекаревичем и И.Д. Преображенским) (Рождественский, 1909, с. 4), в с. Никола-Одоевское Ветлужского уезда (исследовалось в 1883 г. Ф.Д. Нефедовым, в 1903 г. - Н.М. Бека-ревичем), а также раскопки в 5 других пунктах (Рождественский, 1909, с. 10-13).

В начале ХХ в. в Галичском районе (Галичско-Чухломская возвышенность) раскопки проводились под руководством В.Н. Глазова. Так, в округе Галичского озера

в 1908 г. он исследовал городища Унорож, Брюхово (Курган) и поселение Быки (Пуп) (АКР КО, 1999, с. 147, 149; Горюнова, Отчет 1961; ППА (городище Унорож); ППА (селище Быки (Пуп)). В частности, В.Н. Глазов отмечал, что культурный слой городища Брюхово состоит из двух пластов, из найденных вещей он упоминает два рыболовных грузила, одно с точечными ямками, орнаментированное пряслице и др. находки (Горюнова, Отчет 1961, с. 18). Памятник отнесен исследователем к каменному веку.

В этом же, 1908 г., А.М. Тальгрен провел небольшие раскопки на поселении Туровское «Заячья горка» (АКК, 1997, с. 52) на северном берегу Галичского озера. Позже, в 1921 г., В.И. Смирновым и Л.Н. Казариновым продолжены археологические исследования на памятнике (АКР КО, 1999, с. 308-309; Китицина, Третьяков, 1968, с. 240), а в 1924 г. широкомасштабные раскопки здесь были проведены археологической экспедицией под руководством В.А. Городцова (ППА (Галичская, или Туровская, стоянка)). В настоящее время поселение значится в списке несохранивших-ся памятников (АКР КО, 1999, с. 308-309). Исследователи выделяют среди находок из памятника материалы неолитического времени, эпохи бронзы и РЖВ.

Таким образом, в конце XIX - начале ХХ в. Костромской губернской ученой архивной комиссией начато изучение важнейших памятников археологии, в последующем соотнесенных с кругом поселений РЖВ и собраны первые археологические коллекции этого периода. В то же время необходимо отметить, что работы проводились локально, на отдельно взятых территориях, и авторы работ не всегда атрибутировали найденные материалы, а нередко относили их к более раннему времени - каменному веку.

1.2.ФОРМИРОВАНИЕ ИСТОЧНИКОВ И ПОЛЕВОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПАМЯТНИКОВ

В 20-Е ГОДЫ ХХ ВЕКА

Следующий важный этап в изучении памятников РЖВ Костромского Поволжья -20-е гг. ХХ в. В 1925 г. Научно-исследовательским институтом антропологии Московского университета была организована экспедиция в район рек Ветлуги и Унжи, где с целью комплексного изучения населения данной местности и его истории проводились антропологические, археологические, этнографи-

ческие и лингвистические исследования. В рамках работы экспедиции археологически изучены семь ветлужских и четыре унжен-ских городища, среди которых Одоевское, Шангское, Рапоновское и др., а также одна стоянка Паново (АКР КО, 1999, с. 175-176, 287-291; Бадер, 1951, с. 110-111). Хронологический диапазон унженско-ветлужских городищ очень велик и достигает двух тысяч лет,

при этом древнейшие городища расположены равномерно по всему течению рек, исключая верховья. В то же время эти одиннадцать городищ составляют несколько хронологически последовательных групп (Бадер, 1951, с. 150). Ценные материалы были получены в результате археологических раскопок Одоевского городища. О.Н. Бадер достаточно четко интерпретировал материалы и определил историко-культурную принадлежность памятника (Бадер, 1951, с. 114-134). Нижний, третий, слой Одоевского городища он отнес к раннеананьинскому времени, датировав его УП-У вв. до н. э. Следующий за ним, второй, культурный пласт датирован ГУ-Ш вв. до н. э., верхний слой городища отнесен исследователем к началу нашей эры. Определяя нижнюю дату памятника временем !-П вв. н. э., Бадер отмечал, что керамика из памятника близка керамике с позднедьяковских городищ более западных районов Поволжья. Другие изученные городища, в числе которых Шангское, Троицкое, Рапоновское, О.Н. Бадер считал позднейшими, моложе верхнего слоя Одоевского городища (Бадер, 1951, с. 151-155). По мнению исследователя, в результате археологических раскопок, проведенных в Повет-лужье и на Унже в 1925-1926 гг., была установлена принадлежность разных городищ Поветлужья к обширной области распространения ананьинской культуры и выяснен вопрос о территориальном разграничении ананьинской и дьяковской культур РЖВ (Там же, 1951, с. 149-150). Основным путем связи ананьинского Поветлужья с Волго-Камской территорией ананьинских племен Бадер считал р. Волгу (Там же, 1951, с. 151-152), а границу расселения ананьинских племен на западе проводил по географическому принципу, а именно по Ветлужско-Унженскому междуречью.

Позже М.В. Воеводский, изучив и проанализировав вещевые материалы, найденные при раскопках О.Н. Бадером, составил классификацию ананьинской керамики Поветлу-жья, главным образом основанную на материалах Одоевского городища (Воеводский, 1951, с. 159-169). Он выделил три группы керамики, разделив их и хронологически. Сосуды первой группы в архаичных ее вариантах, на его взгляд, находят аналогии в ранних памятниках ананьинской культуры. Вторая группа близка керамике позднеананьинских и пьяно-борских древностей. Керамика более поздних групп имеет новые, явно местные черты,

все более отличаясь от находок из Прикамья (Воеводский, 1951, с. 169-170).

К поздним городищам на Ветлуге М.В. Воеводский относил Шангское, Троицкое и Спасское, на Унже - Рапоновское, Сезе-невское и Юрьевецкое, отметив, что лишь на Ухтубужском городище можно обнаружить связь керамики с поздним слоем «костенос-ных» городищ (III группа), проявляющуюся в форме, в наличии сосудов трёх типов III группы, в отсутствии сосудов 1 типа, в орнаменте, в наличии раковины, в штрихованности, характерной для III группы (Воеводский, 1951, с. 169-170).

В это же время на северо-западных территориях Костромского Поволжья, а именно в окрестностях Галичского и Чухломского озер, археологические исследования памятников, содержащих материалы РЖВ, проводил А.Я. Брюсов. Им была открыта стоянка дюнного типа у деревни Шокша в урочище Бугорки в Галичском районе (Комаров, Отчет 1983, с. 8). К сожалению, до настоящего времени памятник не сохранился (АКР КО, 1999, с. 310). А.Я. Брюсовым также обследована разрушенная на сегодняшний день стоянка Дудино на р. Юг в Чухломском районе (АКР КО, 1999, с. 320-321), совместно с М.Е. Фосс проведены археологические раскопки на поселении Федоровское на р. Вексе в Чухломском районе (АКР КО, 1999, с. 281-285; Брюсов, Отчет 1925).

Именно 20-е гг. ХХ века являются временем повсеместного расцвета краеведения. Археологическое изучение Костромского Поволжья в это время неразрывно связано с деятельностью Костромского научного общества по изучению местного края (КНО), которое внесло колоссальный вклад в полевое изучение памятников археологии, в том числе содержащих материалы РЖВ, а также в формирование фондов Костромского музея-заповедника. Обществом выявлено, обследовано и раскопано не менее 10 памятников археологии, среди которых есть и поселения с материалами РЖВ, включая ананьин-ские древности. Особую роль в деятельности общества сыграл В.И. Смирнов, который являлся одним из четырех членов-учредителей КНО в 1912 г. и прошел путь от создания КНО в 1912 г. до его разгрома в 1929 г. В 1921-1929 гг. В.И. Смирнов был бессменным председателем КНО, определял ведущие направления научной деятельности организации.

Археологические работы в Костромской области В.И. Смирнов начинает в 1921 г (Китицина, Третьяков, 1968, с. 239), наиболее серьезные многолетние работы им были проведены на территории Костромской низменности. Особое место среди памятников археологии Костромской низины, на которые обращено внимание Костромского научного общества в этот период, занимает поселение Ватажка, где раскопки выполнены под руководством В.И. Смирнова в 1925-1927 гг. (АКР КО, 1999, с. 103; Гурина, 1963, с. 146; ППА (стоянка Ватажка)) «с целью более углубленного изучения культуры "текстильной" керамики» (Китицина, Третьяков, 1968, с. 241). Памятник открыт ранее в 1924 г П.Н. Третьяковым.

В 1924 г. В.И. Смирновым открыто поселение Борань в Костромской низине, в 19251927 гг. здесь были выполнены раскопки на площади 121,5 кв. м (Гурина, 1963, с. 87). Сохранились описи вещей и сама коллекция предметов: в основном это древности, связанные с неолитической, ямочно-гребенчатой льяловской керамикой; комплексы сетчатой керамики, в том числе ананьинского типа, единичны. К сожалению, в настоящее время памятник затоплен водами Горьковского водохранилища (АКР КО, 1999, с. 296-297).

В 1927 г. В.И. Смирновым было открыто поселение Станок в Костромском районе, раскопки здесь производились в 19271928 гг. (АКР КО, 1999, с. 99; Гурина, 1963, с. 108-110). В коллекционной описи, составленной В.И. Смирновым, выделяется керамика «с веревкой». В 1954 г. раскопки на памятнике были продолжены Н.Н. Гуриной, она же разделяет территорию на два отдельных поселения, располагающихся на разных сторонах ручья Борисовки (Станок I и II), при этом часть памятника археологии, исследованная В.И. Смирновым, получает название Станок I.

Результатом исследований В.И. Смирновым многослойных памятников Костромской низины (Ватажка, Борань, Станок) явилось создание обоснованной, на его взгляд, стратиграфически культурно-хронологической шкалы древних поселений восточной части Верхнего Поволжья. Последовательность выглядела следующим образом: ямоч-но-гребенчатая керамика перекрывалась волосовской и фатьяновской керамикой, выше располагалась текстильная керамика (Китицина, Третьяков, 1968, с. 241). Таким образом, В.И. Смирнов выделил три куль-

турно-хронологических горизонта, при этом верхний соотнесен с РЖВ.

С территорией Костромской низины связаны еще четыре поселения с сетчатой керамикой, обследованные сотрудниками Костромского научного общества по изучению местного края. Среди них поселение Говяди-ново, которое было расположено на высоком правом берегу р. Волги в черте современной Костромы. Здесь В.И. Смирновым в 1925 г были произведены раскопки. Коллекция предметов находится в Костромском музее-заповеднике и в основном содержит комплексы ранней сетчатой керамики эпохи поздней бронзы. К настоящему времени памятник утрачен (застроен) (АКР КО, 1999, с. 293). Поселение Бораны открыто В.И. Смирновым в 1925 г. на северном берегу оз. Борисова, а в следующем году частично исследовано: на памятнике было заложено одиннадцать шурфов размерами 1,0^0,5 м, обнаружена сетчатая керамика (АКР КО, 1999, с. 104; Гурина, с. 145-146). Несомненно, требуется принятие объекта на государственную охрану. Поселение Оганино 15 (Емсна) обследовано экспедицией Костромского научного общества под руководством В.И. Смирнова в 19211925 гг. Среди находок присутствует керамика РЖВ с сетчатыми отпечатками (АКР КО, 1999, с. 105; Яблокова, 1963, с. 28).

Последним в данном ряду стоит поселение Хреново, открытое в 1927 г. Л.С. Кити-циной при участии С.Н. Рейпольского (Китицина, Отчет 1927). Авторами отмечается значительное сходство найденной керамики с полученной на поселении Ватажка. К сожалению, материалы в Костромском музее не сохранились и были списаны по ордеру № 663. Памятник в реестре не состоит и в списке памятников археологии региона не значится.

Небольшие археологические исследования Костромское научное общество проводило и на Минском городище. Так, согласно П.Н. Третьякову, в 20-е гг. на памятнике работы произвел В.И. Смирнов, обнаруживший здесь остатки двух жилищ-полуземлянок (Гурина, 1963, с. 165; Китицина, Третьяков, 1968, с. 241).

Масштабные археологические исследования РЖВ выполнялись сотрудниками Костромского научного общества в окрестностях Чухломского озера. В 1923-1924 гг. В.И. Смирновым совместно с заведующим Чухломским музеем местного края Л.Н. Казариновым

была обследована стоянка на р. Юг (АКР КО, 1999, с. 320-321; Казаринов, Смирнов В.И., Отчет 1923; Яблокова, 1963, с. 27), где обнаружена сетчатая керамика (КМЗ/ ЧКМ ОФ 80/№ 1-16), в 1923-1927 гг. исследована стоянка на р. Святица (Казаринов, Отчет 1923; Яблокова, 1963, с. 27), где также найдены фрагменты сетчатой посуды (КМЗ/ ЧКМ ОФ 140; 208; 324).

Значимые археологические раскопки произведены на поселении Федоровское (АКР КО, 1999, с. 281-284), открытом В.И. Смирновым и Л.Н. Казариновым в 1923 г. В год открытия памятника сделаны небольшие пробные раскопки (заложена траншея) и составлен план местности (Казаринов, Отчет 1923; Казаринов, Смирнов В.И., Отчет 1923), в 1925 г. раскопки здесь проводили А.Я. Брюсов и М.Е. Фосс (Брюсов, Отчет 1925), в 1926 г. - Л.Н. Казаринов и В.И. Смирнов при участии сотрудников Костромского научного общества Л.С. Китициной, Г.И. Лебедева и др. (Смирнов В.И., Отчет 1926). В результате исследований обнаружена сетчатая керамика эпохи поздней бронзы - раннего железа.

Не оставлена без внимания исследователями и округа Галичского озера. В 1927 г. В.И. Смирнов произвел небольшие археологические работы на территории городища Брюхово (Курган) (АКР КО, 1999, с. 147; Горюнова, Отчет 1961, с. 18), в этом же году им открыто селище Унорож (АКР КО, 1999, с. 166), поселение Умиленье (Пески), которое исследовалось В.И. Смирновым и в последующем 1928 г. (АКР КО, 1999, с. 160-161; Горюнова, 1961, с. 242), обследованы селище Воскресенское (АКР КО, 1999, с. 150-151), городище Унорож (ППА (городище Унорож)), поселение Быки (Пуп) (АКР КО, 1999, с. 149; Горюнова, Отчет 1961, с. 6; ППА (поселение Быки (Пуп)). Согласно паспортным данным первые сборы предметов на месте поселения Умиленье (Пески), не определяя памятник, произвел краевед К.И. Предтеченский в 1925 г. (ППА (стоянка Умиление (Пески)). В 1927 г. В.И. Смирнов продолжил исследования на поселении Туровское «Заячья горка» (АКР КО, 1999, с. 308-309; Китицина, Третьяков, 1968, с. 240), так как, по мнению исследователя, В.А. Городцов, выполнивший масштабные раскопки на памятнике в

1924 г., интерпретировал полученные материалы слишком поздним временем (Китицина, Третьяков, 1968, с. 242). В 1929 г. деятельность КНО по изучению местного края прекращается в связи с повсеместным разгромом краеведения.

В 2001 г. С.Г. Виноградовой были опубликованы списки сохранившихся археологических коллекций из раскопок В.И. Смирнова, находящихся на хранении в Костромском музее-заповеднике. В списках приводятся следующие сведения: наименование памятника, количество находок, автор и год исследования (Виноградова, 2001, с. 22-28).

Важно отметить, что по итогам исследований ни Н.М. Бекаревич, ни В.И. Смирнов не выделяли среди сетчатой керамики РЖВ гребенчато-шнуровую и шнуровую ананьинскую керамику. Выделял комплексы с гребенчато-шнуровой и шнуровой ананьин-ской керамикой на памятниках археологии Поветлужья только О.Н. Бадер. Перечисленные выше памятники (за исключением поселения Хреново) включены в сводный список памятников археологии, представленный в Археологической карте России (Костромская область) (АКР КО).

Таким образом, в конце XIX - 20-х гг. ХХ в. произошло первоначальное накопление материалов, впоследствии соотнесенных с РЖВ Костромского Поволжья и Поветлу-жья. Следует отметить, что при этом круг источников никем полностью не выделялся и не конкретизировался; по мере накопления, в разное время освещались лишь отдельные материалы. Так, О.Н. Бадером систематизируются и атрибутируются материалы с ветлуж-ских городищ, а материалы РЖВ с западных территорий Костромского Поволжья, включающих Костромскую низину и Галичско-Чухломскую возвышенность, не получают должного освещения.

Можно утверждать, что именно в конце XIX - первой четверти XX в. были сформированы ценнейшие археологические фонды Костромского музея-заповедника, включающие вещевые комплексы РЖВ. Материалы РЖВ из указанных в работе поселений региона до настоящего времени полностью не разграничены, в связи с чем работа с этими коллекциями по-прежнему актуальна.

1.3. ПОЛЕВЫЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 40-60-Х ГОДОВ ХХ СТОЛЕТИЯ

Археологические исследования поселений РЖВ Костромского Поволжья были продолжены только в послевоенные годы. По сравнению с предыдущим периодом материалы исследований этого времени достаточно четко были интерпретированы авторами, представлена хронологическая позиция для многих памятников региона.

В послевоенные годы археологические исследования на памятниках, включающих материалы РЖВ, в округе Галичского озера проводились под руководством М.Е. Фосс. Галичская экспедиция была организована ИИМК АН СССР и ГИМ с целью исследования памятников Галичской культуры в Костромской области на северном берегу Галичского озера. В 1945 г. экспедицией производились раскопки на поселении Быки (Пуп) и заложены разведочные шурфы на дюне «Умиленье». В 1946 г. раскопками на дюне близ бывшего монастыря «Умиление» (на поселении с железоплавильной мастерской) вскрыли более 160 кв. м, в 1947 г. раскопки здесь продолжились, а также был произведен сбор материала в осыпи на территории поселения Быки (Пуп) (Фосс, Отчет 1946; Фосс, Отчет 1947).

На Быках в 1945 г. были раскопаны две траншеи. При этом найдена керамика сетчатая «типа Умиления» и с оттисками веревочки, на которой можно увидеть местные узоры и узоры ананьинского типа. М.Е. Фосс видит близость данной керамики к керамике со стоянок беломорской культуры, например со стоянки Красная гора. Она датирует селище первой половиной I тыс. до н. э. (Фосс, 1947, с. 69). В целом на керамике с поселений в окрестностях Галичского озера М.Е. Фосс отмечает отдельные элементы, свойственные ананьин-ской посуде: на Быках на керамике имеется накладной валик и орнамент ананьинского типа (оттиски веревочки) (Фосс, 1949, с. 39).

В 1946 г. раскопки проводятся на поселении с железоплавильной мастерской Умиленье, где были сосредоточены основные археологические работы. В раскопе были раскрыты две землянки размерами 5,5*3,0*0,8 м и 6,7*4,0*0,8 м, а также самостоятельные очажные ямы вне периметра построек. Кроме того, зафиксированы железоплавильные ямы, на дне которых «находились только плоскодонные сосуды с „сетчатым" орнаментом ранне-дьяковского типа...», часть фрагментов сплав-

лена со шлаками и кусками железа (Фосс, Отчет 1946, с. 3-5).

По итогам исследований 1946 г М.Е. Фосс резюмирует, что полученная керамика полностью тождественна керамике со Старшего Каширского городища, которое датировано УП-У вв. до н. э. Однако, принимая во внимание, что здесь еще бытуют каменные орудия, уже вытесненные железными на Каширском городище, М.Е. Фосс относит железоплавильную стоянку к несколько более раннему времени - УШ-УП вв. до н. э., М.Е. Фосс датирует поселение Быки, благодаря присутствию в комплексе керамики ананьинского типа приблизительно У-У вв. до н. э. (Фосс, Отчет 1946, с. 8-9).

В результате полевых исследований 1945-1946 гг. М.Е. Фосс приходит к выводу, что в Галичском и соседнем Чухломском районах имеется целый ряд территориально и генетически связанных друг с другом поселений, образующих неразрывную цепь, что позволяет наметить последовательность их во времени (Фосс, Отчет 1946, с. 12). По мнению исследователя, проявляется общая хронологическая картина памятников археологии микрорегиона: поселения, датируемые поздним временем, - Быки и железоплавильная стоянка близ Умиленья - предшествующая стадия, а в какой-то части и синхронная раннедьяковским городищам УШ-УП вв. до н. э. Следующая стадия соотносится с расцветом древней «сетчатой» керамики (XI в. до н. э.), при этом если стоянка Умиленье датируется концом II тыс. до н. э., то несколько ранее должна датироваться стоянка на реке Юг (XII в. до н. э.) и еще ранее - стоянки с керамикой галичского типа (Фосс, Отчет 1946, с. 12-13).

В 1947 г. М.Е. Фосс продолжила полевые работы на дюне «Умиленье». Площадь раскопа составила 56 кв. м. Раскопом 1947 г открыто второе место выработки железа (Фосс, 1947, с. 4-12). На основании сходства керамики М.Е. Фосс приходит к окончательным выводам, что дьяковское поселение, на дюне «Умиленье» сопровождаемое выработкой железа, относится ко времени существования поселения Быки (Фосс, 1947, с. 23).

Десятилетие спустя разведочные работы в окрестностях Галичского озера и Сусанинского болота были проведены М.И. Матасовым. Его исследования носи-

ли характер лишь визуального обследования местности, фотофиксации, осмотра и описания памятников, сбора подъемного материала. Систематизация полученных материалов не выполнялась.

В 1954 г. М.И. Матасов выполнил разведочные работы в Сусанинском районе (Матасов, Отчет 1954). В отчете за 1954 г. приводятся слова некоего Л.Т. Голубева, который рассказал, что видел у местных жителей д. Медведки несколько предметов: черепки посуды, костяные и каменные изделия, следовательно, «...где-то в районе р. Водыш... имеются следы обитания древних людей» (Матасов, Отчет 1954, с. 1). М.И. Матасов проверил указанное место, расположенное от д. Медведки в 2,0-2,5 км, произвел описание обнаруженной стоянки, зафиксировал культурный слой толщиной 18 см на глубине 35 см (Там же, с. 7-8).

В 1956 г. М.И. Матасов обследовал местность вдоль рек Водыш и Шача в Суса-нинском районе (Матасов, Отчет 1956, с. 3), подробно осмотрел овраг Тупик между деревнями Медведково и Зубово (Там же, с. 4). В Ореховском районе он обследовал городище Унорож, сделал описание памятника, осмотрел городище «Курган» у деревни Брюхо-во, зафиксировал техническое состояние памятника, собрал находки, среди которых «3 клыка кабана, 15 черепков сетчатой керамики», сделал замеры и фотографии (Мата-сов, Отчет 1956, с. 4-7). В 1958 г. М.И. Мата-сов повторно осмотрел городище у деревни Брюхово, стоянку у деревни Демьяновское, провел наружный осмотр городища Унорож (Матасов, Отчет 1958, с. 1).

На наш взгляд, представляет интерес еще одно место, описанное М.И. Матасовым под д. Демьяновское, где на склоне мыса у оврага «Мельник» он заметил культурный слой. При осмотре мыса и осыпи им найдены 14 фрагментов глиняной посуды с сетчатым и веревочным орнаментом и ямками. Вследствие неисправности фотоаппарата фотоснимки в этот год сделать ему не удалось (Матасов, Отчет 1956, с. 9). Несомненно, существует необходимость выполнения разведочных работ в обозначенном месте. В настоящее время деревня нежилая. В списке памятников археологии, в том числе выявленных, поселение Демьяновское не значится.

НатерриторииКостромскойнизиныполе-вые археологические работы возобновлены в 1954 г. Горьковской археологической экспедицией в связи с проектированием Костром-

ского водохранилища. Общее руководство работами осуществлялось Н.Н. Гуриной.

В этот период обследован значительный ряд памятников археологии неолита, бронзового и раннего железного веков. Целью работ, помимо охранных, являлось изучение памятников Костромской низины как одного из звеньев в процессе разрешения многих вопросов, важных для изучения древней истории лесной полосы Европейской части СССР (Гурина, 1963, с. 85). В результате исследований Н.Н. Гуриной получен значительный комплекс источников, связанный в том числе с ананьинской культурно-исторической областью. Среди исследованных поселений особо можно выделить Станок I и II, Шунгу, Борань, Ватажку и Минское городище (АКР КО, 1999; Гурина, 1963).

При исследовании поселения Станок Н.Н. Гурина разделила памятник на два близких территориально, но различных по вещевому материалу: Станок I на левом берегу ручья Борисовки и Станок II на противоположном. На последнем ею было заложено три раскопа общей площадью 100 кв. м. Мощность культурного слоя, определяемая в раскопах, составила около 30-50 см (АКР КО, 1999, с. 100-101; Гурина, 1963, с. 119-120). На поселении Шунга заложен раскоп площадью 50 кв. м, фактически полностью изучена сохранившаяся его часть. Мощность культурного слоя в раскопе - 0,5 м, обнаружено два жилища земляночного типа. При описании вещевого комплекса, найденного в раскопе, Н.Н. Гурина отмечала, что внешняя поверхность керамики покрыта сетчатыми отпечатками или штрихована, поверх нанесен орнамент в виде ямок, элементов, составленных из мелкого гребенчатого штампа и значительно реже - оттисков шнура (Гурина, 1963, с. 138-143). По результатам работ Н.Н. Гурина сделала вывод, что Шунга - памятник эпохи раннего железа в ее сравнительно ранней фазе развития. К настоящему времени памятник, к сожалению, утрачен (АКР КО, 1999, с. 307).

Еще один памятник, изученный Н.Н. Гуриной, - поселение Борань, затопленное впоследствии водами Горьковского водохранилища (АКР КО, 1999, с. 296-297). В целом вещевые комплексы из указанного памятника относятся к более раннему времени - неолиту, и представлены льялов-ской ямочно-гребенчатой керамикой. Керамика РЖВ, орнаментированная шнуровыми оттисками, единична. Суммируя данные по комплексу сетчатой керамики Борани в целом,

Н.Н. Гурина отмечает слабый обжиг, простоту узора, частое использование гребенки, у ряда сосудов имеется острое дно, орнамент по всей поверхности сосуда (следует иметь в виду и то, что автор за орнамент принимает и сетчатые отпечатки). Приходя к выводу о ранней фазе развития такой керамики, исследователь обращает внимание и на наличие более поздних форм (Гурина, 1963, с. 106). Следует отметить, что коллекция сетчатой керамики, полученная в ходе раскопок памятника в 1925-1927 гг. В.И. Смирновым, идентична коллекции, полученной Н.Н. Гуриной. Также на памятнике обнаружено два грузика дьякова типа, два молота, железные ножи с выгнутой спинкой (аналогичные найденным в Ватажке), бронзовый музыкальный (?) инструмент. Это находки, которые автор раскопок связывала с сетчатой керамикой.

Следующим в ряду исследованных памятников Костромской низины стоит поселение Ватажка, на котором Н.Н. Гурина раскопом вскрыла площадь, равную 320 кв. м, по существу, изучив его полностью (АКР КО, 1999, с. 103-104). Начало заселения Ватажки она относила к середине I тыс. до н. э. Анализируя керамический комплекс поселения, автор работ подмечала различную глубину оттисков ткани, обращая внимание и на разный ее характер (Гурина, 1963, с. 147-152). Н.Н. Гурина указывала, что орнаментация в виде гребенчатого штампа встречается здесь редко, а перевитой шнур, напротив, характерен, он и сближает памятник с рядом других, прежде всего с Минским городищем (Там же, с. 147-152). В итоге она приходит к интересному для нас выводу, что применение шнура было вызвано определенной связью и влиянием племен, живших по соседству с Костромским Поволжьем (Гурина, 1963, с. 158).

Важным памятником РЖВ, включающим комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики, является и Минское городище, на котором Н.Н. Гуриной было заложено два раскопа (АКР КО, 1999, с. 94-95). Всего собрано 5 270 артефактов. Из индивидуальных предметов в коллекции выделяются три железных наконечника стрел, два ножа с небольшим слабовыраженным черешком с округлой (не горбатой) спинкой, пешня (?), витая кованая бронзовая гривна с плоским загнутым концом (Гурина, 1963, с. 171-174). Время существования Минского городища Н.Н. Гурина определяет второй половиной I тыс. до н. э. и !-Ш вв. н. э. (Там же, с. 182), при этом она обращала внимание

на почти полное отсутствие здесь каменных орудий, в то время как поселения Станок и Борань изобиловали ими, а Шунга и Ватажка все же содержали ограниченное их количество (Там же, с. 171-174). Следует отметить, что в коллекционных описях, находящихся в Костромском музее-заповеднике, комплексы шнуровой керамики описаны Н.Н. Гуриной как фрагменты посуды «с веревочным орнаментом».

Таким образом, можно констатировать, что Н.Н. Гурина выделяла группу сосудов с характерным орнаментом в виде шнура на памятниках РЖВ Костромской низины, при этом область распространения ананьинской культуры она ограничивала рекой Ветлугой, прослеживая связь между костромскими и ветлужским памятниками. Так, она признавала, что на определенном хронологическом этапе нельзя не заметить восточного влияния, в частности, ананьинской культуры, доходившего, однако, сюда лишь в качестве довольно слабого отголоска (Там же, с. 201).

В начале 60-х гг. XX в. Н.Н. Яблокова составляет археологическую карту памятников эпохи неолита, бронзы и раннего железа Костромского Поволжья, собирая воедино материалы, накопленные в результате археологических исследований региона. В перечень включены и местонахождения отдельных находок, известных на территории Костромского края (Яблокова, 1963, с. 26). Основой для карты стали материалы, полученные в результате работ, проведенных Костромским научным обществом по изучению местного края под руководством В.И. Смирнова и Горь-ковской археологической экспедицией под руководством Н.Н. Гуриной.

В 1961 г. значительные археологические исследования на памятниках, расположенных в округе Галичского озера, проведены Костромским отрядом Верхневолжской экспедиции под руководством Е.И. Горюновой. Работы осуществлялись в соответствии с рекомендацией сектора скифо-сарматской археологии ИА АН СССР. Перед отрядом стояла задача обследовать памятники РЖВ, а также получить хорошо документированный материал для характеристики локального (костромского) варианта памятников дьяковской культуры.

При посещении Галичского музея она обнаружила материал, поступивший с места строительства железнодорожного моста через реку Челсма. Судя по произведенным ею описаниям, материал был представлен сетча-

той и шнуровой керамикой ананьинского типа. Место осмотрено не было, но Е.И. Горюнова предположила, что, вероятнее всего, поселение в значительной части было полностью уничтожено при строительстве железнодорожного моста (Горюнова, Отчет 1961, с. 4).

В этом же 1961 г. Е.И. Горюнова проводит раскопки на поселении Быки (Пуп). В раскопе зафиксировано два жилища, собрана сетчатая керамика. Большая часть керамики имеет орнамент из оттисков шнура, гребенчатого штампа и ямок. Часть фрагментов на шейке имела валик - недоразвитый «воротничок» (Горюнова, Отчет 1961, с. 7-11). Поселение Быки (Пуп) Е.И. Горюнова охарактеризовала как раннедьяковский памятник северо-восточной, Костромской, группы так называемой дьяковской культуры и предложила датировки, укладывающиеся в начало I тыс. до н. э. (К-УЛ вв. до н. э.) (Там же, с. 13). Она также приходит к мнению, что керамика с поселения Быки близка к керамике из второго и третьего слоёв Одоевского городища (Горюнова, 1961, с. 23).

Следующим было обследовано городище Брюхово, среди местного населения известное под названием «Курган». Описывая керамику верхних горизонтов, Е.И. Горюнова отмечает, что она имеет разнообразные орнаменты в верхней трети сосудов по шейке и плечикам: оттиски шнура в несколько рядов; оттиски шнура ломаной линией; ямки, оттиски гребенчатого штампа. В верхнем горизонте одновременно обнаружена и круглодонная, и плоскодонная посуда (Горюнова, Отчет 1961, с. 14-20). По ее мнению, в целом памятник относится к самому началу I тыс. до н. э. -начальному этапу так называемой дьяковской культуры, ее северо-восточного локального варианта (Там же, с. 25). На конкретном участке памятника видна относительная стратификация древностей РЖВ. Первоначально формируется нижний горизонт, характеризуемый исключительно сетчатой керамикой, на который накладывается культурно-хронологический пласт, характеризуемый, в частности, ананьинской керамикой (верхний горизонт), с ним же, очевидно, связано и жилище № 1. Таким образом, вряд ли памятник целиком укладывается в выделяемую Е.И. Горюновой группу локального (Костромского) северо-восточного варианта дьяковской культуры. Тем не менее керамические материалы

дифференцируются, и керамика ананьинско-го облика выделяется и хорошо описывается автором раскопок. Верхняя дата памятника в целом может быть предложена существенно моложе, вплоть до IV в. до н. э.

В 60-70-е гг. XX в. исследования в Костромском Поволжье проводятся И.В. Гавриловой, внесшей значительный вклад в археологическое изучение памятников первобытной эпохи региона. Не обделены вниманием были и материалы РЖВ. В период 1962-1964, 1969-1973 гг. она изучает поселение Федоровское в Чухломском районе (Гаврилова, 1983; ППА (стоянка Федоровское I); Новиков, 2011, с. 102.). Автор раскопок разделила культурный слой поселения на четыре последовательных горизонта и выделила пять типов керамики: ямочно-гребенча-тая, гребенчатая, волосовская, фатьяновид-ная, сетчатая (Гаврилова, 1969). Кроме того, в 1962 г. И.В. Гаврилова исследовала поселение Умиленье (Пески, Толтуново II, III), а в 1975 г. и 1977 г. - поселение Медведки II (Шача).

На интересующем нас поселении Медведки II раскопом вскрыто 33 кв. м. И.В. Гаврилова отмечала, что в верхних горизонтах культурного слоя встречаются обломки от сетчатых и штрихованных сосудов (АКР КО, 1999, с. 268; Гаврилова, Отчет 1975, 1977). Можно предположить, что найденные М.И. Матасовым в 50-е гг. XX в. в данном районе фрагменты сетчатой посуды и венчик от шнурового сосуда РЖВ также могли происходить с этого поселения (предметы хранятся в Буйском краеведческом музее (БКМ ОФ 891/1-3)), однако определенные сомнения связи именно этого места с кругом поселений шнуровой и гребенчато-шнуровой керамики ананьинского типа всё же остаются. Возможно, рядом существовало еще одно поселение.

Следует отметить, что именно 40-60-е гг. XX в. - времянаиболее плодотворного изучения поселенческих памятников РЖВ Костромского Поволжья. В этот период активно проводятся раскопки, накапливаются материалы, происходят попытки систематизации сведений, предлагаются хронологические позиции многих памятников и характеристики культурных групп, однако сводный перечень поселений РЖВ региона по-прежнему не был сформирован.

1.4. ИЗУЧЕНИЕ ПАМЯТНИКОВ РЖВ С КОНЦА 70-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА ДО НАШИХ ДНЕЙ

Территория Костромской низины после исследований Н.Н. Гуриной долгое время оставалась без внимания, вплоть до конца 70-х - начала 80-х годов ХХ в., когда масштабные археологические разведочные работы на территории Костромской области стали проводиться экспедициями Института археологии АН СССР под руководством и при участии К.И. Комарова, Ю.Н. Урбана, А.Е. Леонтьева, В.В. Сидорова, М.Г. Жилина. Исследования осуществлялись по программе Министерства культуры в целях составления «Свода памятников истории и культуры». В это время активно разрабатывается учет-но-паспортная документация для памятников археологии, выполняется съемка планов памятников, проводится мониторинг, выявляются новые объекты, должное внимание уделяется и поселениям РЖВ.

В 1976 г. А.Е. Леонтьевым была осмотрена территория Минского городища (ППА (городище Минское)), им же составлен паспорт памятника. В этом же году он выявил стоянку Бараново II в Буйском районе, памятник датирован эпохой раннего железа - первой половиной I тыс. до н. э. (ППА (стоянка Бараново II; АКР КО)), 1999, с. 125). В Кологрив-ском районе А.Е. Леонтьев обследует селище Аверьяновка, предварительно датированное РЖВ (ППА (селище у д. Аверьяновка)). Учетная документация на памятники археологии стоянка Бараново II и селище Аверьяновка была составлена в 1979 г. Ю.Н. Урбаном.

В 1978 г. А.Е. Леонтьевым обнаружено и первично обследовано поселение Коряково в Костромском районе (стоянка Коряково II согласно паспортной документации), датированное эпохой бронзы и РЖВ (ППА (стоянка II у д. Коряково; )) АКР КО, 1999, с. 93). Учетная документация на памятник составлена И.В. Ислановой в 1979 г

В начале 80-х гг. ХХ в. обследование ряда районов Костромской области проводилось Волго-Окской новостроечной экспедицией ИА АН СССР, в результате открыты новые памятники, в том числе с материалами РЖВ. Большой вклад в археологическое обследование территорий, включая изучение памятников РЖВ, внес Ю.Н. Урбан.

Так, Ю.Н. Урбаном в 1981 г. обнаружено селище II у д. Унжа в Макарьевском районе (Урбан, Отчет (А) 1981, с. 32). Вероятные датировки памятника, предложенные авто-

ром: I тыс. до н. э.- I тыс. н. э. (Урбан Ю.Н., Отчет (Б) 1981, с. 18). В том же году в Мантуровском районе им открыто селище у д. Леонтьево (Урбан, Отчет (А) 1981, с. 23-24; ППА (селище у д. Леонтьево)), датированное в пределах I тыс. до н. э. - начала I тыс. н. э. (Урбан, Отчет (Б) 1981, с. 44). Позже, в 1993 г., памятник визуально был обследован Д.Г. Свечниковым, им же составлена учетная карточка объекта. На основании проведенных исследований в Унженской низменности Ю.Н. Урбан делает вывод, что долина р. Унжи в эпоху бронзы только посещалась, о длительной оседлости говорить не приходится. Следы сетчатой керамики в данной местности исследователь относит только к рубежу!-П тыс. до н. э. (Урбан, Отчет (Б) 1981, с. 47).

В конце 70-х - начале 80-х гг. XX в. были предприняты мероприятия по сплошному обследованию берегов Галичского озера. В 1979 г. Ю.Н. Урбаном открыто поселение Кучумиха, разрушенное карьером на 90 %, датируемое РЖВ (ППА (поселение Кучуми-ха)). В 1981 гг. им же открыто городище РЖВ мысового типа в г. Галиче, датируемое I тыс. до н. э. - началом I тыс. н. э. (ППА (городище в г. Галиче)); Урбан, Отчет (А) 1981, с. 6-7), обследованы поселение Быки (Пуп) (I тыс. до н. э. - начало I тыс. н. э.) (Урбан, Отчет (А) 1981, с. 4-5) и стоянка III у д. Толтуново Умиленье (Пески) (Урбан Ю.Н., Отчет (Б) 1981, с. 50-53). В этом же году Ю.Н. Урбаном выявлены и обследованы: поселение Туров-ское II, Брюхово II и III (АКР КО, 1999, с. 148; ППА (селище Брюхово III)), а в 1982 г. - поселение Унорож (АКР КО, 1999, с. 166; ППА (селище Унорож)).

В бассейне Галичского озера в 1982 г В.В. Сидоровым открыто поселение Лихаре-во II. Автор отмечает, что керамика из памятника относится к типично сетчатой, характерной для городищ РЖВ. Паспорт памятника составлен Ю.Н. Урбаном в 1982 г. (ППА (селище Лихарево II)).

В 1981 г., во время разведок Волго-Окской археологической экспедиции ИА АН СССР, Ю.Н. Урбан обследует Федоровское поселение, расположенное в округе Чухломского озера (Урбан, Отчет (А) 1981, с. 8-9). Исследователем составлен паспорт памятника (ППА (стоянка Федоровское I)). В 1982 г в Буйском районе он же выявил поселение Княгинино (ППА (селище у д. Княгинино)),

ранее, в 1980 г., - поселение Усть-Тебза, датируемое РЖВ (ППА (селище Усть-Тебза)). В 1982 г. в Сусанинском районе Ю.Н. Урбаном выявлено и обследовано городище Бухари-но, датированное также РЖВ (АКР КО, 1999, с. 262).

В 1980 г. в Костромском районе В.В. Сидоровым открыто селище Колгора (паспорт составлен Ю.Н. Урбаном в 1980 г.). Памятник датирован автором исследований РЖВ (ППА (селище Колгора)). В 1983 г. В.В. Сидоровым также обследовано поселение РЖВ Усть-Тебза в Буйском районе, открытое ранее Ю.Н. Урбаном.

На протяжении нескольких лет, в первой половине 80-х гг. ХХ в., масштабные археологические разведочные работы на территории Костромской области проводились под руководством К.И. Комарова. Целый ряд обследованных и первично изученных им памятников археологии содержит материалы РЖВ. Исследования К.И. Комарова охватили практически всю современную территорию Костромской области - Солигаличский, Галичский, Кадый-ский, Мантуровский, Шарьинский, Вохом-ский, Кологривский, Костромской и Красносельский районы. Важно, что в ходе работ составлялась учетно-паспортная документация на памятники археологии.

Так, в 1979 г. К.И. Комаровым совместно с М.Г. Жилиным выявлено и обследовано поселение Отрада в Красносельском районе (АКР КО, 1999, с. 205). Памятник датирован II—I тыс. до н. э., однако, вероятнее всего, комплекс соотносится с поздним периодом эпохи бронзы. В этом же году К.И. Комаровым открыто и обследовано поселение Трубин-ка (Красносельский район), датирумое РЖВ (АКР КО, 1997, с. 209; Комаров, Жилин, Отчет 1980).

В 1980 г. К.И. Комаров и М.Г. Жилин обследовали территорию Костромской низины: ими осмотрены поселения Станок I и II, Ватажка (АКР КО, 1999, с. 99-104; ППА (стоянка Станок I); ППА (стоянка Станок II); ППА (стоянка Ватажка); Комаров, Жилин, Отчет 1981). Поселения Борань и Шунга к этому времени уже утрачены (АКР КО, 1999, с. 296-297, 307). Ранее, в 1979 г., К.И. Комаровым открыто поселение РЖВ у д. Борщино (ППА (селище у д. Борщино); АКР КО, 1999, с. 84).

В 1981 г. в Поветлужье К.И. Комаровым обследованы Одоевское, Старошангское и Троицкое городища, а также поселение Медведица (ППА; АКР КО, 1999, с. 288-292;

Комаров, Отчет 1982). В 1982 г. в Кадыйском районе К.И. Комаровым открыто поселение Хохлянки, оно датируется РЖВ: концом I тыс. до н. э. (ППА (д. Хохлянки. Селище); АКР КО, 1999, с. 170).

В 1983 г. в округе Галичского озера им обследовано городище Унорож (Комаров, Отчет 1984, с. 6-8). В ходе работ составлена учетно-паспортная документация (ППА (городище Унорож)). Он делает вывод о двух периодах жизни на городище: начало его функционирования относит ко времени возникновения культуры РЖВ, к УШ-УП или УП-У! вв. до н. э., второй период жизни на городище обозначает первыми тремя четвертями I тыс. н. э. (Там же, с. 7-8).

В этом же году К.И. Комаровым осмотрена территория утраченной стоянки у деревни Шокша в урочище Бугорки. Памятник, интерпретированный как стоянка дюнного типа, был открыт в 1925 г. В.Я. Брюсовым. К сожалению, на момент обследования в 1983 г. стоянка полностью была разрушена дорогой (Комаров, Отчет 1984, с. 8). В 1983 г. осмотрено Воскресенское селище (открыто в 1981 г. Ю.Н. Урбаном), позже, в 1988 г., исследованное Е.А. Рябининым. Как отмечает К.И. Комаров, наряду с превалирующими мерянскими материалами на памятнике встречается и сетчатая керамика, отнесенная к РЖВ (ППА (селище Воскресенское); АКР КО, 1999, с. 150-151).

В 1983 г. К.И. Комаровым обследовано городище РЖВ в г. Костроме (АКР КО, 1999, с. 71; Комаров, Отчет 1984, с. 11-12): выполнен план памятника, произведена фотофиксация, собраны находки. Датировано городище УШ - I вв. до н. э. Составлена учет-но-паспортная документация (ППА (городище в г. Костроме)).

Среди других памятников РЖВ, исследованных К.И. Комаровым, следует отметить открытое им в 1980 г. городище у д. Городище в Костромском районе. Раскопки на Городище не проводились. Находки (подъемный материал) представлены сетчатой керамикой (ППА (городище у д. Городище); АКР КО, 1999, с. 86). Памятник с одноименным названием (городище Городище) выявлен им в 1983 г. и в Заволжском районе Ивановской области (ППА (д. Городище. Городище); АКР ИО, 1993, с. 96).

В 1985 г. К.И. Комаровым открыто поселение Красноборы 4 в Вохомском районе (Поветлужье). Материалы, полученные на памятнике, соотносятся с РЖВ (ППА (с. Никола. стоянка Красноборы 4 и селище)),

возможна датировка памятника и более поздним временем (I тыс. н. э.). В этом же году он обследовал Рапоново городище в Кологрив-ском районе (ППА (д. Рапоново, Городище); Комаров, Отчет 1986), на котором ранее, в 1979 г., раскопки проводились Г. А. Архиповым (Архипов, Отчет 1979), дальнейшие работы на памятнике он считал бесперспективными (Архипов, Отчет 1979, с. 2).

Проведенные экспедициями Института археологии АН СССР в конце 70-х - начале 80-х гг. ХХ в. исследования и полученные в результате работ материалы, бесспорно, явились важным вкладом в изучение памятников РЖВ Костромского Поволжья. В конечном итоге были выявлены новые поселения данной эпохи, определено современное техническое состояние известных памятников, атрибутирована часть найденных материалов, определена территория распространения материалов РЖВ в Костромском Поволжье на момент производства работ, накоплены сведения для составления перечня поселений, соотносимых с РЖВ, систематизации и картографирования этих памятников.

Важно отметить, что для культурного определения и датировок многих памятников использовался сильно фрагментирован-ный подъемный материал, в большинстве случаев определяемый как сетчатая керамика. Соответственно при работе с фрагментарными коллекциями не всегда можно корректно идентифицировать комплексы посуды РЖВ и отождествлять их с какой-то отдельной традицией, а значит, остаются и некоторые спорные вопросы в определении культурного статуса ряда поселений.

В последующие годы разведочные работы на территории Костромского Поволжья носили локальный и отрывочный характер с охватом, как правило, одного из районов области или отдельного памятника. Археологические раскопки имели эпизодический характер.

В 1980-1984 гг. Волго-Окской экспедицией ИА АН СССР проводились раскопки Поповского «Ухтубужского» городища на площади 1 116 кв. м. Ранее, в 1885 г., памятник был осмотрен Ф.Д. Нефедовым, в 1903 г. -Н.М. Бекаревичем и в 1926 г. - О.Н. Бадером, а в 1979 г. Г. А. Архипов здесь провел раскопки на площади 108 кв. м (Леонтьев, 1989, с. 5). Материалы РЖВ с памятника представлены лишь редкими фрагментами сетчатой керамики (Леонтьев, 1989, с. 87; АКР, 1997, с. 103). Керамика запесочена, сетчатые отпечатки -рябчатые, мелкоячеистой структуры, встре-

чаются «нитчатые», известен один фрагмент с крупноячеистыми рябчатыми отпечатками. Вдавления четкие, хаотично расположенные. Коллекция хранится в Костромском музее-заповеднике (КМЗ Н/В 17081).

В 1989-1992 гг. археологические раскопки на Минском городище выполнялись экспедицией Марийского государственного университета под руководством В.С. Патрушева (АКР КО, 1999, с. 94). Изыскания проводились в рамках комплексной научно-исследовательской темы «Этнические и социальные процессы у финно-угров». Задачами исследования было получение новых источников по древней истории финноязычного населения Поволжья, а также сбор материалов для информационного банка данных о поселениях с псевдосетчатой керамикой (Патрушев, Отчет 1990, с. 3).

Первоначально, в 1989 г., на памятнике была заложена рекогносцировочная траншея размерами 2*6 м, показавшая мощность культурного слоя до 130 см (Там же, с. 6-7). На следующий год заложили раскоп площадью 82 кв. м, мощность культурного слоя в раскопе достигала 211 см, увеличиваясь к склону оврага до 260 см. Всего в процессе исследований обнаружено 12 924 предмета (Патрушев, Отчет 1990, с. 6-7). Автор раскопок разделил керамику на псевдосетчатую, гладкостенную, с штрихованной поверхностью и мерянского облика, считая, что псевдосетчатая керамика обладает всеми характерными чертами посуды населения огромной территории от Татарского Поволжья до Скандинавии (Патрушев, Отчет 1990, с. 54-56). По итогам полевых исследований, проведенных в 1990 г., В.С. Патрушев сделал вывод, что основные обитатели Минского городища с начала его освоения - это население с псевдосетчатой керамикой, предложив определить нижнюю дату заселения площадки городища У! в. до н. э., верхнюю границу - ТУ-Ш вв. до н. э. (Там же, с. 61-63). В 1991 г им были продолжены раскопки на Минском городище, было обнаружено 8 893 находки (Патрушев, Отчет 1991). Коллекция находок 1992 г. насчитывает 732 предмета (коллекционная опись КМЗ). Описание керамического комплекса, представленное автором исследований, аналогично описаниям предшествующих годов, часть гладкостенной керамики отнесена к I-Ш вв. н. э. - это поздняя группа керамики, выделенная еще Н.Н. Гуриной при раскопках памятника в 1954 г.

В 1994 г. экспедицией Марийского государственного университета под руководством В.В. Ставицкого проведены археологические исследования в Чухломском районе, было открыто новое поселение - Федоровское УШ (Ставицкий, Отчет 1994, с. 9), датированное автором РЖВ (Там же, с. 12) и выполнены раскопки поселения Федоровское УП на площади 68 кв. м (Там же, с. 2). В целом, материалы, полученные в результате раскопок, соотносятся с ранней сетчатой керамикой поздней бронзы Верхнего Поволжья. Ряд материалов соотносится с сетчатой посудой РЖВ; шнуровой и гребенчато-шнуровой керамики РЖВ не найдено.

В 1999 г. А.В. Новиковым проведены разведочные работы в Вохомском и Шарьин-ском районах Костромской области: обследованы Одоевское, Старошангское, Троицкое городища, поселения Медведки и Краснобо-ры 4 (Новиков, Отчет 1999). В 2000 г. в Коло-гривском районе им же осмотрены Рапо-новское городище и селище Аверьяновка (Новиков, Отчет 2000).

В 2004-2008 гг. проведены раскопки Федоровского поселения (стоянка Федоровская I согласно учетной документации) (ППА). Совокупная площадь раскопок за эти годы составила 504 кв. м (Новиков, 2007; Новиков, 2011). В раскопах встретилась сетчатая керамика, датируемая П-[ тыс. до н. э. Комплексы сетчатой керамики позднего периода эпохи бронзы доминируют над комплексами РЖВ.

В 2009 г. Новиковым А.В. проведены раскопки на территории «Нижнего городища» в г. Галиче. В небольшом количестве здесь были найдены мелкие фрагменты сетчатой керамики РЖВ (Новиков, Отчет 2010). В 2010 г. в результате археологического обследования в Чухломском районе у д. Григорьевское собран материал, представленный фрагментами сетчатой керамики РЖВ (Новиков, Отчет 2011). При разведках в Костромском

районе в 2012 г. открыто поселение Борщи-но II, датированное средневековьем и РЖВ (Новиков, Отчет 2013).

В 2011 г. проведены охранные археологические раскопки Городища в г. Костроме (Новиков, Отчет 2012). В раскопах исследованы два сооружения РЖВ. В ходе работ зафиксирован участок неглубокого рва мощностью 115-160 см. Исследовано ритуальное погребение, оставленное в поздний период посещений городища. В раскопах найдены фрагменты сетчатой, штрихованной, гладкостенной керамики эпохи поздней бронзы и раннего железа. Обнаружена и шнуровая керамика ананьинского облика. В 2013 г. в рамках работы по определению границ территории городища в Костроме заложены разведочные шурфы, в которых также обнаружена сетчатая и шнуровая керамика. В целом, памятник датирован в пределах I тыс. до н. э. - начала I тыс. н. э. Посещение площадки городища, скорее всего, было многократным, начиная с финала поздней бронзы и заканчивая первыми веками I тыс. н. э.

В 2013-2015 гг. произведены спасательные археологические раскопки на городище Унорож в Галичском районе (Новиков, Отчет 2013). В процессе исследований найдены фрагменты сетчатой, гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики РЖВ (Новиков, Отчет 2014).

Таким образом, к настоящему времени накоплен достаточно большой круг источников эпохи раннего железа Костромского Поволжья, включающий, в частности, гребенчато-шнуровую и шнуровую керамику ананьинского типа. Материал требует систематизации. Круг очерчиваемых источников никогда ранее полностью не выделялся и не конкретизировался, лишь фрагментарно очерчивался по мере накопления материалов в разное время. Большая часть источников осталась неопубликованной.

1.5. ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ МАТЕРИАЛОВ С ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ И ШНУРОВОЙ КЕРАМИКОЙ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ

При обращении к материалам из поселений РЖВ Костромского Поволжья исследователи долгое время не заостряли внимание на комплексах гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики. Также заметим, что такие материалы и выделялись не всеми исследователями. При интерпретации ими материалов РЖВ внимание специально не акцентировалось

на полном выделении и освещении таких комплексов из массива сетчатой, гладкостен-ной и иной посуды на памятниках Костромского Поволжья. Отдельно и детально не систематизировались такие материалы и при проведении полевых работ, учитывались часто лишь суммарно, по отдельным признакам, описывались при раскопках памятни-

ков, полностью не освещались, не рассматривались комплексно, затрагивая отдельные вопросы.

Соответственно проблематика, связанная с данными комплексами и населением, их оставившим, главным образом сводилась и рассматривалась с точки зрения распространения культурных групп и племен с такой керамикой, их смешения с местным населением (дьяковские племена), оказываемого влияния, связей, анализа пограничных территорий между племенами и, в первую очередь, их взаимодействия. При этом упоминались только некоторые памятники Костромского региона и отдельные находки, привлекаемые исследователями для подтверждения правомерности своих выводов. Таким образом, круг источников по исследуемой теме ранее подробно не выделялся и не конкретизировался, а лишь отрывочно обрисовывался в разное время по мере накопления новых сведений. Отдельные публикации материалов не позволяли получить целостной картины культурных процессов РЖВ, происходивших на территории Костромского Поволжья. До настоящего времени не был сформирован перечень поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой.

Итак в совокупности при рассмотрении материалов РЖВ Костромского Поволжья исследователи в разное время выделяли и указывали ананьинские комплексы (по характерным деталям таковых, в первую очередь, по отличительным признакам на посуде -наличию «воротничка» и веревочного орнамента на отдельных памятниках данного региона: М.Е. Фосс, Н.Н. Гурина, Е.И. Горюнова, А.В. Збруева, В.Н. Марков, В.И. Вишневский (Вишневский, 1991, с. 10; Горюнова, 1961, с. 23-25; Гурина, 1963, с. 158, с. 201; Збруева, 1952, с. 185-186; Марков, 2007, с. 61, с. 63; Фосс, 1949, с. 39).

Интересна точка зрения П.Н. Третьякова, который соотносил часть материалов с «гребенчато-веревочной» орнаментацией из поселений РЖВ Костромского Поволжья с каргопольской культурой, отмечая, что такие элементы характерны для позднекаргополь-ской керамики (Третьяков, 1966, с. 137), а сами каргопольские элементы хорошо представлены в керамике Ватажки (Там же, с. 139).

Интерес к вопросу места и роли памятников Костромского Поволжья в РЖВ возрастает в конце XX в., когда и происходит определенное осмысление основных сведений о памятниках археологии РЖВ региона (АКК,

1997). А.Е. Леонтьев высказывает мнение о том, что Костромское Поволжье в раннем железном веке являлось окраинной частью дьяковской территории и было заселено слабее западных областей (АКК, 1997, с. 88). В его работе представлена характеристика основных памятников РЖВ указанного региона, обозначенных на карте. Всего насчитывается двадцать два поселения РЖВ, которые к тому времени были известны в Костромском регионе (Там же, 1997, с. 89, рис. 15). Отмечены наиболее заселенные районы в эпоху раннего железа, такие как Костромская низина и Галичское озеро, упоминаются также отдельные группы населения в бассейне Унжи (Там же, с. 88-101). По мнению А.Е. Леонтьева, особенности керамики из поселений Костромского Поволжья указывают на рано установившиеся устойчивые связи населения края с ананьинскими племенами Поветлужья и Среднего Поволжья (Там же, с. 92). Автор подчеркивает, что саму сетчатую керамику Костромского Поволжья в целом от остальных областей дьяковской культуры отличает наличие округлодонных форм, большее разнообразие орнаментальных мотивов (Там же, с. 92). Ареал распространения дьяковской и ананьинской культур в Костромском Поволжье А.Е. Леонтьев традиционно очерчивает по географическому принципу - водоразделу между бассейнами рек Унжи и Ветлуги, также указывая на слабую освоенность территории и малую плотность населения в данном регионе (Там же, с. 103-107).

Систематизированы и материалы РЖВ Одоевского городища (современная Костромская область) и некоторой части территории Поветлужья. Этот регион традиционно связывается с ананьинской культурно-исторической областью, материалы достаточно хорошо освещены, их атрибуция, на наш взгляд, не вызывает сомнений. В то же время систематизация материалов с гребенчато-шнуровой керамикой РЖВ Поветлужья до сих пор не выполнена.

Концептуальные предположения о территориальных границах между отдельными культурными группами РЖВ в Костромском Поволжье, связываемых, в первую очередь, с дьяковским и ананьинским населением, выстраивались О.Н. Бадером, М.Е. Фосс, Н.Н. Гуриной, А.В. Збруевой, Е.И. Горюновой, И.Г. Розенфельдт, К.А. Смирновым, А.П. Смирновым, В.С. Патрушевым (Бадер, 1951; Горюнова, Отчет 1961; Горюнова, 1961; Гурина, 1963; Збруева, 1952; Патрушев,

1989; Розенфельдт, 1974; Смирнов А.П., 1952, 1961; Смирнов К.А., 1974; 1994; Фосс, 1952).

Разграничение территорий и определение границы между двумя крупными культурно-историческими областями - ананьинской и сетчатой керамики большинством исследователей проводилось по водоразделу рек Унжи и Ветлуги, при этом обозначался четкий географический принцип разделения, но сегодня можно с уверенностью говорить и о проникновении отдельных групп населения - носителей ананьинских традиций изготовления гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики. В Костромское Поволжье гораздо западнее, в частности, их присутствие отмечается на поселениях, сосредоточенных в Костромской низине и в окрестностях Галичского озера (Вишневский, 1991; Горюнова, 1961; Гурина, 1963; Збруева, 1952; Третьяков, 1966; Фосс, Отчет 1946; Фосс, 1949).

Бесспорно, следует согласиться и с общим устоявшимся мнением о достаточно слабой изученности и необходимости продолжения дальнейших археологических исследований поселений РЖВ Костромского Поволжья.

Традиционно исследователи разделяли группы памятников РЖВ, расположенные в Костромском Поволжье и в Поветлужье (Бадер, 1951; Горюнова, 1961; Гурина, 1963; Смирнов А.П., 1952; Смирнов А.П., 1961; Третьяков, 1966), при этом придерживались единого мнения о принадлежности ветлуж-ских памятников к ананьинским. Территория же Костромского Поволжья в основном связывалась с дьяковской культурой, с ее вариантами или с носителями традиций сетчатой керамики вообще. На этом фоне рассматриваются и связи между культурными группами. Складывается единое мнение о том, что территория междуречья рек Костромы и Унжи, в первую очередь бассейн последней, является контактной зоной, находится на стыке двух культурных групп в эпоху раннего железа. На это обстоятельство обращают внимание Е.И. Горю-нова, говоря об этнической пестроте региона (Горюнова, 1961, с. 23), и Е.А. Рябинин, подчеркивая, что этническая история бассейна реки Унжи остается областью догадок и предположений (Рябинин, 1989, с. 164).

В целом поселениям с сетчатой керамикой РЖВ Костромского Поволжья исследователями уделено гораздо больше внимания. Неоднозначно соотнесение сетчатой керамики из указанного региона с населением дьяковской культуры (Горюнова, Отчет 1961;

Гурина, 1963; Исланова, 2002; Розенфельдт, 1974). В частности, Е.И. Горюнова выделяла локальный северо-восточный (костромской) вариант этой культуры (Горюнова, Отчет 1961, с. 13, с. 25).

Непрост и вопрос генезиса самой посуды с сетчатыми отпечатками, отождествляемой с автохтонным населением края в РЖВ. Многие поселения Костромского Поволжья содержат разнородные комплексы такой посуды, на что неоднократно обращалось внимание исследователей. М.Е. Фосс на основе анализа материалов из раскопок памятников окрестностей Галичского озера делает вывод о преемственности между культурой дьяковских племен и культурой предшествующего времени, характеризуемой древнесетчатой керамикой, устанавливает связь между памятниками РЖВ и предшествовавшими эпохами (Фосс, 1949, с. 39). В.И. Вишневский также отмечает, что процесс расселения племен в эпоху раннего железа отражается в памятниках бронзового века и неолита (Вишневский, 1991, с. 18). М.Г. Гусаков считает, что такие поселения, как Ватажка, Шунга, Борань и т. п. по своему материальному составу - типичные памятники эпохи бронзы (Гусаков, 2006, с. 113). В.И. Вишневский указывает на долгое бытование «сетки» в целом и видит область Костромского Поволжья как наиболее плотно заселенную на раннем этапе существования памятников дьяковской культуры, считая, что именно с восточного региона шло расселение дьяковских племен (Вишневский, 1991, с. 18). Действительно, многие материалы статичны, особенно это касается характера обработки внешней поверхности посуды сетчатыми отпечатками. Рубеж перехода от ПБВ к РЖВ на территории Костромского Поволжья устанавливается трудно, он может быть весьма растянут во времени и условен.

Необходимо констатировать, что в литературе обращается внимание и на своеобразие и разнородность сетчатой посуды РЖВ на многих поселениях Костромского Поволжья. А.С. Сыроватко, отмечая разнородность сетчатой керамики на поселении Сахтыш II, справедливо утверждает, что данное обстоятельство сближает его с такими памятниками Костромской низины, как Борань, Шунга, Ватажка (Сыроватко, 2007, с. 79). Считается, что морфологически «текстильные» отпечатки на дьяковской керамике очень разнообразны (Лопатина, 2015, с. 107), а «ниточные» и группа «рябчатых» отпечатков, нанесенных прокатыванием, представляют собой массо-

вые явления, что позволяет говорить об устойчивой традиции декорирования поверхности с помощью прокатывания рельефными штампами. На взгляд исследователя, эта традиция могла иметь глубокие корни и вести свое происхождение из более ранней эпохи бронзы (Лопатина, 2015, с. 110).

Какие критерии должны быть значимы при оценке материалов переходного времени Костромского Поволжья, как шел процесс формирования местного керамического компонента сетчатой посуды раннего железного века? Насколько структура обработки поверхности горшка сетчатыми отпечатками должна была быть изменена при переходе от одной эпохи к другой? Только ли основной отличительный признак, такой как наличие мелкой или крупноячеистой рябчатой структуры внешней поверхности керамики, может быть определяющим на данной территории?

Действительно, на смежных территориях достаточно четко проявляется характер изменений сетчатой посуды; в частности, в бассейне Средней Оки ранняя керамика характеризуется мелкоячеистыми рябчаты-ми отпечатками, на следующем этапе сменяющимися ниточными, при этом меняются и формы сосудов. Следующим важным рубежом становится появление рогожной керамики, а в Озерной Мещере и в низовьях реки Москвы - керамики с крупноячеистой рябча-той структурой (Сулержицкий, Фоломеев, 1993, с. 26-31). Попытка разграничить керамику и выявить хронологические признаки дьяковской сетчатой посуды в районе устья реки Москвы также показала состоятельность такого подхода: рябчатые отпечатки с мелкой фактурой фиксируются в нижних слоях, ниточные сосредоточены в средних и верхних, а рябчатые с крупноячеистой фактурой отмечаются на заключительной стадии бытования сетчатой посуды (Сыроватко, 2009, с. 441). Безусловно, на протяжении времени происходит изменение характера исполнения сетчатых отпечатков на поверхности посуды, меняются состав примесей в тесте и морфологические особенности керамики. Однако на сегодняшний день в Костромском регионе не разработаны четкие критерии для определения ее внутренней хронологии. Рассматривать этот вопрос, на наш взгляд, целесообразно в совокупности с вопросами распространения комплексов с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой на указанных территориях. В этом отношении важно обратить внимание и на комплексы сетчатой керамики из поселе-

ний в окрестностях Чухломского и Галичско-го озер, где они действительно по большей части относятся к ПБВ. Несомненно, вопросы развития и особенностей сетчатой керамики и ее соотношения с посудой дьяковского населения требуют специальной глубокой проработки.

В настоящее время из 46 памятников Костромского Поволжья с материалами РЖВ выделяются четырнадцать поселений, отождествляемых с ананьинскими древностями и имеющих в своем материальном составе комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики. Следует отметить, что все они сопровождаются и сетчатой керамикой. На территории Костромского Поволжья памятники с комплексами гребенчато-шнуровой и шнуровой посуды располагаются двумя крупными группами - в Костромской низине и в окрестностях Галичского озера, которые соединены между собой течением реки Костромы и ее притока - реки Вексы. Разграничивал данные территории, сравнивая элементы керамики, и П.Н. Третьяков (Третьяков, 1966, с. 149).

По поводу проникновения отдельных групп - носителей ананьинских традиций - в Костромское Поволжье в РЖВ, их смешения в местной среде, взаимодействия и влияния однозначного ответа нет. Очевидно, что при характеристике поселений с керамикой ананьинского типа в пределах Костромского Поволжья важно понимание процесса заселения близкого к нему территориально Повет-лужья и других смежных регионов. Есть вероятность распространения ананьинских традиций на территории Костромской низины и в окрестностях Галичского озера именно из бассейна реки Ветлуги. Впрочем, однозначного ответа на этот вопрос мы не находим. Существует несколько точек зрения, на которых, на наш взгляд, следует остановиться более подробно.

А.Х. Халиков выделял девять вариантов ананьинской культуры (Халиков, 1977). Относительно характера связей населения он отмечал, что ананьинские черты распространяются далеко на запад и проявляются в горо-децко-дьяковской среде, а на Средней Волге, наоборот, прослеживаются черты, характерные для западных племен, - керамика с сетчатыми отпечатками (Халиков, 1976, с. 18). Выделив Ветлужский вариант раннеананьин-ских памятников, А.Х. Халиков датировал его временемVШ-VI вв. до н. э. (Халиков, 1977, с. 15, 16). К этому варианту им отнесе-

ны памятники, расположенные на территории современной Костромской области - Одоев-ское городище и Пановское селище, открытые О Н. Бадером (Халиков, 1977, с. 10, 15, табл. 1). На керамике же ветлужского варианта А.Х. Халиков видел преобладание шнуровых оттисков (Халиков, 1977, с. 241). Характеризуя посуду западноволжского варианта (Волга I), исследователь выделяет две группы сосудов с различными примесями и с разной техникой обработки поверхности: 1) общеананьинская; 2) круглодонные сосуды с примесью песка, нередко покрытые сетчатыми отпечатками. Возникает и третья группа сосудов - гибридные с примесью песка, но со шнуровой орнаментацией или же с примесью раковины, но с сетчатой поверхностью. При этом Халиков отмечает, что формы сосудов у разных групп практически схожи (Халиков, 1977, с. 229). Формируется третья группа посуды в результате смешения разнокультурных групп населения. Кроме того, он видит некоторые различия в керамике из выделенных им районов; так, в западных Волга 1 и Ветлуга преобладают цилиндрошейные сосуды, а в восточных - с отогнутым краем. Исследователь считал, что керамику Поветлужья и Вятки объединяет более частое выполнение узоров оттисками гребенчатого штампа (Халиков, 1977, с. 243-244), а остаточное ананьинское население сохранялось в Поветлужье и, возможно, в Вятско-Ветлужском междуречье вплоть до начала нашей эры (Халиков, 1976, с. 18).

Аналогичного мнения относительно времени проникновения ананьинских племен в Поветлужье придерживается А.А. Чижевский. Он считает, что на рубеже УП-У вв. до н. э. носители ананьинской культуры гребенчато-шнуровой керамики выдвигаются в бассейн рек Вятки и Ветлуги, занимая здесь обособленную территорию (Чижевский, 2008, с. 71), и справедливо отмечает, что дальнейшая судьба культуры гребенчато-шнуровой керамики остается загадкой (Чижевский, 2008, с. 91). А.А. Чижевский соглашается с мнением С.В. Кузьминых, что миграция из Марийского Поволжья постмаклашеевской и акозинской культур в конце УХ в. до н. э. привела к активизации процессов культуро-генеза на северо-западе России. Происходит образование смешанных текстильно-ананьин-ских культур: позднекаргопольской, лукоонса-ари-кудома, каргопольской и др. (Кузьминых, 1993, с. 82). Так, А.М. Жульников появление шнуровой керамики в Юго-Западном Прибе-ломорье связывает с продвижением северо-

ананьинского населения и относит к УНУ вв. до н. э. (Жульников, 2005, с. 36, 98), отмечая появление ананьинских черт на единичных сосудах типа лууконсаари, что выражается в наличии оттисков шнура и в «воротничках», а также указывает, что население с ананьинской керамикой, по-видимому, вытесняет носителей поздней сетчатой керамики (Жульников, 2005, с. 36).

О.Н. Бадер рассматривал Поветлужье как крайний на западе район ананьинской культуры в Поволжье, выделяя особый вариант ананьинской культуры исходя из следующего. Керамика раннего периода ветлужских городищ наиболее близка керамике Галкинского, Грохановского и Пижемского городищ Прикамья, близость выражается в обилии здесь и там шнурового орнамента, орнамента в виде редких округлых ямок, опоясывающих шейку (частью среди шнуровых оттисков), зубчатых (гребенчатых) отпечатков на шейке. На этом основании время ветлужских городищ первого периода определено О.Н. Бадером УII-IV вв. до н. э., однако относительное обилие шнурового орнамента заставляет его сузить дату до УП-У вв. до н. э. Кроме того, исследователь обращал внимание на то, что на керамике с ветлужских городищ отсутствует воротничок, столь типичный для ананьин-ской посуды Прикамья, фиксируется чаще шнурового орнамента и очень редок волнистый орнамент из шнура, нередкий в Прикамье (Бадер, 1951, с. 151).

Керамика из второго слоя Одоевского городища менее часто орнаментирована, реже встречается шнур, что, на взгляд исследователя, сближает ее с материалом с Концегорского селища. О.Н. Бадер соотносил слой с поздне-ананьинским, раннепьяноборским временем (ТУ-Ш вв. до н. э.), отмечая, что именно в это время исчезают «воротнички». В керамике также прослеживаются отличия от одновременных городищ Прикамья - преобладание двойной гребенки, отсутствие «воротничков». Он считал, что между вторым и верхним слоем Одоевского городища культурное сходство полностью отсутствует. (Бадер, 1951, с. 152-153).

Основным путем связи ананьинского Поветлужья с Волго-Камской территорией ананьинских племен О.Н. Бадер определял реку Волгу, приходя к мнению о том, что отрезок Волги между Камой и Ветлугой в середине I тыс. до н. э. входил в ареал распространения ананьинских племен. Принадлежность территории бассейна реки Унжи он

определял дьяковским племенам (Бадер, 1951, с. 151-152). По его мнению, в пользу этого говорят материалы Юрьевецкого городища, расположенного напротив устья реки Унжи, и близость Унжи и ее притоков к Костроме и Галичскому озеру, где находятся памятники дьяковской культуры, так, Минское городище он тоже соотносил с дьяковской культурой.

О нахождении в пределах ананьинской историко-культурной области Поветлужья писала и Е.И. Горюнова, отмечая определенное своеобразие памятников региона, представляющих собой локальный вариант ананьинской культуры (Горюнова, 1961, с. 22-23). Она допускала, что в бассейне реки Унжи памятники ананьинской культуры пока не известны вследствие слабой изученности, однако предполагает их наличие и обращает внимание на то, что близкое к Поветлужью Костромское Поволжье, связанное в Ветлу-гой разветвленной системой ее притоков, а также притоков Унжи и Костромы, входило в пределы уральской культурной области или, по крайней мере, было пограничной территорией, на которой происходил стык двух культур: ананьинской и раннедьяковской. При этом Горюнова отмечала, что материалы костромских памятников (Быки, Ватажка, Шунга, Борань, Станок, Минское городище, городище в Костроме) отражают этническую пестроту населения и сочетают в себе элементы ананьинской и дьяковской культур (Горюнова, 1961, с. 23), считая, что сосуществование на территории одного памятника двух типов посуды говорит об этнической смешанности населения, а не только о культурной общности (Горюнова, 1961, с. 23). Она также подчеркивала, что пока нет достаточного вещевого материала, позволяющего проследить пути связей ананьинцев с собственно Верхним Поволжьем, но отношения ананьин-ских племен с раннедьяковским населением Верхнего Поволжья прослеживаются (Горюнова, 1961, с. 25).

А.В. Збруева также указывала на появление ранних культурных связей населения Прикамья с Поволжьем, сложившихся еще в эпоху бронзы (Збруева, 1952, с. 164-170). По ее мнению, западная граница расселения ананьинских племен проходит по реке Ветлу-ге, дальше к западу расположена большая область распространения стоянок и городищ дьяковского типа (Збруева, 1952, с. 19); правда, при этом она не отрицала, что границы расселения ананьинских племен при дальнейших археологических исследованиях смеж-

ных областей, вероятно, будут расширены (Збруева, 1952, с. 189). Збруева выделяла ветлужскую группу ананьинских памятников (пятая локальная группа) (Збруева, 1952, с. 73). На карте распространения основных памятников ананьинской культуры ею отмечены Одоевское, Богородское и Русенихинское городища (Збруева, 1952, с. 15, рис. 1). Кроме того, она считала, что фрагменты посуды ананьинского типа встречаются и на памятниках в окрестностях Галичского озера, относящихся к середине I тыс. до н. э., например, на селище Быки, где преобладающую массу составляет посуда так называемого дьяковского типа. По ее мнению, находки из поселения Быки указывают на приход небольших групп населения с территории ананьинских племен (Збруева, 1952, с. 186). Само же поселение она отмечает под № 19 на карте распространения бронзовых изделий и керамики ананьинско-го типа вне основной территории расселения ананьинских племен (Збруева, 1952, с. 187, рис. 16).

В данном случае, на ее взгляд, происходил обычный взаимный обмен двух видов керамики пограничной зоны между двумя крупными группами племен, так как, возможно, здесь было смешанное население (Збруева, 1952, с. 185).

Схожие идеи высказывал и П.Н. Третьяков, по мнению которого в лесной полосе культура РЖВ у разных племен имела очень много общего, выраженного в форме хозяйства, уклада и общественного устройства (Третьяков, 1966, с. 116). При этом в пограничных местностях они жили рядом, нередко чересполосно, в связи с чем культура пограничных районов приобретала смешанный характер (Там же, с. 124).

Костромское Поволжье он считает восточной окраиной дьяковских племен. По мнению исследователя, несмотря на то что, расположено оно на пограничье с продвинувшимися в Поветлужье ананьин-цами, на реке Унже дьяковских городищ не найдено, а далее на восток расположена область ананьинских племен (Там же, с. 125, 149). П.Н. Третьяков включает территорию Костромского Поволжья в Волго-Клязьмин-скую локальную группу дьяковских городищ (Там же, с. 121). Северо-восточным пунктом дьяковского расселения исследователь считает Брюховское городище, расположенное в окрестностях Галичского озера, где, как он напоминает, встречена керамика с ананьин-ско-каргопольскими элементами, в виде

веревочного орнамента и валика под венчиком (Там же, с. 149). Также П.Н. Третьяков обращает внимание на то обстоятельство, что нет дьяковских городищ по реке Костроме, за исключением маловыразительного у города Буя (Третьяков, 1966, с. 149); правда, в дальнейшем обозначенный памятник нигде не фигурирует, никем не описывается и не отмечается. В целом укрепленные поселения Костромского течения реки Волги П.Н. Третьяковым ориентировочно определяются концом I тыс. до н. э. (Третьяков, 1941, с. 29). При этом он отмечал, что в середине I тыс. до н. э. появляются новые формы поселков в Верхнем Поволжье в виде миниатюрных земляных укреплений (Третьяков, 1941, с. 19), и относил их к восточной группе памятников дьяковской культуры (Третьяков, 1962, с. 36-41).

Первоначально, картографируя памятники начала I тыс. до н. э., он отмечал только поселения и стоянки Костромской низины (Третьяков, 1941, рис. 1), а Минское городище и городище напротив г. Костромы помещал на карту памятников начала I тыс. н. э. (Третьяков, 1941, рис. 7). В последующем Минское городище, поселения Брюхово и Быки включаются исследователем в схему расположения основных групп городищ РЖВ в лесной полосе Восточной Европы, а область ананьинских поселений на западе обозначается в районе реки Ветлуги, до реки Унжи (Третьяков, 1966, рис. 31). Таким образом, Третьяков ограничивал область ананьин-ских поселений на западе районом Ветлуги, до Унжи, но придерживался особой точки зрения по поводу проникновения ананьин-ских племен в Верхнее Поволжье.

Пути проникновения на территорию Верхней Волги носителей гребенчато-шнуровой керамической традиции виделись П.Н. Третьякову следующим образом: элементы ананьинской культуры сначала распространились по бассейну рек Печоры, Беломорью, Северной Двине и в области каргопольской культуры на озерах Лача, Воже, Кубенском и Белом, откуда уже по реке Шексне достигли северных пределов Верхнего Поволжья. Так, повсюду в этих местах известна керамика ананьинского типа (Третьяков, 1966, с. 144). Например, посуда на Городище в г. Костроме имеет признаки, характерные для ананьин-ской керамики, в частности, присутствует валик (Третьяков , 1941, с. 30). Какие процессы отражают эти явления, были ли они связаны с продвижением зауральских племен по

северной зоне лесной полосы - эти вопросы, по мнению П.Н. Третьякова, остаются невыясненными (Третьяков , 1966, с. 144-145). В итоге исследователь пришел к выводу, что нет определенных данных, свидетельствующих о проникновении в область Волго-Окского междуречья отдельных групп ананьинско-го и пьяноборского населения, о чем пишет Е.И. Горюнова, не приводя доказательств, ссылаясь лишь на позднекаргопольские элементы (Третьяков, 1966, с. 152).

Н.Н. Гурина также ограничивала область распространения ананьинской культуры по Ветлуге. Она отмечала значительное своеобразие городищ и поселений всего Верхнего Поволжья, указывая, что и среди самих городищ прослеживаются различия, позволяющие, однако, объединить их в одно целое. Она выделяла группу ветлужских городищ, тяготеющих к более восточной территории - Прикамью, и костромские памятники. Прослеживая связь между костромскими и ветлужскими памятниками, Н.Н. Гурина отмечала, что на городищах и предшествующих им поселениях Костромского Поволжья на определенном хронологическом этапе нельзя не заметить некоторых элементов восточного влияния, в частности, ананьинской культуры, правда, доходившего сюда лишь в качестве довольно слабого отголоска (Гурина, 1963, с. 201). Шнур на керамике с костромских памятников, на ее взгляд, является доказательством определенной связи и влияния племен, живших по соседству (Там же, с. 158).

Культурное положение Костромского Поволжья Н.Н. Гурина представила на карте распространения памятников с текстильной керамикой (Гурина, 1963, с. 200, рис. 80) следующим образом: область распространения ананьинской культуры до его пределов не доходит, ограничиваясь Ветлугой, городища «дьякова» типа в Костромском регионе также отсутствуют. Территории относятся в основном к области распространения неолитических стоянок и поселений с «текстильной» керамикой. Очерчивается и основная территория распространения текстильной керамики, близкой к городищам «дьякова» типа, при этом делается справедливое замечание о наличии на карте множества белых пятен ввиду слабой изученности отдельных территорий.

На наличие в окрестностях Галичского озера отдельных элементов, свойственных ананьинской керамике, указывала М.Е. Фосс, отмечая при этом Быки (Фосс, 1949, с. 39),

которое благодаря присутствию в комплексе керамики ананьинского облика она датировала приблизительно VI-V вв. до н. э. (Фосс, Отчет 1946, с. 9). Также Фосс указывала на сходство керамики восточнобеломорской культуры с ананьинской Верхнего Поволжья (Фосс, 1948, с. 34), наблюдая связь в этапах развития керамики Верхнего Поволжья с приблизительно соответствующей керамикой в области каргопольской культуры: сходные с поздне-каргопольскими орнаменты в виде веревочного и в виде ямок. Бытование такой посуды в Верхнем Поволжье, по мнению М.Е. Фосс, правильно определяется М.В. Воеводским и А.В. Збруевой первой половиной I тыс. до н. э. (Фосс, 1952, с. 93-95). Она также отмечала, что на последнем этапе каргопольской культуры обнаруживается близкое сходство керамики с ранних городищ Камско-Ветлуж-ского края, выраженное как в орнаментике (веревочка, гребенчатый штамп, неглубокие вдавления), так и в морфологии верхней части сосудов - валикообразное утолщение (Фосс, 1952, с. 95). Поздний, конечный этап карго-польских поселений М.Е. Фосс датировала первой половиной I тыс. до н. э. (Фосс, 1952, с. 101), считая, что на данном (третьем) этапе распространения керамики типа ранних городищ предполагается освоение Каргопольско-го района племенами единого происхождения с населением городищ Камско-Ветлужского бассейна, что наблюдается и на беломорском побережье (Фосс, 1952, с. 118).

В широком распространении орнаментов ананьинского типа М.Е. Фосс видела результат расселения племен, связанных, по-видимому, единством происхождения. Такие же орнаменты, помимо Севера, на ее взгляд, распространяются и на Верхней Волге. На этом основании у нее возникает верное, на наш взгляд, предположение о заселении обширной территории (Камского бассейна, Беломорского побережья, Каргопольского района и Верхнего Поволжья) племенами, родственными по своему происхождению (Там же, 1952, с. 131-136), по крайней мере, отдельными группами носителей ананьинских традиций (гребенчато-шнуровой керамики), в том числе присутствующих в области распространения поселений с сетчатой керамикой.

А.П. Смирнов, как и многие другие исследователи, считал Поветлужье крайним западным районом распространения ананьинской культурно-исторической области. На его взгляд, бассейн Ветлуги являлся далекой периферией ананьинской куль-

туры, при этом он полагал, что керамика с Одоевского, Богородского, Русенихинско-го и Чортова городищ представляет собой особый вариант ананьинской, отличной от классической (Смирнов А.П., 1952, с. 62; 1961, с. 90). Далее на запад по реке Унже, по мнению А.П. Смирнова, расположены памятники другой культурной области, близкой дьяковской (Смирнов А.П., 1952, с. 65), дьяковской (Смирнов А.П., 1961, с. 90). Он высказывал сомнения относительно схемы керамики, разработанной М.В. Воеводским для Ветлужского региона, так как в ней отсутствует, на его взгляд, единый принцип деления; в частности, А.П. Смирнов замечает, что ко второму типу относится керамика с раковиной и дресвой. В то же время у него не вызывали вопросов и сомнений предложенные датировки. Например, он соглашается с М.В. Воеводским в том, что в первую группу выделены сосуды ранней стадии ананьин-ской культуры (Смирнов А.П., 1961, с. 90). О.Н. Бадер датировал ранний слой Одоевского городища УП-У вв. до н. э. (Бадер, 1951, с. 151). Соглашается А.П. Смирнов и с тем, что племена ананьинской культуры продолжали обитать в Поветлужье и позже У в. до н. э. (второй слой Одоевского городища) в позднеананьинское и раннепьяноборское время (Смирнов А.П., 1961, с. 90). Процессы же смешения культурных областей, на его взгляд, происходили значительно восточнее, на территории Чувашского Поволжья при участии носителей как ананьинских, так и дьяковских традиций, свидетельством чему является сетчатая керамика (Смирнов А.П., 1961, с. 82-87).

Близкой точки зрения придерживался и В.Н. Марков, рассматривая регион Марийско-Чувашского Поволжья и западных районов Татарии как зону наиболее активных контактов между западными и восточными группами племен РЖВ (Марков, 1985, с. 38). При этом вслед за С.В. Кузьминых он отмечал, что полной взаимоассимиляции племен, изготовлявших «текстильную» керамику с примесью песка и гладкостенной с примесью раковины, не произошло, совместное их бытование на западноволжской ананьинской территории не привело к их полному культурному слиянию (Марков, 1985, с. 53).

В дальнейшем В.Н. Марковым были предприняты важные шаги в изучении процесса заселения территории Поветлужья носителями ананьинских традиций. Исследователь в этом контексте рассматривал две

смежные территории - Поветлужье и Вятский бассейн, считая, что процессы, протекавшие там, довольно близки и взаимосвязаны. Он относил появление памятников с гребенчато-шнуровой керамикой на реке Вятке к У в. до н. э. и связывал их с продвижением сюда некоторой части племен Северного Приуралья (Марков, 1988, с. 105). В основе формирования гребенчато-шнуровой керамики, по мнению В.Н. Маркова, лежит лебяж-ская (Марков, 2007, с. 56), второй вероятный компонент - керамика с «классической» шнуровой орнаментацией, распространенная в Среднем Прикамье (Марков, 1988, с. 103), причем при преобладании лебяжских черт (Там же, 1988, с. 105). На его взгляд, подобным же образом складывалась судьба Ветлужского населения ананьинского времени, которое, судя по значительному сходству в керамике, было родственным вятскому и имело с ним общие истоки (Марков, 1988, с. 104). Позже он четко выделил гребенчато-шнуровую керамику вятско-ветлужской группы (Марков, 2007, с. 56) и обозначил ее различие с нижнекамской керамикой, отмечая, что на сходство ветлужской и вятской керамики указывалось и ранее А.В. Збруевой и А.Х. Халиковым: одинаковые формы, оформление венчика, орнамент в виде двух и трех шнуровых линий, между которыми располагались оттиски зубчатого штампа и глубокие ямки. Все это, на взгляд В.Н. Маркова, свидетельствовало о близком родстве племен РЖВ, обитавших на Вятке и Ветлуге, и их отличии от нижнекамских (Марков, 2007, с. 48). Видя отсутствие культурного единства между вятским населением ананьинско-го времени и волжским с камским (Марков, 1988, с. 105), он констатирует, что восточнее по Волге гребенчато-шнуровая керамика встречается все реже и ниже впадения в нее реки Свияги почти не известна (Марков, 1988, с. 104). Связь западноволжской гребенчато-шнуровой керамики с вятской, на его взгляд, была весьма условна, так как между ними есть территория, где она не встречается. Значительно ближе к западноволжским находятся керамические комплексы Ветлужских городищ, которые имеют те же узоры в виде рядов горизонтальных шнуровых линий, чередующихся с оттисками зубчатого штампа (Марков, 2007, с. 48). Также В.Н. Марков считает, что на рубеже У-У вв. до н. э. ананьинское население покинуло пределы Нижней Камы, и отдельные находки керамики нижнекамского типа вместе с гребенчато-шнуровой известны

на памятниках Волго-Окского междуречья и в более северных районах, включая Костромское Поволжье (Марков, 2007, с. 60-63).

Несомненно, важная заслуга В.Н. Маркова и в том, что он сформулировал и определил, что в рамках ананьинской культуры выделяются различные керамические комплексы, которые ставят под сомнение ее неделимость.

Многие исследователи, интерпретируя и картографируя материалы РЖВ на указанной территории, практически не уделяли внимания распространению в данной области гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики. Впрочем, дьяковские традиции также виделись не всеми.

Так, К.А. Смирнов, картографируя и очерчивая границы дьяковской культуры, отмечает, что северную границу ее распространения указать трудно, так как этот район еще недостаточно обследован; он считает при этом, что по Волге дьяковские городища доходили до Костромы (Смирнов К.А., 1974, с. 77). Исследователь обозначает границы дьяковской культуры, включая в область ее распространения и территорию Костромской низины (Смирнов К.А., 1974, с. 89, табл. Х). Позже К.А. Смирнов включает в ареал переходного к дьяковской культуре этапа (VIII-VII вв. до н. э.) такие памятники Костромского Поволжья, как поселения Быки, Ватажка, Шунга, Борань. К памятникам древнего этапа (VII-VI, III-II вв. до н. э.) он относит Минское и Брюхово городища, к памятникам среднего этапа (III в. до н. э. - III в. н. э.) - поселение Борань и Минское городище (Смирнов К.А., 1994).

И.Г. Розенфельдт не включает поселения Костромского течения реки Волги в ареал дьяковской культуры, считая, что памятники этой культуры распространяются по реке Волге до Ярославля (Розенфельдт, 1974, с. 192, рис. 45), Костромское Поволжье находится в ареале распространения сетчатой керамики (Розенфельдт, 1974, с. 191-195, рис. 48). Относительно Минского городища она высказывает мнение о том, что оно отличается от дьяковских памятников керамикой, отсутствием грузиков и типом построек (Там же, с. 191). Быки она относила к позднеброн-зовому времени и РЖВ, отмечая, что с дьяковскими оно сопоставимо только по наличию сетчатой посуды (Там же, с. 192). Также И.Г. Розенфельд делает интересное замечание, что на памятниках восточной части Волго-Окского междуречья (не включены в территорию дьяковской культуры) на раннем этапе в

сетчатой керамике проявляются черты, сближающие ее с керамикой Прикамья, указывая на такие признаки, как круглодонность, наличие валика, своеобразный орнамент (Там же, с. 193-194).

М.Г. Гусаков, судя по выполненным им картам археологических культур в УШ-УП вв. до н. э. и во II в. до н. э. - II в. н. э., территорию Костромского Поволжья не включает в границу распространения дьяковской культуры. Только в пределы северной ее окраины, возможно, входят поселения Костромской низины. Впрочем, не занимает данные территории и ананьинская культурно-историческая область (Гусаков, 2007, с. 42-43).

И.В. Исланова восточную границу дьяковской культуры очерчивает по территории Ярославской области, а памятники РЖВ Костромского Поволжья в ареал ее распространения не входят (Исланова, 2002, с. 452, рис. 1).

В.И. Вишневский отмечает наличие в ранних керамических комплексах поселений Ватажка, Станок II фрагментов с мотивами, сходными с ананьинскими (Вишневский, 1991, с. 10), однако при этом подчеркивает, что не выяснены причины и самого появления, и быстрого исчезновения дьяковских племен на территории Костромского Поволжья (Там же, с. 1). Также он предполагает, что именно с восточной области культуры в первой половине I тыс. до н. э. расселялись дьяковские племена, с наибольшей плотностью заселяя Костромскую низину, окрестности Галичского озера, озер Неро и Плещеево (Там же, с. 18).

Несколько иной сценарий культурных процессов, происходивших в лесной полосе Европейской части России в РЖВ, предлагает В.С. Патрушев. В восьмидесятые годы ХХ в. В.С. Патрушевым была выделена ахмыловская культура (Патрушев, 1984; Патрушев, 1989). На втором этапе ее развития (УШ - VI вв. до н. э.) в границы распространения культуры он частично включает территории Поветлужья и Костромского Поволжья. Начало формирования ахмыловской культуры исследователь относит к Х в. до н. э. (Патрушев, 1984, с. 74). К первоначальным территориям формирования ахмыловской культуры он причисляет берега р. Волги и устьевую часть притоков Камы, Суры, Ветлуги и Свияги, откуда она распространяется благодаря родственной среде с ниточно-рябчатой керамикой до Костромского Поволжья и Вологодской области (Патрушев, 1992, с. 54). В.С. Патрушев указы-

вал на связи ахмыловцев с родственными соседними племенами на западе (Патрушев, 1984, с. 109), однако, на его взгляд, воспринять элементы этой культуры последние могли и на следующем этапе развития, то есть с рубежа У-У вв. до н. э. Именно с конца VI в. до н. э., по его мнению, ахмыловское население с территории Марийского Поволжья могло быть оттеснено в другие районы, в частности, их следы появляются на поселениях Костромского Поволжья, где найдена кругло-донная посуда с псевдосетчатой обработкой (Патрушев, 1984, с. 202). Рассматривая комплексы керамики РЖВ таких памятников, как Ватажка, Станок, Борань, Шунга и Минское городище, он связывает их с псевдосетчатыми (Патрушев, 1989, с. 62-63). Могильники ахмыловской культуры не выявлены. Исследователь считает, что происходила ассимиляция носителей такой керамики. Сама же псевдосетчатая посуда значительно отличается от дьяковской керамики, воспринявшей некоторые ее черты (Там же, с. 68).

На Средней Волге В.С. Патрушев отметил совместное бытование ананьинской и псевдосетчатой керамики на поселениях от устья Камы до Горьковского Поволжья, однако допускает, что так как захоронения осуществлялись на одних и тех же могильниках с инвентарем ананьинского и ахмы-ловского облика, то можно говорить об одной археологической культуре. По мнению В.С. Патрушева, с конца VI в. до н. э. на Средней Волге элементы ананьинской культуры утрачиваются, а уже в начале РЖВ на территории Горьковской и Ивановской областей господствует культура ахмыловского облика. Близкий облик культуры, на его взгляд, отражается в материалах и Костромского Поволжья (Патрушев, 1989, с. 58-61).

В итоге он пришел к выводу, что, судя по наличию камских черт в материалах поселений вплоть до Костромского Поволжья, культура ахмыловского облика распространяется во всем лесном Поволжье. Население ахмы-ловского облика со смешанными восточными и северо-западными элементами проживало от устья реки Камы до Костромского Поволжья. А с рубежа У-У вв. до н. э. в лесном Поволжье преобладает псевдосетчатая керамика (Патрушев, 1989, с. 75-76), население которой восприняло многие элементы культуры именно ахмыловского облика (Патрушев, 1989, с. 87). Население с псевдосетчатой керамикой принимало участие в формировании культуры ахмыловского облика в юго-восточных

районах и явилось основой в северо-западной части лесного Поволжья. Незначительный процент гладкостенной и штрихованной керамики свидетельствует о включении в состав населения с псевдосетчатой керамикой культурных элементов дьяковского облика, а не наоборот (Патрушев, 1989, с. 76). Также исследователь отмечает, что ахмылов-ская культура была связана традиционными отношениями с ананьинской Прикамья (Там же, с. 74). Само население с псевдосетчатой керамикой В.С. Патрушев называет финно-язычным суперэтносом, характеризующимся такими признаками, как ниточно-рябча-тая керамика и акозинско-меларские кельты. Его хронологические рамки - XII-VI вв. до н. э., а сетчатая керамика ранних памятников дьяковской культуры - это элемент самого этноса: носителей культуры «текстильной» керамики (Патрушев, 1992, с. 64). Не вполне убедительно и обоснованно выглядит и точка зрения И.С. Манюхина о миграции населения с юга на север, с территории Среднего Поволжья, начиная с У в. до н.э. сначала в пределы Верхнего Поволжья и Посухонья, а потом и далее вверх на север, в рамках так называемой поволжской культуры (Манюхин, 2005, с. 20-21, 34). На его взгляд, в материале ряда памятников в Горьковском, Костромском и Ярославском Поволжье, Посухоньев УП-У вв. до н. э. появляется ананьинская керамика, костяные орудия и бронзовые вещи, аналогичные средневолжским, что является свидетельством движения поволжской культуры вверх по Волге в сторону Белозерья (там же, с. 34). Отметим, что в материалах поселений Верхней Волги отсутствуют целостные комплексы керамики и другие вещи ананьин-ского облика, тесно связываемые именно с территорией Среднего Поволжья. Фиксируются только единичные черты, характерные и свойственные обеим группам керамики У в. до н.э. с данных территорий, что не указывает на прямое и сколько-нибудь существенное проникновение ананьинского населения в пределы Верхней Волги именно из Среднего Поволжья. Культурные процессы в Верхневолжском регионе в У-У вв. до н.э. проистекают несколько иначе. Данное обстоятельство будет рассмотрено ниже.

Итак, среди исследователей нет солидарного мнения о существовании в Костромском Поволжье единой культурной традиции в РЖВ: комплексы связываются с дьяковскими, выделяются локальные варианты этой культуры, материалы соотносятся с сетчатой

керамикой «дьякова» типа или отождествляются с сетчатой вообще. Высказываются предположения и о связи ряда источников с ахмыловской культурой. Однако, как правило, памятники Костромского Поволжья противопоставляются памятникам Поветлужья, при этом мы замечаем, что разграничение обосновывается не только территориально, но и в культурном плане. Тем не менее многие исследователи признают присутствие ананьинских черт в керамике РЖВ Костромского Поволжья, правда, на отдельных поселениях.

Таким образом, наличие комплексов гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики ананьинского типа на поселениях Костромской низины и в окрестностях Галичского озера в большинстве случаев отождествлялось исследователями с проникновением на территорию Костромского Поволжья в период VI-ГV вв. до н. э. отдельных групп носителей ананьинских традиций. Однако следует отметить, что какой-либо попытки конкретизации относительно групп носителей традиций или ананьинской культуры гребенчато-шнуровой керамики, или шнуровой керамики, появившихся на территории Костромского Поволжья, не проводилось. Не была разработана и методика исследования сильно фрагменти-рованной керамики раннего железного века, отсутствовала модель изучения гибридной керамики двух культурных областей раннего железного века: ананьинской и с сетчатой керамикой.

Насколько активно происходил процесс интеграции отдельных групп носителей ананьинских традиций в Костромское Поволжье в среду населения с сетчатой керамикой и каким путем? С близкого ей Поветлужья или Среднего Поволжья (западноволжский вариант ананьинской культуры, выделяемый А.Х. Халиковым), с бассейна р. Вятки сухоно-вычегодским направлением или другим путем, с Прибеломорья и Каргопольского района по реке Шексне до пределов Верхней Волги, который предлагался П.Н. Третьяковым?

Следует ли искать причины расселения ананьинских групп с обжитых ими исторических мест в западном направлении в изменениях климата и, соответственно, ресурсной кормовой базы и среды обитания? Каковы временные рамки этого продвижения и каковы причины? К примеру, в Прибеломорье ананьинские черты проявляются в керамике типа лууконсаари. В этой области отмечаются достаточно активные культурные процессы (появляется гибридная керамика, как и

на поселениях Костромского Поволжья), и вряд ли они могли способствовать оттоку оттуда населения с традициями изготовления ананьинской керамики в Верхнее Поволжье. Тем более что последние, по мнению А.М. Жульникова, наоборот, вытесняют носителей поздней сетчатой керамики с их территорий.

Вряд ли можно согласиться и с мнением о том, что в Костромское Поволжье элементы ананьинской культуры доходили как слабый отголосок. Вопрос изучения обозначенных путей проникновения до сих пор оставался открытым, как и многие другие проблемы истории региона в РЖВ. Вероятнее всего, процесс интеграции отдельных групп ананьинского населения в среду населения, изготовлявшего сетчатую керамику, мог проходить повсеместно и, на наш взгляд, права М.Е. Фосс, которая считала, что заселение обширной территории Камского бассейна, Беломорского побережья, Каргопольского района и Верхнего Поволжья происходило родственными племенами. Безусловно, при продвижении ананьинского населения по различным огромным лесным территориям Восточно-Европейской равнины, при взаимодействии с другими культурными группами, в первую очередь с носителями сетчатой керамики, происходила определенная нивелировка традиций изготовления керамики, трансформировались отдель-

ные ее специфичные черты. Действительно, традиционная ананьинская керамика уже не могла сохранить многие элементы первоначального облика. Закономерно возникает вопрос: в какой степени была осуществлена коррекция такой традиции?

Таким образом, несмотря на довольно продолжительный период изучения древностей, связанных с эпохой раннего железа, интерес к данной проблеме не иссякает, а напротив, возрастает, что, безусловно, связано как с появлением новых археологических источников, так и с наличием целого ряда дискуссионных вопросов относительно культурно-хронологической характеристики большинства поселений Костромского Поволжья этого периода.

Существует необходимость и разработки концепции, которая сможет служить основой для исследования вопросов проникновения на запад групп носителей ананьинских традиций с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой на других смежных с Костромским Поволжьем территориях. Необходимо выделить круг поселений с гибридной, гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой раннего железного века и определить перспективы исследований таких поселений в западной части распространения АКИО и взаимодействия с другой культурной областью: сетчатой керамикой.

2. ПАМЯТНИКИ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ

В главе комплексно проанализированы поселения РЖВ Костромского Поволжья: определено их пространственное распределение в регионе, выделены места с их концентрацией, установлены ландшафтно-топогра-фические особенности, очерчены участки локализации поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой.При рассмотрении вопроса формирования площадок поселений относительно речных артерий были предложены варианты расположения памятников, что позволило определить особенности выбора участков для их заселения носителями гребенчато-шнуровой и шнуровой ананьин-ской традиции.

Регион Костромского Поволжья охватывает территорию Костромской области (согласно современному административному делению), а также включает участки приволжских районов Ивановской области в левобережной части р. Волги. Основная часть территории - это левобережный участок бассейна р. Волги от ее притока р. Костромы на западе до р. Унжи на востоке, включающий Галичско-Чухломскую возвышенность с крупнейшими озерами региона - Чухломским и Галичским, а также Костромскую и Унжен-скую низменности (АКК, 1997, с. 7-8).

Костромская область расположена в центральной части Восточно-Европейской (Русской) равнины. Граничит на юге с Ивановской областью, на западе - с Ярославской, на северо-западе и севере - с Вологодской, на северо-востоке и востоке - с Кировской, на юго-востоке - с Нижегородской. Протяженность области с севера на юг составляет 260 км, с запада на восток - 420 км. Площадь - 60,2 тыс. кв. км. По климатическим условиям регион принадлежит к умеренному широтному поясу средней полосы России.

Главная река края - Волга, а также входящие в ее бассейн реки Кострома, Унжа. Протяженность Волги (участок Горьковского водохранилища) по территории Костромской области составляет 89 км.

Первоначальное заселение территории Костромского Поволжья происходит в эпоху мезолита (VП-VI тыс. до н. э.). В это время поселения в регионе были расположены на территории Унженской низменности, Костромской низины и Галичско-Чухломской возвышенности (АКК, 1997, рис. 1), впрочем, как и в период раннего железа.

В последующую эпоху неолита (У-III вв. до н. э.) наиболее плотно была заселена округа Чухломского озера, присутствуют поселения и в бассейне р. Унжи, и на территории Костромской низменности, вдоль основного русла р. Волги, и на Половчинов-ском озере (район, расположенный между Костромской и Унженской низменностью) (АКК, 1997, рис. 3). Окрестности Галичско-го озера в раннем неолите не были заселены вовсе, и только в позднем неолите там появляются поселения Галичской культуры (АКК, 1997, рис. 5).

В эпоху бронзы (II тыс. до н. э.) наиболее густо заселен участок Костромской низины, менее плотно - территории бассейнов Галич-ского и Чухломского озер. Бассейн р. Унжи остается практически не обжитым (АКК, 1997, рис. 11).

Земли, занятые поселениями РЖВ, заселялись носителями традиций сетчатой керамики ещё в поздний период эпохи бронзы, исключением является только Унженская низменность (АКК, 1997, рис. 14).

Археологические памятники Костромского Поволжья VШ-XI вв. н. э. в целом немногочисленны и находятся преимущественно в тех же местах, что и поселения РЖВ (АКК, 1997, рис. 21), например, городища Унорож, Ухтубужское, Минское.

Таким образом, участки локализации поселений РЖВ Костромского Поволжья, как правило, совпадают с заселенными участками как в предшествующие эпохи, так и в последующее время. Поселения же с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ находятся преимущественно в тех же местах, что и поселки с сетчатой керамикой эпохи раннего железа. Следует сказать, что поселенческие площадки уже были подготовлены для проживания и использовались носителями сетчатой керамики при появлении на них групп населения носителей ананьинских традиций.

В настоящее время в Костромском Поволжье известно в общей сложности сорок шесть памятников археологии с типологически выделяемыми материалами раннего железного века (приложение А, табл. А.1, А.2; приложение В, рис. 1, 2)1. Большинство из них - это многослойные поселения, наряду с материалами раннего железного века содер-

1 Все табл. см. в приложении А.

жащие комплексы неолита, бронзы или более позднего времени - средневековья.

Поселения раннего железного века с сетчатой, штрихованной, гладкостенной и ананьинской керамикой сосредоточены в трех основных географических регионах Костромского Поволжья (рис. 1-13). Два памятника, упоминаемые в работе, располагаются в Среднем Поветлужье (в современных административных границах Костромской области). Подробная характеристика каждого памятника археологии представлена в приложении А (табл. А.1-А.6).

Поселения, расположенные в пределах Костромской низины (нижнее течение реки Костромы) и бассейна реки Волги у г. Костромы, находятся в границах современных Костромского и Красносельского районов (рис. 7-9). Всего здесь известно шестнадцать памятников, из них восемь содержат шнуровые и гребенчато-шнуровые комплексы. Памятники представлены укрепленными городищами и поселениями (селищами). Большинство поселений располагаются на дюнных всхолмлениях или останцах в пойме (десять памятников), три городища находятся на мысу коренной террасы (в д. Городище, в г. Костроме и в с. Минское), три поселка размещаются на мысовидном выступе и на краю первой надпойменной террасы (табл. А.1, А.2).

Высота поселений над уровнем поймы или воды в реке составляет от 3 до 6 м. Наблюдается более высокое расположение площадок городищ: от 20 до 40 м, с напольной стороны они защищены валом и рвом. Площадь поселений и городищ составляет от 1 400 до 12 000 кв. м (табл. А.3, А.5).

Близко к Костромской низменности расположено и городище Городище (рис.15) (территория современной Ивановской области, Заволжский район), которое находится на высоком мысу коренного берега реки Волги на высоте 30 м. Площадь 800 кв. м. Памятник относится к поздней стадии раннего железного века (табл. А.1, А.3, А.5).

Памятники Галичско-Чухломской

возвышенности, приуроченные к округе Галичского и Чухломского озер, Сусанин-скому болоту, среднему и верхнему течению р. Костромы и ее притокам, расположены на северо-западе Костромской области в границах современных административных районов Буйского, Чухломского, Сусанинского и Галичского (рис. 3-6). Здесь насчитывается двадцать три поселения с материалами ранне-

го железного века, в материальном составе шести из них имеется гребенчато-шнуровая и шнуровая керамика ананьинского облика (табл. А.2, А.6).

На мысовидном выступе первой надпойменной террасы располагается восемь поселений, на мысу коренной террасы и останцах, отделенных от нее, - пять памятников, на дюнах и останцах в пойме также известно пять площадок заселения, на краю первой надпойменной террасы - два памятника, на краю коренной террасы - два памятника, и, наконец, один памятник расположен на мысовидном выступе второй надпойменной террасы (табл. А.3, А.5). Высота отмеченных площадок над водой или поймой варьирует от 2 до 12 м. Обособленно в этом ряду стоит городище в Галиче, высота которого достигает 50 м над уровнем воды в Галичском озере; кроме того, с напольной стороны городище было защищено валом и рвом (в настоящее время вал сильно оплыл).

Необходимо также упомянуть поселения, приуроченные к низким местам таким, как Медведки II (Шача) и Федоровское, минимальная высота поверхности которых над уровнем воды составляет всего 0,5 м.

Площадь памятников данной группы -от 600 до 30 000 кв. м, в среднем - 1 500-4 000 кв. м. Подчеркнем, что поселения с большей площадью (до 30 000 кв. м) наряду с материалами РЖВ, как правило, содержат и комплексы других, более ранних или поздних культурно-хронологических пластов, в связи с чем можно сделать предположение о заселении в рассматриваемый период только какой-то отдельной части памятников.

Поселения, сосредоточенные в Унжен-ской низменности и приуроченные к бассейну реки Унжи (современные Мантуров-ский, Макарьевский, Кологривский районы Костромской области) и близко расположенной к ней реки Немды (Кадыйский район) сводятся в третий участок локализации памятников РЖВ (рис. 10-13). Количество поселений эпохи раннего железа в данной местности мало и насчитывает всего шесть памятников: городища - Поповское (Ухтубужское) и Рапо-новское, селища - Унжа II, Хохлянки, Аверья-новка, Леонтьево (табл. А.3). Безусловно, малочисленность памятников может говорить как о слабой заселенности этих территорий в рассматриваемое время, так и о необходимости дальнейших исследований территорий. Еще Е.И. Горюнова допускала, что в бассейне реки Унжи памятники ананьинской культуры

пока не известны вследствие слабой изученности, однако предполагала их наличие (Горюнова, 1961, с. 23).

По геоморфологическим условиям территория Унженской низменности расположена в пределах пологоволнистой зандро-вой равнины времени днепровского оледенения, расчлененной долинами реки Унжи, ее притоков и овражно-балочной сетью. В геологическом строении Унженской низменности принимают участие среднечетвертич-ные водно-ледниковые отложения времени таяния днепровского ледника. Представлены водно-ледниковые отложения разнозерни-стыми песками, нередко с примесью гравия и гальки и прослоями глинистых грунтов. По берегам рек под водно-ледниковыми отложениями обнажаются среднечетвертичные ледниковые отложения времени днепровского оледенения. Представлены они моренными суглинками (реже супесями и глинами) с прослоями песков и с большим содержанием плохо окатанного гравия и гальки карбонатных пород, с валунами магматических пород. В долинах всех рек распространены современные аллювиальные отложения речных пойм, а в долине реки Унжи и некоторых ее притоков - средне-верхнечетвертичные аллювиальные отложения первой, второй и третьей надпойменных речных террас. В пределах речных террас и на пойме часто встречаются современные болотные отложения. Формирование современного рельефа описываемой территории началось еще в доледниковое время, но окончательно он был сформирован в ледниковый период и в дальнейшем за счет эрозионно-аккумулятивныхпроцессов в постоянных и временных водотоках по мере развития гидрографической сети.

Преобладающие типы почв на правом берегу Унжи - дерново-среднеподзолистые супесчаные, а на левом берегу - слабоподзолистые песчаные. В речных долинах распространены пойменные (аллювиальные) почвы, а в пределах болотных равнин - болотные (биогенные) почвы.

Гидрографическую сеть микрорегиона образует река Унжа с ее притоками, а также временные водотоки, маленькие озера и болота. Все элементы гидрографической сети принадлежат бассейну реки Волги и играют большую роль в формировании современного рельефа (Петрова, Отчет 2013).

Информация о памятниках археологии очерченного третьего участка скудная, отрывочная, раскопки здесь не проводились, за

исключением городищ Ухтубужское и Рапоно-во. Отметим, что памятники микрорегиона в своем большинстве содержат и более поздние комплексы. Материалы из раскопок, связываемые с ранним железным веком, немногочисленны. На Рапоновском городище, к примеру, известна только гладкостенная керамика, а на Ухтубужском в небольшом количестве встречаются фрагменты сетчатой посуды.

Памятники данной группы в основном тяготеют к коренной террасе, располагаются на ее краю в трех случаях, на мысовидном выступе - в одном случае, два памятника расположены на мысовидном выступе первой надпойменной террасы. Высота поселков над уровнем поймы или воды в реке составляет в среднем 4-6 м. Относительно высоко (50 м) находится Рапоновское городище. Определяемая площадь поселений и городищ насчитывает от 1 400 до 7 000 кв. м (табл. А.3, А.4).

Четвертая группа памятников располагается в Поветлужье и частично включает территории современных административных Шарьинского и Вохомского районов Костромской области, здесь находятся два памятника раннего железного века (рис. 14).

Один памятник расположен в нижнем течении реки Вохмы, правого притока реки Ветлуги - поселение Красноборы 4. Высота поселения над урезом воды составляет 4-5 м. Площадь памятника - 1 500 кв. м. Следует отметить, что гладкостенная и штрихованная керамика с памятника имеет более поздний облик (табл. А.3, А.4).

Второй памятник находится в бассейне реки Ветлуги - Одоевское городище. Высота городища над урезом воды 18-20 м. Площадь городища, расположенного на мысу коренной террасы, составляет 1 350 кв. м. Без сомнения, памятник относится к кругу ананьинских древностей с гребенчато-шнуровой керамикой (табл. А.5, А.6).

Шарьинский район граничит на западе с Мантуровским, на северо-западе - с Межевским, на севере - с Пыщугским, на северо-востоке - с Поназыревским районами Костромской области, на юге - с Ветлужским районом Нижегородской области. Территория района протянулась более чем на 100 км с юга на север вдоль среднего течения реки Ветлу-ги, левого притока реки Волги, и находится в пределах Унженско-Ветлужской слабохолмистой равнины с относительно развитой овражно-балочной сетью в западной части района и слабо развитой - в восточной части. Центральную часть района прорезает доли-

на реки Ветлуги с полно развитой поймой и двумя-тремя плоскоравнинными на больших площадях заболоченными надпойменными террасами. Повсеместно на территории района залегают четвертичные отложения. На пологих склонах формируются дерново-подзолистые слабосмытые почвы легко- и среднесуглинистого механического состава. По долинам рек формируются пойменные террасы. Понижения пойменных террас часто заполнены торфяниками.

Итак, на сегодняшний день в Костромском Поволжье насчитывается в общей сложности четырнадцать памятников археологии, имеющих в своем материальном составе комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики РЖВ. Это такие поселения и городища, как Быки (Пуп) (рис. 16-18), Брюхово (Курган) (рис. 19-21), Унорож (рис. 22-25), Умиленье (рис. 26, 27), Челсма (рис. 28), расположенные в Галичском районе; стоянка Медведки II (Шача) в Сусанинском районе (рис. 29); поселения Шунга (рис. 30), Борань, Станок I (рис. 31-33), Станок II (рис. 32, 34, 35), Ватажка (рис. 32, 36), Хреново (рис. 37), городище в Костроме (рис. 38-40) и Минское городище (рис. 41-45) в Костромском районе. Упоминаемое в работе Одоевское городище (рис. 46, 47) географически соотносится с регионом Поветлужья.

Отметим и памятники, которые с определенной долей вероятности можно соотнести с кругом ананьинских древностей. Это поселение Хреново, исследованное в 1927 г. (находки были списаны по ордеру, авторы в отчете отмечают значительное сходство керамики с керамикой Ватажки), поселение Челс-ма (материал не сохранился, однако, судя по описаниям, оставленным Е.И. Горюновой в 1961 г., он аналогичен ананьинскому), поселения Медведки II (Шача) и Умиленье (Пески) (на территории этих памятников находки гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики единичны, что, возможно, указывает на кратковременные посещения данных площадок носителями ананьинских традиций). Практически все обозначенные поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой подвергались археологическим раскопкам (за исключением поселений Челсма и Хреново).

Как уже говорилось, с большой долей вероятности комплексы ананьинской керамики могут присутствовать и на других поселениях Костромского Поволжья, где проводилось только разведочное обследование (вскрывалась шурфами небольшая площадь

или же не вскрывалась вовсе). На таких памятниках для культурного определения и датировок часто использовался только подъемный материал, по большей части идентифицируемый исследователями как сетчатая керамика. С наибольшего расширения по тулову, иногда и по шейке керамика ананьинского облика содержит сетчатые отпечатки как мелкоячеистой, так и крупноячеистой структуры с регулярным и хаотичным их исполнением. Отпечатки могут быть как четко вдавленные, так и едва заметные, подзатертые. При работе с фрагментарными коллекциями это обстоятельство не всегда позволяет корректно идентифицировать комплексы посуды раннего железного века и отождествлять их с сетчатой, сетчатой дьяковского типа, гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой, а значит, и выделить такие комплексы на отдельных памятниках с малочисленными коллекциями находок (керамики), собранных по большей части с поверхности. Принимая во внимание вышесказанное, можно предположить, что поселений, содержащих комплексы керамики ананьинского типа, на территории Костромского Поволжья значительно больше; впрочем, рассмотрение данного обстоятельства требует специальных стационарных археологических работ, результаты которых в дальнейшем позволят конкретизировать перечень поселений. В этом отношении целесообразно выбрать для исследований поселения одного хронологического периода, ранее не исследованные раскопками, из включенных в полный современный Список памятников археологии раннего железного века Костромского Поволжья (табл. А.1, А.3, А.4). Несомненно, представленные карта и список поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой будут корректироваться и дополняться в дальнейшем, по мере появления и накопления материала.

Основные территории Костромского Поволжья, включающие поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой ананьинской культурно-исторической области, расположены в окрестностях Галичского озера и в пределах Костромской низины, один памятник известен на территории, примыкающей к Сусанинскому болоту. В округе Чухломского озера и в бассейне реки Унжи (в Унженской низменности) такие поселения пока не известны. Ниже рассмотрим геоморфологические особенности и физико-географические условия обозначенных и интересующих нас территорий.

Первая группа поселений находится на территории современного Галичского муниципального района. Район расположен в северо-западной части Костромской области на водоразделе двух левых притоков - рек Костромы и Неи. Граничит с Чухломским, Антроповским, Островским, Судиславским и Буйским районами. Район пересекает моренная гряда, наиболее выраженная на юго-востоке. Средняя высота гряды - 170-180 м над уровнем моря. Высота берегов Галич-ского озера достигает 190 м над уровнем моря. Здесь расположено самое большое в Костромской области Галичское озеро, имеющее протяженность с юго-запада на северо-восток 16,7 км. Наибольшая ширина озера 5,6 км, площадь 7235 га, средняя глубина -1,8 м, максимальная - 5 м. Озеро проточное. Оно принимает четыре реки: (Едомша, Средняя, Шокшанка, Челсма), и три малые реки (Кешма, Святица, Лыкшанка, глухие рукава Рухтема, Светичка и Лама). Из озера вытекает одна река - Векса. Рельеф дна котлообразный, наибольшие глубины расположены к северозападному берегу, южный и юго-восточный берега наиболее пологие.

Район приурочен к полого-холмистой морено-водно-ледниковой равнине, рассеченной густой сетью речных долин, нарушающих монотонность рельефа, и большой котловиной Галичского озера ледникового происхождения.

Геоморфологические особенности

наложили свой отпечаток на геологическое строение, в котором принимают участие среднечетвертичные ледниковые отложения времени московского оледенения, представленные моренными суглинками (реже супесями и глинами) с большим содержанием плохо окатанного гравия и гальки известняковых пород и валунами магматических пород. Нередко в теле морены на разных глубинах встречаются линзы и карманы разнозерни-стых песков. Сверху моренные отложения, как правило, перекрыты нерасчлененным комплексом средне-верхнечетвертичных отложений неясного генезиса (покровные безвалунные суглинки и пески). В местах понижений между моренными холмами и грядами залегают среднечетвертичные водно-ледниковые, а в пределах котловины Галичского озера - озерно-ледниковые отложения времени таяния московского ледника. Водно-ледниковые отложения представлены разнозернистыми песками, часто с гравием и галькой, иногда с валунами небольших разме-

ров. Озерно-ледниковые отложения - это, как правило, ленточные глины с редкой плохо окатанной галькой. Озерно-ледниковые отложения продолжают формироваться и в настоящее время в пределах котловины Галичского озера.

Гидрогеологическая обстановка района характеризуется развитием двух основных водоносных комплексов: среднечетвертично-го московского водно-ледникового водоносного комплекса и средневерхнечетвертичного аллювиально-озерного водоносного комплекса.

Помимо двух основных комплексов, в современных образованиях вскрываются водоносные горизонты аллювиальных, озерных и болотных отложений. Формирование современного рельефа территории началось еще в доледниковое время, но окончательно он был сформирован в ледниковый период и в дальнейшем, благодаря аккумулятивной деятельности Галичского озера и эрозионно-аккумулятивной геологической работе постоянных и временных водотоков по мере развития гидрографической сети.

В настоящее время район представляет собой плоскую озерно-ледниковую равнину московского оледенения, на которую наложены более поздние озерные террасы. Озерная равнина сравнительно слабо расчленена речными долинами, местами заболочена, а с южной стороны подпирается высокими холмами моренной гряды московского оледенения. Основной тип почв района - дерново-сильноподзолистые, суглинистые (ООО «Геос», Отчет 2008).

Вторая группа памятников аккумулируется на территории современного Костромского района, который расположен в юго-западной части Костромской области и граничит на западе с Любимским, Даниловским и Некрасовским районами Ярославской области, на севере с Буйским, на востоке с Сусанинским, Судиславским, Красносельским, на юге с Нерехтским районами Костромской области. Район расположен в бассейне Верхней Волги. Значительную часть гидрографической сети составляет Горьковское водохранилище, а также реки Волга и Кострома. В районе протекают и малые реки, такие как Кубань, Меза, Шача, Андоба, Сущевка, Сендега.

В орографическом отношении территория Костромского района находится в пределах так называемой Костромской низины. В южной части район с запада на восток пересекается современной долиной р. Волги. Широ-

ко развиты первая, вторая и третья надпойменные террасы. Гидрографическую сеть района образует р. Волга с ее многочисленными притоками, главным из которых является р. Кострома.

Формирование современного рельефа данной территории началось еще в доледниковое время, но окончательно он был сформирован в ледниковый период и в дальнейшем формировался благодаря эрозийно-аккумулятивной деятельности постоянных и временных водотоков. Район приурочен к холмистой конечно-моренной гряде московского оледенения. На территории преобладают следующие типы рельефа: рельеф ледниковой аккумуляции, рельеф водно-ледниковой аккумуляции, рельеф речной и озерной аккумуляции. Нередко кроме естественных форм рельефа проявляются и техногенные формы.

В геологическом строении района принимают участие среднечетвертичные ледниковые отложения времени московского оледенения. Эти отложения представлены моренными суглинками (реже - супесями) с большим содержанием плохо окатанного гравия и гальки известняковых пород и валунами магматических пород. Часто в морене встречаются линзы разнозернистых песков. Под московской мореной встречаются сред-нечетвертичные межморенные водно-ледниковые и озерно-ледниковые днепровско-московские отложения. Водно-ледниковые отложения представлены разнозернистыми песками, часто с гравием и галькой, иногда валунами. Озерно-ледниковые отложения представлены, как правило, ленточными глинами с редкой галькой. Сверху морено-водно-ледниковая толща, как правило, перекрыта нерасчлененным комплексом средне-четвертичных отложений неясного генезиса (покровные безвалунные суглинки и пески).

В долинах рек Волги и Костромы на размытой поверхности ледниковых отложений залегают верхнечетвертичные озерно-аллювиальные отложения речных террас, представленные разнозернистыми песками, содержащими включения гравия и гальки, супесями, суглинками и глинами. Современные пойменные отложения (в основном тонкозернистые пески), развиты узкими полосами в долинах всех рек и речек гидгорафической сети района.

В пределах района развито два основных водоносных комплекса: среднечетвертичный московский водно-ледниковый водоносный комплекс и верхнечетвертичный аллювиаль-

но-озерный водоносный комплекс. Эти два комплекса в некоторых случаях (из-за отсутствия разделяющей их московской морены) объединяются в единый средне-верхнечетвертичный горизонт. Кроме двух основных комплексов встречаются среднечетвертичный локально водоносный московский ледниковый комплекс и маломощные водоносные горизонты современных аллювиальных, озерных и болотных отложений.

В пределах указанного района развита речная эрозия и заболачивание местности, реже оврагообразование. Основной тип почв района - дерново-среднеподзолистые, супесчаные (Кривошеин, Отчет 2011).

Сусанинский район расположен в юго-западной части Костромской области. На севере граничит с Буйским, на востоке с Галичским, на юге и юго-востоке с Судислав-ским, на западе, юго-западе с Костромским районами Костромской области.

Рельеф района холмистый, изрезанный оврагами. В направлении с юго-востока на северо-запад протекают две наиболее значительные реки: Андоба и Шача, каждая из которых имеет значительную пойму шириной от 3 до 6 км. Поймы рек в большинстве своем заболочены. Река Андоба является левобережным притоком реки Костромы и берет начало в Судиславском районе. Река Шача также впадает в реку Кострому. На территории района, кроме этих рек, есть незначительные речки, такие как река Письма - приток реки Костромы, реки Волжница, Пичеж, Водыш.

В северной и северо-восточной части района преобладают среднеподзолистые почвы на средне- и крупнопылеватых суглинках. В восточной части почвы песчаные и болотные, встречаются дерновоподзолистые на тяжелом покровном суглинке.

Освоение населением с традициями изготовления гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики ананьинского типа в раннем железном веке окрестностей Галичского озера и прилегающих речных систем в основном происходило по северному, северо-западному берегам озера, где имелись наибольшие глубины, и по берегам вытекающей из него реки Вексы. В округе Галичского озера известные поселения с такими комплексами керамики тяготеют к высоким местам. Для проживания, как правило, использовались естественные укрепленные участки - останцы в высокой пойме, тяготеющие к коренной террасе и отделенные от нее небольшими овражками, как, например, поселки Унорож, Брюхово (Курган),

Быки (Пуп). Заметно отличается по расположению поселение Умиленье (на дюнном всхолмлении в озерной пойме), но и основные комплексы этого поселка - более ранние по отношению к гребенчато-шнуровой и шнуровой керамике (сетчатая керамика ПБВ и РЖВ, галичская неолитическая керамика). Находки шнуровой посуды на территории поселка единичны, что может указывать на кратковременное посещение данного места в период расселения ананьинских групп в VI-Ш вв. до н. э. Месторасположение поселения Челс-ма, которое, по описаниям Е.И. Горюновой (Горюнова, Отчет 2011), также содержало комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики, достоверно не определено. Как уже упоминалось, памятник был разрушен при строительстве железнодорожного моста; известно, что он находился в южной части от озерной котловины, в месте вытекания из реки Челсмы ручья Святица, и тяготел к пойменной части.

Высота поселков над уровнем поймы составляет: 8 м - Брюхово, 7 м - Быки, 9-12 м

- Унорож, 2-6 м - Умиленье, о поселении Челсма такие сведения отсутствуют. Площадь поселков: 475 кв. м - Брюхово, 320 кв. м -Быки (практически вся площадь раскопана). Площадь поселка в Унороже определить невозможно, так как культурный слой раннего железного века перемешан здесь в мерянское время (X-XI вв.), площадка использовалась также в древнерусский период (ХП-ХШ вв.) и в русское время, территория была занята монастырем, а с XIX в. - деревенским кладбищем, которое функционирует и в наши дни. Вероятнее всего, поселок находился в южной мысовидной, выступающей в пойму части останца, в настоящее время полностью занятой кладбищем. Общая площадь памятника

- 14 167,61 кв. м. Основные городищенские слои относятся к мерянскому периоду. Достаточно большая площадь поселения Умиленье (Пески) складывается из двух частей дюнного всхолмления, по крайней мере одна из которых (площадью около 6 000 кв. м) использовалась для проживания в эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке (табл. А.2, А.5).

Мощность культурного слоя на поселениях в среднем составляет около 0,5 м. Следует отметить, что на памятниках Брюхо-во (Курган) и Быки (Пуп) культурный слой с керамикой ананьинского облика формируется в верхних горизонтах, а нижние горизонты содержат материалы, соотносимые исключительно с сетчатой керамикой более раннего

периода. На Унороже культурный слой значительно переработан в последующее время, и мощность отложений, относящихся к периоду раннего железа, нам не известна.

Классификационная принадлежность таких памятников, как Унорож и Брюхово (Курган), к городищам весьма условна: поселки располагались на естественных всхолмлениях и останцах в пойме, дополнительно не укреплялись, отделены от террасы овражками, а расположение на высоких участках свойственно поселениям в данное время в регионе в целом.

Юго-западнее, примерно в 30 км от акватории Галичского озера, находится Суса-нинское болото, вблизи которого известно поселение Медведки II (Шача) (табл. А.2, А.5, А.6). Поселок располагается на низком дюнном всхолмлении в пойме правого берега реки Шачи, в северо-восточной части болота. В настоящее время памятник затоплен. Площадь поселка составляет всего около 60 кв. м, мощность культурного слоя достигает 0,45 м, при этом следует учесть, что памятник также многослойный, в связи с чем определение параметров отложений, относящихся к раннему железному веку, на сегодняшний день затруднительно.

Поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ, расположенные на территории Костромской низины, в своем большинстве тяготеют к руслу реки Костромы и к ее более мелким притокам, за исключением городищ, которые находятся по основному течению реки Волги (в г. Костроме и п. Минское). Поселки чаще всего располагались на дюнных всхолмлениях, останцах в широкой пойме (Ватажка, Борань, Станок I-П, Хреново) или на краю надпойменной террасы, как, например, Шунга. Городища приурочены к высоким местам и находились на мысовид-ных выступах коренной террасы реки Волги (табл. А.2, А.5).

Площадь поселений с материалами ананьинской культурно-исторической области Костромской низменности варьирует от 1 400 до 2 000 кв. м, высота над уровнем поймы или воды в реке составляет от 2 до 6 м (табл. А.5). Городища занимают площадь 1 500 кв. м. (Минское) и 4 400 кв. м. (в Костроме), высота над уровнем воды в реке Волге - 24 и 40 м соответственно. Мощность культурного слоя на поселениях в среднем составляет 0,4-0,5 м, достигая 0,6-0,9 м на многослойных памятниках (Борань, Станок I, II), которые содержат в том числе и другие, более ранние культурно-

хронологические комплексы. На городище в Костроме средняя мощность культурного слоя - 0,3-0,4 м, на Минском городище - 0,8-1,3 м. Следует отметить, что наибольшая мощность культурного слоя городища в Костроме отмечается у края террасы, где достигает 0,8 м, так как с внутренней площадки слой счищался. Оба городища имели с напольной стороны фортификационные сооружения.

Таким образом, отмечается устойчивая тенденция расположения поселений с материалами ананьинской культурно-исторической области на высоких местах (всхолмлениях) в широкой пойме. Непосредственно к руслу реки площадки примыкают редко (Шунга). Городища (мысового типа) хорошо защищены естественными склонами со стороны реки и оврагами, а также искусственными укреплениями с напольной стороны.

Особенностью можно считать и расположение многих поселений (Брюхово, Унорож, Станок I—II, Челсма, Ватажка, Шунга, Хреново, Умиленье) рядом с небольшими речками, ручьями, на месте впадения последних в более крупный водный объект - реку, озеро.

Прежде всего, в результате исследования нами выявлено, что комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики присутствуют в материалах практически всех поселений РЖВ Костромского Поволжья, на которых проводились раскопки, хотя ее общее количество и сильно варьирует. На таких памятниках, как Борань, Умиленье, Станок I и II, Медведки II (Шача) ее процент минимален. Это и неудивительно, так как эти памятники в основе содержат сетчатую керамику с мелкоячеистой структурой поверхности, характерную, как правило, для более раннего времени. На городищах в Костроме и Унороже фрагментов гребенчато-шнуровой и шнуровой посуды собрано немного, но культурный слой этих памятников на протяжении длительного времени подвергался сильному антропогенному воздействию, к тому же количественно на них преобладают находки как более раннего, так и позднего времени. Такая многослой-ность памятников способствует некоторому искажению реальной картины распространения здесь гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики. Иная картина наблюдается на поселениях Быки (Пуп), Брюхово (Курган), Ватажка, Шунга и на Минском городище, где количественный состав такой посуды возрастает. Не следует забывать и о группе памятников, на которых проводились только разведочные работы, и принадлежность

к раннему железному веку определялась по нахождению сетчатой керамики, часто сильно фрагментированной, в шурфах или на поверхности (подъемный материал). Несомненно, такие памятники могут содержать и другие комплексы, что делает необходимость их полевого изучения еще более актуальной. Достоверно исключить из списка памятников, содержащих ананьинские элементы, в настоящее время можно только хорошо изученные поселения с материалами позднего бронзового времени и переходного периода, такие как Говядиново, Туровское (Заячья горка), Федоровское.

Относительно группы памятников, тяготеющих к бассейну реки Унжи, можно сказать следующее. Прежде всего, обозначим, что в данной местности количество известных памятников, относящихся к РЖВ, не так велико (табл. А.1, А.3). Видимо, стоит согласиться с Ю.Н. Урбаном (Урбан, Отчет (А) 1981), который считает, что бассейн реки Унжи был слабо заселен. Вероятнее всего, данные территории использовались для кратковременных остановок не только населением, оставившим комплексы шнуровой и гребенчато-шнуровой посуды, но и носителями самой сетчатой керамики.

Обособленно в этом ряду стоит округа Чухломского озера, где на настоящий момент памятники с гребенчато-шнуровыми и шнуровыми комплексами РЖВ не известны. В то же время накоплены богатые коллекции сетчатой керамики, соотносимой с РЖВ и периодом бронзового века (основные поселения - Федоровское, Федоровское VII, стоянки на реках Святица и Юг). Расселение вокруг Чухломского озера происходило в низких пойменных местах, на невысоких дюнных всхолмлениях и низких мысовидных выступах, в отличие от других отмеченных выше микрорегионов, где наличие комплексов с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой зафиксировано на поселениях, приуроченных к высоким останцам и мысам, за исключением, пожалуй, Борани.

Проникновение ананьинских традиций изготовления шнуровой и гребенчато-шнуровой керамики в местную культуру с сетчатой керамикой на территории Костромского Поволжья, скорее всего, происходило не повсеместно. Основные поселения, известные на сегодняшний день, сосредоточены на территории Костромской низины и в окрестностях Галичского озера. В округе Чухломского озера материалы с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой на памятниках

раннего железного века, как уже отмечалось, не известны, а сами комплексы сетчатой посуды в большей своей части соотносимы с периодом поздней бронзы и переходного времени. Поселки, вероятно, существовали до стадии наибольшего потепления, когда их места и были подтоплены. Топографическая ситуация указанной территории резко отличается от окрестностей Галичского озера, где присутствуют высокие останцы в широкой пойме. Так, поселение Федоровское, стоянки на р. Юг и Святицкая располагались именно в низких местах.

Таким образом, в VI-Ш вв. до н. э. на территории Костромского Поволжья поселения с материалами ананьинской культурно-исторической области в основном локализуются в приустьевой части реки Костромы, на территории Костромской низменности, и в окрестностях Галичского озера, образуя два крупных участка их концентрации, расположенных друг от друга на расстоянии около 80 км по прямой (рис. 96). Известны они

также в окрестностях Сусанинского болота (местность, расположенная между Галичским озером и Костромской низиной). На всех отмеченных поселениях без исключения имеется и сетчатая керамика. Культурное влияние ананьинской культурно-исторической области на поселения с сетчатой керамикой четко выражено. Можно с уверенностью говорить, что территория Костромского Поволжья, находясь в культурной области носителей сетчатой керамики, на определенном историческом этапе включалась в пределы ананьин-ской культурно-исторической области и, скорее всего, являлась ее западной периферийной частью. Этот вопрос мы рассмотрим далее. Начало изменения культурной ситуации в VI в. до н. э. в Костромском Поволжье положило импульс развитию памятников со смешанной ананьинской и сетчатой тради-цией.Территория Костромского Поволжья в это время - зона активного культурогенеза (рис.133).

3. ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВЫЕ И ШНУРОВЫЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ

3.1. МЕТОДИКА ОБРАБОТКИ КЕРАМИКИ

Важнейшим и, пожалуй, главным материалом, описываемым в работе, является керамика. В настоящей главе проанализирован и систематизирован весь доступный вещевой материал с комплексами гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики РЖВ из поселений Костромского Поволжья. В работе использованы коллекции находок, полученные при стационарных раскопках памятников и разведочных обследованиях территорий Костромского Поволжья под руководством Н.М. Бекаревича, В.И. Смирнова, М.И. Матасова, Н.Н. Гуриной, Е.И. Горюновой, В.С. Патрушева, А.В. Новикова. Рассмотрены коллекции ананьинской керамики Марийского Поволжья с Сиухинского и Ардинского городища, Мари-Луговского поселения (раскопки А.В. Михеева,

A.И. Шадрина, Б.С. Соловьева), Пижем-ского городища, бассейна р. Вятки (сборы Т.Б. Никитиной).

Коллекции гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики ананьинского типа с территории Костромского Поволжья в настоящее время находятся на постоянном хранении в государственном Музейном фонде Российской Федерации, а именно в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (г. Кострома) и его филиалах - Галичском краеведческом музее (г. Галич) и Буйском краеведческом музее (г. Буй). Полный перечень коллекций из памятников РЖВ Костромского Поволжья представлен в работе. Изучены коллекции сетчатой керамики раннего железного века, представленные в Чухломском краеведческом музее. Основные комплексы такой посуды, полученные в округе Чухломского озера, соотносятся с поздним бронзовым веком (поселения Федоровское, Святица, Юг) и в основном найдены при раскопках памятников, проведенных в 19221927 гг. под руководством Л.Н. Казаринова,

B.И. Смирнова.

Первоначально поставлены и рассмотрены вопросы методики изучения керамики, проанализированы сложности ее типологического определения. Выработана схема исследования сильно фрагментированной гребенчато-шнуровой, шнуровой и гибридной керамики РЖВ Костромского Поволжья.

Далее гребенчато-шнуровая, шнуровая и гибридная керамика была выбрана из многосерийных коллекций, включающих различные культурно-хронологические комплексы, в том числе содержащие и материалы раннего железного века (как правило, сетчатую керамику); из отдельных, часто многослойных, памятников. Сложность процесса состояла и в том, что при проведении полевых работ такая керамика нередко не выделялась и не привязывалась к конкретным археологическим объектам, литологическим пластам и культурным горизонтам или не упоминалась вовсе.

При выделении гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики из общей массы керамики РЖВ, в большинстве своем сетчатой, возникали проблемы типологического определения и дальнейшей интерпретации фрагментарной части комплексов. Часто недоступной для культурной идентификации остается нижняя часть сосудов и их стенки (тулово), содержащие зоны с сетчатой структурой, заглаженные участки и другие, которые могут относиться к разным типам керамики. Выделены гибридные формы керамики с сетчатой и гребенчато-шнуровой ананьинской основой.

Типологически выделяются пять групп донных частей. Фрагменты донных частей в большинстве случаев - плоские с закраиной; с четким углом перехода в стенку; встречаются и плоские донца с плавным скругленным переходом в стенку; очень редко присутствуют округло-утолщенные формы дна; единично имеются округло-приостренные формы.

В исследовании использован положительный опыт работы И.В. Ислановой с фрагментарными керамическими коллекциями РЖВ дьяковского типа из отдельных памятников сопредельной с Костромским Поволжьем территории Тверской области. Анализ материалов показал состоятельность работы с фрагментарными коллекциями по признакам морфологии верхней части посуды у дьяковского населения (Исланова, 2007, с. 94-103; Исланова, 2007, с. 104-111; Исланова, 2011, с. 81-120; Исланова, 2002, с. 510). Автором предложен следующий механизм обработки таких коллекций (Исланова, 2001, с. 61-65), с внесенными изменениями (Исланова, 2002, с. 510).

Группируется вся керамика независимо от характера внешней поверхности и размеров сосуда. Выделено три основных уровня:

1. Стиль - комплекс посуды разных форм, объединенный несколькими отличительными стилистическими признаками, присущими только такой посуде. Эти признаки связаны с оформлением верхней части сосудов. Чаще всего это оформление шейки и края венчика.

2. Форма - общая профилировка сосудов (без деталей), зависящая от функционального назначения.

3. Вариант - связан с характером оформления плеча и участка перехода плеча в туло-во. Формы и варианты остаются неизменными вне зависимости от того, есть ли они в конкретном стиле.

Также автор разделяет керамику по характеру внешней поверхности: сетчатая, гладкостенная, штрихованная, лощеная и затертая (Исланова, 2007, с. 94). Дальнейший анализ включает раскладку комплексов по классификационным группам (а внутри них -по формам).

Таким образом, описание керамики производится по следующим признакам: морфология верхней части, орнамент, характер обработки внутренней и внешней поверхности.

Данные построения (после некоторой адаптации) использованы нами для анализа сильно фрагментированной гребенчато-шнуровой и шнуровой ананьинской керамики Костромского Поволжья.

При систематизации материалов керамика соотносилась с известными типологическими схемами ананьинской посуды. Так, В.Н. Марков в нижнекамской посуде ананьин-ского времени по степени отогнутости шейки выделяет четыре типа (Марков, 2007, с. 17-26):

1. Сосуды с сужающимся горлом (присутствуют в группе слабопрофилиро-ванной керамики Костромского Поволжья с легким изгибом шейки внутрь).

2. Сосуды с вертикальными или слабоотогнутыми горловинами (имеются в группе слабопрофилированной керамики Костромского Поволжья).

3. Среднеотогнутые горловины и сильноотогнутое горло (группа профилированных сосудов Костромского Поволжья).

4. Непрофилированные сосуды.

По указателям шейки внутри типов В.Н. Марков выделяет разновидности по

горловинам: А - с низкими; Б - со средневы-сокими; В - высокими.

А.В. Збруева выделяла следующие типы (Збруева, 1952, с. 257):

1. Сосуды с круглым или уплощенным дном. Прямая или слегка отогнутая шейка, прямой венчик. Переход от шейки к стенке плавный. Характерен воротничок.

2. Сосуды, подобные первым, но наибольшей ширины они достигают посередине. Встречаются с резким переходом от стенки к шейке. Также для большей части характерен воротничок (группа плавнопрофи-лированной керамики Костромского Поволжья с воротничком и без него).

3. Сосуды, подобные первым, но самая широкая их часть - шейка. Шейка отогнутая.

4. Сосуды с прямой или слегка отогнутой шейкой без воротничка. Переход от стенки к шейке резкий, стенки расширяются (группа профилированной посуды Костромского Поволжья).

5. Крупные сосуды с прямой или слегка отогнутой шейкой средней величины. Яйцевидное дно. Переход от шейки к стенке резкий.

При обработке гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики раннего железного века из поселений Костромского Поволжья в основу положены морфологические особенности верхней части посуды, так как часто отсутствует возможность правильной идентификации нижних частей горшка (включая в значительной степени и фрагменты средней части - тулова).

Выделены группы (формы) сосудов по верхней части (табл. А.7):

1. Плавнопрофлированные сосуды.

2. Профилированные сосуды.

3. Слабопрофилированные сосуды.

4. Чашевидные сосуды (непрофилиро-ванные).

Параметры степени профилировки определялись по оформлению, изогнутости шейки, переходу ее в плечико, структуре самого плечика и его переходу к тулову сосуда.

Варианты оформления шейки выделены по следующим признакам:

а) плавно вогнутая средняя по величине шейки;

б) короткая вогнутая;

в) высокая вогнутая;

г) высокая прямая;

д) короткая прямая.

Варианты «г» и «д» могут быть с легким выгибом внутрь. Варианты «а»-«в» выделя-

ются и по степени изгиба - плавный, слабый или сильный, глубокий.

Оформление плечиков на посуде представлено следующими разновидностями:

а) пологие низкие (приспущенные);

б) приподнятые выпуклые;

в) ребристые;

г) округлые выделенные.

Оформление края наиболее вариативно

(табл. А.8):

а) округлый или скругленный;

б) округлый с валиковым наплывом;

в) округло-приостренный;

г) в виде скошенного наружу бортика;

д) плоский;

е) плоский с утолщением по краям;

ж, з) с Т или Г-образной оттяжкой;

и) с «воротничком»;

к) гофрированный.

Элементы орнамента и его композиции описывались отдельно и характеризовались в каждой выделенной группе посуды. Встречаемая техника нанесения орнамента - шнуровые оттиски, гребенчатые отпечатки, нарезная, а также вдавления. Выделенные элементы сведены в табл. А.9, А.10 приложения А и представлены на рисунках 83-95 приложения В.

При описании шнуровых оттисков выделяется два, три, четыре или более горизонтальных ряда, расположенных вплотную друг к другу, при этом они отделены свободным неорнаментированным пространством или другими элементами орнамента, то есть находятся на определенном расстоянии друг от друга. Имеются и мотивы из вплотную расположенных оттисков одного шнура. Определяемая структура шнуровых оттисков тонкая и толстая. Направление оттисков (при определенном положении шнура) - правонаклонное или левонаклонное.

При анализе комплексов, безусловно, учитывались и другие параметры: обработка внутренней и внешней поверхностей посуды (сетчатая, заглаженная, штрихованная) и характер примесей. Наиболее часто встречаются мелко- и крупноячеистые «рябча-тые» отпечатки, очень редко присутствуют нитчатой формы. Структура нитей мелкая. Эти параметры выделялись и описывались отдельно по каждой группе посуды.

Следует еще раз отметить сильную фрагментарность комплексов. Целых форм сосудов в нашем распоряжении нет. Стати-

стические данные получены по верхней части посуды. Существует определенная сложность в вычленении фрагментов нижней части посуды, так как для гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики Костромского Поволжья характерна обработка внешней поверхности посуды сетчатыми отпечатками различной структуры. С наибольшего расширения по тулову или плечикам, реже - с самой шейки, внешняя поверхность покрыта сетчатыми отпечатками как мелкоячеистой, так и крупноячеистой рябчатой структуры, как с бессистемным их расположением, так и складывающимися регулярно. Отпечатки могут быть как четко вдавленными, так и слабо, едва заметными, сильно затертыми. Данное обстоятельство добавляет сложности в идентификации такой керамики. Точно такие же отпечатки характерны и для бедно орнаментированной сетчатой керамики переходного периода, и для керамики раннедьяковского времени. Исследователи, безусловно, отмечают многообразие сетчатых отпечатков в том числе в рамках дьяковской культуры, что добавляет сложности в их изучении, при этом справедливо указывается, что сетчатая керамика - это яркий признак культур лесной полосы РЖВ (Сыроватко, 2009; Сыроватко, 2011; Лопатина, 2015).

Таким образом, при обработке гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики РЖВ с поселений Костромского Поволжья использован следующий алгоритм действий. В основу положены морфологические особенности верхней части посуды, так как в особенностях обработки внешней поверхности посуды сетчатыми отпечатками отсутствует возможность правильной и достоверной идентификации нижних частей горшка, включая по большей части и фрагменты средней части - тулова. Были выделены группы сосудов. Параметры степени их профилировки определялись по следующим признакам: оформлению, изогнутости шейки, перехода ее в плечико, структуры самого плечика и его перехода к тулову сосуда. Определены варианты оформления шейки и оформления плеча на посуде. Учтены особенности орнаментации, охарактеризованы элементы орнамента, обработка внутренней и внешней поверхности посуды (сетчатая, заглаженная, штрихованная), характер примесей.

3.2.КЕРАМИКА ИЗ ОКРЕСТНОСТЕЙ ГАЛИЧСКОГО ОЗЕРА И СУСАНИНСКОГО БОЛОТА

Ниже приводится характеристика керамики по каждому памятнику в отдельности. Следует отметить, что гребенчато-шнуровые и шнуровые керамические комплексы из поселений окрестностей Галичского озера наиболее сильно фрагментированы, целые формы сосудов отсутствуют.

Материал из поселения Умиленье (Пески) представлен всего двумя фрагментами шнуровой керамики. Один фрагмент со шнуровыми оттисками происходит из раскопа В.И. Смирнова 1927 г., он выглядит достаточно чужеродно среди сетчатой, нитчатой и другой посуды раннего железного века. Коллекция предметов из раскопок хранится в Галичском краеведческом музее (КМЗ/ГКМ ОФ 258/215, ДП-1-118/215). Фрагмент небольшой и маловыразительный, но отмечаются тройной и сдвоенный горизонтальные ряды правона-клонных шнуровых оттисков. Поверхность заглажена. Примесь в тесте - мелкозернистый песок. Черепок серо-черного цвета снаружи и серо-коричневый внутри. Толщина 0,5-0,55 см (рис. 48: 1). Другой фрагмент находится в Костромском музее заповеднике (КМЗ КОК 15413, № 1982). Он происходит из раскопа В.И. Смирнова 1928 г. Внутренняя поверхность заглажена, внешняя покрыта мелкими сетчатыми отпечатками. Примесь в тесте - песок. Черепок - коричневого цвета снаружи и серо-коричневый внутри. Толщина 0,5-0,55 см. Орнаментирован горизонтальным рядом спаренных шнуровых оттисков, под которыми нанесены строенные с неровными расплывчатыми краями, неглубокие вдавления. Орнамент наложен на сетчатую поверхность (рис. 48: 2).

Городище (поселение) Унорож. Керамика РЖВ, найденная на памятнике, сильно измельчена при использовании данного места в более позднее время. Все фрагменты от гребенчато-шнуровой и шнуровой - стенок. Цвет - от коричневого до серо-коричневого, в изломе от серого до коричневого. Примесь в тесте - песок. Толщина стенок 0,4-0,5 см. Коллекция хранится в Костромском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике (КМЗ ВХ-107-13, 108-13, 90-14, 91-14).

В результате раскопок 2013 г., помимо фрагментов сетчатой, обнаружены три фрагмента гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики. На одном фрагменте отмечается

горизонтальная косичка из тонких шнуровых оттисков, сверху над ней фиксируется еще один горизонтальный ряд оттисков шнура, а ниже располагаются неглубокие вдавления округлых очертаний. С внешней стороны видны затертые мелкоячеистые хаотичные сетчатые отпечатки. Внутренняя сторона заглажена (рис. 49: 3). Второй фрагмент с внешней и внутренней стороны подштрихован, снаружи нанесен орнамент в виде двойного горизонтального ряда из правонаклонных оттисков шнура, над ним расположены вертикальные отпечатки гребенчатого штампа, замкнутые также горизонтальным рядом шнуровых оттисков. Завершается композиция в нижней части разнонаклонными отпечатками мелкогребенчатого штампа (однорядный зигзаг?) (рис. 49: 1). Орнаментальные мотивы на третьем фрагменте представлены двойными горизонтальными рядами правонаклонных оттисков шнура, между которыми располагается двойной зигзаг из отпечатков мелкогребенчатого штампа. Замыкают композицию два горизонтальных ряда ямочных вдавлений. Фрагмент с обеих сторон заглажен (рис. 49: 2).

При продолжении работ на городище в 2014 г. наряду с фрагментами сетчатой посуды были найдены два фрагмента керамики ананьинского типа. Первый отличается тем, что внешняя поверхность частично заглажена, частично покрыта частыми крупноячеистыми, хаотично расположенными, сетчатыми отпечатками. Изнутри фрагмент заглажен. Орнаментирован горизонтальной косичкой из толстых оттисков шнура и мелкими подтреу-гольными неглубокими вдавлениями (рис. 49: 4). Внешняя поверхность второго фрагмента на месте орнаментальной зоны заглажена, ниже по тулову прослеживаются подзатертые мелкоячеистые, хаотично расположенные, сетчатые отпечатки. Внутренняя поверхность заглажена. Орнамент: двойной зигзаг чередуется с двойными горизонтальными линиями отпечатков мелкогребенчатого штампа. Завершают композицию однорядный зигзаг и парные каплевидные отпечатки гребенчатого штампа. Аналогичные парные отпечатки присутствуют внутри двойного зигзага (рис. 49: 5).

На поселении Быки (Пуп) комплексы керамики ананьинского типа найдены В.И. Смирновым в 1927 г. Предметы хранятся в Галичском краеведческом музее (КМЗ

ГКМ ОФ 256/..., ДП-1-116/...). Наиболее значительно такие комплексы представлены в раскопе Е.И. Горюновой 1961 г. Коллекция находится в Костромском музее заповеднике (КМЗ ДВХ-17, Пуп-61/...). Всего по верхней части определяются не менее четырнадцати сосудов. Толщина стенок посуды в среднем составляет от 0,4 до 0,6 см. Можно выделить 4 группы сосудов.

Представительно выглядит группа ананьинской гребенчато-шнуровой керамики с «воротничком» (группа 1), составляющей 42,86 % керамики ананьинского типа, полученной на поселении (рис. 50: 2; 51: 1, 3, 5, 7; 52: 2). Посуда плавнопрофилированная горш-ковидной формы с «воротничком» по краю. Высота «воротничка» варьирует от 1 до 2 см. Шейка у такой группы посуды плавно вогнутая, средняя по величине, плечо - пологое, приспущенное. Тулово округлое. Внутренняя поверхность чаще всего заглаживалась и лишь в одном случае заштрихована. Внешняя поверхность также заглаживалась, но однократно отмечена штриховка ниже «воротничка», в двух случаях ниже орнаментальной зоны с наибольшего расширения по тулову наблюдаются участки, покрытые нитчатыми мелкой структуры и сетчатыми регулярного исполнения мелкоячеистой фактуры отпечатками (рис. 50: 2; 51: 7). В примеси к тесту сосудов содержится мелко- и крупнозернистый песок. Снаружи фрагменты коричневые, серо-коричневых оттенков, внутри - серые, серо-коричневые, в изломе, как правило, коричневые, серо-коричневые.

«Воротничок» орнаментирован чаще всего горизонтальными рядами (линиями) оттисков тонкого шнура (направление оттисков правонаклонное, в одном случае лево-наклонное, рис. 51: 5), редко дополняемыми другими элементами (ямками).

Под «воротничком» у четырех горшков (рис. 50: 2; 51: 3,7; 52: 2) был нанесен горизонтальный ряд округлых или с неровными краями ямочных вдавлений, в одном случае - подромбической формы. Вдавления четкие, относительно глубокие.

Мотивы орнамента состоят из строенного, счетверенного и более горизонтальных рядов правонаклонных оттисков тонкого шнура, на одном фрагменте фиксируется волна из оттисков тонкого шнура. На одном фрагменте фиксируются левонаклонные шнуровые оттиски (рис. 51: 5). Мотивы из оттисков спаренных шнуров (или вплотную расположенных оттисков одного шнура)

отсутствуют. Следует отметить, что в данной группе не наблюдаются элементы орнамента, выполненные отпечатками гребенчатого штампа.

Нижняя часть композиции в фиксируемых случаях замыкается плавно изогнутыми линиями оттисков спаренных шнуров (рис. 50: 2), округлыми вдавлениями и вдавле-ниями кости, образующими четырехлистник (рис. 51: 7), в остальных случаях отмечаются линии шнуровых оттисков. Орнаментальная композиция в целом формируется только до максимального расширения тулова, ниже не прослеживается.

Вторая группа представлена также плав-нопрофилированной посудой (21,43 % от всей керамики ананьинского типа) с высокой вогнутой шейкой и пологими приспущенными плечиками, с округлым туловом. По верхней части выделяются три сосуда (рис. 50: 1, 51: 4; 52: 7). Венчик - скругленный, с слегка утолщенным гофрированным краем и двусторонней Т-образной оттяжкой. На срезе одного венчика отмечены глубокие нарезки, образующие гофрированную поверхность (рис. 52: 7). Примесь в тесте - песок, встречаются фракции крупнозернистого песка. Цвет черепков снаружи и внутри серый, коричневый, серо-коричневый, идентичен и в изломе. Снаружи поверхность заглажена, в одном случае покрыта сетчатыми отпечатками. Внутренняя поверхность заглажена.

Керамика данной группы орнаментирована горизонтальными рядами правона-клонных оттисков одинарного и спаренных шнуров. В одном случае исполнены четырехрядные левонаклонные шнуровые оттиски. Структура шнуровых оттисков тонкая. И лишь единожды отмечены неглубокие ямки между горизонтальными линиями оттисков одинарного шнура, расположенными на шейке (рис. 51: 4). Вдавления расположены вертикально в короткий ряд, составленный из двух ямок. В конкретном случае орнамент нанесен на подзатертую сетчатую поверхность.

Третья группа посуды - это профилированные горшки с высокой вогнутой шейкой и слегка приподнятым, выпуклым, выступающим плечом в виде сглаженного ребра (рис. 51: 2; 52: 4). Тулово округлое, сужающееся к придонной части. Один венчик округло-приостренный, другой - округлый с небольшим валиковым наплывом с внешней стороны. Выделены два сосуда (14,28 %).

Цвет керамики коричневый, серо-коричневый, в изломе серый. Поверхность таких

фрагментов снаружи по шейке до реберного выступа гладкая, ниже - сетчатой структуры. Внутренняя поверхность фрагментов заглажена. Примесь в тесте - песок. В одном случае сетчатые отпечатки мелкоячеистые подзатер-тые, в другом - крупноячеистые, хаотично расположенные, четко вдавленные.

Орнаментальная зона всегда доходит только до наибольшего расширения по туло-ву, ниже не спускается. Элементы орнамента данной группы, в сравнении с другими, достаточно разнообразны и представлены горизонтальными рядами спаренных шнуровых оттисков, округлыми и каплевидными вдавлениями, косыми нарезками. Одна линия спаренных оттисков шнура по шейке волнообразно изгибается, чередуясь с тройными каплевидными вдавлениями (рис. 52: 4).

Четвертая группа посуды (21,4 % от керамики ананьинского типа). Выделяются фрагменты не менее чем трех слабопрофили-рованных сосудов (рис. 51: 6; 52: 1,3). У двух сосудов - плоскосрезанный край с небольшими наплывами в обе стороны (Т-образный). Есть и гофрированный край. Шейка сосудов прямая короткая, наблюдается слабый выгиб внутрь. Плечики низкие, пологие, плавно переходят в слабовыпуклое тулово. Цвет черепков - от серо-коричневого до черного. Внешняя и внутренняя поверхности заглажены. Примесь в глиняном тесте - песок.

Орнамент, как и в предыдущих случаях, наносился только по шейке. Горизонтальные правонаклонные оттиски четырех в ряд тонких шнуров фиксируется в двух случаях, спаренных толстых - в одном, здесь они дополнены сгруппированными парно-овальными неглубокими вдавлениями (рис. 52: 3).

Коллекция предметов, включающих комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой посуды РЖВ, с городища Брюхово (Курган) находится в Костромском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике (КМЗ КОК № 18028, Брюхово/...). Вещи найдены при раскопках памятника Е.И. Горюновой в 1961 г. В коллекции имеются фрагменты не менее чем от одиннадцати сосудов, толщина стенок которых составляет от 0,35 до 0,6 см. Следует отметить, что отсутствует керамика с «воротничком». Выделяются несколько групп сосудов.

Группа плавнопрофилированной посуды представлена обломками от двух сосудов (рис. 53: 1, 2). Цвет фрагментов коричневый, серо-коричневый, в изломе серый. Примесь

в тесте - песок. Внутренняя и внешняя поверхность заглажены. На одном - нагар на внутренней поверхности (рис. 53: 1). У одного горшка край округлый, у другого - в виде скошенного бортика, на него нанесены короткие косые оттиски мелкогребенчатого штампа. Шейки сосудов вогнутые, плечи пологие низкие. Элементы орнамента представлены горизонтальными линиями, наклонными отрезками и решеткой, выполненными отпечатками мелкогребенчатого штампа. Встречаются округлые с неровными краями ямки и подквадратные вдавления. Элементы орнамента из оттисков шнура отсутствуют. Определенно такие фрагменты происходят от гибридной посуды, более близкой к сетчатой керамике.

Фрагменты профилированной посуды с глубоко вогнутой короткой шейкой и выделенным округлым выпуклым плечом представляют не менее чем три сосуда с плоским, округлым и в виде скошенного бортика краем (рис. 53: 4-6). Цвет черепков снаружи и внутри от коричневого до серого, в изломе -этих же оттенков. Примесь в тесте - песок, в том числе крупнозернистый. С внутренней и внешней стороны сосуды заглажены. Необходимо акцентировать внимание на отсутствие у профилированных горшков гребенчатой орнаментации. Шейки двух сосудов орнаментированы одинарными горизонтальными линиями оттисков толстого шнура в чередовании с округлыми мелкими ямочными вдавлениями. Третий сосуд украшен спаренными линиями оттисков тонкого шнура. Фиксируется три их ряда. Сверху под венчиком нанесены мелкие ямочные вдавления (рис. 53: 5).

Выделены в коллекции и близки к вышеописанной группе фрагменты хорошо профилированного сосуда с скругленным краем, короткой цилиндрической шейкой, приподнятым выпуклым плечом и раздутым туло-вом с гребенчатой орнаментацией (рис. 53: 3). Цвет черепков коричнево-серый. Внутренняя поверхность сосуда заглажена. Снаружи с плеча по тулову нанесены сетчатые крупноячеистые регулярные, четко вдавленные отпечатки. Примесь в тесте - песок. Орнаментальная композиция сформирована из наклонных отрезков горизонтальных линий и однорядного зигзага, выполненных мелкогребенчатым штампом. С внутренней стороны под краем нанесены наклонные оттиски такого же штампа. Шнуровых оттисков нет. Сосуд также можно отнести к гибридной посуде, наиболее близкой именно к сетчатой керамике.

Следующая группа представлена слабо-профилированным горшком с скругленным краем с небольшим валиковым наплывом наружу (рис. 53: 7). Шейка прямая, высокая, наблюдается легкий плавный выгиб внутрь. Плечики сильно пологие, низкие. Слабо выделен переход в округлое тулово. Цвет коричнево-серый, в изломе серо-черный. Изнутри и снаружи заглажен. Примеси в тесте - мелкий песок и шамот. Орнаментальная композиция представлена горизонтальным рядом из наклонных оттисков тонкого мелкогребенчатого штампа и каплевидных глубоких вдавле-ний, ниже спаренных рядами шнуровых оттисков. Замыкается орнаментальная композиция однорядным зигзагом из отпечатков тонкого гребенчатого штампа.

Имеющиеся фрагменты стенок в большинстве случаев - от слабопрофилирован-ной и плавнопрофилированной посуды с пологим и низким приспущенным плечом (рис. 54: 1, 3, 4, 5). Выделяется фрагмент стенки от профилированного сосуда со сгла-жено-ребристым плечом (рис. 54: 7). Цвет фрагментов коричневый, серо-коричневый, часто с внутренней стороны - более темных оттенков: до серо-черного. Примесь в тесте - песок, крупнозернистый песок. В одном случае фиксируются выгоревшие пустоты. Внутренняя поверхность заглажена и лишь в одном случае заштрихована. С внешней стороны часто наблюдается чередование заглаженной зоны с участками, покрытыми сетчатыми отпечатками, в большей степени рябчатыми мелкоячеистой структуры, реже - крупной фактуры. Как правило, участки с сетчатыми

отпечатками начинаются после окончания орнаментальной зоны, которая расположена по шейке сосудов. Орнаментальная композиция главным образом складывается из рядов оттисков двойных шнуров, единично фиксируются одинарные и строенные линии. В одном случае оттисками спаренных шнуров образован зигзаг (рис. 54: 1). Дополняются шнуровые оттиски мелкими подтреугольны-ми, прямоугольными и каплевидными вдавле-ниями (рис. 54: 7), в данном случае оттиски имеют левый наклон. Отмечаются и элементы орнамента, выполненные отпечатками мелкогребенчатого штампа - прямые короткие отрезки, однорядный зигзаг (рис. 54: 4).

Поселение Медведки II (Шача). С территории поселения известен лишь один фрагмент шнуровой керамики (рис. 55: 1), который находится в Буйском краеведческом музее (БКМ ОФ, 891/3), и найден он в 1955 г. М.И. Матасовым вместе с сетчатой керамикой. Фрагмент снаружи коричневый, в изломе серый, внутренняя поверхность серо-коричневая. Толщина - 0,5-0,6 см. Примесь в тесте - мелкий песок. Внешняя и внутренняя поверхность заглажена. Фрагмент от слабо-профилированного сосуда с прямой, слегка изогнутой, высокой шейкой и пологими низкими плечиками. Край плоский, скошен наружу в виде бортика. По шейке прослеживается пять рядов спаренных шнуровых оттисков, первые два разделены между собой подквадратными неглубокими вдавлениями (возможно сгруппированными по три?). Оттиски шнура правонаклонные.

3.3.КЕРАМИКА ИЗ КОСТРОМСКОЙ НИЗИНЫ

Обратимся к поселениям с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой, расположенным в пределах Костромской низменности и основного течения реки Волги вблизи Костромы.

Поселение Борань. Коллекция предметов находится в Костромском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике (КМЗ КОК № 15309, 15310, 15312). Раскопки на памятнике проведены В.И. Смирновым в 1925-1927 гг. Основная керамика памятника представлена фрагментами льяловской неолитической посуды. Коллекция керамики РЖВ в целом малочисленна. В большей массе такая керамика - с сетчатой мелкоячеистой фактурой, хаотично

расположенными отпечатками. Встречаются отпечатки «ногтевидной» и вытянутой форм. Намного реже на поверхности горшков фиксируются сетчатые отпечатки с крупноячеистой рябчатой структурой.

Всего по верхней части выделяются не менее четырех сосудов ананьинского облика (рис. 56). Толщина стенок составляет от 0,45 до 0,7 см.

Цвет керамики - от коричневого до серо-черного, аналогичен и в изломе. Внешняя поверхность сосудов по шейке заглажена, ниже с наибольшего расширения по тулову и плечикам покрыта сетчатыми отпечатками, в одном случае заштрихована (штриховка наклонная) (рис. 56: 3). Внутренняя поверх-

ность заглажена. Сетчатые отпечатки подза-тертые, мелкоячеистой структуры, слабо вдавленные. Примесь в тесте минеральная -песок, встречаются крупные его фракции.

По верхней части отчетливо выделяется только группа плавнопрофилированной посуды. Форма верхней части восстанавливается по обломкам от двух сосудов. У одного горшка край оформлен в виде скошенного бортика, с небольшими наплывами в обе стороны, у другого - плоский, по его срезу нанесены мелкие подтреугольные вдавления. Шейка сосудов высокая вогнутая, плечи пологие низкие (рис. 56: 1, 2).

Элементы орнамента представлены горизонтальными рядами спаренных право-наклонных оттисков шнура, в верхней части шейки чередующихся или прорезаемых округлыми глубокими вдавлениями. Один фрагмент с внутренней стороны орнаментирован наклонными оттисками крупногребенчатого штампа (рис. 56: 2). На двух фрагментах стенок линии из оттисков спаренного шнура волнообразно выгибаются.

Следует отметить, что все элементы орнамента из оттисков шнура представлены только в виде спаренных горизонтальных линий.

Поселение Станок I. Коллекция предметов находится в Костромском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике (КМЗ КОК № 14285, 15439; КМЗ ВХ б/н). Раскопки проведены В.И. Смирновым при участии Л.Н. Казари-нова в 1927-1928 гг. В коллекционной описи представлено описание керамики с орнаментом в виде «веревки», также отмечается привязка к участкам, траншеям и глубине (лопата 1, л. 2 и т. д.). Обнаружена интересующая нас керамика на уровне «первой лопаты», реже встречается на уровне «второй лопаты». Всего выделяется не менее пяти сосудов. Толщина стенок составляет 0,5-0,6 см. Керамика сильно измельчена.

Фрагменты двух слабопрофилирован-ных сосудов (рис. 57: 1, 2): край плоский; в одном случае по срезу фиксируются оттиски гребенчатого штампа, которые выстраиваются в кривую линию (зигзаг); шейка у сосудов прямая высокая, наблюдается слабый выгиб внутрь; плечики низкие, пологие. Цвет черепков - коричневый, серо-коричневый. Внутренняя поверхность заглажена. На внешней поверхности фиксируются сетчатые отпечатки мелкоячеистые, подзатертые и крупноя-

чеистые хаотично расположенные. Примесь в тесте - песок, в том числе крупнозернистый.

Орнамент беден и представлен горизонтальными рядами одиночных и спаренных оттисков шнура.

Найдены на памятнике и фрагменты от плавнопрофилированной посуды горшковид-ной формы с «воротничком» по краю (рис. 57: 5). Внешняя и внутренняя поверхность сосуда заглажена. Примесь в тесте - песок. Цвет -снаружи коричневый, в изломе серый, внутри серо-коричневый. «Воротничок» орнаментирован горизонтальным рядом, состоящим из спаренных оттисков шнура (направление оттисков правонаклонное). Под «воротничком» нанесен традиционный для такой керамики горизонтальный ряд округлых ямочных вдавлений.

Имеющиеся фрагменты стенок в большинстве случаев - от слабопрофилирован-ной посуды (рис. 57: 3, 4, 6, 7). Цвет - серый, коричневый, серо-коричневый, с внутренней стороны более темных оттенков. Примесь в тесте - песок, дресва. Поверхность заглажена, шероховатая из-за песчаных примесей.

Орнаментальная композиция главным образом складывалась из горизонтальных рядов толстых и тонких оттисков шнура -одиночного, спаренного, тройного. В одном случае линии шнуровых оттисков разделены зигзагом из отпечатков крупногребенчатого штампа (рис. 57: 4).

Поселение Станок II. Коллекция предметов находится в Костромском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике (КМЗ КОК № 17034). Раскопки на памятнике проведены Н.Н. Гуриной в 1954 г. Коллекция керамики РЖВ ананьинского облика малочисленна.

Всего по верхней части выделяется не менее четырех сосудов (рис. 58), описанных ниже. Толщина стенок составляет от 0,45 до 0,6 см.

Профилированный горшок (венчик сломлен) с высокой вогнутой шейкой и слегка приподнятым, выпуклым, выступающим в виде сглаженного ребра плечом. В эту группу выделен один сосуд. Примесь - песок, в том числе крупнозернистый. Цвет - серый, серо-черный. Внутренняя поверхность заглажена. С внешней стороны по шейке сосуд заглажен, с наибольшего расширения по туло-ву фиксируются сетчатые мелкоячеистые отпечатки. Орнаментальная зона доходит до наибольшего расширения по тулову, ниже не спускается. Элементы орнамента представ-

лены горизонтальными рядами спаренных шнуровых оттисков, каплевидными и клиновидными неглубокими вдавлениями (рис. 58: 5).

Имеются фрагменты не менее чем от двух слабопрофилированных сосудов (рис. 58: 1, 3). Край плоский, в одном случае скошен внутрь, в другом - наружу, по срезу последнего нанесены подпрямоугольные мелкие вдав-ления. Шейка сосудов прямая, наблюдается слабый выгиб внутрь. Плечики низкие пологие. Цвет черепков коричневый, серо-коричневый. Внешняя и внутренняя поверхности заглажены. Примесь в тесте - песок, в том числе встречаются крупные его фракции.

Орнамент, как и в предыдущих случаях, нанесен только по шейке. У одного горшка фиксируются горизонтальные линии четырехрядных оттисков тонкого шнура, которые в нижней части композиции дополнены округлыми глубокими вдавлениями (рис. 58: 1). На другом сосуде нанесен ряд неглубоких ямок с «рваными» краями - две горизонтальные косички из шнуровых оттисков (рис. 58: 3).

Четвертый сосуд - чашевидной формы. Внешняя и внутренняя поверхности заглажены. Примесь в тесте - песок, фиксируются выгоревшие пустоты (органика). Цвет - от коричневого на внешней поверхности до серо-коричневого на внутренней. Край плоский. По срезу орнаментирован косыми оттисками мелкогребенчатого штампа. С внешней части сосуд орнаментирован горизонтальными рядами спаренных правонаклонных оттисков шнура в чередовании с неглубокими неправильными и ромбическими вдавлениями (рис. 58: 2).

Поселение Шунга. Коллекция предметов находится в Костромском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике (КМЗ КОК № 17033). Раскопки на памятнике проведены Н.Н. Гури-ной в 1954 г. В коллекционной описи керамика привязана к жилищам. В жилище № 1 найдена основная масса шнуровой керамики, за исключением редких фрагментов (№ 864-865 по кол. описи), обнаруженных в жилище № 2.

Группа слабопрофилированной посуды (рис. 59: 1-5). В данной группе представлено не менее пяти сосудов. У четырех из них плоский край, с небольшими наплывами в обе стороны, один с Г-образной оттяжкой наружу. Шейка сосудов прямая короткая, реже высокая, наблюдается слабый выгиб внутрь. Плечики низкие пологие, практически не фиксируются, и наблюдается плавный пере-

ход в слабовыпуклое тулово. Цвет черепков коричневый (превалирующий), серый, серо-коричневый, в изломе аналогичен. Внешняя и внутренняя поверхности заглажены, в одном случае отмечена штриховка на внутренней поверхности. Примесь в тесте - песок, редко встречаются и крупные его фракции.

Орнамент у данной группы посуды бедный и представлен одиночными и спаренными рядами шнуровых оттисков, которые редко дополняются другими элементами -мелкими округлыми (рис. 59: 2) и пятиугольными вдавлениями (рис. 59: 4).

Группа плавнопрофилированной посуды. По верхней части выделяются три сосуда: с высокой вогнутой шейкой и пологими приспущенными плечиками - в двух случаях и округлым плечом - в одном случае (рис. 59: 6, 8, 10). Венчик скругленный у одного горшка, скошен наружу в виде бортика также у одного и еще один - с валиковым наплывом наружу. По срезу одного венчика нанесены хаотично расположенные неправильной формы мелкие вдавления (рис. 59: 6). Примесь в тесте - песок, встречаются крупные его фракции. Цвет черепков снаружи и внутри серый, коричневый, серо-коричневый, такой же и в изломе. Внешняя поверхность заглажена, в одном случае по тулову покрыта сетчатыми мелкоячеистыми отпечатками (рис. 59: 8). Внутренняя поверхность заглажена.

Керамика данной группы орнаментирована горизонтальными рядами спаренных или тройных правонаклонных оттисков шнура, нередко дополняемыми округлыми и с неровными краями неглубокими вдавлениями.

Группа профилированной посуды с глубоко вогнутой короткой шейкой, средней по величине. Плечо приподнятое выпуклое или выступающее в виде сглаженного ребра. Выделяются четыре сосуда (рис. 59: 7, 9, 11; 60: 10). Край в виде скошенного бортика, округлый и Г-образный. Цвет черепков от коричневого снаружи до серо-коричневого внутри. В изломе фрагменты коричневые. Примесь в тесте - мелко- и крупнозернистый песок. С внешней поверхности сосуды заглажены. С внутренней также заглажены, за исключением одного сосуда, у которого по шейке нанесены сетчатые отпечатки.

Посуда данной группы наиболее разнообразно орнаментирована. Мотивы орнамента складываются из горизонтальных рядов одиночных, спаренных и строенных линий оттисков шнура. Шнуровые оттиски часто сопровождаются различными неглубоки-

ми вдавлениями (округлыми, треугольными, квадратными). Один сосуд украшен волной из спаренных оттисков шнура (рис. 59: 7). Встречаются узкие наклонные оттиски мелкогребенчатого штампа (рис. 59: 11) и «реснички» (рис. 60: 10).

Следующая группа представлена сосудом чашевидной формы с округлым выделенным плечом (рис. 59: 12). Край плоский. Цвет снаружи серый, внутри и в изломе серо-коричневый. Примеси в тесте - песок и дресва. Поверхность как заглаживалась, так и покрывалась сетчатыми мелкоячеистыми хаотично расположенными отпечатками. Орнамент выполнен в верхней части сосуда. Сверху орнаментальная композиция начинается горизонтальным рядом из «жемчужин», чередующихся с различными по форме вдав-лениями, ниже нанесены горизонтальные ряды спаренных шнуровых оттисков, чередующихся с подтреугольными и каплевидными мелкими вдавлениями.

Имеющиеся фрагменты стенок в большинстве случаев относятся к слабопрофили-рованной и плавнопрофилированной посуде с округлым или пологим приспущенным плечом (рис. 60). Имеется и стенка от профилированного сосуда со сглаженным ребристым плечом (рис. 60: 10). Цвет фрагментов с внешней стороны коричневый, реже серый, внутри серо-коричневый и серо-черный. В изломе в основном серых оттенков. Толщина стенок в среднем составляет 0,5-0,6 см. Примесь в тесте - мелкий песок, встречаются крупные его фракции. В 80 % случаев внешняя поверхность стенок заглажена, в 20 % -покрыта сетчатыми отпечатками (отпечатки в большинстве мелкоячеистые, встречаются и крупноячеистые). Внутренняя поверхность всех фрагментов заглажена, и только один имеет заштрихованные зоны.

Участки с сетчатыми отпечатками на внешней поверхности посуды, как правило, начинаются после окончания орнаментальной зоны, чаще всего расположенной по шейке сосудов. Орнаментальная композиция главным образом складывается из горизонтальных рядов, сделанных правонаклонными оттисками шнура. Встречаются мотивы вплотную расположенных оттисков одного шнура, строенные линии, реже нанесены спаренные и четверные оттиски шнура. Дополняются шнуровые оттиски и мелкими подтреуголь-ными и каплевидными неглубокими вдавле-ниями, ямками с «рваными» краями (рис. 60: 1, 2, 8, 9). Редко (единично) фиксируются

и элементы из оттисков мелкогребенчатого штампа (рис. 60: 9).

Городище в Костроме. Коллекция предметов хранится в Костромском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике (КМЗ ВХ 19-12). Раскопки проведены в 2011 г. А.В. Новиковым, в 2013 г. определены границы памятника. Встреченная при раскопках керамика РЖВ представлена в основном сетчатой (рис. 108) (742 экз. - 67,7 %), реже - заглаженной (343 экз. - 31,3 %) и в двух случаях (0,2 %) - со штрихованной поверхностью. Отмечено незначительное количество фрагментов с «текстильными» отпечатками (8 экз. - 0,8 %) финала бронзового века или переходного периода. Встречаются и комплексы шнуровой посуды (в коллекционной описи включены в группу с сетчатой и заглаженной поверхностью). Толщина стенок от 0,4 до 0,8 см.

Находки, обнаруженные в раскопах, оказались сильно смешанными. Среди них выделяются комплексы эпохи поздней бронзы, РЖВ, средневековья и нового времени. Керамический комплекс включает 1185 экз., лепная посуда представлена 1 095 фрагментами. Цвет керамики - коричневый, серый и серо-коричневый. В изломе более темных тонов, от коричневого и серого до черного. Ряд черепков содержит следы легкого нагара.

Сетчатая керамика. В большинстве сетчатые отпечатки представлены «рябчаты-ми» мелкоячеистой и крупноячеистой структуры. Крупноячеистая фактура отпечатков фиксируется в 489 случаях, с регулярным исполнением элементов (горизонтальными, вертикальными или диагональными рядами) в 73 случаях и с бессистемным их расположением - в 416 случаях. В 69 случаях такая керамика орнаментирована. Фрагменты с мелкоячеистой структурой отпечатков отмечены в 253 случаях, в 23 - с орнаментом. Построение элементов бессистемное, хаотичное (233 случая), реже регулярное (20 случаев). На обоих обозначенных типах встречаются как четко врезанные, так и слабо вдавленные, иногда сильно подзатертые отпечатки. Форма элементов отпечатков различная: «ногте-видная», скобчатая, подтреугольная, многоугольная, неправильная, подквадратная, прямоугольная. С внутренней стороны такая керамика чаще всего заглаживалась.

Фрагменты от сосудов с заглаженной внешней поверхностью (рис. 107) обнаружены в количестве 343 шт., на 70 из них имеется орнамент. Поверхность фрагментов

в 129 случаях шероховатая из-за выступающих песчинок, слегка подзатертая. Возможно, часть фрагментов такой керамики относится к горшкам с сетчатой структурой. Верхняя треть таких сосудов, как правило, орнаментированная могла быть заглажена, а по туло-ву и в придонной части покрыта сетчатыми отпечатками. Такое встречается в комплексах «текстильной» керамики позднего периода эпохи бронзы, поэтому разделение сильно фрагментированной керамики на сетчатую и заглаженную в данном случае весьма условно.

Типологически отчетливо из общей массы керамики выделяется комплекс гребенчатой гладкостенной слабопрофилированной посуды с высокой шейкой. Край плоский с утолщением или округлый. Посуда орнаментирована крупногребенчатым штампом с достаточно широким зонально-горизонтальным орнаментальным полем. Основная техника нанесения орнамента - крупно- и мелкогребенчатый штамп, вдавления. В орнаментальных мотивах имеются всевозможные округлые вдавления, в том числе ямки с неровными, «рваными» краями. Встречаются каплевидные, подтреугольные, ромбические, овальные вдавления, «жемчужины». Зачастую отмечается рядовое расположение указанных элементов орнамента. Элементы, представленные оттисками гребенчатого штампа, образуют мотивы в виде ромбов, горизонтальных линий (иногда многорядных), участков наклонных коротких отрезков. Представленные композиции сочетают «жемчужины» и один или несколько горизонтальных рядов и наклонных отрезков, выполненных гребенчатым штампом, ямочных вдавлений; отмечается и решетка с вдавлениями внутри. Единожды фиксируется зигзаг из двойных отрезков гребенчатого штампа. Имеется и один профилированный горшок с ребристым плечиком, также орнаментированный мелкогребенчатым штампом.

Орнамент на сетчатой керамике выглядит более бедным, чем на заглаженной посуде, и представлен в основном только различными вдавлениями, с редким присутствием элементов, выполненных гребенчатым штампом (рис. 109).

У 40 горшков орнаментировался срез венчика, который был заполнен либо сетчатыми мелкоячеистыми, хаотично расположенными отпечатками, либо оттисками гребенчатого штампа, как правило, нанесенными в виде косых коротких отрезков.

Отличительными признаками теста всех категорий посуды является основное содержание в нем минеральных примесей, а именно мелкозернистого песка, иногда с крупными его фракциями. Встречается и шамот. Значительно реже наблюдается посуда с пористой структурой (выгоревшая органика, единожды отмечена выщелоченная раковина) и содержанием дресвы и кварцита в тесте. Наблюдается и комбинированное содержание примесей в тесте одно горшка, как, например, песок с шамотом, песок с органикой, шамот с органикой.

В процентом соотношении это выглядит следующим образом: однородное, слабо запесоченное тесто - 1,8 %, с примесью песка - 68,3 %, с примесью мелкозернистого песка с содержанием крупных фракций -8,1 %. Общее содержание песчаных примесей составляет 78,2 %. Процентное отношение добавок в виде шамота - 15,4 %, дресвы -1,3 %, органики (визуально фиксируются выгоревшие пустотки) - 4,7 %, кварцитовой крошки - 0,3 % и толченой раковины - 0,1 %.

В оформлении венчиков наблюдается большая вариативность: заворот края внутрь или наружу, или же в обе стороны (Т- или Г-образной формы), зачастую, фиксируются плоские края с небольшими наплывами в ту или иную сторону или скошенные в виде бортика наружу или внутрь, реже отмечается округлый или округло-приостренный край, встречаются валикообразные наплывы или завороты в виде воротничка.

Следует отметить, что при составлении классификации полученной керамической посуды мы имели дело с сильно фрагментиро-ванной ее частью, отсутствуют многие морфологические признаки, поэтому построения весьма затруднительны, тем не менее, некоторые виды определяются достаточно четко по верхней трети сосудов. Полные формы не реконструируются.

1. Горшковидная:

- с вертикальной цилиндрической (иногда слегка отогнутой наружу, образующей небольшой раструб или с небольшим изгибом внутрь) высокой, реже короткой шейкой, переходящей в слабовыпуклые пологие низкие плечики и слегка округлое тулово (слабопрофилированные);

- небольшое количество фрагментов с вертикальной, иногда слегка наклонной наружу шейкой, с выделенными ребристыми плечиками и сужающимся к придонной части округлым туловом.

2. Плавнопрофилированная посуда с выраженной вогнутой внутрь шейкой и выступающими округлыми плечиками, переходящими в выпуклое тулово.

3. Чашевидной, баночной или ведроо-бразной формы.

Встреченные в раскопах фрагменты донных частей происходят от посуды с сетчатыми отпечатками и заглаженной внешней поверхностью. Выделяются с закраиной или без нее (рис. 110). Форма дна плоская, в одном случае уплощенная. В большинстве случаев (71,5 % от общего количество днищ лепной посуды) фрагменты дна - с закраиной, иногда слабо выделенной. Реже отмечаются донья с четким углом перехода в стенку (20,4 %), еще в меньшем количестве зафиксированы донья с большим, как правило, скругленным углом перехода (8,1 %).

Толщина стенок сосудов варьирует от 0,3 до 1,2 см, с увеличением в придонной части. В среднем толщина стенок составляет 0,5-0,7 см.

Как видим, в целом отмечается большое разнообразие керамического комплекса. Орнаментальные композиции сложены из широких сложных зонально-горизонтальных мотивовв построении наблюдаются зигзаги, елочка. Есть и композиции, сложенные только из одного элемента - ямок, которые вытягиваются горизонтальной полосой и опоясывают, как правило, шейку или плечико сосуда. Присутствуют «текстильная», сетчатая, глад-костенная, в единичных экземплярах штрихованная керамика. Значительная вариативность отмечается и в составе примесей в тесте (песок, шамот, органика, дресва, раковина). Итак, фиксируем большую разнородность керамического комплекса, что может указывать как на его хронологическую растянутость, так и культурную неоднородность.

Следует отметить наличие в коллекции большого числа каменных предметов, а также присутствие небольшого объема металлических вещей (что говорит о некоторой её архаичности). Хронологические рамки полученного материала достаточно широки и определяются в пределах I тыс. лет до н. э., но как с верхними, так и нижними допусками. По крайней мере, комплексы финальной бронзы в материалах четко выделяются.

Интерес представляют и обнаруженные на памятнике: поясная сланцевая подвеска; височная спираль в три с половиной оборота из плоской проволоки бронзового сплава; глиняный грузик «дьякова типа» треугольной

формы в плоскости осевого сечения, поверхность предмета заглажена, в тесте примесь шамота: по центру нижней части отверстие диаметром 0,5 см и глубиной 2,0 см (класс I, по М.Г. Гусакову, тип 12 в-г, по К.А. Смирнову) (Смирнов К.А., 1971; Гусаков, 2007).

Керамика ананьинского облика, собранная в процессе выполнения раскопок, сильно измельчена, как и коллекция предметов в целом, ввиду интенсивного антропогенного воздействия в позднее время - городище находится на территории современного г. Костромы. В силу этого не представляется возможным получение корректных статистических данных, однако можно с уверенностью говорить, что измельченные фрагменты шнуровой посуды ананьинского типа на территории городища фиксируются.

Орнаментальные мотивы из шнуровых правонаклонных оттисков представлены горизонтальными линиями (как правило, с однорядным расположением) и косичкой (рис. 61). Единично их дополняют подква-дратные неглубокие вдавления (рис. 61: 4).

По верхней части выделяются два сосуда.

Один профилированный со скругленным краем, короткой прямой шейкой, приподнятым выпуклым плечиком и раздутым туловом. Цвет черепка - коричневый с внешней стороны, коричнево-черный с внутренней, в изломе черный. С внешней и внутренней поверхности заглажен. Примесь в тесте - песок. Орнаментирован одинарными рядами шнуровых правонаклонных оттисков (рис. 61: 5).

Имеется и фрагмент от плавнопрофили-рованного сосуда с «воротничком» по краю (рис. 61: 2). Поверхность заглажена. Коричневого цвета с внешней и внутренней стороны, в изломе коричнево-серый. Под «воротничком» орнаментирован горизонтальным рядом чередующихся между собой «жемчужин» и округлых ямочных вдавлений.

Фрагменты стенок шнуровой керамики РЖВ найдены в перемешанном слое, в поздних ямах, в засыпке рва. Интересен фрагмент из ямы № 39, имеющей отношение к конструктивным особенностям рва. Данный фрагмент ошлакован. В шурфах, заложенных с целью определения границ памятника в 2013 г., в средневековом городском слое также были найдены обломки от шнуровой посуды РЖВ. Цвет черепков - коричневый, серый, в изломе серых оттенков. Часть керамики заглажена, часть с внешней стороны покрыта сетчатыми отпечатками. Орнаментированы горизонталь-

ными рядами одинарных и спаренных оттисков шнура, встречается и косичка из шнуровых оттисков (рис. 61: 4).

Поселение Ватажка. Комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики РЖВ занимают в коллекции важное место, выразительно представлены среди основной массы сетчатой, нитчатой, реже штрихованной и заглаженной посуды переходного периода и раннедьяковского времени. Однако обратим внимание, что сетчатая керамика в керамической коллекции с поселения превалирует. Следует отметить сильную фрагментарность интересуемого нас комплекса и коллекции керамики в целом. Целых форм сосудов нет.

Сетчатая керамика (рис. 102, 104). Наиболее многочисленная категория керамики представлена сетчатой, скудно орнаментированной, посудой. Исключение, безусловно, составляют фрагменты с сетчатой структурой поверхности, но по шейке заполненные рядами шнуровых оттисков (гибридная керамика). Черепки плотные, тесто с примесью песка. Поверхность из-за этого зачастую шершавая. С внешней стороны поверхность такой керамики покрыта мелко и крупноячеистыми «рябчатыми» отпечатками, расположенными как регулярно, так и бессистемно. Отпечатки четко вдавленные, но присутствуют и едва заметные, сильно затертые (рис.102: 1, 6, 7, 12, 19, 20). Отмечено их сочетание: так, на одном фрагменте по шейке расположены бессистемные мелкоячеистые отпечатки, а по тулову-крупные регулярные (рис.102: 18). Сетчатые отпечатки - овально-вытянутой, подтреуголь-ной, ногтевидной, скобчатой, неправильной формы. Орнамент на такой посуде редок, не сложен и представлен различной формы вдавлениями (овальные, округлые, зачастую ямки с неровными краями) и насечками. Реже встречаются «жемчужины» (рис.102: 1, 3, 13, 15). Построение элементов орнамента рядно-горизонтальное. По морфологическим особенностям оформления верхней части выделяется три группы посуды.

1. Посуда, напоминающая баночные формы, как правило, с прикрытым устьем, иногда на таких банках намечается легкий изгиб, подчеркивающий шейку. Край плоский или скошен внутрь (рис.102: 1, 3, 7, 13, 14).

2. Профилированная посуда горшко-видной формы: сосуды с хорошо выраженной вогнутой шейкой, выделенным, слегка приподнятым или округлым, низким плечом, округлым туловом. Край плоскосрезанный, с оттяжкой в одну или обе стороны (Т- или

Г-образный), встречается и с валиковым наплывом с внешней стороны (рис. 102: 2, 5, 8, 12, 20-24). К этой же группе относится четко профилированная, с раструбной шейкой и округлым раздутым туловом, керамика. Орнамент представлен ямочными вдавлениями, дополненными горизонтальными отрезками гребенчатого штампа, образующими неровные (обрезанные) линии (рис. 102: 6).

3. Слабопрофилированные горшки с прямой (или легким прогибом) шейкой, выраженным округлым плечом и округлым туловом. Край, как правило, плоско срезан, с небольшим Г-образным отворотом наружу (рис. 102: 4, 9-10, 15-19).

Среди гребенчато-шнуровой и шнуровой посуды четко выделяется комплекс керамики с «воротничком», где поверхность заглажена или слегка подштрихована (расчесана); также в основном заглажена поверхность плавнопрофилированной шнуровой посуды и горшков только с гребенчатой орнаментацией. Вполне допустимо, что наличие определенного количества стенок с сетчатой структурой поверхности происходит, вероятно, от посуды со шнуровой орнаментацией, нижней ее части. Тогда процент данного комплекса керамики может выглядеть весьма внушительно и достигать как минимум 30 % от количества керамики поселка Ватажки.

Коллекции предметов из раскопок поселения Ватажка, проведенных в 1925-1927 гг. под руководством В.И. Смирнова и в 1954 г. Н.Н. Гуриной, в настоящее время находится на постоянном хранении в фонде археологии ОГБУК «Костромской государственный исто-рико-архитектурный и художественный музей заповедник», г. Кострома (раскопки 1925 г.: (КМЗ КОК № 15407); раскопки 1926 г.: (КМЗ КОК № 15406); раскопки 1927 г.: (КМЗ КОК № 15405); раскопки 1954 г. (КМЗ КОК № 17035).

Всего насчитывается 8 336 предметов из раскопок 1925-1927 гг. и 10 883 предмета, которые были получены в 1954 г.

Первая группа керамики ананьинско-го типа представлена гребенчато-шнуровой плавнопрофилированной посудой с «воротничком». В коллекции имеются фрагменты не менее чем от тринадцати сосудов, выделенных по верхней части (рис. 62). На сегодняшний день это самый представительный зафиксированный комплекс «воротничковой» ананьинской посуды в пределах Костромского Поволжья.

Морфологические особенности данной группы посуды: горшки плавной профилировки с «воротничком» по краю (ворот максимально спускается от среза на 2,5 см), слегка вогнутой внутрь шейкой и пологим, низко опущенным плечом (в одном случае округлым, выпуклым, рис. 62: 7). Тулово округлое. Низкий ворот отмечен в четырех случаях, высокий - в восьми.

Поверхность, как правило, снаружи и внутри заглажена. В четырех случаях ниже орнаментальной зоны с внешней стороны наблюдаются расчесы по тулову (рис. 62: 3, 7, 11, 12). Снаружи фрагменты коричневые, серо-коричневые, изнутри серые, иногда с легким нагаром. В изломе, как правило, фрагменты серые, серо-черные. В примеси - песок, встречаются фракции крупнозернистого песка, дресва. В одном случае отмечена органическая примесь.

В большинстве случаев «воротничок» орнаментирован горизонтальными рядами из тонких шнуровых оттисков (направление оттисков во всех случаях правонаклон-ное), в одном - без орнамента, в трех случаях фиксируются вертикальные отрезки, выполненные отпечатками гребенчатого штампа, и опять же в одном случае - неглубокие вдав-ления подромбической формы, чередующиеся с горизонтальной елочкой, выполненной также неглубокими вытянутыми вдавлениями (рис. 62: 10). Горизонтальные линии, образованные шнуровыми оттисками, в четырех случаях дополнены наклонными отпечатками гребенчатого штампа, начинающими композицию и заканчивающими ее у основания «ворота». В двух случаях фиксируются вертикальные отрезки отпечатков гребенчатого штампа (рис. 62: 5, 12).

Мотивы орнамента представлены спаренным, тройным, четырех- и более горизонтальными рядами оттисков шнура. Под «воротничком» у восьми сосудов нанесен горизонтальный ряд округлых ямочных вдав-лений, который часто дополняется коротким вертикальным рядом из двух ямок, выстраивающихся перпендикулярно основному ряду. Ямочные вдавления четкие, относительно глубокие.

Часто ряды шнуровых оттисков как на «воротничке», так и ниже по шейке и плечике чередуются с наклонными отрезками, выполненными оттисками гребенчатого штампа. Нижняя часть композиции в двух случаях замыкается однорядным зигзагом, выполненным отпечатками гребенчатого штампа

(рис. 62: 4, 7), в одном - наклонными отпечатками гребенчатого штампа и небольшими ямками (рис. 62: 12), еще в одном - неглубокими вдавлениями (рис. 62: 11), в остальных - горизонтальными линиями шнуровых оттисков.

Орнаментальная композиция формируется только до максимального расширения тулова, ниже не наносится.

Вторая группа керамики ананьинско-го облика представлена плавнопрофилиро-ванными сосудами с вогнутой высокой или средней величины (редко короткой) шейкой, пологими приспущенными или округлыми плечиками (рис. 63, 64). По верхней части выделяется не менее двадцати шести сосудов. Венчик плоский в трех случаях: плоский, со слегка утолщенным, как правило, внешним краем - в шести; округло-приостренный - в одном; округлый с валиковым наплывом - в восьми; с Г- либо двусторонней Т-образной оттяжкой - в семи случаях; в виде скошенного бортика - в одном случае. Примесь в тесте -песок, крупнозернистый песок. Цвет черепков снаружи и внутри серо-коричневый, в изломе черный, серо-черный. Снаружи поверхность заглажена, иногда подштрихована и лишь в четырех случаях - с сетчатыми отпечатками. Внутри фрагменты заглажены.

Керамика данной группы орнаментирована одиночными горизонтальными правона-клонными шнуровыми оттисками в четырех случаях, спаренными - в десяти, тройными -в семнадцати, в четыре и более ряда - в девяти.

Горизонтальные линии шнуровых оттисков дополняются, чередуются с рядами ямочных вдавлений округлой формы, реже -неправильной, подквадратной и прямоугольной. Следует отметить, что в основном у этой группы керамики вдавления глубокие, четкие. Вдавления в большинстве случаев опоясывают шейку сосудов, реже отмечаются по плечику (четыре раза) (рис. 63: 4, 13, 21; 64: 9). Единично по плечику отмечены ямки с «ресничками» (рис. 63: 14). На одном фрагменте одиночная горизонтальная линия шнуровых оттисков волнообразно изгибается (рис. 63: 8). Срез в четырех случаях оформлен косыми отпечатками гребенчатого штампа (рис. 63: 21; 64: 3, 8, 14), в одном случае - гофрированный (рис. 63: 12). Единично зафиксированы и вертикальные отпечатки гребенчатого штампа, дополняющие ряды шнуровых оттисков (рис. 63: 5). В одном случае отмечена горизонтальная елочка (рис. 64: 4). Поверхность

одного из сосудов имеет достаточно сложную, в сравнении с другими горшками данной группы, орнаментацию. На сетчатую поверхность мелкоячеистой структуры, местами сильно подзатертую, накладываются шнуровые оттиски в виде двойной горизонтальной линии и двойного горизонтального зигзага и шнуровыми оттисками, сделанными разреженно, но повторяющими горизонтальные линии. Оттиски дополнены по шейке и плечикам ямочными вдавлениями (рис. 63: 21).

Третья группа представлена профилированными сосудами с высокой вогнутой шейкой и выделенным, слегка приподнятым, выпуклым плечом, нередко оформленным в виде ребристого выступа (рис. 65, 66). Тулово округлое, сужающееся к придонной части. По верхней части выделено шестнадцать таких сосудов.

Венчик плоский, слегка скошенный наружу в четырех случаях, с небольшой Г-оттяжкой края наружу в двух случаях. В одном случае - с «валикообразным» наплывом (рис. 65: 3), у трех горшков - округло-приостренный.

Цвет керамики коричневый, серо-коричневый, в изломе - коричневый, серо-черный, нередко трехслойный. У части фрагментов на поверхности прослеживаются следы небольшого нагара. Поверхность таких фрагментов снаружи гладкая или с сетчатыми отпечатками. Внутри фрагменты заглажены. Примесь в тесте - песок, встречаются крупные фракции песка.

У двенадцати фрагментов отмечены сетчатые и «нитчатые» отпечатки, как правило нанесенные с наибольшего расширения по тулову, единично заходящие на зону с шнуровыми оттисками, то есть на шейку сосуда. Фактура сетчатых отпечатков - мелкоячеистая с регулярным и хаотичным их исполнением, местами отпечатки сильно затертые. Один раз встречаются крупноячеистые четко вдавленные отпечатки в регулярном их исполнении. В трех случаях отпечатки «нитчатые».

Как и у предшествующей группы плав-нопрофилированной шнуровой керамики, орнамент не наносится ниже наибольшего расширения плечика по тулову, максимально доходит до ребристого выступа на плече.

Одинарные правонаклонные шнуровые оттиски отмечены три раза, спаренные - четыре раза, тройные - четыре раза и выстроенные в четыре ряда и более - в восьми случаях. На одном фрагменте отмечена двойная волна из шнуровых оттисков (рис. 66: 4).

Помимо шнуровых оттисков элементы орнамента данной группы достаточно скудны и представлены в основном мелкими неправильными, вытянутыми вдавлениями, ямками с неровными краями, прямоугольными и квадратными вдавлениями. Единично отмечен однорядный горизонтальный зигзаг из отпечатков гребенчатого штампа (рис. 65: 10).

Следует отметить, что вдавления, особенно округлой формы, на такой керамике фиксируются значительно реже, чем на «воротничковой» и плавнопрофилированной шнуровой посуде. На одном фрагменте нанесены разнонаклонные незамкнутые овалы из оттисков шнура, между которыми расположены горизонтальные линии шнуровых оттисков (рис. 65: 2).

Выделяется и фрагмент, где на сетчатую мелкоячеистую подзатертую поверхность по шейке наложены тройные ряды оттисков шнура и спаренные вдавления четырехугольной и неправильной формы, а с наибольшего расширения плечика вниз по тулову фиксируются сетчатые крупноячеистые четкие регулярные вдавления (рис. 65: 9).

Четвертая группа - это сосуды с прямой вертикальной или слегка вогнутой внутрь шейкой (слабопрофилированные) (рис. 67, 68). Выделяется две подгруппы.

1. В данной подгруппе насчитываются девять горшков, которые имеют плавный, слегка изогнутый профиль (рис. 67). Край округлый у четырех горшков, слегка приплюснутый плоский - у двух и также у двух - с Г-образной оттяжкой наружу, у одного - валикообразный. Шейка высокая прямая, с небольшим изгибом внутрь, плечики округлые, в одном случае - с небольшим ребристым выступом (рис. 67: 4). Тулово сужается к придонной части.

Цвет черепков коричневый, коричнево-серый, в изломе фрагменты серые, серо-черные. Внутренняя поверхность заглажена. Примесь в тесте - песок, в том числе встречаются фракции крупнозернистого песка.

У трех сосудов данной группы с внешней стороны, с наибольшего расширения по тулову, идут четкие сетчатые отпечатки крупноячеистой фактуры, у двух - мелкоячеистые, слабо вдавленные, подзатертые отпечатки. В двух случаях внешняя поверхность ниже орнаментальной зоны сколота (рис. 67: 1,8). Один сосуд заглажен (рис. 67: 7), другой - полностью покрыт шнуровыми тонкими оттисками (рис. 67: 5).

Одинарный ряд из правонаклонных шнуровых оттисков не встречается, двойной отмечается один раз, тройной - три раза, в четыре и более рядов - пять раз. На одном сосуде по шейке линии оттисков шнура наложены вертикально на поверхность с сетчатыми отпечатками (рис. 67: 9).

Элементы орнамента, за исключением шнуровых оттисков, как и в предыдущей группе, крайне бедны и представлены округлыми, неправильными и каплевидными вдавления-ми. Вдавления нанесены на шейку и плечики.

Все элементы орнамента размещены строго по шейке и плечикам, ниже не наносятся.

2. Выделяются фрагменты не менее чем от двадцати двух слабопрофилированных сосудов (рис. 68). Плоский край (4 экз.) встречается чаще всего с оттяжкой на внешнюю сторону, реже - в обе или в обратную внутреннюю сторону (Т или Г-образные) (12 экз.), иногда прослеживается подобие небольшого валикообразного наплыва (1 экз.). Фиксируется и плоский скошенный край, оформленный в виде бортика (в пяти случаях). Шейка прямая высокая (реже короткая) цилиндрическая, иногда наблюдается легкий плавный выгиб внутрь. Плечики низкие, сильно пологие, переходят в слабо выпуклое тулово.

Цвет черепков коричневый, коричнево-серый, в изломе серо-черный. Внутри фрагменты заглажены. Отмечается легкий нагар у пяти сосудов с внутренней стороны. Примесь в тесте - песок.

Орнамент, как и в предыдущих случаях, наносился по шейке. Оттиски однорядного шнура фиксируются в пяти случаях, спаренного - в семи, тройного - в семи, четырех- и более рядного - в двенадцати. В одном случае до места слома фиксируется тринадцать рядов оттисков шнура (рис. 68: 8). Следует отметить, что на одном сосуде нанесены лево-наклонные шнуровые оттиски (рис. 68: 18), такие в коллекции керамики Ватажки фиксируются единично. В одном случае тройной горизонтальный ряд оттисков шнура плавно изгибается волной (рис. 68: 3).

При орнаментации сосудов дополнением к горизонтальным рядам шнуровых оттисков являются различные вдавления (округлые, неправильные, подквадратные, вытянутые), выстроенные горизонтальными рядами. Встречаются как глубокие, так и неглубокие вдавления.

На одном сосуде спаренные ряды шнуровых оттисков разделены горизонталь-

ной линией, выполненной отпечатками крупногребенчатого штампа (рис. 68: 13).

Нередко у данной группы оформляется срез. Так, фиксируются косые нарезки, образующие гофру (рис. 68: 1), подтреугольные вдавления (рис. 68: 5), единично отмечена двойная линия шнура (рис. 68: 3). Присутствуют сетчатые отпечатки (рис. 68: 7, 15).

Поверхность четырех сосудов покрыта сетчатыми мелкоячеистыми отпечатками, хаотично расположенными, в двух случаях отпечатки «ногтевидной» формы.

Кроме того, в коллекции находятся и стенки от шнуровой посуды РЖВ. Примесь в тесте - песок, в том числе крупнозернистый, кварцит. В основной массе поверхность заглажена, у восьми фрагментов - с сетчатыми отпечатками, из них у четырех - с крупными рябчатыми отпечатками, столько же имеют мелкоячеистую фактуру. Оттиски шнура однорядные, но чаще двух- и трехрядные, единожды - четырехрядные. Орнамент дополняется и вдавлениями различной формы. Сопоставить стенки с определенной группой посуды из-за сильной фрагментарности достаточно сложно. Придонные и донные части (плоские в большинстве) среди общей их массы определенно выделить и соотнести с той или иной категорией керамики не удается, но, вероятно, часть из них соотносится с керамикой ананьинского облика, гибридной посудой, другая (большая?) - с сетчатой посудой.

Донные части сосудов. Типологически представлено пять групп донных частей (рис. 104: 3; 105; 106). Следует отметить небольшое количество их фрагментов в данной коллекции. 1. В одном экземпляре присутствует округло-приостренное дно. На внешнюю поверхность беспорядочно нанесены сетчатые отпечатки мелкоячеистой структуры, на отдельных участках сильно подзатерты (рис. 104: 3). Примесь - песок, крупнозернистый песок. 2. Фрагменты плоских днищ с закраиной, от посуды с сетчатой структурой поверхности в придонной части. Примесь в тесте - песок (рис. 106). Донных частей данной категории отмечено наибольшее количество. 3. Плоское дно с четким углом перехода в стенку (рис. 105: 1-5). Внешняя поверхность придонной части с сетчатой структурой. Примесь - песок. 4. Плоское дно с плавным скругленным углом перехода в стенку (рис. 105: 6-10). Посуда с сетчатой поверхностью в придонной части. Примесь - песок. 5. Округло-утолщенные днища от посуды с заглажен-

ной поверхностью (рис. 105: 11-15). Примесь

- песок, крупнозернистый песок.

Минское городище. Коллекция предметов находится в фонде археологии ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник», г. Кострома:

- раскопки Н.Н. Гуриной 1954 г. (КМЗ КОК № 17032);

- раскопки В.С. Патрушева 1989 г. (КМЗ КОК № 48498; КМЗ НВ № 17238);

- раскопки В.С. Патрушева 1991 г. (КМЗ ВХ № 405);

- раскопки В.С. Патрушева 1990 г (КМЗ ВХ № 406);

- раскопки В.С. Патрушева 1992 г. (КМЗ ВХ № 732).

Коллекция из памятника внушительная, только керамического материала во время исследований в разные годы собрано более пятнадцати тысяч фрагментов. Можно отметить значительное своеобразие керамического комплекса РЖВ: присутствуют фрагменты посуды с сетчатыми отпечатками «рябчатой структуры», «нитчатой», реже - с штрихованной и заглаженной поверхностью. Толщина стенок всех групп сосудов варьирует в среднем между 0,5-0,6 см. Достаточно хорошо представлен комплекс керамики ананьинско-го типа (рис. 69-82). Выделяется несколько групп такой посуды.

Группа чашевидной посуды (рис. 79). Выделяются четыре таких сосуда. Шейка высокая прямая, слабовогнутая, плечо округлое, в одном случае - низкое пологое. Туло-во сужается к донной части. Край плоский, с небольшими утолщениями в обе стороны или слегка скошенный наружу в виде бортика, встречается гофрированный. Примесь в тесте

- песок, встречается дресва. Цвет черепков с внешней стороны коричневый, с внутренней серо-коричневый. В изломе, как правило, фрагменты серые. Внутренняя поверхность заглажена, один имеет заштрихованную область в верхней части. Внешняя поверхность посуды этой группы покрыта сетчатыми отпечатками. Поверх сетчатых отпечатков нанесен орнамент в виде шнуровых оттисков. Во всех случаях ряды оттисков шнура спаренные, в двух случаях образуют косичку, направление рядов при этом разностороннее. Максимально выстраивается четыре парных ряда оттисков шнура. Ниже рядов из оттисков шнура нанесены вдавления, нередко по три, образующие треугольник, опущенный вершиной вниз. Вдавления клиновидные, каплевид-

ные и фигурные, неглубокие. На имеющейся посуде этой группы всегда орнаментировался срез - косые гребенчатые оттиски, подква-дратные мелкие вдавления и нарезки.

Группа плавнопрофилированной посуды (рис. 69: 1-3; 70). Имеются фрагменты не менее чем от четырех сосудов, выделенных по верхней части, включая один развал (диаметр по венчику 16 см) (рис. 70). Шейка низкая, средней величины и в двух случаях высокая, с плавным изгибом внутрь. Плечики округлые, в одном случае низкие пологие. Туло-во выпуклое и сужается к придонной части. Край плоский с небольшими утолщениями в обе стороны у двух сосудов, скошен наружу у одного и у другого округлый. Примесь в тесте - песок. Цвет черепков снаружи коричневый, изнутри более темных оттенков: серо-коричневый или черно-коричневый, в изломе черепки серые. Внутренняя поверхность фрагментов заглажена. Один имеет заштрихованную область в верхней части, что отмечалось и у группы чашевидной посуды. Внешняя поверхность у одного заглажена, у остальных покрыта сетчатыми отпечатками. Отмечаются подзатертые мелкоячеистые отпечатки на внешней поверхности двух сосудов и крупноячеистые четко вдавленные, регулярного исполнения - у одного. Как и у группы чашевидных сосудов, поверх сетчатых отпечатков нанесен орнамент из оттисков шнура. Горизонтальные ряды шнуровых оттисков, как правило, спаренные, встречаются и одинарные. Часто имеется и косичка из оттисков шнура (рис. 69: 1, 2; 70). Максимально выстраивается четыре парных ряда оттисков шнура. На плечиках двух сосудов ниже рядов шнуровых оттисков нанесены вдавле-ния (рис. 69: 2; 70). На одном сосуде нанесен зигзаг из округлых, слабо вдавленных ямок. На другом сосуде ямки сгруппированы по три. Орнамент не наносится ниже наибольшего расширения плечика по тулову.

Срез орнаментирован косыми оттисками гребенчатого штампа у двух сосудов и округлыми неглубокими вдавлениями - у одного.

Посуда с «воротничком» по краю представлена в единственном экземпляре (рис. 69: 4). Фрагмент небольшой и маловыразительный. Цвет черепка коричневый снаружи, серо-коричневый внутри, в изломе коричневый. Примесь в тесте - мелкозернистый песок. С внешней и внутренней сторон фрагмент заглажен. Высота «ворота» 1,4 см. Толщина стенки 0,5 см. Шейка короткая вогнутая. По «воротничку» сосуд орнаментирован наклон-

ными отпечатками тонкого мелкогребенчатого штампа, возможно, образующими зигзаг. Под «воротничком» имеются округлые средней глубины вдавления. По шейке нанесены разнонаклонные отпечатки мелкогребенчатого штампа.

Группа профилированной посуды (рис. 71, 72). Фрагменты керамики от профилированной посуды с глубоко вогнутой короткой или средней величины шейкой и выделенным приподнятым, выпуклым или ребристым плечом представлены не менее чем десятью сосудами. Тулово сужается к придонной части. Край округлый у трех сосудов (рис. 71: 1, 5, 6), у одного загнут наружу (рис. 72: 3), у двух других скошен наружу в виде бортика (рис. 71: 2, 4). Цвет черепков снаружи коричневый, изнутри серо-коричневый, в изломе серый, серо-коричневый. На одном сосуде фиксируются следы копоти и нагара. Примесь в тесте - мелко и крупнозернистый песок. С внутренней стороны сосуды заглажены. Внешняя поверхность двух сосудов покрыта сетчатыми крупноячеистыми отпечатками, мелкоячеистые отпечатки (нередко затертые) нанесены по тулову пяти сосудов. У трех сосудов поверхность в верхней части заглажена.

Орнамент наносился до максимального расширения по плечу, ниже отсутствует. Горизонтальные линии из оттисков шнура нанесены в один, два или четыре ряда. Дважды фиксируется косичка из шнуровых оттисков. На одном фрагменте фиксируются разнона-клонные ряды шнуровых оттисков (тройной ряд), образующие короткий вертикальный зигзаг (молнию) (рис. 72: 2). Вдавления, как правило, замыкают орнаментальную композицию и достаточно вариативно представлены (фигурные, подромбические, округлые, подквадратные, каплевидные). Вдавления неглубокие. В двух случаях происходит чередование горизонтальных рядов шнуровых оттисков (в одном - одинарные, в другом -спаренные) и различных вдавлений (рис. 71: 4; 72: 3). Срез орнаментирован у двух сосудов (рис. 71: 1, 4).

Наиболее представительно на памятнике выглядит группа слабопрофилированных сосудов (рис. 73-78).

Группа горшков с прямой вертикальной или слегка вогнутой внутрь шейкой (слабо-профилированные). Выделяется две подгруппы, как и на поселении Ватажка.

1. В данной подгруппе выделяются пять горшков (в том числе один развал), которые имеют плавный, слегка изогнутый профиль

(рис. 74). Шейка высокая прямая, с небольшим изгибом внутрь, плечики округлые. Тулово сужается к придонной части. Край плоский с утолщениями (2 экз.), гофрированный (2 экз.), округлый с небольшими наплывами (1 экз.).

Цвет черепков коричневый, коричнево-серый, в изломе фрагменты серые, серо-черные. Примесь - песок, в том числе встречаются фракции крупнозернистого песка.

Необходимо отметить особенность такой посуды. Все сосуды данной группы с внешней стороны, с наибольшего расширения по туло-ву, покрыты сетчатыми отпечатками крупноячеистой структуры. Отпечатки четко вдавленные. Внутренняя поверхность заглажена.

Из оттисков шнура наносятся только спаренные ряды. В трех случаях орнаментальная композиция замыкается вдавления-ми, в двух случаях сгруппированными по три. Вдавления округлые, подпрямоугольные и неправильные. Особенностью орнаментации шнуровыми оттисками можно назвать косичку, представленную на четырех сосудах.

Орнамент наносился, как и в предыдущих группах посуды, до наибольшего расширения по тулову. У двух сосудов орнаментирован срез косыми отпечатками гребенчатого штампа, у одного - косыми нарезками. У одного заполнен сетчатыми отпечатками.

2. Выделяются фрагменты не менее чем от двадцати одного слабопрофилирован-ного сосуда, в том числе четырёх развалов (рис. 73, 75-78). Шейка прямая высокая (реже короткая) цилиндрическая, иногда наблюдается легкий плавный выгиб внутрь. Плечики низкие, сильно пологие, переходят в слабовыпуклое тулово.

Плоский край фиксируется в шести случаях, плоский с утолщением по краям - в двух, округлый - в двух, округло-приострен-ный - в одном, в виде скошенного наружу бортика - в четырех, гофрированный - в девяти, Т-образный - в одном, Г-образный - также в одном и округлый с валиковым наплывом наружу - в одном.

Цвет черепков снаружи коричневый, коричнево-серый, в изломе серый, серо-черный. Внутри оттенки цветов более темные, чем снаружи: серые, серо-коричневые. Отмечается нагар на двух сосудах. Примесь в тесте - мелко- и крупнозернистый песок, редко встречается дресва.

Внешняя поверхность в четырнадцати случаях покрыта сетчатыми отпечатками, в одном - «нитчатыми», в двенадцати случаях поверхность заглажена. Отмечается

и чередование зон с сетчатой и заглаженной поверхностью. Заглаживалась в таком случае, как правило, шейка, а по тулову наносились сетчатые отпечатки. Внутренняя поверхность чаще всего заглаживалась (29 экз.). Единично отмечены участки, штрихованные и с сетчатыми отпечатками. На одном сосуде ряды шнуровых оттисков нанесены до наложения на поверхность сетчатых отпечатков. Зона с сетчатыми отпечатками заходит на орнамент, накрывая его (рис. 73: 3). Встречаются оттиски шнура как тонкие, так и толстые.

Орнамент, как и у других групп керамики, наносился строго по шейке, до наибольшего расширения по тулову. Однорядные шнуровые оттиски фиксируются в двух случаях, спаренные - в девяти, тройные не зафиксированы ни разу, четырехрядные - в двух случаях. В четырех случаях отмечены трехрядные оттиски шнура, образующий короткие вертикальные молнии (рис. 73: 1; 75: 5; 76: 1,7). Наиболее распространенным элементом из шнуровых оттисков является косичка, чаще всего расположенная в три или четыре горизонтальные линии, которая отмечается в тринадцати случаях.

Дополнением в орнаменте к горизонтальным рядам шнуровых оттисков являются различные, как правило, неглубокие вдав-ления (фигурные, округлые, неправильные, подквадратные, вытянутые, ромбические, подтреугольные), выстроенные также горизонтальными рядами. Чередование рядов вдавлений и шнуровых оттисков отмечено на ряде сосудов (рис. 73: 1; 75: 5; 76: 7; 77: 5). Как правило, вдавления замыкают орнаментальную композицию. На одном сосуде композиция из шнуровых оттисков замыкается двойной прочерченной волной (рис. 76: 3). Отпечатки гребенчатого штампа на внешней поверхности данной группы сосудов отсутствуют. Гребенчатая техника исполнения орнамента применялась только для оформления среза.

Часто у рассматриваемой группы оформлен срез. Так, фиксируются косые гребенчатые оттиски, нередко при их нанесении образовывается гофра (рис. 75: 1-3; 76: 1; 77: 2). Отмечаются и подпрямоугольные, ромбические, округлые вдавления, включая вдавления с неровными краями (рис. 76: 2, 4, 5; 77: 4; 78: 3, 6), при нанесении которых также нередко образуется гофрированность края. Накладываются и сетчатые, хаотично расположенные отпечатки (рис. 73:1-4; 75: 2, 5; 76: 3, 6-7; 77: 1, 3, 5-7; 78: 1, 5, 7).

Кроме того, в коллекции имеются и стенки от шнуровых сосудов РЖВ (рис. 80-82). Примесь в тесте - песок, встречаются крупные его фракции. Внешняя поверхность чаще всего имеет участки, покрытые сетчатыми отпечатками как крупноячеистой, так и мелкоячеистой фактуры или реже заглаженные. Оттиски шнура однорядные, чаще спаренные, в одном случае четырехрядные. Часто отмечаются косичка и молния из оттисков шнура. Дополняется шнуровой орнамент чаще всего неглубокими вдавлениями округлой, фигурной, каплевидной, подквадратной, подтреу-гольной форм. С уверенностью сопоставить стенки с какой-либо определенной группой посуды сложно из-за сильной фрагментарности, но, судя по пологому плечу, реже округлому и прямой слабовогнутой шейке, стенки в своем большинстве принадлежат слабопро-филированной и плавнопрофилированной посуде, реже профилированной со сглаженно-ребристым плечом (рис. 80: 9; 81: 8, 9, 11; 82: 7).

Следует отметить, что по керамике Минского городища была получена радиоуглеродная дата. Минское городище АМС 2775+ 35, са1ВС 1005-836. Типология VП-V, типологическое датирование выполнено В.С. Патрушевым (Лавенто М., 2011, с. 267-268, табл. 2). Очевидно, для определения использована сетчатая керамика. Абсолютных дат, кроме обозначенной, для поселений РЖВ Костромского Поволжья нет.

Для установления хронологической позиции гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики региона необходимо привлекать в совокупности материалы с сетчатой керамикой и культурные индивидуальные ориентиры, имеющие определенный промежуток бытования, последних пока явно недостаточно.

Наблюдается много схожего в костромской керамике ананьинского типа с ананьин-ской посудой с других территорий, но следует отметить, что общие устойчивые черты, свойственные ананьинской керамике, присутствуют здесь параллельно с индивидуальными, специфическими признаками. Причиной определенных изменений в материальной культуре можно считать как удаленность от исторического ядра ананьинской культурно-исторической области, так и влияние других культурных областей с сетчатой керамикой. Следует признать, что традиции изготовления сетчатой посуды сильно повлияли на процесс формирования облика гребенчато-шнуровой

и шнуровой керамики в Костромском Поволжье. Появляется гибридная керамика.

Таким образом, предварительно можно говорить о «пограничном» культурном статусе поселений РЖВ и территории Костромского Поволжья в рассматриваемый период. Культурное положение территорий определяется составом населения, присутствующего в регионе в конкретные временные рамки, его культурной идентификацией. Регион в РЖВ, безусловно, занят в основном поселениями носителей сетчатой керамики, однако четко ощущается и влияние ананьинской культурно-исторической области, проявляющееся в распространении традиций с гребенчато-шнуровой керамики. Очевидно, что регион Костромского Поволжья в РЖВ включается в систему данной культурно-исторической области, являясь ее западной периферийной частью или, по крайней мере, определяя западный вектор ее развития. Несомненно, интеграция в местную среду с сетчатой керамикой способствовала сглаживанию многих классических культурных традиций в керамическом производстве, свойственных ананьин-ской культурно-исторической области, адаптации их к новым условиям. Суммируя морфологические и технологические изменения керамики, произошедшие в результате этих контактов, можно отметить следующее. Происходит изменение техники обработки внешней поверхности горшка (заглаженная поверхность часто сменяется сетчатой), меняется состав примесей (при этом превалируют минеральные примеси (песок)), появляются новые элементы орнамента, изменяется профилировка горшков. Из морфологических особенностей можно назвать изменение профилировки, то есть превалируют слабо-профилированные формы, характерные для сетчатой керамики данной округи в целом, теряются плавность и изогнутость в верхней части, высокая прямая цилиндрическая шейка выгибается. Преобладают плоскодонные сосуды. Морфологические особенности, характерные для ананьинской керамики, проявляются на сетчатой посуде, например, плавность в профилировке верхней части посуды (вогнутая шейка, округлые плечики); шнуровая же керамика, напротив, теряет плавность, окру-глобокость, начинают преобладать слабо-профилированные формы посуды с пологим низким плечом и короткой шейкой, край приобретает гофрированность, часто обрабатывается сетчатыми отпечатками, обретает Т- и Г-образные оттяжки. При орнаментации

появляются отдельные элементы, не характерные для ананьинских традиций, такие как фигурные неглубокие вдавления и штампы, неглубокие широкие вдавления с «рваными» краями, защипы, «розетки», то есть элементы, свойственные дьяковской среде и сетчатой керамике вообще. Используется и сочетание отмеченных элементов на посуде, например: по шейке шнуровые оттиски, а ниже по плечу неглубокие фигурные вдавления. Орнаментальные элементы и мотивы в виде оттисков шнура, часто заполнявших всю внешнюю поверхность шейки посуды, или отпечатков мелкогребенчатого штампа (правда, встречающихся в регионе реже), не характерных для сетчатой керамики Костромского Поволжья, начинают наноситься и на керамику с сетчатой поверхностью: накладываться на такую поверхность или же оконтуриваться зонами сетчатых отпечатков, нанесенных по плечику и ниже по тулову, по завершении композиционного исполнения, как правило, по шейке сосудов.

Сетчатые отпечатки по большей части характерны для внешней поверхности тулова горшка, реже наносятся на плечики и шейку сосудов, отмечен случай перекрытия ими оттисков шнура. На поверхности преобладают сетчатые мелкоячеистые, хаотично расположенные отпечатки, реже встречаются крупноячеистые регулярные отпечатки. Нередки случаи, когда орнамент накладывается на поверхность с сетчатыми отпечатками, заглаженные участки минимальны.

Всего по верхней части выделен 181 сосуд ананьинского облика, включая гибридные формы. Элементы орнамента, составленные из шнуровых оттисков, преобладают и составляют 68,8 % от общего числа элементов. Доля ямочного орнамента -25,8 %. Элементы из отпечатков гребенчатого штампа насчитывают 5,9 % (рис. 95). Как правило, элементы орнамента, выполненные отпечатками гребенчатого штампа, представлены горизонтальными линиями, вертикальными и наклонными отрезками, зигзагами (одинарным и двойным) и редко - решеткой. В целом, элементы этого штампа отмечены единично, доля каждого составляет от 0,1 до 1,5 %. Очень редко встречается прочерченный и нарезной орнамент, составляющий лишь 0,3 %. В одном случае на фрагменте с Минского городища отмечена волнистая прочерченная линия.

Среди элементов, выполненных шнуровыми оттисками, преобладают одинарные

горизонтальные линии, часто наложенные в несколько рядов, образующие рядность в шесть, семь и более линий (21,2 %), далее следуют композиции из спаренных линий (18 %). Достаточно часто встречаются и тройные линии, в том числе с разной стороной наклона оттисков шнура (левой или правой) - 11,5 %. Высок процент и косичек, достигая 9 % от общего числа элементов орнамента. Реже орнамент из шнуровых оттисков представлен одинарной и двойной волной (0,40,6 %). Минимальны композиции из наклонных и вертикальных элементов, а также двойного зигзага (0,1-0,3 %). Оттиски шнура, как правило, правонаклонные. Левонаклон-ные встречаются очень редко.

Ямочный и штампованный орнамент в большинстве случаев представлен округлыми вдавлениями, его доля составляет 9 % от общего числа элементов. Встречаются ямки с «рваными» краями (2,9 %), жемчужины (0,3 %), подквадратные (1,4 %), подпрямоу-гольные и ромбические вдавления (1,4 %), «ногтевидные» вдавления и другие фигурные штампы. Ямки группируются по две и по три в ряд. Доля каждого элемента орнамента составляет от 0,1 до 3 %, но чаще менее 1 %. Вдавления обычно, неглубокие. Глубокие четкие вдавления в основном отмечаются в группе плавнопрофилированной керамики и такой же керамики с «воротничком».

Отметим, что доля орнамента, выполненного отпечатками гребенчатого штампа, возрастает в округе Галичского озера, снижаясь на юг к реке Волге, а в пределах Костромской низины выше доля шнуровых оттисков в сочетании с ямками (табл. А.9, А.10), также обнаруживается большее количество горшков с «воротничком» по краю.

Зафиксировано также 65 венчиков с орнаментом по краю или покрытых сетчатыми отпечатками по поверхности среза. Сетчатые отпечатки наложены в 60 %, отпечатки гребенчатого штампа (как правило, косые оттиски) фиксируются в 23,1 %, различные вдавления (подквадратные, ромбические, вытянутые листовидные, округлые) - в 15,4 % случаев, единичны шнуровые оттиски по срезу в виде косички - 1,5 %.

Важно отметить, что в состав формовочной массы в основном входят минеральные примеси, а именно песок, реже дресва, что не характерно для Камской керамики и керамики Среднего Поволжья, но типично для посуды Европейского Северо-Востока. Единично в примеси отмечается шамот (городище Брюхо-

во), что составляет 0,55 % от всех сосудов. Органические примеси, фиксирующиеся по пустотам, представлены только в посуде из поселений Станок II, Брюхово, Ватажка (в группе керамики с «воротничком»)), что составляет 1,65 % от всех сосудов.

Морфологические особенности (табл. А.7). Наибольший процент составляет слабо-профилированная посуда - 40,8 %; далее следуют плавнопрофилированные горшки - 22,1 % (без учета плавнопрофилирован-ных горшков с воротничком по краю, доля последних составляет 12,2 %, в общей сложности доля такой посуды - 34,3 %). Немногим меньше доля четко профилированной посуды - 21,6 %, наиболее малочисленна группа чашевидных сосудов - 3,3 % (рис. 97).

Край посуды чаще всего плоский, его доля составляет 14,7 %. Высокий процент имеют сосуды с краем в виде скошенного наружу бортика - 13,5 %. Часто венчик оформлен воротничком - 12,9 %. Далее следуют сосуды с Г-образно оттянутым краем (11,2 %), плоским с утолщениями по сторонам (10,6 %), округлым (10,6 %), округлым с валиковым наплывом (9,4 %). Представительна и доля сосудов с гофрированным краем (7,7 %). Самый низкий процент (от 2,9 % до 6,5 %) составляет посуда с округло-приостренным и с Т-образно оттянутым краем (табл. А.8)

Следует подчеркнуть, что «воротничок» по краю отмечается исключительно на плавнопрофилированной посуде, также на такой посуде наиболее часто встречается оформление края с валикообразным наплывом, в других группах случаи минимальны. Плоский край, плоский край с утолщениями и в виде скошенного наружу бортика наиболее характерны для слабопрофилированной посуды с пологим низким плечом, высока их доля и на плавнопрофилированной посуде. Округлый или скругленный край чаще всего отмечается на профилированных горшках. Т-образный край характерен только для плав-нопрофилированной и слабопрофилирован-ной посуды с низкими плечиками, для нее же в основном характерен и Г-образный венчик. Гофрированный край типичен для слабопро-филированных горшков с пологим плечом. Редко гофрированный край встречен на плав-нопрофилированной посуде и слабопрофили-рованных сосудах с округлым плечом. Округ-ло-приостренный край чаще наблюдается у профилированной посуды, на других формах горшков он - редкое явление (табл. А.8).

Наиболее представительно комплексы гребенчато-шнуровой керамики выглядят на таких поселениях, как Унорож (ее доля составляет 60 % от всей керамики ананьинско-го типа, обнаруженной на памятнике), Брюхо-во (35 %), Станок I (28 %), Шунга (4,5 %), Ватажка (11,4 %) и Минское (4,4 %). Доля такой керамики в регионе в целом составляет 15 % от всей керамики ананьинского типа. Доля керамики со шнуровой орнаментацией соответствующей ныргындинской стадии -38 %. Доля гибридной керамики, имеющей генетические истоки двух компонентов - сетчатого и ананьинского, составляет 47 %.

Важно отметить, что на первоначальной стадии развития поселений с ананьин-скими материалами в Костромском Поволжье

присутствует именно керамика с гребенчато-шнуровой ананьинской традицией, представлена и шнуровая керамика (в том числе с редко встречающейся сложношнуровой орнаментацией: волной, многорядными горизонтальными рядами шнуровых оттисков). Многие устойчивые признаки ананьинской керамики в регионе Костромского Поволжья корректируются, дополняются элементами сетчатой керамики, при этом сетчатая керамика в регионе, несомненно, превалирует. Также очевидно появление в регионе в середине I тыс. до н. э. гибридной керамики, имеющей генетические истоки двух компонентов - сетчатого и ананьинского. На данном вопросе остановимся ниже.

4. ПОСЕЛЕНИЯ РЖВ КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ И АНАНЬИНСКАЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБЛАСТЬ. ХРОНОЛОГИЯ ПАМЯТНИКОВ С ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ

И ШНУРОВОЙ КЕРАМИКОЙ

4.1. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНИЙ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ

При определении статуса и хронологической позиции поселений раннего железного века хотелось бы акцентировать внимание на ряде проблемных вопросов. В связи со слабой изученностью поселений раннего железного века Костромского Поволжья вопросы периодизации, определения культурного статуса, стратификации многих памятников остаются на сегодняшний день открытыми и не могут быть до конца решены без проведения специальных полевых археологических исследований.

Материалы РЖВ Костромского Поволжья охватывают широкий временной диапазон (УШ-[ вв. до н. э., первые века н. э.). При этом большинство памятников региона исследователи датируют именно I тыс. до н. э., без внутренних, более узких дат. Основным общепринятым хронологическим индикатором является сетчатая керамика, в связи с чем, как правило, и для поселений, содержащих материалы ананьинской культурно-исторической области, предлагается усредненная датировка - середина I тыс. до н. э.

Можно уверенно говорить, что во второй половине I тыс. до н. э. культурные процессы в Костромском Поволжье становятся более сложными, что в первую очередь проявляется в изменениях на керамике: морфологических особенностей верхней части посуды и усложнении ее орнаментации. Особенно заметно это становится именно к середине I тыс. до н. э. и связано с появлением и интеграцией в область расселения носителей сетчатой керамики населения, принесшего традиции изготовления гребенчато-шнуровой и шнуровой посуды ананьинского облика, не характерной для местной среды с сетчатой керамикой.

Гребенчато-шнуровая и шнуровая керамика выделена из синкретических керамических комплексов поселений. Анализ этих материалов позволил нам выявить на территории Костромского Поволжья 14 памятников, содержащих подобную посуду, а также определить их территориальную специфику, топографические особенности, выявить некоторые закономерности расселения ее носи-

телей, проследить географию ананьинского культурного импульса в регионе.

Ареал распространения ананьинских традиций в Костромском Поволжье очень широк, материалы фиксируются практически повсеместно в среде носителей сетчатой керамики, поэтому достаточно сложно определить пути их проникновения. Распространение традиций изготовления гребенчато-шнуровой и шнуровой посуды в регионе могло происходить в результате продвижения населения ананьинского мира, как с востока - со стороны Поветлужья и бассейна р. Вятки, так и из Среднего Поволжья Волжским путем: до бассейна реки Костромы, которая в устьевой части имеет широкую пойму, благоприятную для расселения (территория так называемой Костромской низины), затем по реке Костроме до окрестностей Галичского озера,или, наоборот, с севера до округи Галичского озера, или до обоих микрорегионов одновременно. Отмеченные в работе участки концентрации поселений соответствуют обозначенной схеме: выделяется участок локализации, включающий окрестности Галичского озера и Сусанинского болота, соединенный с другим - основным течением реки Костромы (с Костромской низиной) разветвленной сетью притоков. Именно в Костромской низине и в окрестностях Галичского озера отмечается основная концентрация памятников РЖВ Костромского Поволжья вообще и поселений с керамикой ананьинского облика в частности. Данные участки расположены на расстоянии около 80 км друг от друга по прямой.

Рассматривается и возможность проникновения отдельных групп населения с северных территорий Восточно-Европейской равнины (Прибеломорье, озеро Лача). На этот путь указывает, прежде всего, присутствие в тесте гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики характерных минеральных примесей. Безусловно, изменение традиций, а именно появление минеральных примесей в тесте керамики ананьинского типа Костромского Поволжья явилось результатом воздействия

носителей сетчатой керамики, для которой подобные примеси очень характерны.

В этой связи следует рассмотреть особенности керамики РЖВ из окрестностей еще одного крупного северного озера - Чухломского. До настоящего времени комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики здесь не найдены, хотя материалы, соотносимые с эпохой раннего железа (в первую очередь, сетчатая керамика), полученные с таких поселений, как Федоровское, Федоровское 7, Стоянка Юг и Святица, достаточно представительны. Отсутствие ананьинских материалов в случае рассматриваемого сценария можно объяснить следующим. Поселения в окрестностях Чухломского озера расположены в низких пойменных местах, на невысоких дюнных всхолмлениях и низких мысовидных выступах. В отличие от них поселения округи Галичского озера и Костромской низины, где имеются комплексы с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой ананьинского типа, приурочены к мысам и высоким останцам с широкой заливной поймой.

До настоящего времени не известны комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики ананьинского типа и в бассейне реки Унжи. Впрочем, материалы РЖВ там немногочисленны, поэтому можно сделать определенный вывод, что территории в бассейне реки Унжи были заселены в РЖВ менее плотно, чем западные участки Костромского Поволжья.

Костромское Поволжье, практически целиком находясь в культурной области населения с традициями изготовления сетчатой керамики, в то же время испытывало и существенное влияние ананьинской культурно-исторической области и, вероятно, находилось на западной периферии последней. В пользу этого говорит отсутствие четких иных, кроме керамики, индивидуальных культурных идентификаторов этой области, могильники также пока не известны.

Шнуровая керамика присутствует и на других памятниках археологии Верхневолжского региона, таких как городище у села Городище около города Калязина (территория современной Тверской области), городище у села Городок (территория современной Ярославской области) (Третьяков, 1941, с. 23, 26 рис. 6: 2, 6; 9: 2, 6, 7, 10; Третьяков, 1966, с. 148, рис. 43: 2), Серюпитинское городище (территория современной Ивановской области) (Столяр, Хлобыстин, 1963). И хотя систематизация керамических комплексов из

этих памятников пока не проводилась, можно с уверенностью говорить о повсеместном распространении на территории Верхнего Поволжья материалов, связанных с ананьин-ским миром. Исключением не является и Костромской регион.

Судьба населения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой во многом остается загадкой. Сделаем осторожное предположение, что группы ананьинского населения постепенно растворились в среде носителей традиций изготовления сетчатой керамики, что связано, возможно, с малой численностью групп пришлого населения. Историческое развитие в регионе в последующее время получило именно население, изготавливавшее сетчатую керамику, во многом впитавшее и ананьинские традиции. По крайней мере, традиции ананьинского мира оставили заметный след в истории региона в эпоху раннего железа.

Как уже отмечалось, вопрос отнесения Костромского Поволжья к ареалу дьяковской культуры также рассматривался исследователями неоднозначно: либо регион связывался полностью с носителями культуры сетчатой керамики и не входил в ареал распространения дьяковского населения, либо обозначался как окраина их территорий. Граница же, разделяющая дьяковские и ананьинские общества, обозначалась по Ветлужско-Унжен-скому междуречью. Анализ керамических серий памятников показывает, что разделение это очень условное, скорее, можно говорить о совместном проживании ананьинских групп и населения, изготовлявшего сетчатую керамику, на одной контактной территории, которой и является регион Костромского Поволжья. Суммируя морфологические и технологические изменения керамики, произошедшие в результате этих контактов, можно отметить следующее:

- орнаментальные элементы и мотивы в виде оттисков шнура, часто заполнявших всю внешнюю поверхность шейки посуды, или отпечатков мелкогребенчатого штампа (правда, встречающихся в регионе реже), не характерных для сетчатой керамики Костромского Поволжья, начинают наноситься и на керамику с сетчатой поверхностью: накладываться на такую поверхность или же оконтуривать-ся зонами сетчатых отпечатков, нанесенных по плечику и ниже по тулову, по завершении композиционного исполнения, как правило, по шейке сосудов.

- на гребенчато-шнуровой и шнуровой керамике ананьинского типа появляются отдельные элементы орнамента, не характерные для носителей шнуровых традиций: неглубокие широкие вдавления с «рваными» краями и другие разные мелкие вдавления, характерные для дьяковской среды с сетчатой керамикой и сетчатой посуды вообще;

- гребенчато-шнуровая и шнуровая керамика ананьинского типа всегда находится на поселениях вместе с сетчатой (в двух случаях керамика происходит из одной постройки: поселения Быки (Пуп) и Шунга). Стратифицировать комплексы чаще всего не удается, так как отсутствуют многие параметры полевых исследований прошлых лет, нет необходимых сведений и в первичной полевой документации, и в коллекционных описях. Привязка материалов к конкретному культурно-хронологическому горизонту будет возможна только в процессе производства стационарных исследований в будущем;

- морфологические особенности, характерные для ананьинской керамики, проявляются на сетчатой посуде, например, плавность в профилировке верхней части посуды (вогнутая шейка, округлые плечики); шнуровая же керамика, напротив, теряет плавность, округлобокость, начинают преобладать слабо-профилированные формы посуды с пологим низким плечом и короткой шейкой, край приобретает форму «гофры», часто обрабатывается сетчатыми отпечатками, обретает Т- и Г-образные оттяжки, прямая высокая цилиндрическая шейка начинает слегка выгибаться, превалируют плоскодонные сосуды;

- в глиняном тесте гребенчато-шнуровых и шнуровых сосудов Костромского Поволжья присутствуют в основном только минеральные примеси (чаще всего песок, в том числе крупнозернистый), что характерно для консервативной среды с сетчатой керамикой. Редко, на единичных фрагментах, отмечены пустоты.

Итак, происходит изменение техники обработки внешней поверхности горшка (заглаженная поверхность зачастую сменяется сетчатой), меняется состав примесей (при этом превалируют минеральные примеси (песок)), появляются новые элементы орнамента, изменяется профилировка горшков. Превалируют плоскодонные сосуды. Керамические комплексы, фиксируемые на поселениях РЖВ Костромского Поволжья, чаще всего смешанные. Это, безусловно, является подтверждением устойчивых связей насе-

ления с сетчатой керамикой и ананьинского мира, свидетельствует о сложности культурных процессов, происходивших в РЖВ на территории Костромского Поволжья. Именно в результате взаимодействия появляется гибридная керамика. Можно говорить не только о сосуществовании носителей сетчатых и ананьинских культурных традиций, но и о протекании объединяющих их процессов.

Карта распространения гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики в Костромском Поволжье выглядит следующим образом. Наиболее отчетливо керамические комплексы ананьинского мира фиксируются на поселениях Ватажка, Быки (Пуп), Брюхо-во (Курган), Шунга и на городищах Минское и в Костроме, достигая иногда 30 % от всей фиксируемой посуды раннего железного века (сетчатой, штрихованной, «нитчатой»), более слабая концентрация отмечена на поселениях Борань, Медведки II, Станок I—II, Унорож, Умиленье.

Отмечается многообразие керамического комплекса раннего железного века на поселениях Костромского Поволжья: встречается сетчатая (с мелкоячеистой и крупноячеистой рябчатой структурой отпечатков), «нитчатая», гладкостенная, гребенчато-шнуровая, шнуровая и штрихованная керамика (рис. 102-106). Вариативность наблюдаются и в морфологических особенностях посуды (рис. 107-108), в меньшей мере в орнаментации и составе примесей в тесте. Все это, безусловно, указывает как на хронологическую растянутость, так и культурную неоднородность материалов РЖВ. Характер культурного взаимодействия ещё необходимо выяснить. Хорошо представленная в ряде случаев коллекция каменных предметов (рис. 101: 1-10), сопровождающая керамику, при минимальном количестве металлических вещей, может быть признаком архаичности материалов. Действительно, хронологические рамки материалов РЖВ (в первую очередь соотносимых с носителями сетчатой керамики) достаточно широки и, вероятнее всего, находятся в пределах I тыс. до н. э. (как с верхними, так и с нижними допусками). Стратифицировать во времени сетчатую керамику РЖВ данного региона еще предстоит.

Весьма условны представления о продолжительности существования многих поселений, о времени посещения их пришлым населением, о взаимосвязи групп населения, при этом можно однозначно говорить о присутствии на одних и тех же памятниках

носителей как традиций изготовления сетчатой керамики, так и керамики ананьинского типа. Вероятно, отличия в материальной культуре отдельных групп ананьинского населения поселений Костромского Поволжья от ананьинского населения других основных территорий, в частности Прикамья, Среднего Поволжья, Поветлужья, бассейна р. Вятки, что видно, прежде всего, по керамике, - это результат не только внутренних процессов в данных группах на обособленной территории, но и безусловное следствие внешнего влияния, которое послужило определенным импульсом к изменению облика материальной культуры носителей ананьинских традиций, посуды в частности.

На первый взгляд, обнаруживается большее сходство гребенчато-шнуровой и шнуровой посуды с территории Костромского Поволжья с камской или с посудой запад-новолжского варианта ананьинской культуры, выделяемого А.Х. Халиковым, а также с посудой более северных территорий Восточно-Европейской равнины, чем с гребенчато-шнуровой керамикой с Поветлужья. С другой стороны, на посуде с Костромского Поволжья также проявляются орнаментальные мотивы, характерные для керамики Поветлужья и бассейна р. Вятки. В орнаментации керамики из Костромского региона шнуровые оттиски преобладают над отпечатками гребенчатого штампа (68,8 % и 5,9 % соответственно). Исполнение шнурового орнамента, в свою очередь, усложнено и представлено косичками, волнами и многорядными горизонтальными оттисками шнура, нередко в два-четыре ряда, заполняющими шейку и спускающимися на плечики сосудов. Доля гребенчато-шнуровой и шнуровой плавнопрофилированной посуды с «воротничком» по краю составляет 12,2 % от всей керамики ананьинского типа и гибридной посуды. Отметим также, что на территории Костромской низины такой посуды сконцентрировано больше, чем в округе Галичского озера.

Можно говорить о характерных чертах гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики Костромского Поволжья. Бросается в глаза то обстоятельство, что орнаментальные композиции на керамике с Костромского Поволжья не так насыщенны и многообразны, как на ананьинской посуде с других территорий, то же касается техники нанесения и зонального распределения символов и элементов на поверхности горшка. Подобное упрощение орнаментации, вероятно, происходит как по

причине удаленности от исторического ядра ананьинской культурно-исторической области, так и вследствие влияния других культурных областей.

Традиция изготовления в Костромском Поволжье в РЖВ посуды с сетчатой структурой поверхности уходит своими генетическими корнями в переходный период и в эпоху поздней бронзы. Для керамики этого времени характерна сетчатая мелкоячеистая структура отпечатков, расположенных, как правило, хаотично. Часто поверхность на месте нанесения отпечатков сильно затертая. Подобная керамика хорошо представлена на таких памятниках археологии рассматриваемого региона, как Говядиново, Умиленье, Юг, Святица, Федоровское, Борань, Туровское и др. (рис. 111-113). В период раннего железа действительно наблюдаются изменения структуры сетчатых отпечатков с мелкоячеистых на крупноячеистые, что фиксируется на отдельных памятниках Костромского Поволжья, в число которых входят и поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой. Отметим, что сетчатая керамика не является узким хронологическим индикатором для Костромского Поволжья и время изменения этого технологического приема обработки внешней поверхности сетчатой керамики еще необходимо определить. В период поздней бронзы, переходного периода и РЖВ такая керамика в определенной степени статична. Ее глубокое изучение в регионе еще предстоит сделать. В середине I тыс. до н. э. в бассейнах рек Волги, Костромы, Вексы, в округе Галичско-го озера начинают проявляться ананьинские, реже дьяковские, традиции, появляется керамика со шнуровой и гребенчато-шнуровой орнаментацией и сетчатыми отпечатками на внешней поверхности, а в бассейне рек Унжа, Нёмда и в окрестностях Чухломского озера по-прежнему присутствует только сетчатая керамика, существенных изменений в технике изготовления посуды не отмечается. Культурный статус памятников не меняется.

Прежде чем говорить о сходстве и отличии ананьинской посуды с территории Костромского Поволжья с такой керамикой с других территорий, необходимо отметить, что общие устойчивые черты, свойственные ананьинской керамике, присутствуют здесь параллельно с индивидуальными, специфическими признаками.

В северных областях Восточно-Европейской равнины посуда с гребенчато-шнуровой и шнуровой орнаментацией присутству-

ет на памятниках каргопольской культуры: в устье реки Кинемы встречается гребенчато-шнуровая керамика (Фосс, 1952, с. 94, рис. 46); на поселениях Ольга, Попово, Кубе-нино, Ольженица, Верхнее Веретье посуда чаще орнаментируется шнуровыми оттисками (горизонтальными рядами и волной), реже дополненными гребенкой на таких памятниках, как Ольга и Кубенино (там же, с. 99, рис. 51); на Верхнем Веретье и Кубени-но отмечены и «воротнички» (там же, с. 99, рис. 51: 7, 8). М.Е. Фосс включает эти поселения в поздний этап развития каргопольской культуры (Фосс М.Е., 1952) Похожая посуда, как правило, с «воротничком», горизонтальными рядами шнуровых оттисков, также известна на памятниках Юго-Западного Прибеломорья, в частности на поселении Бохта II (Жульников, 2005, рис. 143-144). По составу минеральных добавок в тесте (как правило, это песок) керамика Костромского Поволжья ближе именно посуде северных территорий Восточно-Европейской равнины, нежели керамике Прикамья.

Параллели в морфологических особенностях и в орнаментации горизонтальными рядами шнура прослеживаются и в посуде Васильсурского городища (Халиков, 1977, с. 231, рис. 86), наблюдается сходство как с нижнекамской (там же, с. 237, рис. 90), так и со средневолжской керамикой (там же, с. 232, рис. 87). Отдельные фрагменты керамики сопоставимы с посудой нижнекамских городищ Сорочьи горы (Марков, 2007, с. 77. рис. 6: 4, 5) и Сухой Берсут (сходство гребенчато-шнуровой керамики) (Марков, 2007, с. 93, рис. 22), с посудой вятских памятников, таких как Белоглазовское, Аргыжское (Збруева, 1952, с. 281, 287, табл. LШ, L[V), Ройский Шихан (Марков, 2007, с. 96-98, рис. 25-27). Параллели можно провести и с материалами из Свиногорского городища (Збруева, 1952, с. 70, табл. ХУ, 6-8). Сходство обнаруживается с посудой из Ардинского городища Среднего Поволжья (Марков, 2007, с. 116, рис. 45). По оформлению края («воротничок») и по ряду орнаментальных признаков (разреженный шнуровой орнамент) поселениям Костромского Поволжья близки и поселения Верхней Камы - Концегорское (Збруева, 1952, с. 70, табл. ХУ 5).

На первый взгляд, проявляется меньшее сходство керамики ананьинского типа Костромского Поволжья с керамикой ветлуж-ских памятников (Марков, 2007, с. 117, рис. 46; Воеводский, 1951, рис. 3, 5, 6-8, 12-14), так

как орнамент из отпечатков гребенчатого штампа в сочетании со шнуровыми оттисками и ямками представлен в регионе в небольшом количестве. Но здесь необходимо отметить, что именно на первоначальном этапе, в VI в. до н. э., территория Костромского Поволжья заселяется ананьинской общностью с традицией гребенчато-шнуровой керамики (комплекс 1 Ватажки, Унорож и др.), которая имеет много общих черт именно с гребенчато-шнуровой посудой Поветлужья и бассейна р. Вятки. В целом же доля гребенчато-шнуровой посуды Костромского Поволжья составляет всего 15 % от керамики ананьин-ского типа. Соответственно последующая шнуровая ныргындинской стадии развития и гибридная керамика (доля которых составляет 85 %) может характеризовать очередной хронологический этап в развитии. Это предположение рассмотрим более подробно ниже.

Таким образом, сходство костромской керамики ананьинского типа с аналогичной ананьинской посудой с других территорий бесспорно. Несомненно, она имеет общие корни, свойственные ананьинскому миру. Особенности такой посуды выражены, в первую очередь, в обработке поверхности сетчатыми отпечатками и в составе минеральных примесей в тесте, присутствует и ряд морфологических отличий. Традиции изготовления сетчатой посуды сильно повлияли на процесс формирования облика гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики на территории Костромского Поволжья. Подчеркнем, что сетчатая керамика имела широкое распространение и представлена на всех известных поселениях РЖВ региона (табл. А.1, А.3). Безусловно, сетчатая традиция является в Костромском Поволжье превалирующей.

На сегодняшний день можно говорить о «пограничном» культурном положении региона Костромского Поволжья в раннем железном веке. Как результат изменения культурной ситуации в Костромском Поволжье - появление поселений со смешанными комплексами керамики: с ананьинской и сетчатой традицией. Очевидно, в раннем железном веке регион был занят носителями сетчатой керамики, которые на определенном этапе испытали сильное чужеродное влияние, выразившееся в появлении ананьинских элементов на посуде. В результате взаимопроникновения появляются смешанные комплексы керамики, возникает гибридная керамика со следующими характерными особенностями: орнамент, как правило, в виде шнуровых оттисков, допол-

ненных неглубокими вдавлениями; примеси в тесте минеральные; сетчатые отпечатки на внешней поверхности сосудов нанесены чаще всего с плечиков и далее по тулову сосудов, развиваются слабопрофилированные формы горшков с плоским дном. Возможно, именно это обстоятельство заставляло многих исследователей сомневаться в существовании в РЖВ на территории Костромского Поволжья единой культурной традиции и побуждало к выделению различных вариантов даже в самой сетчатой посуде.

Можно заключить, что керамика РЖВ Костромского Поволжья имеет генетические истоки как ананьинской, так и сетчатой, но с незначительным доминированием первого компонента, и может быть охарактеризована как составная из обоих. Исключением являются «чистые» ананьинские комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой плавно-профилированной посуды, часто с «ворот-

ничком», которые выделяются на поселениях Ватажка (комплекс 1) в Костромской низине и Быки (Пуп) в окрестностях Галичского озера, присутствуют комплексы гребенчато-шнуровой керамики и на других памятниках (городище в Костроме, Минское, поселение Станок I, Унорож, Брюхово (Курган)).

Следует отметить, что неразрешенных проблем РЖВ Костромского Поволжья остается еще достаточно. Одна из важнейших -разграничение комплексов самой сетчатой керамики (ПБВ, РЖВ), определение ее узкой хронологии, выделение дьяковских комплексов, определение культурного статуса большинства памятников с такой керамикой.Так же актуальны и вопросы,связанные с изучением особенностей поселений региона конца! тыс. до н.э. и первой половины I тыс. н.э.,их развития, материального облика и культурного статуса.

4.2. ХРОНОЛОГИЯ ПОСЕЛЕНИЙ. ОСОБЕННОСТИ ПОСЕЛЕНИЙ С ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ И ШНУРОВОЙ КЕРАМИКОЙ КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ И ИХ СХОДСТВО С ПАМЯТНИКАМИ АНАНЬИНСКОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ

Несмотря на довольно большой спектр проблем в узком датировании материалов РЖВ Костромского Поволжья, предпримем попытку выделить основные ступени хронологической позиции поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой ананьин-ского типа в регионе, определить особенности в устройстве, планировочной структуре поселений, сопоставить с памятниками основных районов распространения ананьинской культурно-исторической области. Заметим, что многослойность многих поселений усложняет решение данных узловых проблем. Попробуем также определить место памятников с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ Костромского Поволжья в рамках ананьинской культурно-исторической области и синхронизировать поселения.

Первоначально обратимся к одновременной ананьинским древностям дьяковской культуре (степень участия населения данной общности в культурных процессах региона еще предстоит определить) и ее периодизации.

К.А. Смирнов датирует древний этап дьяковских древностей VII-VI - III-II вв. до н. э., симультанно скифскому периоду на юге и ананьинскому на востоке. Характерные элементы материальной культуры дьяковско-

го населения в это время - сетчатая керамика и грузики «дьякова» типа. К данному этапу Смирнов относит и поселения Костромского Поволжья, такие как Минское и Брюхово (Курган). Безусловно, на этом этапе поселения с сетчатой керамикой преобладали на территории региона. Средний период - период расцвета дьяковской культуры, III в. до н. э. - III в. н. э. - характеризуется снижением процента сетчатой керамики. На карте появляются такие памятники, как Борань и Минское. Поселения Быки, Ватажка, Шунга, Борань К.А. Смирнов соотносил с переходным к дьяковской культуре периодом, датируемым им VIII-VII вв. до н. э. (Смирнов К.А., 1994), с чем нельзя согласиться, так как материалы более позднего времени на этих памятниках, безусловно, выделяются, в том числе и связанные с сетчатой керамикой и, в частности, с дьяковской общностью (например, грузики «дьякова» типа на Борани).

Н.А. Кренке на основании материалов Дьякова городища выделяет пять периодов дьяковской культуры, первые два из них датирует VIII-VI вв. до н. э. и V-III вв. до н. э. (Кренке, 1987). Частично они совпадают со временем распространения ананьинских древностей на территории Верхнего Поволжья. В контексте этих датировок особенно

отчетливо синхронизируются второй этап развития дьяковской культуры и поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой Костромского Поволжья.

М.Г. Гусаков в предлагаемом варианте периодизации дьяковской культуры также определяет пять этапов. Наиболее ранний -додьяковский период (Х-У вв. до н. э.) соотносится с Европейской периодизацией эпохи железного века (Гальштат); раннедьяковский период, сопоставляемый с Европейской периодизацией эпохи железного века (Латен А), исследователь предлагает датировать У-Ш вв. до н. э., при этом считает, что именно на рубеже У-У вв. до н. э. должно было произойти первое увеличение населения дьяковской культуры (Гусаков, 2007, с. 48).

На наш взгляд, следует обратить внимание на то обстоятельство, что дьяковские традиции в материальной культуре РЖВ поселений Костромского Поволжья прослеживаются довольно слабо. В частности, малочисленны находки грузиков (их общее количество в регионе единично, не более десятка), металлических вещей (редки ножи), костяных изделий на городищах. Неправильно связывать дьяковское население только с распространением сетчатой керамики в регионе (рябчатой фактуры в большинстве случаев), так как сетчатая керамика имеет генетические связи с широко распространенной в данной области сетчатой посудой эпохи финальной бронзы и переходного периода.

Следует согласиться с мнением ряда исследователей, не включающих регион Костромского Поволжья в область распространения дьяковской общности. В частности, по мнению Е.И. Горюновой, дьяковские материалы с территории Костромского Поволжья должны быть выделены в локальный вариант этой культуры (Горюнова, 1961). На существенное культурное различие «западно-дьяковской и восточнодьяковской культур» указывал и П.Н. Третьяков (Третьяков, 1962, с. 41). Нам кажется правильным признать значительную удаленность территории Костромского Поволжья от области основного распространения дьяковской культурной области и считать данный регион далекой периферией дьяковской среды. Это объясняет и малочисленность вещевого комплекса, связанного с данным культурным образованием, на территории исследуемого региона.

Как отмечено выше, отражение и дьяковских, и ананьинских традиций мы находим в керамике. При этом в основе шнуровой

гибридной керамики лежит в том числе и сетчатая керамика. Дьяковские группы населения участвовали в процессах формирования керамических комплексов сетчатой и шнуровой посуды, скорее всего, опосредованно, доля их участия не так велика.

Если говорить о структуре поселений Костромского Поволжья, то следует отметить определенную связь с дьяковской средой - небольшие мысовые городища, которые находятся в регионе (Минское и в Костроме). Например, начиная с У в. до н. э. появляются искусственные укрепления на городищах Минское и вКостроме. По мнению Н.А. Кренке, строительство валов и рвов на дьяковских городищах синхронно второму этапу развития дьяковской культуры и начинается в У в. до н. э. (Гусаков, 2007, с. 42). Ряд поселений Костромского Поволжья своей структурой, а также такими особенностями, как небольшие размеры, отсутствие могильников напоминает памятники западной - дьяковской - среды.

Степень взаимосвязанности поселений раннего железного века Костромского Поволжья с дьяковской средой еще только предстоит определить. После Е.И. Горюновой таких попыток предпринято не было. Тем не менее синхронизация исследователями ряда поселений Костромского Поволжья с памятниками дьяковской культуры, бесспорно, помогает сузить хронологический диапазон многих материалов, в частности, ограничивая их временные рамки У-Ш вв. до н. э. Более же узкие хронологические рамки сетчатой керамики с различной фактурой отпечатков еще необходимо установить, как и разработать внутреннюю ее периодизацию для региона.

Далее перейдем к рассмотрению главного вопроса, а именно к определению соотношения поселений РЖВ Костромского Поволжья и ананьинской культурно-исторической области. Для этого сначала определим хронологическую позицию гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики ананьинского типа Костромского Поволжья. Для решения вопроса обратимся к хорошо датированным и документированным керамическим комплексам (разной традиции) сопредельных основных территорий распространения ананьинской культурно-исторической области, а именно Средней и Нижней Камы, бассейна р. Ветлу-ги, Вятки и района Средней Волги. Только с привлечением аналогий мы сможем установить относительный возраст многих находок (керамики) и спроектировать условную периодизацию поселений РЖВ Костром-

ского Поволжья с такой керамикой, обозначить их место в ананьинском мире. Как уже было отмечено, в настоящее время основным культурным индикатором, указывающим на участие ананьинского населения в культурных процессах в регионе, является керамика. Другие представленные в малом количестве индивидуальные ориентиры имеют широкое географическое распространение и отражают эпоху раннего железа в Верхневолжском регионе в целом. Кроме того, они отчасти характерны для других культурных групп и могут указывать только на хронологическую позицию сопутствующих материалов.

Например, грузики «дьякова» типа, найденные на поселении Борань (Гурина, 1963, с. 99, рис. 10: 1, 2), близкие классам II и III классификации грузиков Троицкого городища (Гусаков, 2007, с. 55, рис. 3; Смирнов К.А., 1971), по М.Г. Гусакову (тип № 6, по К.А. Смирнову). Похожие грузики происходят и с городища Брюхово (один с точечным орнаментом, близкий классу II) (Гусаков, 2007, с. 55, рис. 3). На городище в Костроме также обнаружен грузик «дьякова» типа треугольной формы в плоскости осевого сечения, с гладкой поверхностью: по центру отверстие диаметром 0,5 см, глубиной 2,0 см, примесь в тесте - шамот: класс I, по Гусакову М.Г.; типы № 12 в-г, по К.А. Смирнову (классификация грузиков Троицкого городища) (Гусаков, 2007; Смирнов К.А., 1971). Здесь следует отметить, что грузики имеют довольно широкий период бытования на большой территории, начиная со второй половины I тыс. до н. э. (Гусаков, 2007, с. 51), а на территории Костромского Поволжья они распространены незначительно (рис. 114).

Среди индивидуальных предметов выделим глиняную литейную форму (рис. 100) акозинско-меларского кельта с поселения Ватажка (Гурина, 1963), датируемую VI в. до н. э. (Кузьминых, 1993) и определенно маркирующую нижние хронологические границы распространения гребенчато-шнуровых и шнуровых комплексов в Костромском Поволжье.

К индивидуальным предметам отнесем также поясную сланцевую подвеску (рис. 101: 11) прямоугольной формы со сквозным коническим отверстием (встречаются на Старшем Ахмыловском могильнике) (Халиков, 1977, с. 158, рис. 58), которая может указывать на заселение площадки городища в Костроме как минимум с VI в. до н. э.; височную спираль (рис. 101: 12) в три с половиной оборота из

плоской проволоки бронзового сплава с городища в Костроме (аналогии есть в комплексах Старшего Ахмыловского могильника). В.С. Патрушев датирует такие подвески VII-VI вв. до н. э. (Патрушев, 1984, рис. 5, с. 12; 1992, с. 76); нож с округлой спинкой и слабовы-раженным черешком; витую бронзовую гривну; три наконечника стрел (рис. 115); глиняную литейную форму (рис. 69: 5) и бронзовую височную спиральную подвеску, которая обнаружена в культурном слое Минского городища при переходе слоя в материк (Патрушев, Отчет 1990, с. 62). Последняя может маркировать верхнюю дату распространения шнуровой керамики IV-III вв. до н. э. Подвеска близка по форме проволочным изделиям из нижнего слоя Щербининского городища, датируемого III в. до н. э. (Розенфельдт, 1974, с. 100, рис. 3). Интересен железный массивный нож, найденный в яме, заглубленной в материковую поверхность, на Унороже (рис. 99). Длина составляет 22,2 см, нож со слабоизогнутым клинком и коротким черенком, выходящим со стороны спинки, спинка клинка дугообразная, лезвие имеет значительную сточенность внутрь клинка, клинок в сечении клиновидный, острие закруглено, переход к черешку рукояти вверху покатый, снизу - в виде ступеньки, черешок короткий в виде широкой закругленной пластины. По типологической схеме А.Х. Халикова нож соответствует типу III, 2 Г, изделия такой формы датируются им не ранее VI в. до н. э. (Халиков, 1977, с. 144, 148).

Таким образом, это практически весь ряд ярко выраженных индивидуальных предметов РЖВ Костромского Поволжья. Данные артефакты помогают четко определять первоначальное время расселения ананьинских групп с традицией гребенчато-шнуровой керамики в регионе как минимум с VI в. до н. э.

Далее рассмотрим вопрос хронологической позиции поселений Костромского Поволжья с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой. На наш взгляд, можно выделить два взаимосвязанных этапа в развитии таких поселений.

На первом этапе распространения ананьинской культурно-исторической области в Костромском Поволжье получают развитие такие поселения, как Ватажка, Быки (Пуп), Унорож, Брюхово (Курган). Керамические комплексы этих памятников синхронны каме-ноложской стадии развития ананьинской керамики, датируемой Л.И. Ашихминой VI-V вв. до н. э. (Ашихмина, 2014, с. 74, 298). В это

время сетчатая и гребенчато-шнуровая традиции в керамическом производстве соседствуют на данных поселениях, гибридная керамика - явление редкое. Можно говорить о сосуществовании на территории поселений разнокультурных групп населения с различными традициями в керамическом производстве. В список памятников этого периода необходимо добавить и городище в Костроме, которое первоначально могло и не иметь искусственных напольных укреплений. Здесь, как отмечалось выше, обнаружены индивидуальные вещи ананьинской среды, датируемые У в. до н. э., имеющие аналогии в Старшем Ахмыловском могильнике.

Для подтверждения хронологической позиции поселений необходимо обратиться к хорошо датированным материалам памятников ананьинской культурно-исторической области сопредельных территорий, особенно восточным аналогиям.

Сходство гребенчато-шнуровой посуды поселений Костромского Поволжья обнаруживается с керамикой Юго-Западного Прибеломорья - похожая керамика имеется в бассейнах рек Сума и Тунгуда, в низовьях Выги, в частности гребенчато-шнуровой комплекс поселения Бохта II (рис. 118), датированный А.М. Жульниковым каменоложской стадией - У-У вв. до н. э. (Жульников, 2005, с. 36). Жульников датирует ананьинскую керамику Западного Прибеломорья на основании восточных аналогий У-ГУ вв. до н. э. ^и1шко^ 2009, р. 78). Область Юго-Западного Прибеломорья, по мнению Жульникова, является контактной территорией, где присутствует гибридная керамика, сочетающая и черты керамики типа лууконсаари, и ананьин-ской 2009, р. 75). Процессы гибри-

дизации посуды отмечаются и на территории Костромского Поволжья, также являющейся контактной зоной, в форме появления керамики, совмещающей ананьинские и сетчатые традиции.

Комплексы керамики ананьинского типа из Костромского Поволжья близки и ананьин-ской посуде позднекаргопольских поселений озера Лача (рис. 117), датируемой М.Е. Фосс первой половиной I тыс. до н. э., УП-У вв. до н. э. (Фосс, 1952, с. 118; рис. 68 (периодизация памятников каргопольской культуры)). Параллели прослеживаются и с ананьинской керамикой бассейна Средней Камы (рис. 130). Прежде всего, это касается памятников, соответствующих каменоложской стадии, датируемой У!-У вв. до н. э., среди которых средний гори-

зонт поселения Каменный Лог (Ашихмина, 2014, рис. 66; 85). В У!-У вв. до н. э. на ананьинской посуде в Прикамье появляется «воротничок», характерный для комплекса 1 керамики из поселения Ватажка (плавно-профилированные сосуды с «воротничком»). Посуда комплекса 1 Ватажки, ряд плавно-профилированной посуды с «воротничком» с поселения Быки (Пуп) находят соответствие в сосудах Ново-Кабановского, Тра-Тау и Анача-евского городищ (Там же, рис. 80), которые, как и керамика среднего горизонта Каменного Лога, датируется У!-У вв. до н. э. (Ашихмина, 2014, с. 73).

Можно говорить о немалом сходстве посуды поселения Ватажка (комплекс 1), части комплексов поселения Брюхово (Курган), гребенчато-шнурового комплекса Унорожа с посудой с ветлужских городищ - Одоевского, Богородского, Русенихинско-го (рис. 119) (Марков, 2007, рис. 46). Это, в частности, проявляется в орнаментальных мотивах, а именно в сочетании гребенчатого штампа, шнуровых горизонтальных оттисков, реже с ямками, и морфологических особенностях верхней части сосудов (за исключением наличия «воротничков» на костромской керамике). Такая посуда из городищ Поветлу-жья датируется с У! в. до н. э. (Марков, 2007, с. 57). Нижний (первый) слой Одоевского городища обозначен О.Н. Бадером УП-У вв. до н. э. (Бадер, 1951, с. 151), второй слой Богородского городища датирован УП-У вв. до н. э., третий - У-ТУ вв. до н. э. (Архипов, 1982, с. 13).

Отметим и подобие ряда керамических комплексов Костромского Поволжья керамике поселений региона Средней Волги (Нижегородского Поволжья) - Васильсурского II городища (рис. 121: 5-8; 122) (Халиков, 1977, рис. 86; Марков, 2007, рис. 45). Аналогии проявляются именно в орнаментике керамики комплекса 1 плавнопрофилированной посуды с «воротничком» из поселения Ватажка, где господствует горизонтальное построение композиций, как и на западноволжской ананьинской керамике.

Следует обратить внимание на выводы А.Х. Халикова о присутствии на Васильсур-ском II городище гибридной посуды, появившейся, по его мнению, в результате смешения раннеананьинской и раннегородецкой керамики (Халиков, 1962, с. 148-150). Гибридная посуда, совмещающая шнуровую и сетчатую традицию, характерна и для ананьинских поселений территорий Костромского Повол-

жья. При этом Малахайское и Васильсур-ское II городища А.Х. Халиков считал изолированными памятниками, керамику из них относит ко второй половине I тыс. до н. э. и называет керамикой «городецкого облика» (Халиков, 1962).

Можно говорить о меньшем сходстве ананьинской керамики из Костромского Поволжья с посудой с поселений Марийского Поволжья. На таких памятниках, как Мари-Луговое (раскопки А.И. Шадрина 19901991 гг.) (рис. 124), Сиухинское поселение (раскопки Д.Ю. Ефремовой и Б.С. Соловьева 2009-2010 гг.) (рис. 125), Ардинское городище доминирует гребенчато-шнуровая традиция, встречается сложношнуровая керамика (правда, намного реже), присутствуют лебяж-ские черты (глазчатые ямки), имеется постма-клашеевская и сетчатая керамика. Очевидно, сетчатая традиция здесь существует отдельно от ананьинской, нет массовой гибридизации, на что обращает внимание и С.В. Кузьминых (Кузьминых, 1982, с. 23; 1983, с. 157). Присутствует и керамика с достаточно разреженными горизонтальными рядами шнуровых оттисков, редко сочетающихся с рядами ямок, как, например, на Ардинском городище, что может указывать и на более позднее время заселения его площадки ананьинскими группами населения (в УГУ вв. до н. э.).

Сетчатая керамика из Ардинского городища (раскопки А.В. Михеева 2013 г.) - в основном мелкоячеистой фактуры, реже встречается крупноячеистой, орнаментирована бедно (только ямками, часто с неровными краями). Ананьинская керамика - с высокой подцилиндрической шейкой, встречается и слабопрофилированная с низкой прямой шейкой и округлым выделенным плечом, плавнопрофилированная с вогнутой шейкой и округлым плечом, профилированная с глубоко вогнутой шейкой и с выделенным плечом в виде сглаженного ребра. При изучении коллекции керамики не встречено ни одного гибридного сосуда (рис. 126-128).

Всего девятнадцать фрагментов керамики со шнуровым орнаментом и «текстильными» отпечатками (гибридная посуда) найдено во время исследований Ардинского городища В.С. Патрушевым и А.Г. Архиповым (Архипов, Патрушев, 1982, с. 55). Все фрагменты без «воротничков» по краю посуды. Правда, некоторая схожесть с керамикой из костромских поселений ананьинской культурно-исторической области отмечается в орнаментальных мотивах. Нижний культур-

ный слой Ардинского городища датируется УЛ-У вв. до н. э. (Архипов, Патрушев, 1982, с. 53).

Отдельно отметим Сиухинское поселение, расположенное в правобережье Волги, где встречаются «гофрированные» венчики, края с утолщениями, в орнаментации превалируют ряды из шнуровых оттисков, как и на посуде с большинства поселений с ананьин-скими материалами Костромского Поволжья. Встречаются слабопрофилированные формы посуды, редки чашевидные. Предварительно памятник датирован УП-У вв. до н. э., но с оговоркой, что время существования поселения все-таки еще следует уточнить (Ефремова, Соловьев, 2014, с. 239). Возможно, Сиухинское поселение существовало и в более позднее время.

Большинство памятников Марийского Поволжья (городища Токари, Малахай) датируются раннеананьинским временем - VII-VI вв. до н. э., правда, для ряда памятников предлагаются и более широкие датировки (I тыс. до н. э.) (Никитин, 2009). А.Х. Халиков практически все памятники средневолжско-го варианта ананьинской культуры предлагал датировать VII-VI вв. до н. э. (Халиков, 1962, с. 112, 116).

Шнуровая керамика из поселений Костромского Поволжья имеет сходные черты (морфологические особенности, орнаментика) и с посудой из памятников, приуроченных к бассейну Нижней Камы (рис. 129). В.Н. Марков выделял три этапа в развитии нижнекамских поселений. Третий этап (VI-V вв. до н. э.), согласно этой периодизации, характеризуется появлением на памятниках Нижней Камы парного и строенного шнура, нередко сопровождающегося оттисками гребенчатого штампа (Марков, 2007, с. 44). Сходство с костромской керамикой можно найти в посуде из таких памятников, как Сухой Берсут (керамика второй группы), Сорочьи Горы (верхний горизонт); необходимо отметить и отдельный ряд керамики из Гремячего Ключа (Марков, 2007, рис. 3: 2, 6; 10; 22).

Наблюдается еще одно соответствие нижнекамской и костромской керамики. На всех поселениях Нижней Камы фиксируется сетчатая керамика (Марков, 2007, с. 44). Это обстоятельство, безусловно, сближает эти поселения с поселками Костромского Поволжья и демонстрирует определенную взаимосвязь культурных процессов обозначенных регионов. Также В.Н. Марков отмечал, что

доля примеси песка в тесте увеличивается именно в западной части региона Нижнего Прикамья (Марков, 2007, с. 15).

Ананьинская керамика бассейна р. Вятки характеризуется обилием гребенчатых отпечатков, чередованием таких отрезков с линиями шнуровых оттисков, дополняемых пояском из ямок (рис. 119). Аналогичная посуда с гребенчато-шнуровой традицией присутствует на поселениях Костромского Поволжья, таких как Ватажка (комплекс 1), Унорож. Сходство обнаруживается с комплексами Аргыжского городища, частью комплексов Ройского Шихана (Марков, 2007, рис. 25; 27).

Городище Ройский Шихан датировано Г.А. Архиповым УП-У вв. до н. э. (Архипов, 1962, с. 196, 203), позднее В Н. Марковым была предложена дата не ранее VI в. до н. э., как и для Аргыжского городища (Марков, 2007, с. 57).

Необходимо отметить и близость керамики из Ватажки (комплекс 1) посуде с Грех-невского I поселения (Митряков, Черных, 2014, с. 176, рис. 16). Сходство комплексов проявляется в морфологических особенностях, в частности преобладании слабопрофи-лированных форм (Митряков, Черных, 2014, с. 175). Предварительная датировка керамики Грехневского поселения - УП-У вв. до н. э. (Там же, 2014, с. 174).

В ходе настоящего исследования изучена коллекция керамики с Пижемского городища (сборы Т.Б. Никитиной, 2012 г.). Пижемское городище относится к ранним памятникам ананьинской культурно-исторической области бассейна р. Вятки (Митряков, Черных, 2014, с. 173). Коллекция, хранящаяся в МарНИИЯ-ЛИ (рис. 120), показывает большое морфологическое сходство с плавнопрофилированной посудой комплекса 1 Ватажки, где отчетливо выражен «воротничок» по краю плавнопро-филированной посуды, но орнаментация при этом более насыщенна.

Таким образом, вятский ананьинский след в керамике ряда поселений Костромского Поволжья исключить никак нельзя, прослеживаются отчетливые параллели, имеются хорошие аналогии. Высокая степень сходства вятской и костромской ананьинской керамики проявляется именно в начальный период освоения территорий Костромского Поволжья ананьинским населением с гребенчато-шнуровой традицией.

Обратим внимание на особенности гребенчато-шнуровой и шнуровой керами-

ки РЖВ из поселений Костромского Поволжья первоначального этапа распространения такой керамики. Различны орнаментальные мотивы и техника их исполнения на плав-нопрофилированной посуде с «воротничком» поселений Ватажка и Быки (Пуп). На последнем орнамент в основном представлен в виде шнуровых оттисков, не дополняемых гребенчатыми отпечатками, а только вдавле-ниями, тогда как на керамике Ватажки встречаются все элементы. Керамика из поселения Брюхово (Курган) уверенно сочетает в себе две техники исполнения: гребенчатую (зигзаги, короткие отрезки) и шнуровую. На керамике из поселения Станок I такое сочетание является редкостью. В регионе преобладают плавнопрофилированные (включая комплексы с «воротничком») и профилированные формы посуды. Следует отметить, что мотивы и отдельные элементы сложношнуровой орнаментации (зигзаг, решетка, волна и др.), характерные для ананьинской керамики из памятников Среднего и Нижнего Прикамья, редко встречаются на костромской керамике ананьинского типа У-У вв. до н. э. и единично фиксируются на посуде из таких поселений, как Брюхово (Курган), Быки (Пуп), Ватажка, Шунга и городище Минское.

Керамика Минского городища выглядит несколько обособленно: здесь гребенчатый штамп практически не встречается, но присутствует резная техника, орнамент очень разнообразный, составлен из горизонтальных рядов шнуровых оттисков, включая косички, которые очень часто присутствуют на посуде. Нередко фиксируется сочетание шнуровых оттисков с поясками из ямок, сходными с посудой Аначаевского городища (Аших-мина, 2014, рис. 79-80), за исключением фигурных и других мелких вдавлений. Правда, ямки встречаются, как правило, мелкие подтреугольные, а также овальной, ромбической формы, реже - округлые и аморфные, фигурные неглубокие вдавления. Отмечается и устойчивое морфологическое подобие, в частности, найдены профилированные сосуды с реберным плечом, как на посуде из среднего горизонта поселения Каменный Лог (Ашихмина, 2014, рис. 66).

Профилированная посуда имеется и на других памятниках Костромского Поволжья: поселениях Шунга, Ватажка, Брюхово (Курган), Быки (Пуп), на городище в Костроме. По орнаментации керамика Минского городища более сходна с фрагментами посуды, найденной выше устья р. Вятки по Каме

и, возможно, с частью Бельской (Бирское поселение) (Халиков, 1977, рис. 92). Обнаруживается значительное совпадение керамики Минского городища и поселения Усть-Очер I, датируемого второй половиной VI - началом V в. до н. э. (Коренюк, Мельничук, Перескоков, 2014, рис. 3) в орнаментации (широкие зоны шнуровых оттисков, косички), в морфологии (профилированные сосуды с выделенным плечом). Исходя из этих материалов можно предположить, что Минское городище включается в круг ананьинских памятников Костромского Поволжья уже со второй половины VI в. до н. э.

С V в. до н. э., на поздней каменолож-ской стадии, в систему расселения ананьин-ских групп включается поселение Станок I, на посуде из которого очень редко встречаются «воротнички», меньше зон, орнаментированных гребенчатыми отпечатками, превалируют шнуровые оттиски. Очевидно, к этому же времени относится и поселение Шунга, на посуде с которого наблюдается орнамент, составленный из шнуровых оттисков в виде волны. Правда, орнамент более разрежен, встречаются наклонные гребенчатые оттиски, присутствуют плавнопрофилированные и профилированные формы сосудов. Уменьшение доли орнаментированных зон, разреженность элементов орнамента, низкий процент ямок отмечается на ананьинском памятнике Вятского бассейна - Скорняковском городище (Митряков, Черных, 2014, с. 177, рис. 17), датированном именно V в. до н. э. (Митряков, Черных, 2014, с. 183; Чижевский, Черных, Хисяметдинова. и др., 2016). При этом морфология посуды различна: на Скорняковском городище, в отличие от поселений Костромского Поволжья, много посуды с «воротничком», что, впрочем, в данном случае сближает ее с керамическим комплексом 1 поселения Ватажка.

Очевидно, именно с V в. до н. э. на многих поселениях Костромского Поволжья происходят значительные изменения. Именно в это время начинает массово появляться гибридная керамика, характеризующаяся наличием шнуровых оттисков на шейке и сетчатой поверхностью ниже плечиков посуды, сочетанием элементов орнамента обоих культурных областей. Изменяются и морфологические особенности посуды, о чем упоминалось выше. Как и на ряде синхронных памятников дьяковской и ананьинской общностей смежных территорий (Ашихмина, 2014; Кренке, 1987; Халиков, 1977), возникают укрепления

на городищах Минское и в г. Костроме. В то же время многие поселения, как и в раннеа-наньинское время, располагаются на высоких, естественно укрепленных местах: (Быки (Пуп), Брюхово (Курган), Унорож, Ватажка). Как правило, в таких случаях месторасположение совпадает с предшествующими поселениями финала поздней бронзы, что, впрочем, характерно и для памятников ананьинского круга смежных областей (Ашихмина, 2014, с. 63; Халиков, 1977, с. 16).

Наверное, самым характерным (репер-ным) памятником, отражающим процесс первоначального, начиная с VI в. до н. э., появления ананьинского населения с гребенчато-шнуровой традицией в пределах Костромского Поволжья, является поселение Ватажка. Оно существовало несколько столетий, вплоть до III в. до н. э., когда традиция шнуровой орнаментации керамики оказалась полностью снивелированной. В дальнейшем население проживало здесь вплоть до первых веков нашей эры. Именно поселение Ватажка могло стать либо отправной точкой, либо очагом распространения ананьинской культурно-исторической области в регионе Костромского Поволжья. На поселении четко выделяется три комплекса керамики:

- комплекс 1: превалирует плавно-профилированная посуда, в том числе с «воротничком», в мотивах орнамента находят преобладание и фиксируются сочетания гребенчатых отпечатков со шнуровыми оттисками и поясками из глубоких (в большинстве случаев) ямок, встречается посуда со слож-ношнуровой орнаментацией;

- комплекс 2 характеризуется упрощением орнаментальных мотивов на керамике ананьинского типа, преобладанием элементов из шнуровых оттисков (правда, встречаются многорядное их исполнение, волна), появлением мелких, как правило, неглубоких, вдавлений, уменьшением зон заглаженных участков поверхности посуды и увеличением участков, покрытых сетчатыми отпечатками, увеличением процента слабопрофилирован-ных горшков при встречаемых профилированных горшках с сетчатой внешней поверхностью, преобладанием плоских днищ. Данный комплекс шнуровой керамики отражает развитие и преобразование ананьинских традиций, начало процесса гибридизации посуды. В результате развития появляется гибридная посуда - комплекс 3.

Далее перейдем ко второму этапу эволюции поселений со шнуровой керами-

кой РЖВ Костромского Поволжья, который синхронизируется с ныргындинской стадией развития ананьинской керамики, датируемой Л.И. Ашихминой ГУ-Ш вв. до н. э. (Ашихмина, 2014, с. 74). На этом этапе массово распространяется гибридная посуда с характерным шнуровым орнаментом и сетчатой поверхностью (особенности описаны выше). Орнаментация на шнуровой керамике заметно упрощается, отсутствуют гребенчатые оттиски, более не встречаются широкие орнаментальные зоны, совмещающие орнаментальные мотивы, выполненные в разных техниках исполнения, преобладают двух- и трехрядные горизонтальные шнуровые оттиски, нередко сочетающиеся с различными вдавлениями, как на керамике из памятников бассейна Средней Камы (рис. 131). Доминирует гибридная керамика. На шнуровой керамике проявляются отдельные элементы сетчатой керамики, которые прослеживаются в орнаменте, особенностях оформления края (рассмотрено выше). Посуда с «воротничком» на этом этапе отсутствует, в орнаментации не применяется гребенчатый штамп, преобладают слабопрофилированные формы посуды. Сетчатая структура по большей части характерна для внешней поверхности тулова горшка, реже заходит на плечики и шейку сосудов. На поверхности фрагментов преобладают сетчатые мелкоячеистые, хаотично расположенные отпечатки, намного реже встречаются крупноячеистые отпечатки. Нередки случаи, когда орнамент накладывается на поверхность с сетчатыми отпечатками, заглаженные участки минимальны.

К поселениям этого этапа можно отнести такие, как Станок II, Борань, Медведки II, Умиленье, Челсма, вероятно, Хреново (рис. 98). На всех имеется гибридная керамика. Если сравнивать топографию первого и второго этапов, становится очевидно, что места заселения второго этапа находятся ниже по отношению к реке, чем участки при первоначальном расселении. При этом поселения, появившиеся на первом этапе, также продолжают существовать.

Керамика второго этапа имеет большое сходство с посудой Верхневолжских памятников (рис. 116) - городищ около Калязина и Городок (Третьяков, 1941, рис. 6: 2, 6; 9: 2, 6, 7, 10; Третьяков, 1966, рис. 43: 2). П.Н. Третьяков датирует обозначенные городища синхронно поселению Ватажка (сходство с комплексами 2 и 3) Костромского Поволжья (Третьяков, 1966, с. 147). Близка посуда этого этапа и керамике Серюпитинского городища, на кото-

рой также фиксируются редкие ряды шнуровых оттисков и отмечается сетчатая внешняя поверхность (Столяр, Хлобыстин, 1963, рис. 4: 1, 4). Городище датировано ГУ-Ш вв. до н. э. - I в. н. э. (Столяр, Хлобыстин, 1963, с. 238). Наблюдается сходство посуды второго этапа с керамикой поселений бассейна Средней Камы - Зуево-Ключевское I, Ныргында I, отнесенных Ашихминой Л.И. к ^-□1 вв. до н. э. (Ашихмина, 2014, рис. 46; 48; 72).

Следует отметить ее подобие и посуде из второго слоя Одоевского городища, датированного О.Н. Бадером ГУ-Ш вв. до н. э. (Бадер, 1951, с. 152). Посуда Одоевского городища претерпевает в это время значительные изменения. Во-первых, появляются минеральные примеси в тесте. Во-вторых, отмечается уменьшение мотивов орнамента. Шнуровой орнамент представлен слабо, на орнаментальном фоне остаются чистые поля (Воеводский, 1951, с. 160-169). Сосуды этого времени - с невысокой прямой шейкой и выраженными плечиками, венчик округлый, иногда с наплывом наружу, встречаются сосуды со слабовыраженной шейкой. Появляется сетчатая керамика. Все эти признаки, несомненно, сближают керамику поселений Костромского Поволжья и керамику Одоевского городища этого периода. Можно говорить о единообразии процесса изготовления керамики в этот период: уменьшается доля шнуровых оттисков, увеличивается процент слабопрофили-рованной посуды, появляется характерная сетчатая поверхность.

Похожая, с разреженными шнуровыми оттисками, керамика в небольших количествах встречается и на памятниках Марийского Поволжья, таких как Ардинское городище, Сиухинское поселение. Наряду с ананьинской (рис. 122) и сетчатой (рис. 123) гибридная керамика известна в Марийско-Нижегород-ском Поволжье на Васильсурском II поселении, о чем упоминалось выше.

На финальном этапе, в ГУ-Ш вв. до н. э., керамические традиции ананьинской культурно-исторической области развиваются в Костромском Поволжье, непосредственно пройдя через фильтр сетчатых керамических традиций. На гребенчато-шнуровой и шнуровой керамике этого времени появляются новые компоненты, происходит сглаживание традиционных культурных ориентиров, сетчатые отпечатки на внешней поверхности заменяют заглаженные участки и накладываются, как правило, с плечиков сосудов.

Как уже было отмечено, процессы гибридизации керамики начинаются уже в V в. до н. э. В целом доля гибридной посуды в регионе достаточно высока и составляет 47 % от общего числа керамики ананьинского типа, что говорит о сложившихся в Костромском Поволжье между населением двух культурных областей (ананьинской и сетчатой) тесных связях.

Таким образом, на наш взгляд, сегодня можно обозначить внутреннюю хронологическую шкалу и предложить следующую периодизацию поселений Костромского Поволжья с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой ананьинского типа, синхронизируя их с определенными этапами развития памятников ананьинской культурно-исторической области Волго-Камья, бассейна Ветлуги и Вятки и северных регионов.

В У-V вв. до н. э. в регионе на поселениях отдельно присутствует ананьинская (гребенчато-шнуровая традиция) и сетчатая керамика, с V в. начинает появляться гибридная посуда. В IV-III вв. до н. э. сосуществуют шнуровая, гибридная и сетчатая керамика.

Далее рассмотрим и выделим особенности расположения и структуры поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ Костромского Поволжья.

Прежде всего, большинство поселений (Брюхово, Унорож, Станок I—II, Челсма, Шунга, Ватажка, Хреново, Умиленье) расположены на берегах небольших речек, ручьев, на месте впадения последних (в приустьевой части) в более крупные реки, озера, что в целом характерно для поселений ананьинско-го круга.

Во-вторых, на территории Костромского Поволжья известно только два городища, искусственно укрепленных с напольной стороны, а также двенадцать поселений, из которых четыре естественно укреплены. Площадь поселков достаточно вариативна (табл. А.5).

В третьих, отметим многослойность поселений, наличие подстилающего РЖВ культурного слоя эпохи бронзы. Использование площадки поселений в последующее время (средневековье) способствовало нарушению структуры культурного слоя РЖВ и было свойственно для многих памятников основных территорий расселения ананьин-ской общности в Волго-Камье (рис. 132), что отмечается исследователями (Халиков, 1977, с. 8; Ашихмина, 2014, с. 63; Ванчиков, 1992, с. 77-79; Архипов, Патрушев, 1982, с. 53).

Аналогичную ситуацию мы наблюдаем и в Костромском Поволжье. Все поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ возникают не на «чистом» месте, а на территории поселков предшествующего времени - эпохи поздней бронзы, РЖВ с сетчатой керамикой. На некоторых памятниках имеются и неолитические комплексы. Площадки поселений, как правило, используются и в последующее время (Станок I—II, Умиленье, Унорож, Борань, Быки (Пуп), городище Минское и др.).

Относительно планировочной структуры поселений Костромского Поволжья следует сказать следующее. Прежде всего, обнаруживается значительное сходство с поселениями бассейна р. Вятки. Городища мысовые, укреплены с напольной стороны валом и рвом. Например, по форме подпря-моугольная площадка городища в г. Костроме близка Ройскому и Чижевскому городищам. Подтреугольная вытянутая площадка Минского городища аналогична Мальковскому, Буйскому и Никульчинскому (Ванчиков, 1992, рис. 2). По мощности культурных напластований Минское городище сравнимо с Ройским, Аргыжским, Буйским (Ванчиков, 1992, с. 77) и Одоевским (табл. А.6) городищами, которые так же имеют значительную толщину культурных отложений, достигающую порядка 2 м. На городище в Костроме культурный слой РЖВ был счищен в более позднее время и фиксировался по краям на склонах, как и на Ардин-ском городище, расположенном в Марийском Поволжье (Архипов, Патрушев, 1982, с. 53). На городищах Костромского Поволжья, как и на вятских (Ванчиков, 1992, с. 78), фиксируются сооружения и постройки. Правда, их идентификация с ананьинским кругом затруднительна. В большинстве построек найдена сетчатая керамика.

Близки по планировочной структуре городищам Костромского Поволжья и городища Поветлужья. Так, Минское городище расположено аналогично мысовым, треугольной формы, Одоевскому и Богородскому (Бадер, 1951, рис. 20, 21), а Русенихин-ское городище, с подпрямоугольной мысовой площадкой, ограниченной по краям широкими оврагами (Бадер, 1951, рис. 24), близко по форме городищу в Костроме. Все вышесказанное означает, что костромские городища подобны ананьинским городищам бассейна р. Ветлуги и Вятки.

Появление городищ на Средней Каме А.Х. Халиков относит к V в. до н. э. (Хали-

ков, 1977, с. 15). Близкой точки зрения придерживается и Л.И. Ашихмина, которая считает, что оборонительные сооружения на городищах появляются в У-V вв. до н. э. (Ашихмина, 2014, с. 63). Одновременно появляются укрепления и на дьяковских городищах (Кренке, 1987). Устройство дополнительных искусственных укреплений на городищах Костромского Поволжья, безусловно, следует соотносить с этим же временем, так как мы наблюдаем повсеместную традицию, характерную как для дьяковской среды, так и ананьинского Прикамья.

Традиция расположения поселений на высоких местах восходит еще к раннеананьин-скому времени (Халиков, 1977, с. 16). Такие поселения, как Сорочьегорское, Гроханьское, Зуево-Ключевское, Богородское, Русенихин-ское, Одоевское появляются на естественно укрепленных местах, затем на них возводятся дополнительные искусственные укрепления. Такая же картина начиная с V в. до н. э. наблюдается и на поселениях Костромского Поволжья, таких как Минское и в Костроме.

В то же время другие поселки Костромского Поволжья, как, например, Быки (Пуп), Брюхово (Курган), Унорож, продолжают существовать без каких-либо дополнительных искусственных укреплений, что связано, очевидно, с удачным ландшафтом местности, который позволял обходиться без их устройства. Эти поселения расположены на высоких курганообразных местах, отделенных от коренной террасы, удобно естественно защищены. Интересно, что все обозначенные поселки находятся в окрестностях Галичско-го озера. Аналогично, на высоком останце коренной террасы расположено Сиухинское поселение в Марийском Поволжье (Никитин, 2009, с. 50). Достаточно высоко над водой находится и Концегорское поселение в Прикамье, датированное А.В. Збруевой IV-III до н. э. (Збруева, 1952, с. 260).

На краю высокой надпойменной террасы (10 м) располагались селище Мари-Луговое I (в настоящее время разрушено) и стоянка Юлъялы V в Марийском Поволжье (Никитин, 2009, с. 38, 115-116). В Костромском Поволжье на краю высокой надпойменной террасы (6 м) находилось поселение Шунга, к настоящему времени утраченное (размыто). На памятнике найдена шнуровая керамика.

Встречаются поселения ананьинской культурно-исторической области и в низких местах, в некоторых случаях они располагаются на невысоких надлуговых террасах. Напри-

мер, на Нижней Каме это такие поселения, как Байларское I, Каракулинское, на Верхней Каме - Скородумовское, Базов Бор, Васюков-ское I, II (Халиков, 1977), на Средней Волге - Малахайское селище, Акозино стоянка II (не сохранились) (Никитин, 2009, с. 54, 67), на Вятке - поселение Моторки II (Ванчиков, 1992, с. 79). Подобные поселения, расположенные на приближенных к воде участках, появляются в Костромском Поволжье на позднем втором этапе, в IV-III вв. до н. э.: Умиленье, Борань, Медведки II, Станок II, Шунга. Отметим, что до настоящего времени не сохранились (размыты, затоплены) именно те поселения Костромского Поволжья со шнуровой керамикой РЖВ, которые расположены в низких местах: Борань, Медведки II, Шунга. Мощность культурных напластований на поселениях Костромского Поволжья, содержащих ананьинские материалы, составляет от 0,2 до 1,1 м (табл. А.6). Подобная картина характерна и для ананьинских поселков РЖВ бассейна р. Вятки.

Вятские поселения устраивались вблизи устьев ручьев или оврагов на высоте не менее 4-5 м. Мощность культурного слоя РЖВ, как правило, невелика, часто культурный слой этого времени нарушен поздними напластованиями (Ванчиков, 1992, с. 78-79). Похожая картина наблюдается и на поселениях с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ Костромского Поволжья. Характерно, что и в бассейне р. Вятки (Ванчиков, 1992, с. 77), и в регионе Костромского Поволжья до настоящего времени не выявлены могильники.

Таким образом, наблюдается явное сходство в устройстве и расположении поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ Костромского Поволжья и основных территорий распространения ананьинской культурно-исторической области - Прикамья, бассейнов рек Вятки и Ветлу-ги, Среднего Поволжья. Месторасположение поселений, приуроченных к мысовидным площадкам в устье рек, характерно также для поселений Прибеломорья (Бохта II, Сумозеро XVI). В юго-западном Прибеломорье такие поселения располагались и в низких местах (Тугунда XV). Интересно, что на поселении Тугунда XV посуда ананьинского облика немногочисленна, выделен только один сосуд (Жульников, 2005, табл. 3). Небольшое количество шнуровой посуды наблюдается и на памятниках Костромского Поволжья, расположенных в невысоких затопляемых

местах: Умиленье, Борань, Медведки II. Похожая тенденция прослеживается в бассейне р. Вятки: малочисленна коллекция шнуровой посуды на низкорасположенных поселениях, таких как Первомайское, Арбажский льнозавод, Худяковское, Этанцы II, Буй I (Ванчиков, 1992, с. 79). Объяснить данное обстоятельство можно кратковременностью посещений в РЖВ обжитых в более раннее время (в эпоху неолита, поздней бронзы, переходного времени) площадок. Кроме того, располагаются они нередко рядом с долговременными поселениями РЖВ, на что обращает внимание и В.В. Ванчиков, характеризуя ананьинские памятники бассейна р. Вятки.

Одной из особенностей поселений Костромского Поволжья с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ является немногочисленность здесь находок металлических вещей. Известно всего несколько ножей из таких памятников, как Унорож (1), Минское (3), Борань (1), Брюхово (1); немного украшений, выполненных из цветных металлов, найдено на городищах в Минском и Костроме. Сетчатая керамика, как отмечалось выше, присутствует на всех поселениях с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ Костромского Поволжья.

Далее рассмотрим такие параметры, как площадь поселений. Небольшие площадки (до 500 кв. м) имеют поселения Быки (Пуп), Брюхово (Курган), Медведки II. Это сближает их с памятниками ананьинского круга, расположенными в бассейне Средней Волги: Мала-хайское, Хмелевское, Антоновское (Халиков, 1977, табл. I), Токари (не сохранилось) (Никитин, 2009, с. 67), а также с поселениями юго-западного Прибеломорья, в частности Бохта II (Жульников, 2005) (неразмытая часть памятника, площадь, вероятно, могла быть и больше). Площадь же основной массы поселений с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ Костромского Поволжья варьируется от 1 400 до 2 000 кв. м (Шунга, Ватажка, Борань, Станок II, Хреново, Минское). Похожая ситуация характерна и для бассейна р. Вятки, где площадь поселений в среднем составляет 1 500 кв. м (Ванчиков, 1992, с. 77). Поселения подобных размеров присутствуют и в других регионах: Кирюшкин городок и Гремячий ключ на Нижней Каме, I Васильсур-ское на Средней Волге, Одоевское на Ветлуге (Халиков, 1977, табл. I), городища Ардин-ское, Малахайское и Копани в Марийском Поволжье (Архипов, Патрушев, 1982, с. 51; Никитин, 2009, с. 38, 49).

Поселения РЖВ с большой площадью заселения в Костромском Поволжье встречаются значительно реже. Площадки памятников археологии Станок I, Умиленье, городище в Костроме составляют около 4 000-5 000 кв. м, что аналогично поселениям Сорочьи Горы на Нижней Каме и Ташевкинскому на Средней Волге. Площадь более 10 000 кв. м имеет только Унорож, этот показатель близок таким памятникам, как Мальковское, Тюм-Тюмское ^ на Вятке, I Половинное на Средней Каме и Красный Исток на Нижней Каме. Следует отметить, что обозначенные поселения являются многослойными, имеют различные культурно-хронологические горизонты, и, конечно, нельзя исключать, что в РЖВ могла использоваться только часть площадки этих поселений. Повторим и еще одну важную деталь: на территории Костромского Поволжья отсутствуют могильники ананьинской культурно-исторической области.

Таким образом, можно говорить о том, что поселения западной части ананьинской культурно-исторической области, а именно территории Костромского Поволжья, обладают схожими параметрами как с поселениями западной среды с сетчатой керамикой, так и с поселениями восточной области - ананьин-ской. Нам кажется вполне закономерным, что ананьинское население занимало именно те площадки, обжитые носителями сетчатой керамической традиции, которые подходили под их требования к устройству поселков. Первоначально, на первом этапе, заселяются высокие, как правило естественно укрепленные, места. Низко расположенные места включаются в систему расселения только на втором этапе (ГУ-Ш вв. до н. э.), и связано это может быть как с увеличением населения, так и с изменением его состава в результате смешения с сетчатой средой. На этом этапе происходит трансформация многих культурных ананьинских традиций, которые развиваются уже одновременно, смешиваясь с сетчатыми, бесспорным свидетельством чему является появление гибридной керамики.

Распространение ананьинских традиций в регионе Костромского Поволжья, вероятнее всего, происходило из бассейнов рек Вятки и Ветлуги (гребенчато-шнуровая традиция) до области Костромской низменности, одновременно были освоены и участки вокруг Галич-ского озера. Интересно, что совсем не заселяются в это время носителями ананьинских традиций бассейн р. Унжи и округа Чухлом-

ского озера. Возможно, это связано с малочисленностью первых групп ананьинского населения с гребенчато-шнуровой керамической традицией, которые, естественно, старались выбрать наиболее удобные для заселения площадки, имевшиеся прежде всего в округе Галичского озера и на территории Костромской низменности и к их приходу уже обжитые носителями сетчатой керамики. Однако отметим что территория бассейна р. Унжи еще требует специальных археологических исследований именно по поиску памятников археологии РЖВ. Дальнейшее расселение происходило, главным образом, вокруг Галич-ского озера и Костромской низины, здесь же появляется и гибридная керамика. Именно в обозначенных микрорегионах сосредоточены и известные основные поселения РЖВ с сетчатой керамикой, а на территории Унжен-ской низменности и в бассейне Чухломского озера их количество минимально. В результате проведенного исследования считаем возможным выделить в Костромском Поволжье два крупных участка концентрации поселений РЖВ, оказавшихся в сфере влияния ананьинской культурно-исторической области с гребенчато-шнуровой традицией.

От Средней Ветлуги до Галичского озера расстояние по прямой составляет примерно 190 км, до группы памятников Костромской низины - около 260 км. Еще дальше расположены ананьинские памятники Среднего Поволжья и бассейна р. Вятки. Маловероятно, что масштабное проникновение ананьинских традиций происходило из Средней Волги, Марийского Поволжья. Керамика Марийского Поволжья в основной массе сильно отличается от костромской, близки только отдельные орнаментальные мотивы. И хотя в регионе Марийско-Нижегородского Поволжья можно выделить единичные памятники с достаточно схожей с костромской керамикой (Сиухино, II Васильсурское), связано это, безусловно, с общими корнями ананьинских традиций. Общие характерные черты посуды ананьин-ского облика прослеживаются на обширной территории Восточно-Европейской равнины.

От группы Каргопольских памятников в бассейне озера Лача до Галичского озера примерное расстояние - 370 км, до Костромской низины - 400 км. Поселения Прибеломо-рья удалены еще больше. Вряд ли традиция гребенчато-шнуровой ананьинской посуды могла прийти в Костромское Поволжье в VI в. до н. э. оттуда, к тому же в этих регионах именно на каменоложской стадии гребенчато-

шнуровая керамика ананьинского типа также только появляется. Изменения ананьинских керамических традиций в этих областях, аналогично Костромскому Поволжью, могли произойти в результате взаимодействия с носителями сетчатой керамики.

Нельзя не отметить, что с V в. до н. э. в гребенчато-шнуровой и шнуровой керамике западных регионов ананьинской культурно-исторической области (рис. 133) появляется общее свойство - наличие в тесте минеральных примесей (песка). Однако, скорее всего, это связано не с контактами на отдельных западных территориях ананьинской культурно-исторической области самостоятельных групп, изготовлявших гребенчато-шнуровую и шнуровую керамику, и передачей этой традиции, а с близостью и влиянием культурной области сетчатой керамики, для которой это явление характерно.

Таким образом, включение поселений Костромского Поволжья в систему расселения ананьинской культурно-исторической области связано с традицией изготовления гребенчато-шнуровой керамики, пришедшей в регион с близких территорий Среднего и Верхнего Поветлужья, Вятского бассейна. Наиболее близкие параллели (наличие плав-нопрофилированной «воротничковой» посуды, сходство в устройстве и структуре самих поселений) можно провести именно с кругом поселений с гребенчато-шнуровой традицией бассейна р. Вятки.

Несомненно, население ананьинской культурно-исторической области оставило заметный след в истории региона, оказало огромное влияние на формирование и развитие новых культурных компонентов на территории Костромского Поволжья. Устоявшаяся сетчатая керамическая традиция под влиянием новых факторов претерпевает заметные изменения. В результате взаимодействия двух традиций начиная с V в. до н. э. возникает гибридная керамика с сетчатой и гребенчато-шнуровой основой. В III в. до н. э. количество керамики, орнаментированной шнуровыми оттисками, заметно уменьшается, а затем эта традиция полностью угасает. Орнамент, выполненный шнуром, становится разреженным. Очевидно, пришлое ананьинское население постепенно растворяется в местнойсре-де с сетчатой керамикой. В дальнейшее время на поселениях преобладает гладкостенная керамика, встречается и посуда с сетчатой и нитчатой поверхностью. Исследование материальной культуры населения Костромского

Поволжья конца I тыс. до н.э. и первой половины I тыс. н.э. еще предстоит выполнить, впрочем, как и рассмотреть вопросы переходного этапа от позднего бронзового времени к началу РЖВ.

Бесспорно, на современном этапе крайне актуальным остается вопрос систематизации гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики

РЖВ Верхневолжского региона и, безусловно, Поветлужья. Материалы с гребенчато-шнуровой, шнуровой и гибридной керамикой поселений западной части ананьинской культурно-исторической области пока изучены недостаточно, культурный статус части памятников не определен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в ходе настоящего исследования из круга памятников РЖВ Костромского Поволжья впервые выделены поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой ананьинского облика, материалы систематизированы. Проведено сопоставле-ниеданных с другими регионами распространения ананьинской культурно-исторической области, определены хронологические рамки ананьинских материалов (VI-Ш вв. до н. э.) рассматриваемой территории. Несомненно, именно в VI-Ш вв. до н. э. поселения РЖВ Костромского Поволжья оказываются в сфере влияния носителей традиций ананьинской культурно-исторической области и включаются в ее ареал. Впервые керамика и редкие предметы индивидуального облика, происходящие с восточных территорий и явно отождествляемые с ананьинской культурно-исторической областью, в вещевом комплексе поселений Костромского Поволжья появляются в VI в. до н. э. В дальнейшем при взаимодействии групп населения происходят изменения в облике материальной культуры РЖВ Костромского Поволжья, появляется гибридная керамика.

В результате анализа собранных материалов удалось установить характерные признаки поселений РЖВ региона, выделить среди них имеющиеся в материальном составе комплексы гребенчато-шнуровой, шнуровой и гибридной керамики; в настоящее время можно говорить о 14 памятниках. Среди характерных признаков таких поселений отметим следующее. Все они многослойные и возникают на месте поселков предшествующего времени - эпохи поздней бронзы, РЖВ с сетчатой керамикой. Обжитые в РЖВ площадки часто используются и в последующее время (РЖВ, раннее средневековье). Отмечается размещение большинства поселений (Брюхово, Унорож, Станок I-П, Челсма, Шунга, Ватажка, Хреново, Умиленье) на берегах небольших речек, ручьев, на месте впадения последних (в приустьевой части) в более крупный водоем - реку, озеро, что в целом характерно для поселений ананьинской среды. Заметим, что на первом этапе для проживания использовались только высокие места, в дальнейшем (на втором этапе) заселялись и более низкие площадки, тяготеющие к реке.

При картографировании удалось определить микрорегионы концентрации поселений и установить область распространения носителей традиций изготовления гребенчато-шнуро-

вой и шнуровой керамики РЖВ в Костромском Поволжье: выявлено два крупных участка сосредоточения таких поселений - Костромская низина и округа Галичского озера.

Рассматривая различные варианты путей миграции групп ананьинского населения с гребенчато-шнуровой традицией в Костромское Поволжье, мы приходим к выводу о первоначальном их проникновении с территорий Средней и Верхней Ветлуги, при этом достаточно четко прослеживается и «вятский след»: можно говорить о большом сходстве в структуре, в устройстве и расположении поселений Костромского Поволжья и бассейна р. Вятки, аналогии прослеживаются и в гребенчато-шнуровой керамической традиции. В целом ананьинские керамические традиции в регионе имеют много общего с керамикой областей основного расселения ананьинского населения, что является подтверждением наличия общих корней.

Среди характерных особенностей керамики региона можно выделить сетчатую обработку внешней поверхности горшков, а также наличие минеральных примесей в тесте и ряд морфологических отличий. Начиная с V в. до н. э. керамика РЖВ Костромского Поволжья имеет смешанный характер, представленный двумя традициями - сетчатой и ананьин-ской. Подобная керамика определена нами как «гибридная». Традиции изготовления сетчатой посуды сильно повлияли на процесс формирования облика гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики на территориях Костромского Поволжья. Учитывая изложенное, культурное положение региона в VI-III вв. до н. э. можно определить как «пограничное». В III в. до н. э. шнуровая традиция прерывается (растворяясь в сетчатой среде), при этом население продолжает обитать на прежних территориях. Изучение поселений III в. до н.э. - первой половины I тыс. н.э. по-прежнему остается очень актуальным для территории Костромского Поволжья: необходимы систематизация и разграничение керамических комплексов, их детальная проработка, выделения типов керамики, определение культурных традиций и их развития в регионе.

Сложность в решении вопросов распространения ананьинских традиций в Костромском Поволжье состоит в том, что в результате контактов ананьинского населения с носителями сетчатых традиций многие реперные элементы культуры видоизменялись, транс-

формировались. Несомненно, способствовало этому и особое географическое положение Костромского Поволжья как контактной территории, зоны активного культурогенеза в РЖВ, благоприятствующее появлению новых культурных сегментов и, как следствие, изменению сложившихся керамических традиций. Поселения РЖВ Костромского Поволжья включаются в ананьинскую культурно-историческую область в условиях сложного процесса взаимной адаптации пришлого населения и автохтонных групп - носителей сетчатой керамической традиции, в результате появляется гибридная керамика. Начало изменения культурной ситуации в VI в. до н. э. в Костромском Поволжье положило импульс развитию памятников со смешанной ананьин-ской и сетчатой традицией. Следует отметить, что в «чистом» виде ананьинские материалы так же присутствуют на нескольких известных нам поселениях.

Таким образом, поселения с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой РЖВ Костромского Поволжья занимают важное место в системе памятников ананьинской культурно-исторической области, определяя западный вектор ее распространения в Волжском бассейне. При этом необходимо подчеркнуть, что работы по выявлению, сопоставлению, анализу и обобщению ананьин-

ских материалов Верхневолжского региона в целом, в том числе изучение поселений РЖВ этой округи и включение отдельных памятников в систему ананьинской культурно-исторической области, ещё только предстоит выполнить. Также целесообразно в комплексе рассмотреть материалы с поселений РЖВ бассейна рек Шексны, Сухоны и округи озер Кубенское, Воже, Лача и Белое.

Проблемы выделения и интерпретации материалов ананьинской культурно-исторической области в западной части ее распространения и вопросы взаимодействия с носителями сетчатой керамики, несомненно, актуальны как в плане изучения ананьин-ской культурно-исторической области, так и в порядке выяснения и детализации археологической ситуации в самих западных регионах, области распространения сетчатой керамики. Их решение возможно только с учетом взаимодействия двух крупных культурно-исторических областей - ананьинской и сетчатой керамики. При этом археологическую ситуацию в области распространения поселений с сетчатой керамикой, в контактных районах, необходимо рассматривать исключительно с учетом влияния носителей ананьинских традиций. Продолжение исследований в этом направлении перспективно и необходимо.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АЕС - Археология нвразийских степей, Казань АКК - Археология Костромского края

АКР КО - Археологическая карта России. Костромская область

АКР ИО - Археологическая карта России. Ивановская область

АН СССР - Академия наук СССР

ВОЭ - Волго-Окская экспедиция

ВОЛС - волоконная оптическая линия связи

ДП - дореволюционные поступления

ГИМ - Государственный исторический музей

ГНПЦ - Главный научно-производственный центр по сохранению, реставрации и использованию ист.-культур. наследия Костром. обл.

КМЗ БКМ - Костромской музей-заповедник. Буйский краеведческий музей

КМЗ ВХ - Костромской музей-заповедник. Временное хранение

КМЗ ГКМ - Костромской музей-заповедник. Галичский краеведческий музей

КМЗ ДВХ - Костромской музей-заповедник. Длительное временное хранение

КМЗ КОК - Костромской музей-заповедник. Костромской областной краеведческий

КМЗ Н/В - Костромской музей-заповедник. Научно-вспомогательный фонд

КМЗ ЧКМ - Костромской музей-заповедник. Чухломской краеведческий музей

КОИАМЗ - Костромской историко-архитектурный музей-заповедник

КСИИМК - Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории

материальной культуры

ФГБУН ИА РАН - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт археологии Российской академии наук» ИА АН СССР - Институт археологии академии наук СССР ИИ АН РТ - Институт истории Академии наук Республики Татарстан ИЯЛИ - Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова Казанского филиала Академии наук СССР

ИИМК - Институт истории материальной культуры Академии наук СССР МАЕСВ - Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. МарГУ - Марийский государственный университет

МАРНИИ - Марийский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории им. В.М. Васильева

МИА - Материалы и исследования по археологии СССР

ОГБУК - Областное государственное бюджетное учреждение культуры

ПБВ - поздний бронзовый век

ППА - паспорт памятника археологии

РЖВ - ранний железный век

СПИСКИ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОЛЛЕКЦИИ

1. Коллекции № 101-10, 102-10. Поселение Федоровское (Новиков А.В., 2004-2008 г.) // Фонд Археологии КМЗ ВХ.

2. Коллекции № 107-13, 108-13. Городище Унорож (Новиков А.В., 2013 г.) // Фонд Археологии КМЗ

ВХ.

3. Коллекции № 15306, 15307. Одоевское городище (Бекаревич Н.М.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

4. Коллекции № 324, 370, 415, 428, 430. Святицкая стоянка (Казаринов Л.Н., 1927 г.) // Фонды КМЗ ЧКМ ОФ.

5. Коллекции № 90-14,91-14. Городище Унорож (Новиков А.В., 2014 г.) // Фонд Археологии КМЗ

ВХ.

6. Коллекция № 02-11. С. Григорьевское Чухломского района (Новиков А.В., 2010 г.) // Фонд Археологии КМЗ ВХ.

7. Коллекция № 132-140. Федоровская стоянка (Казаринов Л.Н., 1923 г.) // Фонды КМЗ ЧКМ ОФ.

8. Коллекция № 14285. Стоянка Станок (Смирнов В.И., 1928 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

9. Коллекция № 15309. Поселение Борань (Смирнов В.И., 1925 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

10. Коллекция № 15310. Поселение Борань (Смирнов В.И., 1926 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

11. Коллекция № 15312. Поселение Борань (Смирнов В.И., 1927 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

12. Коллекция № 15391. Стоянка «Заячья горка» у д. Туровское (Смирнов В.И., 1921-1923 гг.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

13. Коллекция № 15398. «Городище» против г. Костромы. (Бекаревич Н.М., нач. ХХ в.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

14. Коллекция № 15405. Стоянка Ватажка на берегу оз. Борисова Костромского у. (Смирнов В.И., 1927 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

15. Коллекция № 15406. Стоянка Ватажка у оз. Борисова (Смирнов В.И., Казаринов Л.Н., Китицина Л.С., 1926 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

16. Коллекция № 15407. Стоянка Ватажка у оз. Борисова Костромского у. (Смирнов В.И., 1925 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

17. Коллекция № 15413. Стоянка Пески у с. Умиление (Смирнов В.И., 1927-1928 гг.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

18. Коллекция № 15439. Стоянка Станок (Смирнов В.И., 1927 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

19. Коллекция № 15440. Поселение Ватажка (Третьяков П.Н., 1924 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

20. Коллекция № 17032. Минское городище (Гурина Н.Н., 1954 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

21. Коллекция № 17033. Поселение Шунга (Гурина Н.Н., 1954 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

22. Коллекция № 17034. Поселение Станок (Гурина Н.Н., 1954 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

23. Коллекция № 17035. Поселение Ватажка (Гурина Н.Н., 1954 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

24. Коллекция № 17081. Поповское городище в Мантуровском районе // Фонд Археологии КМЗ Н/В (Кострома).

25. Коллекция № 17238. Минское городище (Патрушев В.С., 1989 г.) // Фонд Археологии КМЗ НВ.

26. Коллекция № 17625. ВОЭ 1981-84 гг. - /38,39 Унжа I и П; /16 Туровское; /43 Леонтьево; /19 Быки (Пуп); /21 Умиление /18; Воскресенское; /9 Княгинино // Фонд Археологии КМЗ Н/В (Кострома).

27. Коллекция № 18028. Поселение «Курган» у. д. Брюхово (Горюнова Е.И., 1961 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

28. Коллекция № 19-12. Городище в Костроме (Новиков А.В., 2011 г.) // Фонд Археологии КМЗ ВХ.

29. Коллекция № 256, Дп-1-116. Поселение Быки (Пуп) (Смирнов В.И., 1927 г.) // Фонды КМЗ ГКМ ОФ.

30. Коллекция № 274 Федоровская стоянка (Казаринов Л.Н., 1926 г.) // Фонды КМЗ ЧКМ ОФ.

31. Коллекция № 405. Минское городище (Патрушев В.С., 1991 г.) // Фонд Археологии КМЗ ВХ.

32. Коллекция № 406. Минское городище (Патрушев В.С., 1990 г.) // Фонд Археологии КМЗ ВХ.

33. Коллекция № 48498. Минское городище (Патрушев В.С., 1989 г.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

34. Коллекция № 50215. Поселение Федоровское (Гаврилова И.В., 1963-1973 гг.) // Фонд Археологии КМЗ КОК.

35. Коллекция № 64-13. С. Борщино Костромского района (Новиков А.В., 2012 г.) // Фонд Археологии КМЗ ВХ.

36. Коллекция № 732. Минское городище (Патрушев В.С., 1992 г.) // Фонд Археологии КМЗ ВХ.

37. Коллекция № 78-82, 131. Коллекция предметов с раскопок Югской стоянки (Казаринов Л.Н., 1922 г.) // Фонды КМЗ ЧКМ ОФ.

38. Коллекция № 888. Д. Брюхово - городище (Матасов М.И., 1956 г.) // Фонды КМЗ БКМ ОФ.

39. Коллекция № б/н. Стоянка Станок (Смирнов В.И., 1928 г.) // Фонд Археологии КМЗ ВХ.

40. Коллекция № 884. Д. Демьяново (Матасов М.И., 1956 г.) // Фонд КМЗ БКМ ОФ.

41. Коллекция №. 891. Стоянка Водыш, Медведки Шача II Сусанинского район (Матасов М.И., 1954-55 гг.) // Фонд КМЗ БКМ ОФ.

42. Коллекция № 258 Дп-1-118. Стоянка Умиление (Пески) (Смирнов В.И., 1927-28 гг.) // Фонд КМЗ ГКМ ОФ.

43. Коллекция № ДВХ-17. Шифр Пуп-61. Поселение Быки (Пуп) (Горюнова Е.И., 1961 г.) // Фонд Археологии КМЗ ДВХ.

44. Коллекция МарНИИЯЛИ. Ардинское городище (раскопки, Михеев А.В., 2013 г.) // Отдел Археологии МарНИИЯЛИ.

45. Коллекция МарНИИЯЛИ. Сиухинское поселение (раскопки, Ефремова Д.Ю., Соловьев Б.С., 2009-2010 гг.) // Отдел Археологии МарНИИЯЛИ.

46. Коллекция МарНИИЯЛИ. Мари-Луговое поселение (раскопки, Шадрин А.И., 1990-1991 гг.) // Отдел Археологии МарНИИЯЛИ.

47. Коллекция МарНИИЯЛИ. Пижемское городище (сборы, Никитина Т.Б., 2012 г.) // Отдел Археологии МарНИИЯЛИ.

ПАСПОРТА ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ

1. Паспорт памятника археологии (городище в г. Галиче) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено 04.12.1981 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

2. Паспорт памятника археологии (городище в г. Костроме) / составитель Комаров К.И.; составлено 04.09.1983 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

3. Паспорт памятника археологии (городище Минское) / составитель Воробьев В.М.; составлено 26.10.1976 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

4. Паспорт памятника археологии (городище у д. Городище) / составитель Комаров К.И.; составлено

20.10.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

5. Паспорт памятника археологии (городище Унорож) / составитель Комаров К.И.; составлено 12.08.1983 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

6. Паспорт памятника археологии (д. Медведица. Стоянка.) / составитель Комаров К.И.; составлено

10.09.1981 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

7. Паспорт памятника археологии (д. Рапоново, Городище) / составитель Комаров К.И.; составлено 15.07.1985 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

8. Паспорт памятника археологии (д. Хохлянки. Селище) / составитель Комаров К.И.; составлено

10.01.1982 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

9. Паспорт памятника археологии (Одоевское городище) / составитель Комаров К.И.; составлено 09.09.1981 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 7 с.

10. Паспорт памятника археологии (поселение Кучумиха) / составитель Булкин В.А.; составлено 03.11.1979 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

11. Паспорт памятника археологии (с. Никола. Стоянка Красноборы 4 и селище) / составитель Комаров К.И.; составлено 11.06.1985 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

12. Паспорт памятника археологии (с. Старошангское. Шангское городище) / составитель Комаров К.И.; составлено 17.09.1981г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

13. Паспорт памятника археологии (селище П у с. Унжа) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено

04.12.1981 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

14. Паспорт памятника археологии (селище Брюхово П) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено

05.11.1982 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

15. Паспорт памятника археологии (селище Брюхово Ш) / Составитель Урбан Ю.Н.; составлено

25.11.1982 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

16. Паспорт памятника археологии (селище Воскресенское) / составитель Комаров К.И.; составлено

11.08.1983 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

17. Паспорт памятника археологии (селище Колгора) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено

16.11.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

18. Паспорт памятника археологии (селище Лихарево П) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено 28.10.1982 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

19. Паспорт памятника археологии (селище Туровское П) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено

01.11.1981 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

20. Паспорт памятника археологии (селище у д. Аверьяновка) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено 01.02.1979 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

21. Паспорт памятника археологии (селище у д. Княгинино) / составитель Урбан Ю.Н.; составлен 23.11 1982 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

22. Паспорт памятника археологии (селище у д. Леонтьево) / Составитель Урбан Ю.Н.; составлено

03.12.1981 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

23. Паспорт памятника археологии (селище у д. Борщино) / составитель Комаров К.И.; составлено

12.12.1979 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

24. Паспорт памятника археологии (селище Унорож) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено

04.10.1982 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

25. Паспорт памятника археологии (селище Усть-Тебза) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено

08.11.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

26. Паспорт памятника археологии (стоянка П у д. Коряково) / составитель Исланова И.В.; составлено 23.01.1979 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

27. Паспорт памятника археологии (стоянка Бараново П) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено

12.01.1979 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

28. Паспорт памятника археологии (стоянка Ватажка) / составитель Жилин М.Г.; составлено

24.12.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

29. Паспорт памятника археологии (стоянка Станок I) / составитель Жилин М.Г.; составлено 24.12.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

30. Паспорт памятника археологии (стоянка Станок П) / составитель Жилин М.Г.; составлено

23.12.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

31. Паспорт памятника археологии (стоянка Федоровское I) / составитель Урбан Ю.Н.; составлено

10.10.1981 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

32. Паспорт памятника археологии (Троицкое городище.) / составитель Комаров К.И.; составлено 21.11.1981 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 4 с.

33. Паспорт памятника археологии старого образца (Галичская или Туровская стоянка) / составитель Белов Л.И., научный сотрудник Галичского музея; составлено 10.08.1949 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 2 с.

34. Паспорт памятника археологии старого образца (стоянка или селище Быки (Пуп)) / составитель Белов Л.И., научный сотрудник Галичского музея; составлено 12.08.1949 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 2 с.

35. Паспорт памятника археологии старого образца (стоянка Умиление (Пески)) / составитель Белов Л.И., научный сотрудник Галичского музея; составлено 09.08.1949 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 2 с.

36. Паспорт памятника археологии (д. Городище. Городище) / составитель Комаров К.И.; составлено 10.08.1983 г. // Картотека департамента культуры Ивановской области. 4 с.

НАУЧНЫЕ ОТЧЕТЫ

1. Архипов Г.А. Отчет о раскопках на Рапоновском городище летом 1979 г.: отчет Марийской археологической экспедиции за 1979 г. // Научный фонд МАРНИИ. № 555. Йошкар-Ола.

2. Брюсов А.Я. Отчет о раскопках в Чухломском уезде в 1925 г. // Научный архив ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». - 28 с.

3. ГавриловаИ.В. Отчет о полевых исследованиях Костромского отряда в 1978 г. Поселение Водыш, Поповка III // Архив ИА РАН. Р-I. № 6995.

4. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромского неолитического отряда в 1975 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 5856.

5. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромского отряда в 1977 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 6538.

6. Горюнова Е.И. Отчет о работах Костромского отряда Волжской экспедиции 1961 г. / КМЗ. Фонд археологии. Приложение к КМЗ КОК №18028 // ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 30 с.

7. Гурина Н.Н., Хлобыстин Л.П., Абрамова З.А., Крижевская Л.Я., Каманцева А.С., Столяр А.Д. Отчет о результатах работы Горьковской археологической экспедиции в 1954 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 1041.

8. КазариновЛ.Н. Отчет о раскопках стоянки около деревни Федоровское на р. Вексе в Чухломском уезде Костромской губернии летом 1926 г. / КМЗ. Фонд археологии. Приложение к КМЗ КОК № 15400 // ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 48 с.

9. Казаринов Л.Н. Отчет об археологических раскопках вновь открытой стоянки первобытного человека, на побережье Чухломского озера около истока р. Вексы в 1923 г. / КМЗ. Фонд археологии. Приложение к КМЗ КОК № 15400 // ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 2 с.

10. Казаринов Л.Н. Отчет об археологическом исследовании устья реки Святицы, в старых возвышенных берегах Чухломского озера, произведенном 3 октября 1923 г. / КМЗ. Фонд археологии. Приложение к КМЗ КОК №15400 // ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 4 с.

11. Казаринов Л.Н., Смирнов В.И. Отчет заведующих: Костромским губмузеем В.И. Смирнова и Чухломским музеем местного края Л.Н. Казаринова о произведенных археологических раскопках стоянки первобытного человека на побережье Чухломского озера, при устье реки Юг в 1923 г. / КМЗ. Фонд археологии. Приложение к КМЗ КОК № 15400 // ОГБУК «Костромской государственный истори-ко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 3 с.

12. Казаринов Л.Н., Смирнов В.И. Отчет заведующих: Костромским губмузеем В.И. Смирнова и Чухломским музеем местного края Л.Н. Казаринова по археологическому исследованию 27 сентября 1923 г. берега Чухломского озера у истока р. Вексы, при котором открыта стоянка первобытного человека / КМЗ. Фонд археологии. Приложение к КМЗ КОК № 15400 // ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 3 с.

13. Китицина Л. С. Отчет по обследованию Саметского района Костромского уезда в 1927 г. / КМЗ. Фонд археологии // ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 7 с.

14. КольцовЛ.В., КомаровК.И. Отчет Верхневолжской экспедиции ИА АН СССР за 1982 г., Костромская обл., Калининская обл. // Архив ИА РАН. Р-I. № 9579.

15. Комаров К.И. Отчет о полевых работах Костромской экспедиции в 1981 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 8635.

16. КомаровК.И. Отчет о работах Костромской экспедиции в Костромской области в 1983 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 9867. 13 с.

17. Комаров К.И. Отчет о работе Костромского отряда в 1985 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 11863.

18. Комаров К.И., Жилин М.Г. Отчет Костромской экспедиции в 1980 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 9518.

19. Комаров К.И., Жилин М.Г. Отчет о работе Костромского отряда Верхневолжской экспедиции в 1979 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 7898.

20. Кривошеин В.В. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях в г. Костроме, ул. Дачная, 23 [Рукопись] // ООО «Геостройэкология». Кострома, 2011.

21. Матасов М.И. Отчет об археологических разведках в Буйском, Сусанинском и Ореховском районах Костромской области в 1956 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 1226.

22. Матасов М.И. Отчет об археологических разведках в Буйском районе Костромской области в 1958 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 1721.

23. Матасов М.И. Отчет об археологической разведке в Сусанинском районе Костромской области 12-16 июля 1954 г. // Буйский краеведческий музей. Ф. 2.

24. Михеев А.В. Отчет по результатам исследований Ардинского городища в Килемарском районе Республики Марий Эл в 2013 г. // Научный фонд МАРНИИ. Йошкар-Ола.

25. Новиков А.В. Научный отчет о выполненных археологических исследованиях по определению границ территории и предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения: «Городище» кон. I тыс. до н. э. - I тыс. н. э. и остатки крепостного вала XVI в. в г. Костроме Костромской области в 2013 г. // Архив ИА РАН. Р-I.

26. Новиков А.В. Научный отчет о проведенной археологической разведке в с. Николо-Бережки Островского района; на земельных участках при реконструкции трасс волоконно-оптического кабеля связи Буй - Галич, Галич - Чухлома, Чухлома - Солигалич в Буйском, Галичском, Чухломском, Соли-галичском районах; на участке, отводимом под организацию туристическо-просветительской деревни у н. п. Некрасово в Костромском районе; на территории Нерехтского и Судиславского районов Костромской области в 2010 г. // Архив ИА РАН.

27. Новиков А.В. Научный отчет о проведенной археологической разведке на территории Костромского, Буйского, Красносельского и Нерехтского районов Костромской области в 2012 г. // Архив ИА РАН.

28. Новиков А.В. Отчет о выполненных археологических раскопках городища у с. Унорож в Галичском районе Костромской области в 2013 г. // Архив ИА РАН.

29. Новиков А.В. Отчет о выполненных археологических раскопках городища у с. Унорож в Галичском районе Костромской области в 2014 г. // Архив ИА РАН.

30. Новиков А.В. Отчет о проведенном археологическом обследовании в Кологривском районе Костромской области в 2000 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 24088.

31. Новиков А.В. Отчет о проведенных охранных археологических раскопках на месте строительства жилого дома по ул. Дачная, 23 в г. Костроме в 2011 г. (Городище в Костроме): в 5 т. // Архив ИА РАН. Р-I. № 30360-30364.

32. Новиков А.В. Отчет об археологических раскопках «Нижнего Городища» в г. Галиче в 2009 г. (Костромская область, Галичский район) // Архив ИА РАН.

33. Новиков А.В. Отчет об археологической разведке в 1999 г. в Вохомском и Шарьинском районах Костромской области // Архив ИА РАН. Р-I. № 23320.

34. Отчет об инженерно-геологических изысканиях по ул. Подбельского, 1 в г. Галиче Костромской области [Рукопись] // ООО «Геос». Кострома, 2008.

35. Патрушев В.С. Отчет об исследованиях Минского городища в 1990 г. // ИА РАН. Р-I. № 14398.

36. Патрушев В. С. Отчет о раскопках Минского городища в 1991 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 16270.

37. Петрова Т.В. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке, отведенной для установки цифровой радиотелепередающей станции (РТПС) в н. п. Карьково Мантуровско-го района Костромской области [Рукопись] // ООО «ГЕОС». Кострома, 2013.

38. Смирнов В.И. Отчёт Костромского научного общества за 1926 г. // Тр. КНО. Кострома, 1927.

39. Смирнов В.И. Отчет о раскопках на р. Вексе Чухломской у д. Федоровское 4-10 августа 1926 г. экспедиции Этнологической станции Костромского научного общества и Костромского государственного областного музея // КМЗ. Фонд археологии. Приложение к КМЗ КОК № 15400 // ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 20 с.

40. Ставицкий В. В. Отчет об исследованиях в Чухломском районе Костромской области в 1994 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

41. Урбан Ю.Н. (А) Отчет об археологических исследованиях на территории Костромской области в 1980-1981 гг. Волго-Окской Новостроечной экспедиции ИА АН СССР // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

42. Урбан Ю.Н. (Б) Отчёт об археологической разведке в Костромской области в 1981 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 9806.

43. ФоссМ.Е. Отчет о Галичской экспедиции 1945 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 12.

44. Фосс М.Е. Отчет о Галичской экспедиции 1947 г. // Архив ИА РАН. Р-I. № 210.

45. ФоссМ.Е. Отчет о работе Галичской экспедиции в 1946 г. // Архив ИА РАН. Р-Т № 77.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алабин П.В. Ананьинский могильник // Вестник Императорского русского географического общества. 1860. № 6. С. 87-120.

2. Ашихмина Л.И. Генезис ананьинской культуры в Среднем Прикамье (по материалам керамики и жилищ) / АЕС. Вып. 19. Казань : ИА АН РТ, 2014. 300 с.

3. Ашихмина Л.И., Васкул И. О. Памятники ананьинской культурной общности // Археология республики Коми / Отв. ред. Э. А. Савельева М.: ДиК, 1997. С. 314-348.

4. Ашихмина Л.И. Раннеананьинские поселения на Верхней Мезени // Материалы по археологии европейского Северо-Востока. Вып. 6. / Археологические памятники Печоры, Северной Двины и Мезени / Отв.ред.: В С. Столокос. Сыктывкар: ИЯЛИ Коми фил. АН СССР, 1977. С. 37-47.

5. Археологическая карта России. Ивановская область Сост. К.И. Комаров; Отв. ред. Ю.А. Краснов. М.: РАН : Восточная лит-ра, 1993. 96 с.

6. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. К.И. Комаров; Отв. ред. Ю.А. Краснов. М.: РАН : Восточная лит-ра, 1999. 368 с.

7. Археология Костромского края / Под ред. А.Е. Леонтьева; Администрация Костром. обл., Департамент культуры, кино и ист. наследия, Гос. науч.-произв. центр по сохранению, реставрации и использованию ист.-культур. наследия. Кострома : ГНПЦ, 1997. 274 с.

8. Архипов Г.А. Ананьинские городища на р. Вятке // Труды МАЭ. Т. II / Отв. ред. Г.А. Архипов. Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 1962. С. 188-205.

9. Архипов Г.А., Патрушев В.С. Ардинское городище // Поселения и жилища Марийского края / Археология и этнография Марийского края. Вып. 6. / Науч. ред. Г. А. Архипов, Г. А. Сепеев. Йошкар-Ола : МарНИИ, 1982. С. 51-82.

10. Архипов Г.А. Городища и селища Поветлужья и Горьковского Заволжья (к истории марийско-славянских контактов) // Поселения и жилища Марийского края / Археология и этнография Марийского края Вып. 6. / Науч. ред. Г. А. Архипов, Г. А. Сепеев. Йошкар-Ола : МарНИИ, 1982. С. 5-50.

11. Бадер О.Н. Городища Ветлуги и Унжи // МИА. № 22. Т. 3. М. : АН СССР, 1951. С. 110-158.

12. Бекаревич Н.М. Материалы для археологической карты Костромской губернии. Костромской уезд (из трудов Тверского археологического съезда). Тверь : Типография губернского правления, 1905. 51 с.

13. Бекаревич Н.М. О некоторых городищах в Костромской губернии // Труды Ярославского областного съезда. М. : Тов-во типографии А.И. Мамонтова, 1902. С. 125-129.

14. Ванчиков В.В. Памятники ананьинского времени бассейна р. Вятки // Проблемы этногенеза финно-угорских народов Приуралья. / Отв.ред. В. А. Канавин. Ижевск : УдГУ, 1992. С. 72-94.

15. Верещагина И.Б., Ашихмина Л.И. Раннеананьинские поселения в бассейне Северной Двины // Материалы по археологии европейского Северо-Востока. Вып. 8 / Древние памятники Северного Приуралья / Отв.ред.: В.С. Столокос. Сыктывкар: ИЯЛИ Коми фил. АН СССР, 1980. С. 42-70.

16. Виноградова С.Г. Археологическая коллекция В.И. Смирнова в КОИАМЗ «Ипатьевский монастырь» // Вестник Костромской археологической экспедиции. Вып. 1 / Отв. ред. Алексеев С.И. Кострома, 2001. С. 22-28.

17. Вишневский В.И. Дьяковская культура в Верхнем Поволжье (VШ—VП вв. до н. э. - VП—VШ вв. н. э.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1991. 22 с.

18. Вишневский В.И. Максимовское селище дьяковской культуры на р. Клязьме // Тверской археологический сборник. Вып. 7. / Отв.ред. И.Н. Черных. Тверь : Триада, 2009. С. 465-473.

19. ВоеводскийМ.В. Краткая характеристика керамики городищ Ветлуги и Унжи // МИА. № 22.Т. 3. М.: АН СССР, 1951. С. 159-180.

20. Гаврилова И.В. Керамика Фёдоровской стоянки в связи с новыми исследованиями // КСИА. Вып. 117. М. : Наука, 1969. С. 76-83.

21. Гаврилова И.В. Некоторые итоги раскопок Фёдоровского поселения // КСИА. Вып. 173. М. : Наука, 1983. С. 89-93.

22. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья / МИА. № 94. М. : Академия наук СССР, 1961. 265 с.

23. Гурина Н.Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье (по материалам Горьковской экспедиции) // МИА. № 110. М.; Л. : АН СССР, 1963. С. 85-203.

24. Гусаков М.Г. Глиняные грузики и таблички Дьяковской культуры (к вопросу о назначении) // Тверской археологический сборник. Вып. 6 / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь : Триада», 2007. С. 51-64.

25. Гусаков М.Г. Дьяковская культура на Верхней Волге // Проблема хронологии. Археология Верхнего Поволжья (к 80-летию К.И. Комарова) / Под ред. А. В. Кашкина. М. : Институт археологии РАН, 2006. С.105-120.

26. Гусаков М.Г. Хронология дьяковской культуры // Тверской археологический сборник. Вып. 6. / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь : Триада, 2007. С. 35-50.

27. ЕфремоваД.Ю. Сиухинское поселение (предварительные итоги исследований 2009-2011 гг.) // АЕС. Вып. 20 / Ананьинский мир: истоки, развитие, связи, исторические судьбы / Отв.ред. С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2014. С. 225-240.

28. Жульников А.М. Поселения эпохи раннего металла Юго-Западного Прибеломорья. Петрозаводск: Паритет, 2005. 310 с.

29. Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху / МИА. № 30. М. : АН СССР, 1952. 326 с.

30. Исланова И.В. Керамика городища Борки // Тверской археологический сборник. Вып. 6. / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь : Триада, 2007. С. 104-111.

31. Исланова И. В. Керамика городища Дулево (Козлово) // Тверской археологический сборник. Вып.5. / Отв.ред И.Н. Черных. Тверь : Триада, 2002. С. 508-519.

32. Исланова И.В. Керамика городища Орлов Городок (Молоковский район Тверской области) // Тверской археологический сборник. Вып.8. / Отв.ред. И.Н. Черных. Тверь : Триада, 2011. С. 81-120.

33. Исланова И.В. Керамический комплекс городища Отмичи (по материалам раскопок 19681970 гг.) // Тверской археологический сборник Вып.6. / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь : Триада, 2007. С.94-103.

34. Исланова И.В. О локальных группах дьяковских памятников // Тверской археологический сборник. Вып. 5. / Отв.ред. И.Н. Черных. Тверь: Триада, 2002. С. 451-460.

35. КитицинаЛ.С. Памяти Василия Ивановича Смирнова // СА. 1968. № 4. С. 239-243.

36. Коренюк С.Н. Современное состояние проблем изучения среднего и позднего этапов ананьин-ской культуры в Прикамье // АЕС. Вып. 20 / Ананьинский мир: истоки, развитие, связи, исторические судьбы / Отв. ред. С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2014. С. 116-131.

37. Кренке Н.А. Культура населения бассейна Москвы-реки в железном веке и раннем средневековье. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1987. 25 с.

38. Кузьминых С.В. Некоторые дискуссионные проблемы археологии позднего бронзового и раннего железного веков Среднего Поволжья // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон восточно-европейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке: тезисы докладов научной конференции (Тула, 29 ноября - 3 декабря 1993г.). Тула: ТОКМ, 1993. С. 39-42.

39. Кузьминых С.В. Изучение памятников эпохи бронзы и раннего железа в Волго-Камье в 19681981 гг. // Новое в археологии и этнографии Татарии / Отв. ред. А.Х. Халиков. Казань: ИЯЛИ, 1982. С. 13-23.

40. Кузьминых С.В. Меларские кельты Восточной Европы и Фенноскандии (к проблеме одной исторической загадки) // Археологические памятники Среднего Поочья. Вып. 3. / Отв.ред. В.П. Челя-пов. Рязань: НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области, 1993. С.61-109.

41. Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке (медь и бронза). М. : Наука, 1983. 256 с.

42. Лавенто М. Новые АМС-датировки текстильной керамики Среднего и Верхнего Поволжья // Тверской археологический сборник. Вып. 8. / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь : Триада, 2011. С. 263-272.

43. ЛеонтьевА.Е. Поповское городище (результаты раскопок 1980-1984 гг.) // Раннесредневековые древности Верхнего Поволжья: материалы работ Волго-Окской экспедиции / Отв.ред. В.В. Седов. М. : ИА АН СССР, 1989. С. 5-105.

44. Лопатина О.А. К изучению приемов нанесения «текстильных» отпечатков на керамике дьяковской культуры // Самарский научный вестник. 2015. № 3 (12). С. 105-113.

45. Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьинскую эпоху (об этнокульутрных компонентах ананьин-ской общности) / Археология Евразийских степей. Вып. 4. Казань : ИИАН РТ, 2007. 136 с.

46. Марков В.Н. О происхождении и культурной принадлежности вятских городищ ананьинского времени // Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье / Отв.ред. Старостин П.Н. Казань : ИЯЛИ, 1988. С. 92-113.

47. Марков В.Н. Об особенностях юго-западных памятников ананьинской общности // Археология и этнография Марийского края. Вып. 9. / Древние этнические процессы Волго-Камья / Отв. ред. Г.А. Архипов. Йошкар-Ола : МарНИИ, 1985. С. 38-56.

48. МанюхинИ.С. Этногенез саамов (опыт комплексного исследования). Автореф. дисс... докт. ист. наук. Ижевск, 2005 г. 38 с.

49. Миловидов И.В. О Костроме в историко-археологическом отношении. Москва: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1890. 20 с.

50. Митряков А.Е. Вятские древности начала железного века: полтора столетия после открытия культуры «костеносных городищ» // АЕС. Вып. 20 / Ананьинский мир: истоки, развитие, связи, исторические судьбы / Отв. ред. С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский Казань: ИА АН РТ, 2014. С. 147-186.

51. Никитин В.В. Археологическая карта Республики Марий Эл. Йошкар-Ола : МарНИИ, 2009. 416 с.

52. Новиков А.В. Археологические исследования Федоровского поселения в Чухломском районе Костромской области в 2005-2006 гг. // Тверской археологический сборник Вып. 8 / Отв.ред. И.Н. Черных. Тверь: Триада, 2011. С. 102-114.

53. Новиков А. В. Археологические исследования Федоровского поселения в Чухломском районе Костромской области в 2004-2005 гг. // Археология: история и перспективы. Материалы III межрегиональной конференции (Ярославль, 18 - 19 октября 2006 г.). Ярославль: Ремдер, 2007. С. 159-169.

54. Новиков А.В. Комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики РЖВ поселения Ватажка // АЕС. Вып. 20 / Ананьинский мир: истоки, развитие, связи, исторические судьбы / Отв.ред. С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский Казань: ИА АН РТ, 2014. С. 370-383.

55. Патрушев В. С. Марийский край в VII-VI вв. до н. э.. Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1984. 230 с.

56. Патрушев В.С. У истоков Волжских финнов. Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1989. 122 с.

57. Патрушев В.С. Финно-угры России. Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1992. 216 с.

58. Рождественский А.Н. Краткие сведения о раскопках в Костромской губернии (К IV областному Историко-Археологическому съезду). Кострома: Губернская типография, 1909. 17 с.

59. Розенфельдт И.Г. Керамика Дьяковской культуры // Дьяковская культура / Отв. ред. Ю.А. Краснов. М.: Наука, 1974. С. 90-197.

60. Рябинин Е.А. Могильник и селище у д. Попово на р. Унже // Раннесредневековые древности Верхнего Поволжья: материалы работ Волго-Окской экспедиции. М.: ИА АН СССР, 1989. С. 127-170.

61. Смирнов А.П. Железный век Чувашского Поволжья / МИА. № 95. М. : АН СССР, 1961. 171 с.

62. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА. № 28. М. : АН СССР, 1952. 276 с.

63. Смирнов К. А. Дьяковская культура (Материальная культура городищ междуречья Оки и Волги) // Дьяковская культура / Отв. ред. Ю.А. Краснов. М. : Наука, 1974. С. 7-89.

64. Смирнов К.А. К вопросу о систематизации грузиков «дьякова типа» с Троицкого городища // МИА № 184. М.: Наука, 1971. С. 80-98.

65. СмирновК.А. Проблема периодизации памятников городецкой и дьяковской культур // РА. 1994. № 4. С. 85-97.

66. Столяр А.Д. , Хлобыстин Л.П. Городище у дер. Серюпитино // МИА. № 110. М.; Л. : АН СССР, 1963. С.227-238.

67. Сулержицкий Л.Д. , Фоломеев Б.А. Радиоуглеродная хронология памятников с текстильной керамикой бассейна Средней Оки // Финно-угры России. Вып. 1. Йошкар-Ола: МарГУ, 1993. С. 20-34.

68. Сыроватко А. С. Дьяковские этнокультурные трансформации и керамика: возможности реконструкции // Тверской археологический сборник. Вып. 8 / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь :Триада, 2011. С. 75-80.

69. Сыроватко А.С. Источниковедческие проблемы дьяковской кульутры и возможности малосерийных коллекций // Тверской археологический сборник Вып. 7 / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь :Триада, 2009. С.441-449.

70. СыроваткоА.С. Сетчатая керамика стоянки Сахтыш II (по материалам раскопок Д.А. Крайнова) // Тверской археологический сборник. Вып. 6 / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь : Триада, 2007. С. 75-80.

71. ТретьяковП.Н. Бологовское городище // КСИА. Вып. 87. М.: АН СССР, 1962. С. 36-41.

72. Третьяков П.Н. К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии н. э. / МИА. № 5. М.; Л. : АН СССР, 1941. 367 с.

73. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.; Л. : Наука, 1966. 308 с.

74. Фосс М.Е. Древнейшая история севера Европейской части СССР / МИА. № 29. М. : АН, 1952. 278 с.

75. Фосс М.Е. Культурные связи севера Восточной Европы во II тыс. до н. э. // СЭ. 1948. № 4. С. 23-35.

76. Фосс М.Е. Итоги Галичской экспедиции // КСИИМК. 1949. Вып. XXVI. С. 34-39.

77. Фосс М.Е. Новые памятники в районе Галичской культуры (раскопки Галичской экспедиции 1945 г.) // КСИИМК 1947. Вып. XVII. С. 63-69.

78. Фосс М.Е. Результаты Галичской экспедиции 1946 г. // КСИИМК. 1948. Вып.ХХ. С. 58-66.

79. Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н. э.). М. : Наука, 1977. 262 с.

80. Халиков А.Х. Об этнических основах Марийского народа // Археология и этнография Марийского края. Вып.1. / Древние и современные этнокультурные процессы в Марийском крае / Отв.ред. Г. А. Архипов, Г. А. Сепеев . Йошкар-Ола: МарНИИ, 1976. С. 12-26.

81. Халиков А.Х. Очерки истории населения Марийского края в эпоху железа // Труды МАЭ. Т. II. / Отв. ред. Г.А. Архипов. Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 1962. С. 7-187.

82. Чижевский А.А. Погребальные памятники населения Волго-Камья в финале бронзового -раннем железном веках (предананьинская и ананьинская культурно-исторические области) / АЕС. Вып. 5. Казань: РИЦ «Школа», 2008. 172 с.

83. Чижевский, А.А., ЧерныхЕ.М., Хисяметдинова А.А., МитряковА.Е., СпиридоноваЕ.А., Кочано-ваМ.Д., Алешинская А.С. Скорняковское городище на Вятке / АЕС. Вып. 22. Казань: Казанская недвижимость; ИА АН РТ, 2016. 156 с.

84. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромской области (археологическая карта) // МИА. № 110. М.; Л. : АН СССР, 1963. С. 25-29.

85. Zul'nikov, А.М. 2009. Iskos. 16. Helsinki, P. 75-84.

ТАБЛИЦЫ

ТАБЛ. А.1. СПИСОК ПАМЯТНИКОВ АРХЕОЛОГИИ РЖВ КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ

1. Селище Княгинино

Датировка памятника РЖВ, I тыс. н.э

Местонахождение памятника Костромская обл. Буйский район, д. Княгинино

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки поселения эпохи железного века. Выявлен и зафиксирован в 1981 году во время разведок Волго-Окской экспедиции Института археологии АН СССР. При обследовании проводилась графическая и фотодокументальная фиксация, шурфовка. Отчет находится в Архиве ИА РАН

Описание памятника Селище расположено на мысовидном выступе коренной террасы р. Кореги, у южной оконечности д. Княгинино. Река здесь делает большую петлю и склоны коренного берега к пойме с запада и востока ограничивают селище. Размеры памятника 150х200 м. Высота над уровнем поймы около 4 м. Северо-восточная часть его занята огородами и постройками деревни. Остальная поверхность задернована, но ранее, видимо, распахивалась. При шурфовке прослежена следующая стратиграфия: 0,00 - 0,05 м - дерн; 0,05 - 0,40 м - темно-серая супесь (культурный слой); от 0,40 м - желтая супесь (материк). До глубины 0,25 - 0,30 м культурный слой перемешан распашкой. Здесь найдены мелкие угольки, пережженные камни, лепная керамика, поздняя деревенская керамика. В не потревоженном горизонте культурного слоя найдена только лепная керамика. Преобладает гладкостенная керамика с примесью крупной дресвы в тесте. В меньшем количестве найдена сетчатая керамика. Полученный материал позволяет датировать памятник только в широких пределах РЖВ. Уточнение датировки возможно только после проведения стационарных исследований

Основная библиография, архивные источники 1. Урбан Ю.Н. Отчет об археологической разведке в Костромской области в 1981 г. Архив ИА РАН. № 9806. Л.18; 2. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 129. 3. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 №598, приложение 1.

2. Стоянка Бараново II по паспорту, поселение Бараново по К.И. Комарову

Датировка памятника Эпоха раннего железа, ориентировочно первая половина I тыс. до н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл. Буйский район, в 4,0 км южнее дер. Бараново, на правом берегу р. Вексы

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки поселения эпохи раннего железного века. Открыт в 1978 году во время разведок Волго-Окской Новостроечной экспедиции ИА АН СССР. Проводилась шурфовка и графическая, фотодокументальная фиксация

Описание памятника Стоянка расположена на правом берегу реки Вексы, в 4,0 км южнее д. Бараново, на мысу первой надпойменной террасы. Мыс на оконечности полого спускается к заболоченной пойме. Высота над поймой 4-5 м. По мысу проходит лесная дорога из д. Махрово в Бараново. Поверхность памятника хорошо задернована и заросла сосновым лесом. При шурфовке прослежена следующая стратиграфия: Шурф № 1 0,00 - 0,05 м - лесной дерн, насыщенный корнями; 0,05 - 0,12 м - почвенный слой; 0,12 - 0,25 м - серый песок (культурный слой); от 0,25 м - желтый песок. Шурф №2 0,00 - 0,05 м - лесной дерн, насыщенный корнями; 0,05 - 0,10 м - почвенный слой; 0,10 - 0,28 м - серый песок (культурный слой); от 0,28 м - желтый песок (материк). Находки встречались в слоях почвы и серого песка. Насыщенность слоев находками слабая. При шурфовке обнаружено 2 кремневых отщепа и 3 обломка сетчатой керамики, украшенных поверх сетки оттисками гребенки и ямочными вдавлениями.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Ю.А. Краснов. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С.125. 2. Леонтьев А.Е. Отчет о работах Новостроечной Волго-Окской экспедиции ИА АН СССР // Архив ИА РАН. 3. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 №598, приложение 1.

102 АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

3. Селище Усть-Тебза

Датировка памятника РЖВ

Местонахождение памятника Костромская обл., Буйский район, в 2,5 км южнее д. Борисовское.

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки поселения эпохи раннего железного века. Выявлен в 1980 г. ВОАЭ ИА АН СССР Ю.Н. Урбаном, в 1983 г. обследован В.В. Сидоровым.

Описание памятника Высота над уровнем реки составляет 3 - 4 м. Занимает площадь около 1650 кв. м. Поверхность задернована и заросла лесом. При шурфовке прослежен культурный слой черного цвета, мощность которого достигает 0,35 м. Найдены шлаки и обломки сетчатой керамики эпохи раннего железного века

Основная библиография, архивные источники Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 №598, приложение 1

4. Стоянка Красноборы 4 и селище

(памятник Поветлужья)

Датировка памятника УИ- тыс. до н.э.; РЖВ, 1-я половина I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Вохомский район, с. Никола, 6 км к юго-западу; 0,1 км к востоку от починка Красноборы.

Исторические сведения Памятник открыт в 1985 г. К.И. Комаровым, снят план, произведена фотофиксация памятника, собран подъемный материал. Коллекция находится на хранении в ОГБУ «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»

Описание памятника Находится в 6 км к ЮЗ от села, в 0,1 км к В от починка Красноборы, на правом берегу Красноборского ручья, правого притока р. Вохмы, при его устье. С севера памятник ограничен береговым склоном к ручью высотой 4 м, с В - дюнной грядой, идущей от мыса на ЮЗ. Памятник двухслойный. Селище занимает прибрежную полосу вдоль ручья длиной 75 м, шириной 20 м. Южная часть его на протяжении 30 - 32 м перекрывает стоянку. Почва песчаная, поверхность задернована. Мысовая часть нарушена осыпью. Стратиграфия селища: 1) дерн - 5 см; 2) серый, слабо гумусированный песок - 15-18 см; 3) светло-желтый песок с ортзандами - материк. Стратиграфия на участке стоянки: 1) дерн - 5 см; 2) подзолистый песок - 6-7 см; 3) погребенная почва (темно-серый песок) - 3-4 см; 4) погребенный подзол - 10 см; 5) бурый песок - 15-18 см; 6) желто-бурый песок с ортзандами - материк. На первом участке в гумусированном слое встречается гладкостенная и штрихованная лепная керамика красновато-коричневого цвета с примесью шамота в тесте, с расчесами на внутренней поверхности. Керамика относится к раннему железному веку.

Основная библиография, архивные источники 1. Комаров К.И. Отчет о работе Костромского отряда в 1985 г. // Архив ИА РАН, Р-^ № 11863. Л. 3, 4. 2. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.. 3. Новиков А.В. Отчет об археологической разведке в 1999 г. в Вохомском и Шарьинском районах Костромской области. // Архив ИА РАН №23320.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», от 30.12. 1993 № 598, приложение 1

5. Городище РЖВ в г. Галич. (по К.И. Комарову - Галич. Городище 1)

Датировка памятника РЖВ, I тыс. до н.э. - нач. I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, г. Галич

Исторические сведения Городище открыто в 1981 году Ю.Н. Урбаном во время разведок Волго-Окской экспедиции Института археологии АН СССР. При обследовании проводилась графическая и фотодокументальная фиксация, сбор подъемного материала. Отчет с материалами обследования находится в архиве ИА РАН

Описание памятника Городище расположено в пределах города в 150 м к ЮЗ от средневекового «Верхнего» Городища (Шемякина гора). Отдельно от него широким оврагом. Памятник относится к типичным мысовым укреплениям характерным для РЖВ. Площадка подтреугольной формы с боковых сторон ограничена крутыми склонами оврагов. В древности склоны, возможно, были эскарпированы. С напольной стороны городище ограждалось валом и рвом. Размеры площадки вытянутого к востоку мыса следующие: С-Ю - 47 м (у основания вала), в самой узкой части 15 м, З-В - 57 м (от вала до стрелки мыса). Перепад высот на площадке достигает 4 м, уклон организован в сторону Галичского озера. Высота над уровнем воды в озере более 50 м. Культурный слой - темно-серый песок с включением обожженных камней и редких угольков, залегает сразу под дерном. Мощность слоя колеблется в исследованных местах от 0,2 до 0,6 м. Материк - желто-серая супесь. Материал представлен фрагментами сетчатой керамики. Найдена часть донца с тем же орнаментом. Один обломок принадлежит неорнаментированному сосуду. На основании керамики памятник датирован I тыс. до н.э. - началом I н.э.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 142. 2. Паспорт памятника археологии / Сост. Урбан Ю.Н. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 3. Урбан Ю.Н. Отчет об археологической разведке в Костромской области в 1981 г. // Архив ИА РАН. № 9806. Л. 6,7.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

6. Селище Воскресенское по паспорту. (По К.И. Комарову - Воскресенское Селище 1).

Датировка памятника по К.И. Комарову - РЖВ, 2-я пол. I тыс. н.э., XГ-XШ вв.

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, с. Воскресенское, 0,8 км к ССВ.

Исторические сведения Открыто в 1927 г. В.И. Смирновым, материалы хранятся в Галичском краеведческом музее. В 1979 и 1988 гг. обследовалось Е.А. Рябининым. В 1983 г. обследовано К.И. Комаровым, снят план, произведена фотофиксация памятника, собран подъемный материал. Коллекции хранятся в ОГБУ «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Находится в 0,8 км к ССВ от села, на краю правой надпойменной террасы р. Ноли, близ ее впадения в р. Вексу. Высота террасы над уровнем реки 6-12 м, северный край ее отстоит от реки в 130 м, южный подходит вплотную к реке. Территория селища используется под пашню. Длина селища вдоль террасы по линии СЮ равняется 300 м, ширина в С конце - 60 м, в Ю конце - 150 м, площадь - около 3 га. Два оврага длиной до 60 м, идущие поперек террасы, делят селище на три части. Край террасы, ограничивающий селище с В, хорошо задернован. Культурный слой до глубины 25 см перепахан, до глубины 50 см идет ненарушенный слой темно-серой супеси. Он подстилается материком из светло-рыжей суглинистой супеси. На обрывистом краю террасы В.И. Смирнов отмечал культурный слой толщиной 2 м. На территории селища собран значительный подъемный материал: лепная и гончарная керамика с примесью крупнозернистого песка и дресвы в глине, сетчатая керамика, камни от печей, железные шлаки и крица, оселки для заточки ножей и шильев, изделия из металла костромского типа. К.И. Комаров описывает следующие находки: Керамика лепная, с примесями крупной дресвы в глиняном тесте, с сетчатыми отпечатками на внешней поверхности, отнесенная к РЖВ, лепная горшковидная, кон. I - нач. П тыс. н.э., гончарная древнерусская с линейным и волнистым орнаментом.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 150. 2. Комаров К.И. Отчет о работе Костромской экспедиции в 1983 г. // Архив ИА РАН. №9867. Л. 4-6. 3. Леонтьев А.Е.. Археология мери: К предыстории Северо-Восточной Руси. / Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Вып. 4. М.: Гоэко,1996 С. 246. 4. Смирнов В.И. Отчет Костромского научного общества за 1927 год. // Труды КНО. Кострома, 1928. С. 17. 5. Рябинин Е.А. Отчет о работе Заволжской экспедиции ЛОИА АН СССР в 1988 г. Архив ИА РАН. №12779. Л. 13-17. 6. Рябинин Е.А. Отчет о работе археологической группы ЛОИА в Костромской и Ивановской областях в 1979 г. Архив ИА РАН. № 7697. 7. Паспорт памятника археологии. Составитель Комаров К.И. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

106 АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

7. Селище Брюхово II

Датировка памятника РЖВ, I тыс. до н.э. - нач. I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, 0,35 км к юго-востоку от д. Брюхово.

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки поселения эпохи РЖВ. Выявлен и зафиксирован в 1982 году во время разведок Волго-Окской экспедиции Института археологии АН СССР. При обследовании проводилась графическая и фотодокументальная фиксация, сбор подъемного материала. Отчет с материалами обследования находится в Архиве ИА РАН.

Описание памятника Селище расположено в 0,35 км к юго-востоку от д. Брюхово. Занимает край надпойменной террасы правого берега р. Вексы. С запада и востока ограничено оврагами. Высота террасы над окружающей поймой около 4 м. Поверхность селища задернована, но заметны следы старых перекопов. Культурный слой - серо-коричневый песок, зафиксирован на протяжении 60 м вдоль берега реки, при ширине полосы до 10 м. Слой залегает под дерном, толщина слоя до 0,25 м, судя по его рыхлости на отдельных участках, слой переотложен. Насыщенность слоя слабая. Заметных включений нет, изредка встречаются осколки обожженных камней, угольки. Найдено несколько фрагментов сетчатой керамики. Селище может быть датировано I тыс. до н.э. - нач. I тыс. н.э.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 148. 2. Паспорт памятника археологии / Сост. Урбан Ю.Н. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 3. Урбан Ю.Н. Отчет о разведках в Костромской области в 1982 г. Архив ИА РАН. №10642. Л. 31, 32.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

8. Селище Брюхово III

Датировка памятника РЖВ, I тыс. до н.э. - нач. I тыс. н.э. (по К.И. Комарову - РЖВ, 3-я четверть I тыс. н.э.).

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, д. Брюхово

Исторические сведения Селище Брюхово III небольшое по размерам, возможно существовавшее непродолжительный период времени поселение раннего железного века. Открыто в 1982 году во время разведок Волго-Окской экспедиции Института археологии АН СССР. Проводилась графическая и фотодокументальная фиксация, сбор подъемного материала, шурфовка. Отчет находится в Архиве ИА РАН.

Описание памятника Селище занимает низкий пологий мыс I надпойменной террасы р. Вексы, в 0,5 км южнее д. Брюхово. Высота площадки над уровнем воды в реке около 2 м. Поверхность задернована, северный край селища входит в огороженный выгон, восточный край отрезан канавой, идущей от скотного двора д. Брюхово. Площадь распространения культурного слоя определяется по выходящим на поверхность горелым камням - 100х25 м. Насыщенность слоя слабая. Шурф 0,8х0,6 м, заложенный у западного конца селища дал следующую стратиграфию: 0,00 - 0,09 м - дерн луговой; 0,09 - 0,17 м - светло-серая однородная супесь; 0,17 - 0,31 м - темная пятнистая супесь (культурный слой); от 0,31 м - серо-желтая супесь (материк). При шурфовке встречены угли, обожженные камни, фрагменты сетчатой и гладкой лепной керамики. На восточном конце селища при зачистке стенок канавы найдено большое количество шлака. На основании керамики селище может быть датировано в широких рамках железного века - I тыс. до н.э. - I тыс. н.э.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А..М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 148. 2. Паспорт памятника археологии / Сост. Урбан Ю.Н. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 3. Урбан Ю.Н. Отчет о разведках в Костромской области в 1982 г. Архив ИА РАН. №10642. Л.32.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

9. Селище Лихарево II

Датировка памятника РЖВ, I тыс. до н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, в 0,2 км юго-западнее д. Лихарево

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки неукрепленного поселения эпохи раннего железного века. Открыт и обследован в 1982 году В.В. Сидоровым и Ю.Н. Урбаном во время разведок ВОЭ ИА АН СССР. Проводилась шурфовка, графическая и фотодокументальная фиксация. Отчет об обследовании находится в архиве ИА РАН. Паспортная документация составлена Ю.Н. Урбаном

Описание памятника Селище расположено на северной стороне котловины Галичского озера, ближе к ее восточному концу, в 0,2 км юго-западнее д. Лихарево. Занимает мыс высотой 8 м, вдающийся в пойму озера по линии север-северо-запад - юг-юго-восток. У подножья мыса проходит дорога из г. Галича в д. Туровское. Занимая очень удобное положение, памятник не имеет оборонительных сооружений. Поверхность его ровная, хорошо задернована и заросла редкими соснами по краям. При шурфовке прослежена следующая стратиграфия: 0,00 - 0,03 м - дерн; 0,03 - 0,12 м - серый песок (почвенный слой); 0,12 - 0,37 м - серовато-коричневый песок (культурный слой); от 0,37 м - желтый песок. Подъемный материал на селище отсутствует. При шурфовке было найдено 8 фрагментов лепной керамики с примесью в глиняном тесте песка. Керамика относится к типичной сетчатой, характерной для городищ раннего железного века.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 157. 2. Паспорт памятника археологии / Сост. Урбан Ю.Н. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 3. Урбан Ю.Н. Отчет о разведках в Костромской области в 1982 г. Архив ИА РАН. №10642. Л.33.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

10. Селище Туровское II

Датировка памятника РЖВ, ГС-УШ до н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, на юго-западной окраине села Туровское.

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки поселения эпохи раннего железного века. Выявлен и зафиксирован в 1981 году Ю.Н. Урбаном во время разведок Волго-Окской археологической экспедиции ИА

АН СССР. Проводилась графическая и фотодокументальная фиксация, зачистка обреза карьера и сбор подъемного материала. Отчет об обследовании находится в архиве ИА РАН.

Описание памятника Селище расположено на юго-западной окраине с. Туровское, в 0,5 км севернее Галичского озера. Занимало ровный участок коренного супесчаного берега. Примерные размеры 30*25 м. Высота над озером около 12 м. Поверхность памятника повреждена при карьерных разработках. В обрезе прослежена следующая стратиграфия: 0,00 - 0,12 м - дерново-почвенный серый слой; 0,12 - 0,38 м - темно-серая гумусированная супесь (культурный слой); от 0,38 м - желтая супесь с гальками и гравием. Мощность культурного слоя в обрезах колеблется от 0,25 до 0,3 м. Верхняя и нижняя граница слоя волнистая, хотя заметных западин и ям не прослежено. По-видимому, основная часть селища уничтожена карьером. При зачистке найдены обломки лепной гладкостенной и сетчатой керамики. Датируется эпохой раннего железного века.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 159. 2. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 3. Урбан Ю.Н. Отчет об археологической разведке в Костромской области в 1981 г. // Архив ИА РАН. №9806. Л.6.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

11. Селище Унорож

Датировка памятника РЖВ, К-УП вв. до н.э. (по К.И. Комарову - РЖВ, 2-я пол. I тыс. н.э.).

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, в 0,5 км юго-восточнее церкви в д. Унорож, на левом берегу р. Вексы.

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки поселения эпохи раннего железного века. Открыт в 1927 г. В.И. Смирновым, обследован в 1982 году Ю.Н. Урбаном во время разведок Волго-Окской экспедиции Института археологии АН СССР. При обследовании проводилась графическая и фотодокументальная фиксация, сбор подъемного материала, шурфовка. Отчет находится в архиве ИА РАН.

Описание памятника Селище расположено на левом берегу р. Вексы, в 0,5 км юго-восточнее церкви в д. Унорож. Занимает мысовидный выступ первой надпойменной террасы, сложенный желтой супесью. Поверхность ровная, хорошо задернована, заросла кустарником и деревьями. Через селище проходит тропа в д. Заря и д. Унорож. Размеры памятника 90х80 м. Высота над поймой 2 - 3 м. С запада, севера и северо-востока оно ограничено естественными склонами мыса к заболоченной пойме реки со старицами. При шурфовке прослежена следующая стратиграфия: Шурф №1 - 0,00 - 0,08 м - дерн и почвенный слой, 0,08 - 0,30 м - темно-серый песок с углями и камнями, от 0,30 м - желтая супесь (материк). Шурф №2 - 0,00-0,08 м - дерн и почвенный слой, 0,08 - 0,26 м - темно-серый песок (культурный слой), от 0,26 м - желтая супесь (материк). При шурфовке найдено 12 фрагментов лепной керамики. 7 из них имеют в тесте примесь песка, внешняя поверхность сетчатая. Остальные фрагменты гладкостенные, с примесью в глиняном тесте дресвы.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 166. 2. Паспорт памятника археологии / Сост. Урбан Ю.Н. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области 3. Смирнов В.И. Отчет Костромского научного общества за 1927 год // Труды КНО. Кострома, 1928. С. 17, 18. 4. Урбан Ю. Н. Отчет о разведках в Костромской области в 1982 г. Архив ИА РАН. №10642. Л.31,32.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

12. Селище Кучумиха по паспорту (по К.И. Комарову - Поселение Кучумовка)

Датировка памятника РЖВ

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, близ северо-западной окраины д. Кучумиха.

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки поселения эпохи раннего железного века. Выявлен и зафиксирован в 1979 году Ю.Н. Урбаном во время разведки группы археологов Министерства культуры РСФСР. Паспорт составлен В.А. Булкиным

Описание памятника Селище расположено за огородами северо-западной окраины д. Кучумиха. Занимает песчаный мыс первой надпойменной террасы, вдающийся в пойму р. Вексы, в 300 м от последней. В стенках карьера прослежен слабовыраженный культурный слой мощностью до 0,3 м при сборах найдены обломки сетчатой керамики раннего железного века.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю. А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 156. 2. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области..

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

13. Стоянка Туровская I «Заячья горка»

Датировка памятника Неолит, эпоха бронзы, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район, на левом берегу р. Лыкшанки между с. Туровское и д. Вахнецы, в 500 м к северу от Галичского озера

Исторические сведения В 1836 г. рядом с холмом «Заячья горка» крепостными крестьянами помещицы Н. Челеевой случайно при рытье плотины был найден так называемый «Галичский клад». В 1908 г. А.М. Тальгрен произвел здесь первые раскопки (по существу - разведки) и нашел кремневые орудия (скребки, наконечники стрел и пр.), обломки глиняной посуды весьма архаичных типов и клинок ланцетовидного ножа. В 1921-1923 гг. раскопки производит В.И. Смирнов (частично с участием Л.Н. Казаринова). В ходе раскопок было обнаружено большое количество обломков глиняной посуды, каменные орудия, железные шлаки, два железных предмета и одно костяное орудие. В 1924 г. были проведены значительные археологические раскопки под руководством В.А. Городцова. В ходе раскопок было обнаружено 152 экз. каменных орудий (8 топоров, 4 долота, один наконечник копья, 26 наконечников стрел, 18 скребков, 2 сверла и пр.), бронзовый и железный топоры, медные ножи, железное долото и пр. Кроме того, железные шлаки, обломки глиняной посуды. Вскрыто 9 землянок и 2 очага. В 1964 г. раскопки продолжены под руководством Л.И. Кольцова

Описание памятника В настоящее время памятник разрушен при строительстве дороги. Стоянка располагалась на небольшом холме называемом «Заячьей горкой», на склоне коренной террасы. На северо-западном скате холма, около старой мельничной плотины, перегораживающей речку Лыкшанку - место находки «Галичского клада». По состоянию на 1949 г. почти вся вершина холма заросла лесом и кустарником, среди которых видны следы раскопок в виде ям и траншей. Холм вытянут с востока на запад и имеет в ширину - около 50 м, в длину - около 100 м и высоту 3-5 м холм со стоянкой окружен болотистыми лугами. Холм пересекался проселочной дорогой. Описание представлено с паспорта старого образца (1949 г.) Коллекция с раскопок представлена фрагментами посуды от неолитической галичской, фатьяновской и сетчатой керамики. С сетчатой керамикой можно соотносить жилище №2, где на дне были найдены железные шлаки.

Основная библиография, архивные источники 1. 1 ородцов В.А. Г аличский клад и стоянка // Труды секции археологии. РАНИОН. Т.3. М. 1928. С.13-54. 2. Паспорт памятника археологии составлен 10.08.1949 г. Составитель Белов Л.И. научный сотрудник Галичского музея // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.. 3. Третьяков П.И. К истории доклассового общества Верхнего Поволжья // Из истории родового общества на территории СССР. ГАИМК. ОГИЗ. М.-Л. 1934. С. 101-110. 4. Третьяков П.Н. К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии н.э. М.-Л. 1941. С. 13-17.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Решение ИК Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 17.11.1959 г. №949; Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»; Решение ИК Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 25.04.1963 г. №196. В настоящее время разрушено.

14. Поселение Шокша «Бугорки»

Датировка памятника Эпоха бронзы, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская обл., Галичский район., близ д. Шокша, к С от г. Галич, восточный берег оз. Галичское

Исторические сведения Открыто Брюсовым В.Я. в 1925 г. В дальнейшем разведки на территории поселения проводило Костромское научное общество в 20-е годы ХХ века, под руководством Смирнова В.И. На момент обследования проведенного в 1983 г. К.И. Комаровым стоянка разрушена полностью дорогой.

Описание памятника В.Я. Брюсов характеризует памятник как стоянку дюнного типа. При обследовании Найдены обломки лепных сосудов с сетчатыми отпечатками и штриховкой на внешней поверхности, железные шлаки, кремень с ретушью.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 310. 2. Комаров К.И. Отчет о работе Костромской экспедиции в 1983 г. // Архив ИА РАН. №9867. 3. Отчет КНО ... 1926. С.28. 4. Отчет КНО ... 1927. С. 16. 5. Отчет КНО . 1928. С.20. 6. Паспорт 1949 г.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Решение ИК Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 17.11.1959 г. №949. В настоящее время разрушено.

114 АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

15. Поселение Демьяновское

Датировка памятника Эпоха поздней бронзы, РЖВ. По К.И. Комарову - конец эпохи бронзы. По М.И. Матасову - эпоха позднего неолита

Адрес (местонахождение) памятника Костромская обл., Галичский район., близ д. Демьяновское, у дороги в с. Сынково.

Исторические сведения Обследовано в 1956 и 1958 гг. М.И. Матасовым. Произведена фотофиксация общего вида памятника с северо-запада

Описание памятника Поселение занимает мыс высокой надпойменной террасы правого берега вытекающей из оз. Галичское р. Вёкса (левый приток р. Кострома, левого притока р. Волга) при вхождении в ее долину оврага Мельник. Размеры памятника не определены. Под слоем глины и дерна толщиной 32 см расположен культурный слой мощностью 25 см, который, в свою очередь, подстилается мощным слоем белого кварцевого песка. В 1956 и 1958 гг. М.И. Матасовым был собран подъемный материал: 14 фрагментов глиняной посуды с сетчатым и верёвочным орнаментом и с ямками, нанесенными квадратным штампом, 5 кремневых отщепов и наконечников стрел и 1 скол от сланцевого орудия, 5 костей и 1 фрагмент угля, а также 8 фрагментов неопределенной М.И. Матасовым керамики. Весь перечисленный подъемный материал хранится в Буйском краеведческом музее.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А..М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 151. 2. Матасов М.И. Отчет об археологических разведках в Костромской области в 1958 г. // Архив ИА РАН. №1721. Л. 1. 3. Матасов М.И. Отчет об археологической разведке в Буйском, Сусанинском и Ореховском районах Костромской области в 1956 г. // Архив ИА РАН. №1226. Л.7, 8.

На государственной охране не состоит.

16. Селище Хохлянки

Датировка памятника РЖВ, 2-я пол. I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Кадыйский район, д. Хохлянки, 0,6 км к СВ от дер.

Исторические сведения Селище открыто в 1982 г. К.И. Комаровым, снят план, произведена фотофиксация памятника. Подъемный материал находится на хранении в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Селище находится в 0,6 км к СВ от д. Хохлянки, на левом обрывистом берегу р. Кусцы, правый приток р. Немды, левый приток р. Волга. Высота над урезом воды 4-5 м. Оно тянется вдоль излучины реки с СВ на ЮЗ на расстоянии 80 м и имеет ширину в СВ конце 9 м, в ЮЗ конце 30 м. С СВ селище ограничено береговым обрывом, с СЗ -грейдером, с В - промоиной, с З - крутым склоном в пойму высотой 3 м. Поверхность селища хорошо задернована. В обнажении выявлена следующая стратиграфия: 1) дерн - 5 см; 2) черная супесь - 10-12 см; 3) темно-коричневая супесь - 25-30 см; 4) материк - коричневый суглинок. Во втором и третьем слоях найдена лепная гладкостенная керамика с примесью песка и шамота в тесте, на основании которой селище можно предварительно датировать концом I тыс. до н.э. - началом I тыс. н.э.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 170. 2. Кольцов Л.В., Комаров К.И. Отчет о Верхневолжской экспедиции ИА АН СССР за 1982 г. Костромская обл., Калининская обл. Архив ИА РАН, Р-^ № 9579. 3. Комаров К.И. Исследования в Костромской и Калининской областях // АО. 1982 г. / Отв.ред. Рыбаков Б.А. М.: Наука, 1984. С 60-61. 4. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

17. Городище Рапоново

Датировка памятника РЖВ, 2-я пол. I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Кологривский район, д. Рапоново, 1 км к Ю-В от дер.

Исторические сведения Впервые обследовано в 1925 г. О.Н. Бадером. В 1979 г. Г.А. Архипов раскопал в центральной части городища 104 кв. м. Коллекция из раскопок в Марийском республиканском музее, документация в ИА РАН. В 1985 г. обследовано К.И. Комаровым. Снят план, произведена фотофиксация памятника. В 2000 г. обследовано Новиковым А.В.

Описание памятника Находится в 1 км к Ю-В от дер., на мысовидном выступе правого коренного берега р. Унжи, на высоте около 50 м над ее уровнем, в 0,5 км к З от нее. Площадка городища подтреугольной формы имеет длину по осевой линии 42 м и ширину у вала 30-32 м. С напольной стороны оно защищено валом в форме подковы шириной в основании 12 м, высотой 2 м и длиной по дуге около 46 м, и рвом шириной 10-12 м и глубиной 1 м. С мысовой стороны его защищают склоны крутизной от 18 до 40 градусов и высотой от подошвы 50 м. Поверхность и склоны поросли смешанным лесом. В результате раскопок выявлен культурный слой мощностью до 25-30 см. Он состоит из светло-серого подзола, его подстилает материк из светло-коричневого суглинка с галькой. В нем находится сильно фрагментированная лепная керамика светло-коричневого цвета и шлаки. Культурный слой в виде слабогумусированного суглинка светло-серого цвета имеет толщину до 0,25-0,30 м. Керамика лепная, с примесями дресвы и шамота в глиняном тесте, светло-коричневого цвета, без орнамента, отнесенная к РЖВ и 2-ой пол. I тыс. н.э. Коллекция в Марийском НИИ. Современное техническое состояние удовлетворительное.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 175-177. 2. Архипов Г.А. Отчет Марийской археологической экспедиции за 1979 г. // Архив ИА РАН, Р-^ №7688. 3. Бадер О.Н. Городища Ветлуги и Унжи. / МИА. № 22. Т. 3. М. : Академия наук СССР, 1951. С. 146-147. 4. Комаров К.И. Отчет о работе Костромского отряда в 1985 г. // Архив ИА РАН, Р-^ № 11863. 5. Леонтьев А.Е. Археология мери: К предыстории Северо-Восточной Руси. / Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Вып. 4. М.: Гоэко, 1996. 6. Новиков А.В. Отчет о проведенном археологическом обследовании в Кологривском районе Костромской области. // Архив ИА РАН, № 24088. 7. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Решение исполнительного комитета Костромского областного (промышленного) Совета депутатов трудящихся «О мерах по улучшению охраны и пропаганды памятников истории и культуры, находящихся на территории Костромской области» от 25.04.1963 г. №196; Решение ИК Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 17.11.1959 г. №949.

18. Селище Аверьяновка

Датировка памятника РЖВ, ХЬХШ, ИУ-ХУП в.

Местонахождение памятника Костромская обл., Кологривский район, в 0,5 км юго-восточнее д. Аверьяновка.

Исторические сведения Памятник открыт в 1976 году А.Е. Леонтьевым. Паспорт в 1979 г. составлен Ю.Н. Урбаном. В 2000 г. обследовано Новиковым А.В.

Описание памятника Селище расположено на правой надпойменной террасе реки Унжи, в 0,2 км юго-западнее последней, и в 0,5 км юго-восточнее дер. Аверьяновка. Занимает участок мыса, образованного поймой реки Унжи и левым берегом небольшого ручейка - правого притока р. Унжи. Мыс сложен желтовато-серым песком и возвышается на 4 м над уровнем поймы. Выраженный культурный слой светло-серого цвета прослеживается на участке пашни размером 70х 110 м. При шурфовке на поле выяснено, что культурный слой перемешан на всю глубину. В не потревоженном виде он сохранился лишь в западинах. При сборах на поверхности пашни собрано 18 обломков гончарной керамики XIII - ХУ вв.; найдено 2 обломка сетчатой керамики.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 172. 2. Леонтьев А.Е. Отчет о работах Новостроечного отряда ВВАЭ за 1976 г. // Архив ИА РАН. 3. Новиков А.В. Отчет о проведенном археологическом обследовании в Кологривском районе Костромской области. // Архив ИА РАН, № 24088. 4. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

118 АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

19. Селище Борщино

Датировка памятника Финал поздней бронзы, РЖВ. IX - I вв. до н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Костромской район, с. Борщино, в 0,5 - 0,6 км к С от села, на правом берегу р. Волги.

Исторические сведения Открыто в 1979 г. К.И. Комаровым. Материалы хранятся в ИА РАН.

Описание памятника Расположено на правом берегу р. Волги, на прибрежной дюне. Оно занимает полосу длинной 200 м и шириной до 60 м, идущую от устья р. Елховки вниз по берегу р. Волги. Западная часть дюны длиной около 150 м занята дачными участками. Высота над урезом воды 3-4 м. Культурный слой в виде пепельно-серой супеси залегает сразу под дерном и имеет толщину 10-20 см. На прибрежной стороне дюны мощность слоя возрастает до 30-40 см. В основании культурного слоя встречаются западины со значительной примесью мелких углей. Подстилается он светло-желтым песком с ортзандами. Находки состоят из железных шлаков, обломков керамики с сетчатыми отпечатками, кремневых отщепов и осколков.

Основная библиография, архивные источники 1. Комаров К. И., Жилин М. Г. Отчет о работе Костромского отряда Верхневолжской экспедиции в 1979 г. // Архив ИА РАН. № 7898. 2. Комаров К.И. Работы Славянского отряда Верхневолжской экспедиции // АО 1979 г. / Отв.ред. Рыбаков Б.А. М.: Наука, 1980. С. 56-57. 3. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

20. Городище у д. Городище

Датировка памятника РЖВ. Конец I тыс. до н.э. - 1-я половина I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Костромской район, д. Городище, у западной окраины деревни

Исторические сведения Открыто в 1980 г. К.И. Комаровым. Снят план, произведена фотофиксация, в обнажениях сделаны две зачистки. Материал хранится в ИА РАН. Памятник не раскапывался.

Описание памятника Городище расположено у западной окраины д. Городище, на мысу, образованном отрогом высокого правого коренного берега р. Мезы. Оно занимает весь мыс выступающий в долину реки в направлении ЗЮЗ и возвышающийся над ней на 25-30 м. Площадка городища ровная, без видимых повреждений, в плане имеет вид равнобедренного треугольника с притупленной вершиной высотой 48 м, основанием - 30 м и шириной близ вершины - 15-20 м. С напольной стороны вплотную к нему примыкают развалины фундамента бывшего помещичьего дома, который, очевидно, разрушил оборонительные сооружения. На развалинах построена школа. Крутизна склонов городища превышает 60 градусов. Площадка по периметру поросла отдельными деревьями и кустарниками. Вблизи оконечности мыса сделаны две зачистки, давшие следующие результаты: Зачистка № 1: 1) дерн - толщина до 10 см; 2) черный суглинок - 18-24 см; 3) прокаленный песок - до 5 см; 4) материк -желтый песок. Зачистка № 2: 1) дерн - до 10 см; 2) черный суглинок - 28-34 см; 3) темно-серый суглинок - 15-25 см; 4) материк - желтый песок. Находки встречаются в слоях 2-3. Они состоят из лепной сетчатой керамики с «жемчужным» орнаментом и гладкостенной без орнамента. По керамике и типовой характеристике городище датируется ранним железным веком. Возможно, есть посуда и более раннего периода (финала бронзового времени).

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 86. 2. Комаров К.И., Жилин М.Г. Отчет Костромской экспедиции за 1980 г. // Архив ИА РАН. № 9548. Л.32-33. 3. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

120 АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

21. Селище Колгора

Датировка памятника РЖВ

Местонахождение памятника Костромская обл., Костромской район, в 2,5 км северо-северо-западнее д. Колгора

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки поселения эпохи раннего железного века. Выявлен В.В. Сидоровым в 1980 году.

Описание памятника Селище расположено на левом берегу р. Костромы, в 2,5 км северо-северо-западнее д. Колгоры. Занимает песчаное возвышение (дюна), поросшее лесом. При шурфовке прослежен серый культурный слой мощностью до 0,2 м, содержащий мелкие угольки, сетчатую керамику и шлаки.

Основная библиография, архивные источники Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

22. Поселение Бораны (Оганино 14).

Датировка памятника Эпоха бронзы, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская обл., Костромской район, около 3,8 км к СВ от д. Аганино

Исторические сведения Открыто в 1925 г. В.И. Смирновым, исследовалось в 1926 г. им же. Было заложено 11 шурфов 1*0,5 м.

Описание памятника Поселение расположено на северном берегу оз. Борисово близ впадения в него р. Борисовка, на южном краю возвышенности отделенной от кромки современного озерного берега широкой пойменной луговиной. Размеры не определены. Высота над поймой достигает 3 м. Культурный слой в виде слабогумусированного песка серого цвета залегает под дерном, толщина около 30 см. Насыщенность слоя находками слабая. Вся керамика сетчатая.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С.104, 105. 2. Гурина Н.Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье // МИА. №110. М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. С.145-146. 3. Отчет КНО ..1927 г. С. 17. 4. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромском Поволжье // МИА. №110. М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. С.27.

На государственной охране не состоит.

23. Поселение Емсна (Оганино 15)

Датировка памятника Неолит, эпоха поздней бронзы, ранний железный век

Местонахождение памятника Костромская обл., Костромской район, к ЮЗ от д. Аганино.

Исторические сведения Исследовалось в конце XIX в. членами КГУАК, обследовано в 1921-1925 гг. В.И. Смирновым.

Описание памятника Поселение располагалось на дюнообразном всхолмлении, на левом берегу р. Кострома (левый приток р. Волга). Среди находок представлены: неолитическая ямочно-гребенчатая и сетчатая керамика, конца эпохи бронзы и начала РЖВ, кремневые и сланцевые орудия, куски железной руды.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 105. 2. Отчет КНО .„1926 г. С. 10. 3. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромском Поволжье // МИА. №110. М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. С.28.

На государственной охране не состоит

24. Стоянка Коряково II (по К.И. Комарову - Поселение Коряково)

Датировка памятника Эпоха бронзы, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская обл., Костромской район, 2 км к С от деревни Коряково

Исторические сведения Стоянка обнаружена в 1978 г. Волго-Окской Новостроечной экспедицией ИА АН СССР. Обследована А.Е. Леонтьевым и И.В. Ислановой.

Описание памятника Поселение расположено на восточной стороне мыса правого берега р. Волги, примерно в 2 км к северу от д. Коряково, в 1,7 км к югу от р. Волги, в 1,5 км к юго-западу от д. Заречье и в 800 м к СЗЗ от курганной группы Коряково. Мыс ограничен с севера и северо-запада поймой р. Волги и с северо-востока - ручьем, впадающим в пруд. На мысу находится пахотное поле, по восточному краю тянется полоса луговины шириной 20 м Поселение занимает восточный край мысовидного выступа. Площадь памятника около 3200 кв. м. Высота над уровнем поймы 5 м. В 10 м от края мыса заложен шурф площадью 1*0,5 м. Мощность культурного слоя в месте шурфа достигает 0,5 м. Стратиграфия: дерн - 0,08 м, серый песок с мелкими углями и прослойкой белого песка - 0,2-0,3 м, желто-серый песок - 0,05-0,1 м, серый золотистый песок - 0,14 м, желто-красная супесь - материк. В верхнем слое серого песка найдены мелкие фрагменты керамики ХХ-ХК вв., железная пластина и сетчатая керамика. Данный горизонт перепахивался. В слоях желто-серого и серого золотистого песка найдены мелкие пережженные косточки, угольки, кремневый скол и лепная керамика орнаментированная ямками.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 93. 2. Леонтьев А.Е. Отчет о работе Волго-Окской Новостроечной экспедиции в Костромской области в 1978 г. // Архив ИА РАН. №7167. 3. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

25. Поселение Отрада

Датировка памятника Эпоха бронзы, РЖВ?

Местонахождение памятника Костромская обл., Красносельский район, д. Отрада, в 0,15 км к З от дер.

Исторические сведения Открыто в 1979 г. К.И. Комаровым, в этом же году обследовано К.И. Комаровым и М.Г. Жилиным

Описание памятника Расположено на мысу, образованном правым берегом р. Волги и левым берегом р. Аргишны. Размеры памятника 80х70 м. С двух сторон оно ограничено обрывистыми берегами р. Волги и Аргишны, достигающими высоты 4-5 м, в сторону коренного берега оно полого повышается. Культурный слой толщиной 0,3-0,5 м в коренной части селища состоит из темно-серого песка, в прибрежной части темной супеси с галькой. В зачистках найдена сетчатая керамика, в том числе с жемчужинами и обломок кремневого орудия, обработанного двусторонней ретушью.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 205. 2. Комаров К.И., Жилин М.Г. Отчет о работе Костромского отряда Верхневолжской экспедиции в 1979 г. // Архив ИА РАН, Р-^ № 7898.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

26. Селище Трубинка

Датировка памятника РЖВ, Х^-ХУЛ вв.

Местонахождение памятника Костромская обл., Красносельский район, д. Трубинка, в 0,3 км к СЗ.

Исторические сведения Открыто в 1979 г. К.И. Комаровым

Описание памятника Расположено на ВЮВ оконечности дюны (или останца обтекания) вдоль правого берега р. Волги от устья р. Трубинки, которое отстоит от селища в 0,7-0,8 км выше по течению р. Волги. Дюна имеет вид гряды, возвышающейся над уровнем р. Волги до 3 м. От надпойменной террасы, на которой располагается деревня, дюна определяется низменным, местами заболоченным лугом. Поверхность дюны в ненарушенной части задернована. Селище занимает гребень дюны длиной 260 м и шириной до 30 м. Культурный слой делится на два горизонта: верхний толщиной до 15 см имеет вид темно-серого песка, под ним залегает слой светло-серого песка толщиной до 20 см. В этих слоях обнаружена гончарная керамика, характерная для ХУ- УГ вв. В одной из зачисток обнаружена яма. В ней найдена сетчатая керамика с зубчатым штампованным орнаментом. Нижний горизонт культурного слоя, датируемый ранним железным веком, отчетливо фиксируется лишь в части территории памятника. Большая и основная занята средневековым слоем.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 209. 2. Жилин М.Г., Комаров К.И. Разведочные работы Костромской экспедиции // АО. 1980 г. / Отв. ред. Рыбаков Б.А. М.: Наука, 1981. С.52-53 3. Комаров К.И., Жилин М.Г. Отчет о работе Костромского отряда Верхневолжской экспедиции в 1979 г. // Архив ИА РАН, Р-^ № 7898. 4. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области..

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

27. Селище Унжа II (по К.И. Комарову - Унжа. Селище 3)

Датировка памятника РЖВ, I тыс. до н.э. - I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Макарьевский район, с. Унжа.

Исторические сведения Селище открыто Ю.Н. Урбаном в 1981 году во время разведок Волго-Окской экспедиции Института археологии АН СССР. При обследовании проводилась графическая и фотодокументальная фиксация, шурфовка, сбор подъемного материала.

Описание памятника Селище расположено на пологом склоне правого коренного берега р. Унжи в 0,4 км к ССВ от городища Унжа. Высота площадки над уровнем поймы - 1,5-2 м. Площадь памятника определить затруднительно, но, судя по данным шурфовки, она составляет около 3500 кв. м. Культурный слой - серо-коричневый суглинок залегает под современной почвой и тонким слоем наносной коричневой супеси. Мощность культурного слоя невелика - до 0,15 м. Насыщенность слабая. Встречаются обожженные камни. Найдено несколько фрагментов лепной керамики, из них один сетчатый.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 228. 2. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.. 3. Урбан Ю.Н. Отчет об археологической разведке в Костромской области в 1981 г. // Архив ИА РАН. № 9806. Л.32.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

126 АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ

28. Селище Леонтьево

Датировка памятника РЖВ, I тыс. до н.э. - нач. I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Мантуровский район, д. Леонтьево.

Исторические сведения Селище открыто Ю.Н. Урбаном в 1981 году во время разведок Волго-Окской экспедиции Института археологии АН СССР. При обследовании проводилась графическая и фотодокументальная фиксация, зачистка обрыва берега, шурфовка и сбор подъемного материала. Результаты обследования содержатся в отчете, находящемся в архиве ИА РАН. В 1993 г. обследовано Д.Г. Свечниковым, составлена учетная карточка.

Описание памятника Селище расположено на пологой площадке правого коренного берега р. Унжи (левый приток р. Волги), над речной старицей, в 1 км к югу от д. Леонтьево. Высота площадки над уровнем воды - до 7 м. Склон обрывистый. С запада и востока площадка ограничена впадающими в старицу ручьями, с севера - резко повышающимся склоном коренного берега. Площадь памятника определяется следующими размерами: протяженность вдоль берега 130 м при ширине от 20 до 40 м. По-видимому, часть поселения разрушена береговыми обрывами. Проведена зачистка в обрывистой части. Мощность культурного слоя колеблется в исследованных местах от 0,15 до 0,40 м. Встречены обожженные камни, шлак. Фрагменты керамики представлены гладкостенной, штрихованной и сетчатой.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 232-233. 2. Паспорт памятника археологии // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.. 3. Свечников Д.Г. Вкладыш и учетная карточка к паспорту. 1993. 4. Урбан Ю.Н. Отчет об археологической разведке в Костромской области в 1981 г. // Архив ИА РАН. №9806.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

29. Городище Бухарино

Датировка памятника РЖВ, 2-я пол. I тыс. н.э.

Местонахождение памятника Костромская обл., Сусанинский район, в 1,7 км к ЮЗ от д. Бухарино.

Исторические сведения Открыто и обследовано в 1982 г. Ю.Н. Урбаном. Составлен паспорт на объект культурного наследия.

Описание памятника Городище занимает мыс второй надпойменной террасы правого берега р. Андоба (левый приток р. Кострома, левого притока р. Волга) при впадении в нее безымянного ручья, правый берег последнего. Площадка подтреугольная в плане, вытянута с севера на юг. Размеры 30*25 м, высота над рекой 11 м, с востока и запада она ограничена склонами к реке и ручью, с напольной, северной, стороны прослеживаются остатки вала высотой до 0,4 м, при ширине в основании до 4 м и ров перед ним, переходящий в овраг. Поверхность площадки неровная, с западинами, которые, возможно, являются остатками жилищ. Культурный слой в виде гумусированного песка коричневатого цвета имеет мощность около 0,5 м, разделяется на два горизонта прослойкой светлого песка без находок. В нижнем горизонте найдены фрагменты сетчатой посуды, в верхнем - фрагменты гладкостенных сосудов без орнамента.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 262 2. Леонтьев А.Е. Археология мери: К предыстории Северо-Восточной Руси. / Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Вып. 4. М.: Гоэко,1996. 3. Урбан Ю.Н. Отчет о разведках в Костромской области в 1982 г. // Архив ИА РАН: №10642.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

30. Поселение Федоровское (Федоровская стоянка 1 по документу о принятии на государственную охрану)

Датировка памятника Мезолит, неолит, эпоха бронзы, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская обл., Чухломской район, 0,4 км к В от д. Федоровское.

Исторические сведения Поселение Федоровское открыто 27 сентября 1923 г. заведующим Костромским губмузеем В.И. Смирновым и Чухломским музеем местного края Л. Н. Казариновым. Авторами отмечено, что «.берега озера у р. Вексы болотистые, поросли кустарником..Вся стоянка распахивается ежегодно и засевается хлебами. Поле разделено на мелкие полосы - шнуры... В углу этого поля, к озеру к реке Вексе, во время исследования местности, открыта большая стоянка первобытного человека...Площадь земли, под открытой стоянкой будет не менее 1 десятины.». В этом же году ими сделаны небольшие пробные раскопки и составлен план местности. В 1925 г. раскопки на поселении проводили А.Я. Брюсов и М.Е. Фосс. В 1926 г. исследования проводились Л.Н. Казариновым и В.И. Смирновым при участии сотрудников Костромского научного общества Л.С. Китициной, Г.И. Лебедева и др., а после продолжительного периода, в 1962-1964, 1969-1973 гг. - И.В. Гавриловой. Последняя разделила культурный слой на четыре последовательных горизонта и выделила пять типов керамики: 1)ямочно-гребенчатая; 2)гребенчатая; 3)волосовская; 4)фатьяновидная; 5)сетчатая. А также типологически выделила кремневые изделия мезолитического облика. Исследователем в совокупности вскрыта значительная площадь памятника, составляющая около 1000 кв. м. В 1981 г. территория поселения обследована Ю.Н. Урбаном, во время разведок ВОАЭ ИА АН СССР им же составлен паспорт на данный памятник. В 2004-2008 гг. раскапывалось под руководством Новикова А.В. Коллекции в ГИМ, ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Чухломском краеведческом музее.

Описание памятника Поселение Федоровское расположено на низком мысовидном выступлении первой надпойменной террасы левого берега р. Векса (современная ширина реки в данном месте колеблется от 50 до 90 м), вытекающей из Чухломского озера - левый приток р. Костромы, левый приток р. Волги, в 400 м восточнее д. Федоровское Чухломского района Костромской области. Сохранившиеся размеры поселения составляют около 120х80м. Мыс возвышается над урезом воды р. Векса от 0,5 до 2,2 м. Подножие мысовидной площадки заболочено, повышение уровня поверхности происходит плавно к центральной части мыса. Координаты памятника № 58°49.194', Е 042° 33.258' (юго-западная часть памятника); №58° 49. 172' , Е 042° 33. 332' (юго-восточная часть памятника); № 58°49.253', Е 042°33.296' (северо-восточная часть памятника); № 58°49.211', Е 042°33.335' (угол раскопа 6, северо-западная часть памятника). Максимальная высота мысовидного выступления по Балтийской системе высот соответствует отм. 252.7. (юго-западная часть поселения). Раскопками вскрыта площадь более 1500 кв. м. Культурный слой в виде однородной гумусированной супеси серовато-черного цвета, мощность его колеблется от 0,2-0,3 м. в напольной части памятника до 0,8-1,0 м. в прибрежной, где он шлейфом уходит под пойменный торфяник. Культурные напластования поселения содержат материалы различных эпох, выделяющихся типологически, реже планиграфически и лишь отчасти стратиграфически. Наиболее ранний комплекс находок представлен каменными орудиями мезолитического облика. Значительную часть керамического материала составляет ямочно-гребенчатая керамика. Значительную часть керамического материала также составляют фрагменты посуды неолитической галичской культуры. Отчетливо

выделяются и комплексы керамика волосовской культуры. К эпохе бронзы относится керамика фатьяновской культуры и фатьяноидная. К верхним горизонтам культурного слоя приурочены находки фрагментов сосудов, с примесями дресвы и песка в тесте, с сетчатыми отпечатками на поверхности, реже - штриховкой, конца эпохи бронзы и начала РЖВ. Такая керамика сосредоточена повсеместно на территории памятника. На территории поселения исследованы остатки нескольких построек эпохи неолита, позднего неолита. В культурном слое выявлены остатки значительного количества очагов, столбовых ям.

Основная библиография, архивные источники 1. КазариновЛ.Н. Отчет о деятельности Костромского научного общества за 1923 г. // Тр. КНО. Кострома: 1924. С. 4, 17, 18, 26. 2. Казаринов Л.Н. Отчет Костромского научного общества за 1924 г. // Тр. КНО. Кострома: 1925. С. 31. 3. Казаринов Л.Н. Прошлое Чухломского края // Тр.Чухломского отд. КНО и Чухломского музея. Вып. 4. Солигалич: 1929. С. 3-5. 4. Смирнов В.И. Отчет Костромского научного общества за 1926 г. // Тр. КНО. Кострома: 1927. С. 16, 31. 5. Смирнов В.И. Отчет Костромского научного общества за 1927 г. // Тр. КНО. Кострома: 1928. С. 20, 42. 6. Брюсов А.Я. О раскопках в Чухломском уезде Костромской губернии летом 1925 г. // Материалы к доистории ЦПО. М.: 1927. С.55-58. 7. Брюсов А.Я. Федоровская стоянка // ТСАРАНИОН. Т.2. 1928. С. 26-32. 8. Фосс М.Е. Керамика Федоровской стоянки // ТСАРАНИОН. Т.4. 1929. С.505-518. 9. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в костромском Поволжье // МИА. №110. 1963. С. 25. 10. Гаврилова И.В. Типы наконечников стрел эпохи неолита и бронзы Костромского Поволжья // МИА. №131. 1965. С. 204-213. 11. Гаврилова И.В. Керамика Федоровской стоянки в связи с новыми исследованиями // КСИА. Вып. 117. 1969. С. 76-83. 12. Гаврилова И.В. О работе Костромского неолитического отряда // АО 1970 г. М.: 1971. С. 50, 51. 13. Гаврилова И.В. Зооморфные изображения на керамике Федоровского поселения // КСИА. Вып. 131. 1972. С. 115-118. 14. Гаврилова И.В. Работы Костромского неолитического отряда // АО 1971 г. М.: 1972. С. 69, 70. 15. Гаврилова И.В. Новые мезолитические находки Федоровского поселения // КСИА. Вып. 137. 1973. С. 74-79. 16. Гаврилова И.В. Неолитические племена Костромского Поволжья // МИА. №173. 1973. С. 130-137. 17. Гаврилова И.В. Работа Костромского неолитического отряда // АО 1972 г. М.: 1973. С. 51, 52. 18. Гаврилова И.В. Новые зооморфные изображения на керамике Федоровского поселения // КСИА. Вып. 142. 1975. С. 104, 105. 19. Гаврилова И.В. Галичская культура Костромского Поволжья // Краеведческие записки. Ярославль: 1977. С. 5-27. 20. Гаврилова И.В. О работе Костромского отряда // АО 1980 г. М.: 1981. С. 56, 57. 21. Гаврилова И.В. Некоторые итоги раскопок Федоровского поселения // КСИА. Вып. 173. 1983. С. 89-93. 22. Смирнов В.И., Казаринов Л.Н. Отчет о разведке у с. Федоровское Чухломского у. в 1923 г. // Архив ИИМК. Ф.46. 1923. №40. 23. Смирнов В.И. Отчет о раскопках на р. Вёксе Чухломского у. у д. Федоровское. 1926 г. // Архив ИИМК. Ф.46. 1926. №43. 24. Брюсов А.Я. Отчет о раскопках стоянки около с. Федоровское в Чухломском у. Костромской губернии летом 1925 г. // Архив ИИМК. Ф.2. Оп.1. 1925. №196.

25. Гаврилова И. В. Отчет о полевой работе в Костромской области в 1962 г. // Архив ИА РАН. №2558. Л. 1-4. 26. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромской неолитической экспедиции в 1963 г. // Архив ИА РАН. №2779. Л. 1-16. 27. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромской неолитической экспедиции в 1964 г. // Архив ИА РАН. №3154. Л. 1-16. 28. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромской неолитической экспедиции в 1969 г. // Архив ИА РАН. №4033. Л. 1-11. 29. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромской неолитической экспедиции в 1970 г. // Архив ИА РАН. №4182. Л. 11-13. 30. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромской неолитической экспедиции в 1971 г. // Архив ИА РАН. №4484. Л. 1-9. 31. Гаврилова И. В. Отчет о полевой работе Костромского неолитического отряда в 1972 г. // Архив ИА РАН. №4874. Л. 1-13. 32. Гаврилова И.В. Отчет о полевой работе Костромского неолитического отряда в 1973 г. //Архив ИА РАН. №5215. Л. 1-11. 33. Урбан Ю. Н. Отчет об археологической разведке в Костромской области в 1981 г. // Архив ИА РАН. №9806. Л. 12. 34. Паспорт на памятник // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 35. Археологическая карта России. Костромская область / Составитель К.И. Комаров; отв. ред. Ю.А. Краснов. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С.281-284. 36. Аверин В.А., Новиков А.В., Аверина А.В. Мезолитические кремнёвые изделия с Фёдоровского поселения в Костромской области (по материалам раскопок 2007 г.) // Тверской археологический сборник. Вып. 8. Т. I. Тверь: Триада, 2011. С. 115-124, илл. 37.НовиковА.В. Археологические исследования Федоровского поселения в Чухломском районе Костромской области в 2005-2006 гг. // Тверской археологический сборник. Вып. 8. Т. I. Тверь: Триада, 2011. С. 102-114. 38. Новиков А.В. Археологические исследования Федоровского поселения в Чухломском районе Костромской области в 2004-2005 гг. // Археология: история и перспективы, III межрегиональная конференция. Сборник статей. Ярославль, 2007. 39. Брюсов А.Я. Отчет о раскопках в Чухломском уезде в 1925 году // Научный архив ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» 40. Казаринов Л.Н., Смирнов В.И. Отчет заведующих: Костромским губмузеем .В.И. Смирнова и Чухломским музеем местного края Л.Н. Казаринова по археологическому исследованию 27 сентября 1923 г. берега Чухломского озера у истока р. Вексы при котором открыта стоянка первобытного человека // Научный архив ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» 41. Казаринов Л.Н. Отчет об археологических раскопках вновь открытой стоянки первобытного человека, на побережье Чухломского озера около истока р. Вексы. в 1923 г. // Научный архив ОГБУК«Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» 42. Казаринов Л.Н. Отчет о раскопках стоянки около деревни Федоровского на р. Вексе в Чухломского уезде Костромской губернии летом 1926 г. // Научный архив ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» 43. Новиков А.В. Отчеты о проведенных археологических раскопках поселения Федоровское в 2004, 2005, 2006, 2007,2008 гг. //

Наименование документа о принятии на государственную охрану Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

31. Поселение Федоровское 7

Датировка памятника Эпоха поздней бронзы, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская обл., Чухломской район, в 1 км от с. Федоровское, в 500 м к СЗ от молочно-товарной фермы с. Федоровское.

Исторические сведения Памятник открыт экспедицией Марийского государственного университета в 1994 г.

Описание памятника Поселение расположено у подножия мысовидного выступа первой надпойменной террасы левого берега р. Вёксы. Высота поселения над уровнем воды в р. Вексе около 1,5 м. Ориентировочные размеры поселения 50*50 м. Оно занимает равномерно понижающуюся в направлении с юга на север площадку. На протяжении 10 м. перепад высот составляет около 50 см. Западная часть поселения разрушена при строительстве мелиоративного канала. Первоначально была заложена траншея 10*2 м, впоследствии к ней был прирезан раскоп 6х6 м в восточном направлении и два квадрата в западном направлении. Кроме того, в 30 м к ЮЮЗ от ЮЗ угла раскопа был заложен шурф 2*2 м. В общей сложности на поселении было вскрыто 68 кв. м. Стратиграфия шурфа: верхний слой был представлен дерном толщиной 12-15 см, под ним залегал слой темно-серого суглинка мощностью 12-14 см. Находки в культурном слое отсутствовали. Маломощность культурного слоя и отсутствие находок позволило предположить, что шурф был заложен за границей расположения поселения. Стратиграфия раскопа: верхний слой на раскопе повсеместно представлен дерном, толщина которого составляет 12-16 см (пласт №1), под слоем дерна залегает слой темно-серого суглинка (пласт №2). Средняя толщина этого слоя колеблется в пределах 40-50 см, возрастая в отдельных местах до 60 см, уменьшаясь в северной части раскопа до 28 см. В восточной и юго-западной частях раскопа на границе слоя темно-серого суглинка и нижележащего слоя располагается слой темно-серого суглинка, насыщенный углистыми отложениями. Толщина этого слоя в восточной части достигает 34 см, в юго-западной части не превышает 20 см данный слой не образует особого пласта, а является продолжением пласта №2, осложненного углистыми включениями. В южной части раскопа пласт №2 залегает на слое светло-коричневой материковой глины. На остальной площади раскопа пласт №2 подстилает не содержащая находок прослойка коричневого суглинка (пласт №3). Мощность этой прослойки подвержена значительным колебаниям. В западной части раскопа толщина пласта №3 составляет 20-30 см, лишь в северной части кв.15 достигает 40 см. В восточной части раскопа толщина этого пласта колеблется от 30 до 50 см. Причем в кв. 2 пласт №3 вклинивается в слой темно-серого углистого слоя, разделяя его на два языка. Ниже пласта №3 располагается слой серого суглинка (пласт №4), мощность которого также сильно колеблется. Наибольшей толщины в 38 см. пласт №4 достигает в северной части раскопа. На остальной площади раскопа его мощность колеблется от 10 до 26 см., полностью выклиниваясь в южной части раскопа. В кв. 1 нижняя часть этого слоя осложнена углистыми включениями. При вскрытии культурного слоя находки залегали в пластах №2 и №4, а также в слое темно-серого углистого суглинка. В заполнении пластов найдено 6 развалов сосудов, 999 фрагментов лепной керамики, 2 фрагмента гончарной керамики. По технологии изготовления керамика выглядит достаточно однородно. В качестве примеси к глиняному тесту

использовалась мелкая дресва. Средняя толщина стенок 0,5-0,6 см, хотя встречаются и более толстостенные фрагменты. Внешняя поверхность фрагментов имеет коричневый цвет. Внутренняя поверхность также коричневого, либо темно-серого цвета. Обжиг керамики костровой. Внутри многих фрагментов имеются следы нагара. Преобладают горшковидные сосуды с отогнутым наружу венчиком, сосуды баночной формы имеют венчик, отогнутый вовнутрь, венчики ряда сосудов почти прямые. Верхний срез венчиков орнаментирован насечками, оттисками зубчатого штампа. Срез венчика прямой, плоский, округлый. На венчиках имеются один, два (в шахматном порядке) или три ряда ямочных вдавлений, либо вообще ямки представлены в единственном числе или отсутствуют. Выделяются следующие варианты орнамента сосудов: 1) ямочные вдавления; 2) «жемчужины»; 3) сочетание ямок с оттисками зубчатого штампа; 4) ямки нанесены поверх сетчатых (рябчатых) отпечатков; 5) сочетание ямок с текстильными отпечатками и расчесами; 6) оттиски зубчатого штампа, которые в ряде случаев занимают бордюрную зону и как бы продолжают орнаментацию, нанесенную по срезу венчика, или образуют особую орнаментальную зону из горизонтальных и поставленных под углом друг к другу оттисков; 7) горизонтальные ряды мелких наколов; 8) орнамент в виде округлых наколов, образующих неровно расположенные вертикальные ряды; 9) диагональные ряды тычковых вдавлений на сосуде, украшенном текстильными отпечатками в виде перекрученных нитей. 10) на ряде боковин зубчатые оттиски нанесены поверх текстильных отпечатков. Ряд сосудов не орнаментирован. Прослежена устойчивая взаимосвязь между заглаженностью фрагментов изнутри и орнаментацией сетчатыми отпечатками снаружи, хотя для пласта №4 она выражена несколько слабее. Кремневые орудия представлены: обломком двухсторонне обработанного наконечника, тремя скребками на отщепах (два с полукруглым рабочим лезвием и один со смежными рабочими краями), ножевидной пластиной с краем обработанным притупляющей ретушью. Кроме того, было обнаружено 42 отщепа кремня и 3 шлифованных камня из кварцита.

Основная библиография, архивные источники Ставицкий В. В. Отчет об исследованиях в Чухломском районе Костромской области в 1994 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. С. 2-9.

На государственной охране не состоит

32. Городище Поповское (Ухтубужское)

Датировка памятника РЖВ, Вторая половина I тыс. н.э.

Адрес (местонахождение) памятника Костромская обл., Мантуровский район, 0,7 км к ЗЮЗ от д. Попово, близ бывшего погоста Ухтубуж.

Исторические сведения Обследовалось в 1885 г. Ф.Д. Нефедовым, в 1903 г. - Н.М. Бекаревичем, в 1926 г. - О.Н. Бадером; исследовалось в 1979 г. Г.А. Архиповым, в 1980-1984 гг. - А.Е. Леонтьевым.

Описание памятника Памятник занимает мыс левого берега (первая надпойменная терраса) р. Унжа (левый приток р. Волга) между двумя оврагами, по дну которого протекают безымянные ручьи, 0,5 км от русла. Площадка подпрямоугольная в плане, вытянута с СВ на ЮЗ, размеры около 56*20 - 32 м, высота над уровнем заболоченной поймы 5 - 6 м. С мысовой юго-западной стороны площадка ограничена склоном к пойме р. Унжа, с северной и южной сторон - склонами оврагов. С напольной, северозападной стороны сохранились слабые следы вала и заплывший ров перед ним, соединяющий овраги, между которыми располагается городище. Территория памятника длительное время распахивалась. Раскопками вскрыта площадь 1300 кв. м, исследованы остатки жилых и хозяйственных построек, столбовые и хозяйственные ямы, погребение. Культурный слой в виде однородной гумусированной супеси серого цвета, местами - с включениями угля, золы, песка, глины, имеет мощность от 0,1 до 1,6 м. Керамика лепная, разделяется на две группы. К первой группе относятся плоскодонные горшковидные и мисковидные сосуды с примесями дресвы, песка и шамота в глиняном тесте, в большинстве случаев неорнаментированные. Вторую группу составляют округлодонные сосуды в виде низких горшков с раковинной примесью в глиняном тесте, в большинстве случаев орнаментированные по шейке и плечикам несколькими рядами оттисков веревочки, отпечатками различных штампов, кружковыми отпечатками и т.п., а по краю венчика - нарезками и отпечатками веревочки. В результате работ установлено, что вал городища был сооружен в период основания поселения, представлял собой сопкообразную насыпь высотой не менее 2 м, в поздний период подвергался реконструкции. Ров первоначально имел глубину не менее 2 м, ширину до 5 м. Изучены остатки 13 разновременных срубных построек подпрямоугольной в плане формы. В жилых постройках выявлены развалы очагов или печей-каменок. Очаги из камней зафиксированы и вне пределов построек. У северного края площадки обнаружено погребение, совершенное по обряду трупосожжения. Основной материал А.Е. Леонтьевым датирован VI-VII вв. н.э. и К в. н.э. Но в коллекции встречается сетчатая керамика в мелких фрагментах, с мелкоячеистой структурой, один фрагмент крупноячеистой рябчатой фактуры (№3910, Н/В 17081 КМЗ). Коллекции в МарНИИ и ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Основная библиография, архивные источники 1. Архипов Г.А. Работы Марийской экспедиции на р. Унжа // АО - 1979 г. / Отв.ред. Рыбаков Б.А. М.: Наука, 1980. С. 44-45. 2. Архипов Г.А. Отчет Марийской археологической экспедиции за 1979 г. // Архив ИА РАН. № 7688. 3. Бадер О.Н. Древнее Поветлужье в связи с вопросами этногенеза мари и ранней истории Поволжья // СЭ. 1951. №2. С.147-148.

4. Бекаревич Н.М. О раскопках, проведенных в 1903 г. в Костромской губернии // ИАК. 1904. Вып. 10. СПб. С. 55. 5. Воеводский М.В. Краткая характеристика керамики городищ Ветлуги и Унжи // МИА. №22. Т. 3. М. : Академия наук СССР, 1951. С. 170. 6. Дело Археологической комиссии о раскопках Костромской губернской ученой архивной комиссии. // Архив ИИМК. Ф. 1. Оп. 1. 1903. № 35. 7. Леонтьев А.Е. Поповское городище (результаты раскопок 1980-1984 гг.) // Раннесредневековые древности Верхнего Поволжья. / Отв.ред. Седов В В. М.: Институт археологии АН СССР, 1989.С. 5-98. 8. Леонтьев А.Е. Археология мери: К предыстории Северо-Восточной Руси. / Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Вып. 4. М.: Гоэко,1996. С. 250-259. 9. Леонтьев А.Е. Отчет о работе Волго-Окской новостроечной экспедиции в г. Ростове Ярославской области и в Костромской области в 1983 г. // Архив ИА РАН. № 9653. 10. Леонтьев А.Е. Отчет о работе Волго-Окской новостроечной экспедиции ИА АН СССР в Ярославской, Костромской и Калининской областях в 1982 г. // Архив ИА РАН. № 9657. 11. Леонтьев А.Е. Отчет о работе Волго-Окской новостроечной экспедиции ИА АН СССР в Костромской и Ярославской областях в 1981 г. // Архив ИА РАН. № 9871.16. Архив ИА РАН. № 10352. 12. Леонтьев А.Е. Отчет о работе Волго-Окской экспедиции ИА АН СССР в 1980 г. // Архив ИА РАН. № 8306. 13. Леонтьев А.Е., Розанов Л. С., Рябинин Е.А. Железные изделия городища и могильника у д. Попово // Раннесредневековые древности Верхнего Поволжья. / Отв.ред. Седов В.В. М.: Институт археологии АН СССР, 1989.С. 171-184. 14. Леонтьев А.Е., Рябинин Е.А. Могильник и городище у д. Попово на р. Унжа// АО 1980 г./ Отв.ред. Рыбаков Б.А. М.: Наука, 1981. С. 62. 15. Самойлович Н.Г. Керамика Поповского городища // Раннесредневековые древности Верхнего Поволжья. / Отв.ред. Седов В.В. М.: Институт археологии АН СССР, 1989.С. 106-126.

На государственной охране не состоит.

33. Городище Городище

Датировка памятника РЖВ.

Адрес (местонахождение) памятника Ивановская обл., Заволжский район, 0,6 км к ЮЮВ от д. Городище.

Исторические сведения Обследовалось в 1983 г. К.И. Комаровым.

Описание памятника Памятник занимает мыс левого коренного берега р. Волга при впадении в нее р. Локша. Площадка подтреугольной в плане формы размерами около 30*27 м, занимает южную оконечность мыса, ориентированного по линии С-Ю, высотой 30 м. над уровнем воды в реке. С напольной северной стороны ограничена рвом глубиной от 1 у краев глубина увеличивается до 2-3 м. при ширине 4-5 м. Культурный слой мощностью 0,15-0,23 м. состоит из темно-серой супеси. Слой беден находками. Найдены фрагменты лепной керамики без орнамента, которые предположительно Комаровым К.И. отнесены к позднему этапу раннего железного века (I- III вв. н.э.)

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Ивановская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А. М.:РАН,1993.С. 96. 2. Комаров К. И. Отчет о работах Костромской экспедиции в Костромской области в 1983 г. // Архив ИА РАН. Р-[. №9867. 13 с. 3. Паспорт памятника археологии. Составитель Комаров К.И. Составлено 10.08.1983 г. // Архив департамента культуры Ивановской области.

На государственной охране не состоит. Числится как вновь выявленный объект археологического наследия

П р и м е ч а н и е - В данную таблицу включены все памятники раннего железного века известные на территории Костромского Поволжья, включая многослойные поселения и селища с более ранними или поздними хронологически вещевыми комплексами, но с выделяемыми материалами эпохи раннего железа. Отдельным списком выделены памятники с достоверно известными на настоящий момент комплексами гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики (Табл. 2). Следует отметить, что уже сейчас на основании новых данных, поступающих с археологических разведок и раскопок, возможно изменение количества памятников. Представленное в данной таблице поселение Красноборы 4 - памятник Поветлужья.

ТАБЛ. А.2. СПИСОК ПАМЯТНИКОВ С КОМПЛЕКСАМИ ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ И ШНУРОВОЙ КЕРАМИКИ РЖВ КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ

1. Городище в г. Костроме

Датировка памятника РЖВ, I тыс. до н.э. - начало I тыс. н.э.

Местонахождение памятника г. Кострома, правобережная часть города, мкр. Заволжский, к С от ул. Дачная, около 100 м. к ВЮВ от Ильинской (Рождественской) церкви, краевая часть правого коренного берега р. Волга.

Исторические сведения Известно Городище с 1890 г., впервые упоминается И.В. Миловидовым, который отмечает: «...Противъ г. Костромы, на противоположномъ правомъ берегу Волги, на возвышенномъ холме, расположено селеше Городище. Ввиду интереса, какой может иметь эта местность для начальной истории г. Костромы, мы отправились туда, чтобы осмотреть ближе местность и узнать предания, связанные с нею, узнать, не найдено ли здесь каких-нибудь вещественных памятников старины. При беглом осмотре места можно заметить, что возвышение, на котором находится церковь и сельцо, господствует над окрестностью и дает повод предполагать, что оно не сполна, по крайней мере, естественное, но увеличено еще и насыпною землею». На данную информацию ссылается Н.М. Бекаревич, который в начале XX в. произвел на территории Городища небольшие раскопки: «... Непосредственно за дерномъ, одъвающимъ этотъ холм, нами былъ обнаруженъ культурный слой, въ которомъ попадается масса черепковъ глиняной посуды, угли, кремневые осколки и небольшiе обомки костей животных... Черепки глиняной посуды изъ плохо вымешанной глины, принадлежать, по видимому, не большимъ сосудамъ. На поверхности ихъ замечаются примитивные орнаменты и рубчики отъ плетенокъ, служивших для ихъ изготовлешя. А описание памятника представил следующим образом: «...Возвышенность, занимаемая сельцомъ Городищемъ, въ своей середине образуетъ какъ бы выступъ, спускающшся довольно круто къ р. Волгъ. Вершина этого выступа имеетъ почти правильную форму круга, дiаметръ котораго равенъ 30 метрамъ и окружность 102 метр». Упоминание о Городище на правом берегу реки Волги, напротив Костромы, и его материалах, в части выделения ананьинских комплексов, находим у Горюновой Е.И. В 1983 г. проведено обследование К.И. Комаровым. Снят план памятника, обозначены границы, собрана керамика из зачистки культурного слоя, произведена фотофиксация памятника. Исследователем отмечено, что городище застроено частными домовладениями и хозяйственными строениями (сараями), а также частично занято приусадебным садом и огородом. Культурный слой памятника сложен из черной супеси толщиной 80 см от уровня современной поверхности, его подстилает материк из светлой супеси. В культурном слое содержится многочисленная керамика, по всей поверхности покрытая текстильным орнаментом. Некоторые образцы украшены жемчужным, ямчатым тычковым орнаментом, последний расположен несколькими горизонтальными рядами. Керамика принадлежит к плоскодонным, сравнительно толстостенным сосудам, формы слабопрофилированные, есть образцы сосудов с хорошо выраженным ребром на тулове. В глине содержится примесь шамота, дресвы и раковины. В слое найдены и различные изделия из кремня: отщепы, осколки, скребок, сверло (?). Комаровым К.И. составлена учетно-паспортная документация на объект археологического наследия - Городище УШ- в. до н.э.

В 2011 г. раскапывалось Новиковым А.В., раскоп площадью 404 кв. м; в 2013 г. Новиковым А.В. определены границы территории и предмет охраны. Незначительная толщина (10-40 см.) культурного слоя, фиксирующаяся на месте проведенных исследований, говорит скорее не о коротком промежутке его существования, а о постоянной расчистке культурных отложений в его центре (при неоднократных, разновременных посещениях); так, по краям фиксируется достаточно мощный счищенный с площадки культурный слой порядка 80 см., обследованный Комаровым К.И. в 1983 г. В раскопах исследовано два сооружения эпохи РЖВ: одно наземное подквадратное отапливаемое (600*640 см), выявленное в раскопе 2, второе - полуземляночного типа с заглубленным основанием на 60-80 см, подпрямоугольных очертаний в плане (400*230 см), ритуальное захоронение, выполненное по обряду ингумации, и участок неглубокого рва. Мощность рва с уровня верхней фиксации составляла от 115 до 160 см. Встреченная в раскопах 2011 г. лепная посуда РЖВ представлена «сетчатой» (742 экз.) 67,7%, реже - гладкой, с заглаженной поверхностью (343 шт.) 31,3% и единично - штрихованной обработки поверхности сосудами (в 2 случаях) 0,2%. Отмечено незначительное количество фрагментов с «текстильными» отпечатками (8 шт.) 0,8 % финала позднего бронзового века или переходного периода. Выделяются и комплексы шнуровой посуды РЖВ (в статистике включены в группу с сетчатой и заглаженной поверхностью). В целом, посуда горшковидная слабопрофилированная, встречается плавнопрофилированной и чашевидной форм. Следует отметить, что орнамент на фрагментах с сетчатой структурой более беден, чем на гладкостенной посуде. Мотивы из оттисков перевитого шнура или веревочки представлены только горизонтальными линиями. Отличительными признаками теста посуды является значительное содержание в нем песка, часто мелкозернистого, но иногда просматриваются крупные его фракции, а также значительное содержание шамота. Реже встречены фрагменты от посуды с пористой структурой (органика) и содержанием дресвы в тесте. Таким образом, по основным параметрам городище синхронизируется с кругом памятников раннедьяковского времени. Отмечаемое сочетание элементов ананьинской и дьяковской культур на памятниках Костромской низины, включая городища Минское и на правом берегу р. Волги напротив Костромы, на которое указывает Е.И. Горюнова, находит отражение и в вещевых комплексах, найденных при раскопках в 2011 г. Коллекции находок находятся на постоянном хранении в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Городище расположено на правом берегу р. Волги на мысу ее коренной террасы в черте современного г. Костромы. Площадка памятника имеет в плане подпрямоугольную форму с неровной стороной по краю коренной террасы (линия повторяет ее очертания) размерами 75 * 60-65 м. Площадь памятника составляет 4418.29 кв. м. Площадка расположена на высоте около 40 м. от современного уровня воды в р. Волге, с северо-западной и юго-восточной сторон ограничена (защищена) естественными высокими, короткими и широкими оврагами, с северовосточной - естественным крутым высоким склоном коренной террасы к р. Волге. Ориентировано городище по линии СВ-ЮЗ. Определенная ширина городища характеризуется ландшафтно-топографической характеристикой и четко соответствует геоморфологическим особенностям, а именно краям овражков. С напольной, южной, юго-западной сторон городище, видимо, защищал ров, который в настоящее время снивелирован проезжей частью ул. Дачной. Комаров К.И. указывает на присутствие фортификаций на месте современного проезда по ул. Дачной. В паспортной документации отмечается ров как «... в настоящее время занятый мостовой ул. Дачной...». По крайней мере, в настоящее время вал снивелирован, а ров засыпан и визуально не фиксируется. Строительство фортификаций на городище могло быть осуществлено непосредственно уже в период функционирования поселка, а именно в V в. до н.э.

Техническое состояние: Территория памятника по склону коренной террасы поросла травой и отдельно стоящими лиственными деревьями (преимущественно березами). На период 1983 г. К.И. Комаровым отмечена плотная застройка. Центральная часть городища в советское время была застроена. В конце ХХ - начале XXI в. на площадке находились дома №21 и 23 по ул. Дачной, две бетонные конструкции (в северо-западной части), выгребные ямы под туалеты, остатки фундаментов из силикатных кирпичей от хозяйственных сооружений, хозяйственные строения. В центральной части были проложены линии коммуникаций под газ, вкопаны столбы ЛЭП. Кроме того, в разных частях имелись мусорные ямы, хозяйственные траншеи. В восточной, юго-восточной частях, в границах Городища частично находится и земельный участок с домом по ул. Дачной №25, где находятся сараи, теплицы и другие строения. Основные географические координаты городища: южный угол №57°45.246', Е 040°55.002'; юго-западный угол №57°45.265', Е 040°54.962'; северо-западный угол №57°45.286', Е 040°54.989'; северовосточная часть №57°45.277', Е 040°55.063'.

Основная библиография, архивные источники 1. Бекаревич Н.М. О некоторых городищах в Костромской губернии // Труды Ярославского областного съезда исследователей древностей Ростово-Суздальской области. М. 1902. С. 125, 126. 2. Комаров К.И. Отчет о работе Костромской экспедиции в 1983 г. // Архив ИА РАН. №9867. Л. 11, 12. 3. Миловидов И.В. Древности костромского края, известные Архивной комиссии // КС. Вып. 1. 1890. С. 116, 129. 4. Научный отчет о выполненных археологических исследованиях по определению границ территории и предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения «ГОРОДИЩЕ», кон. I тыс. до н.э. - I тыс. н.э. и «ОСТАТКИ КРЕПОСТНОГО ВАЛА», XVI в. в г. Костроме Костромской области в 2013 г. 5. Новиков А.В. Отчет о выполненных археологических раскопках на участке строительства жилого дома в г. Костроме, по ул. Дачной, д. 23, в 2011 г. // Архив ИА РАН №30360-30364. 6. Паспорт памятника археологии / Составитель Комаров К.И. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

2. Городище Унорож

Датировка памятника РЖВ, УШ в. до н.э. - УП в. н.э., IX-XШ вв. н.э.

Местонахождение памятника Костромская область, Галичский район, с. Унорож, на Ю окраине села

Исторические сведения Известно с 1888 г. по краткому сообщению в газете. В 1908 г. В.Н. Глазов раскапывал на городище курган «Журавец». В 1927 г. Обследовано В.И. Смирновым. В 1956, 1958 гг. городище осмотрено Матасовым М.И. В 1983 г. обследовано К.И. Комаровым, снят план, произведена фотофиксация памятника. Составлена учетно-паспортная документация. Паспорт памятника: с. Унорож. Городище, УШ в. до н.э. - УП в. н.э., где так же указывается, что в XVШ—X!X вв. на территории городища существовал монастырь, обнесенный каменной стеной по периметру останца. В 1988-1989 гг. археологические раскопки проведены под руководством Рябинина Е.А. По ведущим элементам культуры поселение X—X! вв. связано с финно-угорским миром. Отмечаются и слабо выраженные следы заселения Унорожа в XП-XШ вв. В 2013-2014 гг. раскопки проведены Новиковым А.В., совокупная площадь раскопов составила 76,96 кв. м. Выявлены материалы РЖВ, в том числе комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики, Основной материал соотносится с мерянским заселением площадки (X—X! вв.). Коллекция хранится в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Городище расположено на южной окраине с. Унорож в Галичском районе Костромской области, на останце первой надпойменной террасы правого берега вытекающей из Галичского озера р. Вексы (левый приток р. Костромы, левый приток р. Волги). В плане городище имеет неправильную, приближающуюся к пятиугольной, форму. С севера и востока оно обтекается р. Тойгой (правый приток р. Векса), отсекающей с этой стороны останец от коренной террасы. Берега р. Тойги обрывистые. С западной части подошва памятника заболачивается. С южной стороны открывается широкая заливная пойма р. Вексы. Высота склонов над уровнем поймы составляет порядка 9 м., над урезом воды в р. Тойга около 10-11 м. Размеры площадки по линии север -юг составляют порядка 160-180 м., по линии запад-восток 70-145 м. Сужается останец в южной части. Отметки верхней части площадки по Балтийской системе высот колеблются в пределах 108.00-110.00. Площадь памятника 14167,61 кв.м. Первый период жизни на территории памятника можно связывать с эпохой мезолита (судя по небольшому количеству находок, характер посещений площадки был кратковременным); второй -ранним железным веком (УШ до н.э. - первые века н.э.), характер заселения пока остается не выяснен. К данному времени относится немногочисленный керамический комплекс. Керамика находилась в переотложенном состоянии. Поверхность шероховатая из-за выступающих песчинок. Примесь в тесте - песок. Черепки, как правило, коричневого цвета. Поверхность, помимо заглаженных участков имеет и сетчатую структуру мелкоячеистой, реже крупноячеистой фактуры, как с бессистемно расположенными отпечатками, так и складывающимися регулярно. Отпечатки как четко вдавленные, так и слабо, едва заметные, подзатертые. Выделены и фрагменты от шнуровой и гребенчато-шнуровой ананьинской керамики синхронной каменоложской стадии. (5 пласт)). Один из них (№1041) - с резцовым краем. К этому же времени, вероятно, относится железный массивный нож длиной 22,2 см. со слабоизогнутым клинком и коротким черенком, выходящим со стороны спинки (№134). Спинка клинка дугообразная. Лезвие имеет значительную сточенность внутрь клинка. Клинок в сечении

клиновидный. Острие закруглено. Переход к черешку рукояти вверху покатый, снизу - в виде ступеньки. Черешок короткий в виде широкой закругленной пластины. По типологической схеме Халикова А.Х. соответствует типу III, 2 Г. (Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа VIII-VI вв. до н.э. М., Наука. 1977. С. 144, 148.) Каких либо объектов, связанных с данным хронологическим пластом, на месте проведения настоящих раскопочных работ, не обнаружено. Но не вызывает сомнения, что поселок в данную эпоху существовал на территории останца, вероятнее всего, в южной выступающей в пойму р. Вексы его части. Эта территория в настоящее время, к сожалению, полностью занята кладбищем. Третий культурно-хронологический пласт (основной) - связан с финским племенем меря. Время основания городища в IX в.? — начале Х в. мерянскими первопоселенцами - XI в. включительно. Возможно, по предположению Рябинина Е.В., уже в первой половине XI в. городище могло стать опорным пунктом новгородской колонизации. Четвертый - древнерусский период XII—XIII вв. На заключительной стадии его функционирования возможно появление грунтовых захоронений. Пятый монастырский период - XVI—XIX вв. С XIX в. происходит разрастание деревенского кладбища по всей территории городища.

Основная библиография, архивные источники 1. Глазов В.Н. Отчет о раскопках в Галичском у. Костромской губернии в 1908 г. // Архив ИИМК. Ф.1, Оп. 1. 1908. №59. 2. Земляные укрепления в Унороже Галичского уезда // Костромские губернские ведомости. 1888. №8. 3. Комаров К.И. Отчет о работе Костромской экспедиции в 1983 г. // Архив ИА РАН. №9867.Л. 6 — 8. 4. Леонтьев А.Е. Археология мери: К предыстории Северо-Восточной Руси. / Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. Вып. 4. М.: Гоэко,1996. 340 с. 5. Матасов М.И. Отчет об археологических разведках в Буйском, Сусанинском и Ореховском районах Костромской области в 1956 г. // Архив ИА РАН Р.1. №1226. 6. Матасов М.И. Отчет об археологических разведках в Буйском р-не Костромской обл. в 1958 г. // Архив ИА РАН. № 1721. Л. 1. 7. Миловидов И.В. Древности Костромского края, известные Архивной комиссии // КС. Вып. 1. 1890. С. 129, 130. 8. Новиков А.В. Отчет об археологических раскопках объекта археологического наследия «Городище у с. Унорож, VIII в. до н.э.-VII в.н.э.» Галичский район, Костромская область в 2013 г. // Архив ИА РАН. 9. Паспорт памятника археологии / Составитель Урбан Ю.Н // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 10. Рябинин Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. Л.: Наука, 1986 161 с. 11. Рябинин Е.А. Отчет о работе Заволжской экспедиции ЛОИА АН СССР в 1988 г. // Архив ИА РАН. №12779. Л. 1-13 12. Рябинин Е.А. Отчет о работе Заволжской экспедиции ЛОИА АН СССР в 1989 г. // Архив ИА РАН. №15730. Л. 1-13 13. Смирнов В.И. Отчет Костромского научного общества за 1927 год. // Труды КНО. Кострома. 1928. С.17. 14. Херсонский И.К. Сведения о некоторых памятниках старины, доставленных в Костромскую губернскую ученую архивную комиссию от церквей Костромской епархии // КС. Вып. 1. 1890. С. 31.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

3. Поселение Умиленье (по Комарову К.И. - Пески, Толтуново 2, 3)

Датировка памятника Мезолит, неолит, эпоха бронзы, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская область, Галичский район, в 1,2 км к ВЮВ от села Умиленье, около 2 км к ВЮВ от д. Быки, около 1,5 км к ЮЮЗ от д. Толтуново, близ пристани Умиленье.

Исторические сведения Открыт в 1925 г. краеведом К.И. Предтеченским, обнаружившим на поверхности дюны несколько обломков керамики и две кремневые поделки. Но место сборов как памятник не определял. В 1927 г. В.И. Смирновым произведены первые раскопки, обнаружившие стоянку. Было обнаружено свыше 1500 обломков сетчатой и гребенчатой керамики, 54 изделия из камня (топорики, долота, наконечники стрел и копий), кости лошади и мелкой породы быка. В 1945-1947 гг. производились раскопки экспедиции ИИМК АН СССР и Государственного исторического музея под руководством М.Е. Фосс. М.Е. Фосс найдены фрагменты сетчатой и гребенчатой позднеолитической керамики, каменные изделия. Зафиксированы следы землянки и очагов, литейной мастерской со следами плавки железа. В ходе исследований открыты целые очажные ямы, найдены фрагменты сосудов, в которые насыпалась измельченная руда. М.Е. Фосс отмечено, что поверхность их покрыта «сетчатым» орнаментом дьяковского типа или оттисками шнура, нанесенными вертикально, как на Старшем Каширском городище и других городищах дьяковской культуры. На ее взгляд, полученные материалы раскопок позволяют осветить и Галичскую стоянку, где были найдены железные шлаки. При сопоставлении материалов с найденными в Умиленьи исследователь отмечает, что здесь также имеется два комплекса: ранний и поздний, поздняя дата сопоставима с УШ-П вв. до н. э. В 1962 г. памятник исследовала И.В. Гаврилова. В 1981 г. поселение обследовано Ю.Н. Урбаном. В общей сложности исследовано более 500 кв. м. Коллекция находится в ГИМ, ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и Галичском краеведческом музее.

Описание памятника Поселение расположено на дюнообразном всхолмлении на северном берегу оз. Галичское, урочище Пески. С юга всхолмление ограничено берегом озера, с других сторон - частично заболоченной низиной, размеры его около 300х35-45 м, высота над озером 2-6 м. Всхолмление разделяется на две части (северную и южную) руслом пересыхающего ручья. Культурный слой в виде гумусированного песка темно-серого, местами черного цвета имеет мощность 0,25-0,60 м, в отдельных местах достигает 1 м, содержит разновременные материалы, четко не стратифицируемые. К раннему комплексу должны быть отнесены кремневые орудия мезолитического облика. Поздненеолитический комплекс представлен галичской культурой. В небольшом количестве встречены обломки тонкостенных лепных подлощенных сосудов с выраженной шейкой, украшенных по шейке орнаментом из оттисков мелкозубчатого штампа или нарезками, близкими керамике фатьяновской культуры. С комплексом находок, который может быть датирован поздним бронзовым и ранним железным веком, ассоциируются фрагменты от сосудов с примесями дресвы в тесте, с сетчатыми отпечатками на внешней поверхности, мелкоячеистой (ногтевидные, вытянутые) реже крупноячеистой (подтреугольные, каплевидные, овальные и др.) структуры, еще реже отмечаются нитчатые отпечатки (нить мелкая). Ряд фрагментов с горизонтальными рядами оттисков шнура (двойной и тройной). Коллекция предметов с раскопок В.И. Смирнова - КМЗ КОК 15413, КМЗ /ГКМ оф.258/...

Некоторые из сосудов РЖВ найдены в очажных ямах, ошлакованы, содержат на стенках частицы кричного железа. Ранним железным веком датируется также бронзовая булавка с петлеобразной головкой и массивны каменные песты. Находки бронзового века преобладают в южной части всхолмления, раннего железного века - в северной. Выявлены остатки полуземляночных построек подпрямоугольной формы, размерами 3,2-6,7 * 2,0-4,0 м, углубленные в грунт до 0,6-0,8 м, с очагами внутри. По находкам керамики эти постройки отнесены к началу раннего железного века. Исследованы также остатки многочисленных очагов из камней, по крайней мере, часть из которых могла располагаться в наземных постройках. е

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 160. 2. Белов Л.И. Новое о древнейшем прошлом Костромской области // Северная правда. 16 февраля 1949 г. 3. Гаврилова И.В. Отчет о полевой работе в Костромской области в 1962 г. // Архив ИА РАН. №2558. Л. 6-9. 4. Паспорт памятника археологии, составлен 09.08.1949 г./ Составитель Белов Л.И. научный сотрудник Галичского музея // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 5. Смирнов В.И. Отчет о раскопках 1927 года на стоянке «Пески» (не опубликован, рукопись хранится в ОГБУ «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», копия ее - в Галичском музее). 6. Смирнов В.И. Раскопки в Галичском уезде и разведки в Костромской губернии в 1927 году. // Архив ИИМК: Ф.2. Оп.1. 1927. №157. 7. Урбан Ю.Н. Отчет об археологической разведке в Костромской области в 1981 г. // Архив ИА РАН. №9806. Л. 3. 8. Фосс М.Е. Новые памятники галичской культуры // КСИИМК. Вып.17. 1947. С. 59-63. 9. Фосс М.Е. Отчеты Галичской экспедиции 1946 г. // КСИИМК. Вып. 20. 1948. С. 58-66. 10. Фосс М.Е. Итоги Галичской экспедиции // КСИИМК. Вып.26. 1949. С. 34-39. 11. Фосс М.Е. Отчет Галичской экспедиции. 1947 г. // Архив ИА РАН. №210. Л. 4-11. 12. Фосс М.Е. Отчет об экспедиции в Галичский р-он Костромской области в 1945 г. // Архив ИА РАН. №12. Л. 2-5. 13. Царев П. Краткое описание Галичского музея местного края. Галич.1939. С. 9, 10. 14. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромском Поволжье // МИА. №110. М-Л.: Академия наук СССР, 1963. С. 27.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

4. Поселение Быки (Пуп)

Датировка памятника Эпоха поздней бронзы, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская область, Галичский район, у западной окраины д. Быки, около 1 км от современного берега Галичского озера, урочище Пуп или Курган.

Исторические сведения В 1908 г. исследовал В.Н. Глазов. В 1927 г. были проведены разведки В.И. Смирновым. Было найдено большое количество черепков сетчатой глиняной посуды, много костей, костяной наконечник гарпуна, кремневый скребок. В 1945-1947 гг. проводились раскопки и сбор материалов археологической экспедицией под руководством М.Е. Фосс. В 1961 г. исследовано Е.И. Горюновой, которая охарактеризовала селище Быки как раннедьяковский памятник северо-восточной костромской группы так называемой дьяковской культуры и датировала началом I тыс. до н.э. (ХХ-УП вв. до н.э.). Е.И. Горюнова отмечает, что к началу работ по склонам холма заметны многочисленные рытвины-следы раскопок В.Н. Глазова в 1908 г., В.И. Смирнова в 1927 г., М.Е. Фосс в 1945, 1947 гг. Раскопками 1961 г. вскрыта площадь 96 кв. м. В поверхностном слое были найдены мелкие фрагменты керамики с сетчатой поверхностью. Один обломок шейки имел валикообразный выступ, напоминающий неразвитый «воротничок» раннеананьинской посуды Прикамья; некоторые обломки шеек были украшены по сетке орнаментом в виде оттисков шнура в несколько рядов. В 1981 г. обследовано Ю.Н. Урбаном. Коллекции находятся в ГИМ, ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и Галичском краеведческом музее.

Описание памятника Памятник расположен на моренном всхолмлении. Всхолмление имеет плоскую вершину размерами около 20*16 м, высота его от подножия около 7 м (останец коренной террасы). Культурный слой в виде черного гумусированного песка сохранился только на склонах всхолмления, на вершине он отсутствует. В раскопе Горюновой Е.И. было зафиксировано два жилища. Жилище №1 наземного типа с длинной стороной 640 см, с пониженным уровнем земляного пола. Керамика сетчатая, большая часть имеет орнамент из оттисков шнура, гребенчатого штампа и ямок. Часть обломков по шейке имела недоразвитый валик «воротничок». Предварительно датирует жилище предананьинским временем - УШ-УП вв. до н.э. Второе жилище - полуземляночное, размерами 5,2*4 м, глубиной котлована 80-85 см, с тамбуром, или коридорообразным выходом, длина 0,8 м, ширина 2 м было перекрыто первым (наземным). Очаг фиксировался в задней трети дома. Фосс М.Е. отмечает что, керамика селища сочетает сетчатую «типа Умиления» и другого вида из оттисков веревочки, среди которых можно отметить местные узоры и узоры ананьинского типа. Найдено много костей домашних животных, рыбьей чешуи, обломков костяных гарпунов. Комплекс керамики ананьинского облика на памятнике выделяется достаточно отчетливо. Среди других находок присутствуют кремневые наконечники стрел, скребки, ножи, отщепы, костяные наконечники гарпунов, в т.ч. однозубые, обломки керамического и костяного грузил, керамического тигля, капли бронзы, железные пластина и четырехгранный стержень, песчаниковые точильные камни.

1 Паспорт от 12.08.1949 г.

Основная библиография, архивные источники 1. Горюнова Е.И. Отчет об археологических работах на территории Костромского края в 1961 г. // КМЗ Фонд археологии. ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 2. Паспорт памятника археологии. 12.08.1949 г. Составитель Белов Л.И. научный сотрудник Галичского музея. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

3. Смирнов В.И. Археологические разведки 1927 г. в Галичском уезде (не опубликован, рукопись хранится в ОГБУ «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», копия ее - в Галичском музее). 1 4. Фосс М.Е. Новые памятники галичской культуры // КСИИМК. Вып.17. 1947. С. 68, 69. 5. Фосс М.Е. Отчеты Галичской экспедиции 1946 г. // КСИИМК. Вып. 20. 1948. С. 54, 55. 6. Фосс М.Е. Итоги Галичской экспедиции // КСИИМК. Вып.26. 1949. С. 34-39. 7. Царев П. Краткое описание Галичского музея местного края. Галич.1939. С. 9,10. 8. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромском Поволжье // МИА. №110. М-Л.: Академия наук СССР, 1963. С. 27.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Решение исполнительного комитета Костромского областного совета депутатов трудящихся «Об уточнении списков памятников культуры, состоящих под государственной охраной и находящихся на территории Костромской области» от 17.11.1959 г. № 949.

5. Городище Брюхово (Курган)

Датировка памятника РЖВ

Местонахождение памятника Костромская область, Галичский район, близ южной окраины д. Брюхово.

Исторические сведения Известно с начала XX в., Смирнов В.И. в 1927 г. произвел небольшую шурфовку, в 1956 и 1958 гг. обследовано М.И. Матасовым. Исследовано раскопками - В.Н. Глазов, 1908 г.; Е.И. Горюнова, 1961 г. Вскрыто около 190 кв. м. Е.И. Горюнова памятник в целом относит к самому началу I тыс. до н.э.- начальному этапу так называемой «дьяковской» культуры, ее северо-восточного локального варианта. Материалы хранятся в фондах ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Останец надпойменной террасы правого берега р. Векса (левый приток р. Кострома, левого притока р. Волга), вытекающей из оз. Галичское, при впадении в нее р. Чеснуха, правый берег последней, урочище «Курган». Площадка овальная в плане, вытянута с СВ на ЮЗ, размеры ее 38,0х 12,5 м, высота над поймой до 8 м. Следы оборонительных сооружений не сохранились, однако рельеф местности позволяет считать поселение укрепленным. Стратиграфия участков памятника выглядит следующим образом: 0-10 см - растительный слой, до 50 см - культурный слой (серый с вкраплениями угля), 50 см и ниже - черные углистые прослойки. На уровне 83 см. вскрыто полуземляночное жилище, вытянутое с запада на восток. Расстояние между стенами около 5 м. с полом, углубленным в грунт на 0,5 м и очагом из камней диаметром 1,2 м. Таким образом, культурный слой имеет толщину 0,5-0,9 м и залегает непосредственно под растительным слоем. В нижнем его горизонте отмечены углистые прослойки и включения обожженного песка оранжевого цвета. Слои пожарищ. Керамика верхних горизонтов культурного слоя памятника украшена разнообразными орнаментами в верхней трети сосудов по шейке и плечикам: 1) оттисками шнура в несколько рядов; 2) оттисками шнура ломаной линией; 3) ямками; 4) оттисками гребенчатого штампа. В целом керамика лепная, с сетчатыми отпечатками на внешней поверхности. Среди других находок - керамические сопла, литейные формы, грузики «дьякова типа», железный нож с костяной рукояткой.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 147. 2. Глазов В.Н. Отчет о раскопках в Галичском уезде Костромской губернии в 1908 г. // Архив ИИМК. Ф.1. Оп. 1. 1908. №59. 3. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья / МИА. №94. М.: Академия наук СССР, 1961. С. 249. 4. Горюнова Е.И. Отчет о работах Костромского отряда Волжской экспедиции 1961 г. // Архив ИА РАН. №2437. Л. 14, 17-25. 5. Горюнова Е.И. Отчет об археологических работах на территории Костромского края в 1961 г./ КМЗ Фонд археологии. ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». 6. Матасов М.И. Отчет об археологических разведках в Буйском районе Костромской области в 1958 г. // Архив ИА РАН. №1721. Л. 1. 7. Матасов М.И. Отчет об археологической разведке в Буйском, Сусанинском и Ореховском районах Костромской области в 1956 г. // Архив ИА РАН. №1226. Л. 6, 7.

На государственной охране не состоит.

6. Поселение Челсма

Датировка памятника РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская область, Галичский район, к ЮЮЗ от г. Галича, на р. Челсма.

Исторические сведения В 1961 г. экспедицией Е.И. Горюновой в Галичском краеведческом музее был обнаружен материал, переданный строителями железнодорожной ветки Галич-Кострома, которые при постройке железнодорожного моста через р. Челсма, близ г. Галича, разрушили селище с керамикой РЖВ.

Описание памятника В поступившей в Галичский музей коллекции, помимо керамики, имеются фрагменты обработанной кости, целые костяные поделки и зубы лошади. Керамика представлена исключительно фрагментами с сетчатой поверхностью. Последняя особенно характерна для ранних поселений костромской группы памятников т.н. «дьяковской культуры». Сетка сочетается с ямочным орнаментом, опоясывающим в один ряд шейку сосуда под венчиком. На внутренней стороне ямкам соответствуют уплощенные бугорки, «жемчужины». На нескольких фрагментах сетка покрывает лишь нижнюю часть сосуда, верхняя же треть тулова заглажена и украшена оттисками шнура и гребенчатого штампа. На некоторых фрагментах видны следы выгоревших при обжиге растительных примесей. Место находок обследовано не было. Производство рекогносцировочных раскопок в зоне железнодорожного моста требовало особого разрешения. По наведенным справкам, объем земельных работ при строительстве моста был значительным. По всей вероятности поселение, если не целиком, то в значительной части было уничтожено. Тем не менее, описанная Е.И. Горюновой посуда частью схожа с шнуровой керамикой ананьинского облика.

Основная библиография, архивные источники Горюнова Е.И. Отчет об археологических работах на территории Костромского края в 1961 г. С. 3-4. // КМЗ Фонд археологии. ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

На государственной охране не состоит. Памятник разрушен.

7. Городище Минское

Датировка памятника РЖВ, вторая половина I тыс. до н.э. и ¡-Ш вв. н.э.

Местонахождение памятника Костромская область, Костромской район, в 1,5 км к ВЮВ от центральной части с. Минское на левом берегу р. Волги.

Исторические сведения Памятник представляет собой остатки укрепленного поселения эпохи раннего железного века. Известно Минское городище с 1892 г., когда Н.М. Бекаревич произвел здесь однодневные раскопки. В 1908 г. раскопки произведены Н.Н. Виноградовым и Преображенским. Позже, по словам П.Н. Третьякова, в 20-е годы ХХ века небольшие работы здесь произвел В.И. Смирнов. В 1954 г. Н.Н. Гурина заложила два раскопа общей площадью 160 кв. м. В 1976 г. А.Е. Леонтьевым и сотрудниками Новостроечного отряда Верхневолжской археологической экспедиции Института археологии АН СССР производился сбор подъемного материала. В.М. Воробьевым составлен паспорт на объект археологического наследия. В 1989-1992 гг. раскапывалось В.С. Патрушевым. Дату памятника эпохи освоения площадки населением с псевдосетчатой керамикой В.С. Патрушев предлагает ограничить VI—III вв. до н.э. Коллекции хранятся в фондах ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Г ородище находится на подтреугольном мысу, направленным вершиной на север. Длина площадки 86 м, ширина от 4,5 м в северной до 39 м в южной части. Общая площадь - около 1450 кв. м. Юго-западная сторона его круто обрывается к Волге, а противоположная - к оврагу глубиной до 24 м. Центральная часть занята кладбищем. С напольной стороны городище укреплено валом и рвом, в настоящее время почти разрушенными и заплывшими. Вал едва возвышается на 15-25 см. Ров углублен от вершины вала на 50-80 см. Верхняя часть площадки перепахана. На основной части раскопов Н.Н. Гуриной наблюдалось следующее чередование слоев: 1) дерново-почвенный, перепаханный, мощностью 0,08-0,22 м; 2) культурный слой - гумусированный песок с редкими, мелкими обломками керамики - 0,22-0,42 м; 3) культурный слой более интенсивного темного цвета, с большим количеством находок - 0,42-0,67 м; 4) слой желтоватого оттенка, с редкими находками - 0,67-0,81 м; 5) материк - желтый песок. Гуриной Н.Н. обнаружены остатки жилищ с очагами. Вещественный материал (5270 предметов) составляют железные орудия, каменные и костяные предметы, значительное количество сетчатой и гладкостенной керамики. Культурный слой в раскопах Патрушева В.С. имеет мощность 0,8-1,3 м, у склона оврага достигает 260 см. Керамика лепная, с примесями песка и дресвы в глиняном тесте, с сетчатыми отпечатками на внешней поверхности (до 70% от общего количества керамического материала) и гладкостенная, дьяковской культуры. Автор раскопок разделяет керамику на псевдосетчатую, гладкостенную, с штрихованной поверхностью и мерянского облика, считая, что псевдосетчатая керамика обладает всеми характерными чертами посуды населения на огромной территории от Татарского Поволжья до Скандинавии. Орнаментация псевдосетчатой посуды сохраняет традиционные элементы (неправильные, округлые, клиновидные ямки, оттиски зубчатого штампа и шнура), однако, орнамент нанесен небрежно, без сложных композиций. Ямки неглубокие, как в эпоху бронзы или в начале железного века; редки случаи заглаживания горла на псевдосетчатой керамике перед нанесением орнамента, что наблюдается на керамике с поселений Ватажка и Станок.

Отмечая, что население с псевдосетчатой керамикой - основные обитатели Минского городища со времени начала функционирования, гладкостенная керамика всегда сопровождает псевдосетчатую от Татарского Поволжья до Верхневолжских районов. Часть гладкостенной керамики относится к !-Ш вв. н.э., поздняя группа, выделенная Гуриной Н.Н., другая относится ко времени бытования псевдосетчатой. Дату памятника эпохи заселения псевдосетчатой керамикой ограничивает VГ—Ш вв. до н.э. Исследованы остатки жилища размерами около 11,8x4,0 м, с углубленным на 0,5-0,7 м в грунт полом столбовой конструкции, с перегородками внутри. Постройка относится к позднему периоду функционирования городища. Комплексы керамики ананьинского типа информативны и выделяются отчетливо.

Основная библиография, архивные источники 1. Бекаревич Н.М. Материалы для археологической карты Костромской губернии. Костромской уезд. Тверь: 1905 г. С. 73. 2. Бекаревич Н.М. О некоторых городищах в Костромской губернии // Труды Ярославского областного съезда. М.:1902. 3. Гурина Н.Н. Отчет о результатах работ Горьковской археологической экспедиции летом 1954 г. // Архив ИА РАН. № 1041. Л. 26-35. 4. Гурина. Н.Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье. МИА № 110, М- Л.: Академия наук СССР, 1963. С. 164-182. 5. Леонтьев. А.Е. Отчет о работах Новостроечного отряда ВВАЭ в 1976 г. // Архив ИА РАН (информация с паспорта памятника). 6. Паспорт памятника археологии / Составитель Воробьев В.М.; составлено 26.10.1976 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 7. Патрушев В. С. Полевые исследования в Костромской области // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск. 1991. 8. Патрушев В. С. Отчет о рекогносцировочных работах научно-производственного отряда экспедиции Марийского государственного университета в Костромской области в 1989 г. // Архив ИА РАН. № 14536. Л. 3-13. 9. Патрушев В. С. Отчет об исследованиях Минского городища в Костромском р-не Костромской обл. в 1990 г. // Архив ИА РАН. №14938. 10. Патрушев В.С. Отчет об исследованиях Минского городища в Костромском р-не Костромской обл. в 1991 г. // Архив ИА РАН. №16270. 11. Рождественский А.Н. Краткие сведения о раскопках в Костромской губернии. К ^ областному Историко-Археологическому съезду. Кострома 1909 г.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

8. Поселение Станок I (по Комарову К.И. - Оганино поселение 5)

Датировка памятника III-II тыс. до н.э., РЖВ, I тыс. до н.э.

Местонахождение памятника Костромская область, Костромской район, сев. бер. оз. Борисово, близ д. Аганино (современное название). Левый берег р. Борисовки при впадении в него ручья Гармонихи на левом берегу последнего.

Исторические сведения Памятник под названием Станок открыт В.И. Смирновым в 1927 г., была проведена шурфовка. В последующем 1928 г. заложены раскопы траншейным способом. Всего заложено три траншеи. В 1954 г. Н.Н. Гурина, исследовав местность, разделила памятники, расположенные по разные стороны р. Гармонихи, наименовав Станок 1 и 2. В 1980 г. М.Г. Жилиным и К.И. Комаровым произведен осмотр памятника. Составлен план, произведена фотофиксация. Новых раскопок не проводилось. Материал хранится в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Поселение находится в 3,6 км к северу северо-востоку от д. Оганино, на северном берегу оз. Борисово, в 0,7 км к северу от устья р. Борисовки, в 1 км к югу от дач Управления мелиорации г. Костромы, в урочище «Станок». Располагается на дюнном возвышении в высокой пойме левого бер. р. Борисовки. Площадь памятника около 130х40 м. Высота над урезом воды в ручье 5 м. Мощность культурного слоя составляет 60-80 см. Верхний темно-золистый песчанистый слой, прослеживаемый до глубины 37—45 см. был отнесен к сетчатой и шнуровой керамикой РЖВ.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 99—100. 2. Гурина Н.Н. Отчет о результатах работ Горьковской археологической экспедиции летом 1954 года. // Архив ИА РАН. №1041. Л. 16-20. 3. Гурина. Н.Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье. МИА № 110, М.- Л.: Академия наук СССР, 1963. С. 108—118. 4. Комаров К.И., Жилин М.Г.. Отчет Костромской экспедиции за 1980 г. // Архив ИА РАН. №9548. Л. 5, 6. 5. Паспорт памятника археологии / Составитель Жилин М.Г.; составлено 24.12.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. Архив департамента культуры 6. Смирнов В.И. Отчет о полевых исследованиях за 1927 г. // Архив ИИМК, Ф. 46. 1927. №27. 7. Смирнов В. И. Отчет о полевых исследованиях за 1928 г. // Архив ИИМК, Ф. 46. 1927. №50. // Архив костромского музея заповедника. 8. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромском Поволжье // МИА. №110. М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. С.27.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

9. Поселение Станок II (по К.И. Комарову - Оганино поселение 6)

Датировка памятника Неолит, бронза, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская область, Костромской район, северный бер. оз. Борисово, близ дер. Аганино. Левый берег р. Борисовки при впадении в него ручья Гармонихи на правом берегу последнего.

Исторические сведения Памятник открыт и раскапывался Н.Н. Гуриной в 1954 г. Всего было заложено три раскопа. По итогам исследований памятника Н.Н. Гурина делает вывод, что сетчатая посуда поселения Станок II находит наибольшее сходство с Боранью и сравнительно большие различия с Шунгой и Ватажкой, а на поселении Станок I узор беднее, чем на керамике с поселений Шунга и Ватажка. В 1980 г. осмотр памятника с составлением плана и фотофиксацией произведен М.Г. Жилиным и К.И. Комаровым. Новых раскопок не проводилось. Материал хранится в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Стоянка находится в 4 км к ССВ от д. Оганино, на северном бер. оз. Борисово, в 1 км к северу от устья р. Борисовки, на мысу ее левого берега при впадении ручья Гармонихи, на правом берегу последнего. Располагается на всхолмлении у края высокой поймы, к востоку от стоянки находится болото, из которого и вытекает ручей. Площадь памятника около 60х30 м, поверхность задернована. Мощность культурного слоя достигает 90 см, в среднем 0,35-0,75 м. Последовательность слоев выглядит следующим образом: почвенный слой 0-15 см, темно-желтый песок мощностью 30-50 см и ниже темно-бурый суглинок. Обнаружена неолитическая, фатьяновская и сетчатая керамика эпохи ПБВ и РЖВ, а также кремневые изделия. Найдены и фрагменты шнуровой керамики ананьинского типа.

Основная библиография, архивные источники, иконографический материал 1. Гурина Н.Н. Отчет о результатах работ Горьковской археологической экспедиции летом 1954 года. // Архив ИА РАН. №1041. Л. 16-20. 2. Гурина. Н.Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье. МИА № 110, М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. С 108,109, 119-138. 3. Комаров К.И., Жилин М.Г.. Отчет Костромской экспедиции за 1980 г. // Архив ИА РАН. №9548. Л. 5. 4. Паспорт памятника археологии / Составитель Жилин М.Г.; составлено 23.12.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. 5. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромском Поволжье // МИА. №110. М-Л.: Академия наук СССР, 1963. С. 27.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

10. Поселение Ватажка (по К.И. Комарову - Оганино Поселение 12 (Ватажка)

Датировка памятника Неолит, бронза, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская область, Костромской район, северо-восточный берег оз. Борисово, близ д. Аганино.

Исторические сведения Памятник открыт П.Н. Третьяковым в 1924 г. В 1925-1927 гг. раскопки проводились В.И. Смирновым. За три года исследований, проведенных В.И. Смирновым с участием Л.Н. Казаринова и Л.С. Китициной, было собрано 8336 предметов, среди которых каменные и железные изделия, обломки глиняной посуды. Следует отметить, что керамический материал, обнаруженный на территории поселения, достаточно разнообразен. Основная масса керамики представлена посудой с сетчатой структурой поверхности. Большая часть этой посуды относится к раннему железному веку, раннедьяковскому периоду. Встречаются ананьинская гребенчато-шнуровая, шнуровая керамика. Собрана на памятнике и штрихованная, нитчатая, и заглаженная керамика. Сравнительно немногочислен, но выражен и комплекс посуды, соотносимый с эпохой поздней бронзы. Коллекционные описи найденного материала находятся на хранении в Костромском музее-заповеднике. В 1954 г. раскапывался Н.Н. Гуриной. Раскопан практически полностью. В 1980 г. М.Г. Жилиным и К.И. Комаровым произведен осмотр памятника с составлением плана и фотофиксацией. Новых раскопок не производилось. Материал хранится в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Стоянка находится в 3,5 км к северо-востоку от д. Аганино, на северовосточном берегу оз. Борисово, в 500 м к востоку от устья р. Якши. Располагается на останце обтекания высокой поймы левого бер. р. Якши среди заливных лугов. Стоянка занимает плоскую вершину останца подокруглой в плане формы. Высота над уровнем поймы до 4 м. Размеры памятника около 60x30 м. Культурный слой памятника в виде темного гумусированного песка достигает мощности 0,43 см, в среднем около 0,25-0,30 см, и залегает сразу под дерном. Вскрыта площадь 320 кв. м. Комплекс керамических изделий, полученных в результате раскопок в основном представлен посудой с сетчатой структурой поверхности. Большинство из этой массы относится к раннему железному веку, раннедьяковскому периоду. Четко выделяется ананьинская гребенчато-шнуровая и шнуровая керамика. В меньшем количестве встречена штрихованная, нитчатая и заглаженная керамика РЖВ. Сравнительно немногочислен и комплекс «текстильной» и гладкостенной посуды, соотносимый с эпохой поздней бронзы. Встречены и отдельные, единичные находки неолитической льяловской посуды (1фрагмент) и эпохи ранней бронзы - фатьяновской (2 фрагмента), которые являются на данном месте случайными.

Основная библиография, архивные источники 1. Гурина. Н.Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье // МИА № 110, М.-Л. 1963. С. 146-164. 2. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромском Поволжье // МИА. №110. М.-Л. 1963. С. 28. 3. Смирнов В.И. Отчет о полевых исследованиях за 1927 г. // Архив ИИМК, Ф. 46. 1927. №27. 4. Смирнов В.И. Отчет о полевых исследованиях за 1928 г. // Архив ИИМК, Ф. 46. 1927. №50. 5. Гурина Н.Н. отчет о результатах работ Горьковской археологической экспедиции летом 1954 года. // Архив ИА РАН. №1041. Л. 22-26.

6. Комаров К.И., Жилин М.Г. Отчет Костромской экспедиции за 1980 г. // Архив ИА РАН. №9548. Л. 8. 7. Паспорт памятника археологии / Составитель Жилин М. Г.; составлено 24.12.1980 г. // Архив инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.. 8. Археологическая карта России. Костромская область / Составитель К.И. Комаров; отв. ред. Ю.А. Краснов. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С.103. 9. Новиков А. В. Комплексы гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики РЖВ поселения Ватажка // АЕС. Вып. 20. Казань: ИА АНРТ, 2014. С. 374-387. 10. Новиков А. В. Керамический комплекс поселения Ватажка (по материалам раскопок В.И. Смирнова 1925-1927 гг.) // Тверской археологический сборник. Вып. 10. Т. 2. Тверь: Триада, 2015. С.69-86.

Наименование документа о принятии на государственную охрану Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» от 30.12.1993 г. №598, приложение 1.

11. Поселение Шунга

Датировка памятника Неолит, РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская область, Костромской район, близ с. Шунга, правый берег р. Кострома (левый приток р. Волга) на расстоянии около 1 км ниже устья р. Узакса.

Исторические сведения Памятник открыт Н.Н. Гуриной в 1954 г. Проведены раскопки на площади 50 кв. м. После проведения исследований памятник фактически исчерпал себя полностью. Интенсивно размывался. Н.Н. Гурина датирует поселение начальной стадией РЖВ и отмечает, что если другие поселения: Борань, Станок I и П, отчасти Ватажка и Минское городище содержали смешанные разновременные керамические комплексы, то поселение Шунга содержит единый, наиболее целостный материал, характеризующий короткий этап жизни. Комплекс поселения Шунга датирован серединой I тыс. до н.э. Материал хранится в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Памятник находится в 1 км от устья впадающей в р. Кострому р. Узаксы. Располагалось на краю первой надпойменной террасы. Севернее останца протекает ручей. Поселение было вытянуто на 200 м. Сохранившаяся ширина 7-8 м. Высота площадки над урезом воды в реке до создания Горьковского водохранилища составляла 6 м, мощность культурного слоя - около 50 см. Исследованы остатки двух жилых комплексов. Длина первой западины в верхней части составляла 8 м, на дне 6 м. Жилище земляночного типа с очагом посередине. От второго жилища сохранилась одна стенка и дно очажной ямы. Размер был не менее 7 м в диаметре, глубина составляла 3 м. Оба жилища были вытянуты в одну линию вдоль реки. Единично встречена неолитическая посуда. Основная масса керамики представлена с сетчатыми отпечатками и штрихованной поверхностью, с примесью в тесте кварцита. Узоры складывались из ямок, гребенки и оттисков шнура. Встречается и гладкостенная керамика. Шнуровая керамика найдена в жилище 1.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 306-307. 2. Гурина Н.Н. Отчет о результатах работ Горьковской археологической экспедиции летом 1954 года. // Архив ИА РАН. №1041. С. 20-22. 3. Гурина. Н.Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье // МИА № 110. М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. С. 138-145.

На государственной охране не состоит. Разрушен рекой.

12. Поселение Борань

Датировка памятника Неолит, эпоха бронзы, РЖВ, VIII-X вв.

Местонахождение памятника Костромская область, Костромской район, близ б. д. Вежи.

Исторические сведения Открыто в 1924 г. В.И. Смирновым, в 1925-1927 гг. им же раскапывалось. Площадь раскопок 121,5 кв. м. В 1954 г. исследовалось Н.Н. Гуриной. Вскрыта площадь 476 кв. м. Многослойное поселение Борань, кроме превалирующих комплексов неолита и ранней бронзы, также содержит отчетливые комплексы эпохи раннего железного века, при этом они представлены наиболее ранними комплексами сетчатой керамики. Коллекция предметов находится в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

Описание памятника Место, занятое поселением, представляло небольшое всхолмление в пойме правого берега р. Касть, соединявшейся через оз. Великое с р. Узакса (правый приток р. Кострома, левого притока р. Волга), при устье ручья Мелкая, урочище Борань. Ныне затоплено водами Горьковского водохранилища. Поселение занимало восточную часть всхолмления, площадь его составляла около 1 500 кв. м, высота над поймой достигала 6 м. Мощность культурного слоя колебалась в пределах 0,4-0,6 м, залегал непосредственно под дерновым слоем, подстилался желтым песком, стратиграфически не расчленялся. Коллекция из раскопок насчитывает более 12 000 предметов. Среди керамического материала преобладает неолитическая керамика (льяловская). В меньшем количестве встречается поздневолосовская посуда. Фрагменты неолитической керамики фиксируются в основном в нижних горизонтах. Находки эпохи бронзы, приуроченные главным образом к верхним горизонтам культурного слоя, представлены, прежде всего, фрагментами фатьяновских сосудов и ранней сетчатой керамики. Сетчатые отпечатки хаотичные мелкие, редкие, ногтевидные и вытянутые в большинстве случаев, сетчатая посуда относится к ПБВ. Коллекция предметов РЖВ малосерийная и содержит фрагменты сетчатой и шнуровой керамики ананьинского типа. В верхних горизонтах культурного слоя найдено небольшое количество гладкостенных фрагментов керамики конца I тыс. н.э.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 296-297. 2. Гурина Н.Н. Неолитическое поселение Борань // МИА №79. М.: Наука, 1960. С. 188-238. 3. Гурина Н.Н. Отчет о результатах работ Горьковской археологической экспедиции летом 1954 г. // Архив ИА РАН. №1041. Л.9-16. 4. Гурина Н. Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье // МИА. №110. М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. С. 87-108. 5. Смирнов В. И. Отчет КНО за 1926 г. 6. Яблокова Н.Н. Памятники неолита и эпохи бронзы в Костромском Поволжье // МИА. №110. М.-Л.: Академия наук СССР, 1963. С. 28.

На государственной охране не состоит. Памятник затоплен.

13. Поселение Хреново

Датировка памятника РЖВ.

Местонахождение памятника Костромская область, Костромской район, между селами Шунгой и Саметью.

Исторические сведения Открыто и обследовано Л.С. Китицыной и С.Н. Рейпольским в 1927 г., в последующем не исследовалось.

Описание памятника Представлено из отчета 1927 г.: стоянка занимала гриву «Хреново», представлявшую собой овальный холм (дюнное всхолмление в пойме). С севера к холму подходило озеро «Хреновые ямы», состоящее из нескольких как бы ям, наполненных водой, с востока р. Воржа, с юга холм постепенно переходил в низменность, кончавшуюся продолговатым озерком, располагавшимся параллельно р. Проточной, поблизости от нее, с западной стороны, холм сравнивался с лугами, шедшими до с. Самети. Через гриву в части, ближней к озеру «Хреновые ямы», проходила проезжая дорога из Шунги в Саметь. Холм находился среди лугов и не имел на себе никакой древесной растительности, в части же прилегавшей к «Хреновым ямам» он был даже не задернован. Стоянка носила на себе следы бывших здесь строений в виде заплывших ям. В восточной части стоянки ямы отсутствовали. Присутствие стоянки было обнаружено путем шурфовки. Всего было сделано 6 шурфов и зачищена стенка осыпи у дороги в западной части стоянки. Стоянка содержит культурный слой, оставленный, может быть, стоявшей здесь когда-то деревней, оставившей ямы, а также культурные остатки в виде обожженной глины, черепков неорнаментированной посуды и жженых камней, встреченные в верхнем горизонте. Культурный слой стоянки содержит осколки кремня, обломки сетчатой керамики, усложненной орнаментами. Эта керамика по виду очень близка керамике «Ватажки». По данным шурфовки, культурный слой больше всего подвергся разрушению в центральной части холма, более сохранившимся является ЮВ конец стоянки. Культурный слой песчаный, серо-коричневого цвета, довольно светлый, подстилается желтым песком. Результаты шурфовки следующие: Шурф 1. Культурный слой до глубины 26 см содержит битые камни и современные черепки посуды. Шурф 2. Культурный слой до глубины 25 см, содержит обломок камня и сетчатый черепок. Шурф 3. Культурный слой до глубины 26 см, содержит обломки кремня, довольно много обломков сетчатой керамики. В верхнем горизонте наблюдаются неорнаментированные современные черепки. Шурф 4. До глубины 26 см идет слой с большим количеством жженой глины, встречаются жженые камни и неорнаментированные черепки. Ниже до глубины 55 см от поверхности - серый слой без находок; подстилает желтый песок. Шурф 5. Встречены осколки кремня и сетчатой керамики. Шурф 6. Культурный слой до глубины 43 см, содержит довольно много сетчатой керамики, встречаются довольно крупные обломки. При зачистке стенки осыпи у дороги найден маленький обломок шейки сосуда, орнаментированный продолговатыми вдавлениями и кремешок, может быть, со следами ретуши. На поверхности песчаного берега озера Хреновые ямы ничего найдено не было. По преданию, на месте стоянки была когда-то деревня Хреново. Находки позднее были списаны по ордеру. Авторами обследования выделено, что керамика аналогична керамике Ватажки.

Основная библиография, архивные источники КитицынаЛ.С. Отчет по обследованию Саметского района Костромского уезда в 1927 году // Архив Костромского музея заповедника. ИНВ №497.

Наименование документа о принятии на государственную охрану На государственной охране не состоит.

14. Поселение Медведки II (Шача)

Датировка памятника Неолит, эпоха бронзы. РЖВ

Адрес (местонахождение) памятника Костромская область, Сусанинский район, в 1 км к ЮЗ от д. Медведки.

Исторические сведения Данную местность (включая р. Водыш) обследовал в 1954 и 1956 гг. Матасов М.И. Материалы с разведок находятся в Буйском краеведческом музее. Раскопками исследовалось в 1975 и 1977 гг. И.В. Гавриловой. Материалы находятся в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и Буйском краеведческом музее.

Описание памятника Поселение занимает всхолмление в пойме правого берега р. Шача (левый приток р. Кострома, левого притока р. Волга). Размеры около 10х6 м, высота над заболоченной поймой 0,5-0,7 м. Культурный слой в виде гумусированного песка черного цвета имеет толщину 0,20-0,45 м, залегает непосредственно под дерном. Высота над заболоченной поймой 0,5-0,7 м. В раскопе обнаружена керамика льяловская, волосовская, галичская, фатьяноидная, сетчатая. Ямочно-гребенчатая керамика относительно немногочисленна. Большая часть обломков посуды относится к волосовской культуре. Керамика, отнесенная к галичской неолитической культуре, также представительна. Значителен и процент фатьяновской и фатьяноидной керамики. В верхних горизонтах культурного слоя встречены и обломки сосудов с сетчатыми отпечатками или штриховкой на внешней поверхности, с примесями дресвы и песка в глиняном тесте, с дополнительной орнаментацией под горлом в виде рядов ямок или «жемчужин». Среди других находок - керамические тигли и льячки, капли бронзы, обломок медного шила, кремневые и костяные изделия. М.И. Матасовым при обследовании территории найден фрагмент шнуровой керамики РЖВ. Хранится в Буйском краеведческом музее.

Основная библиография, архивные источники 1. Археологическая карта России. Костромская область / Сост. Комаров К.И.; Отв. ред. Краснов Ю.А.. М.: РАН: Восточная литература, 1999. С. 267-268. 2. Гаврилова И.В. О работе Костромского отряда // АО 1975 г. / Отв. ред. Рыбаков Б.А. М.: Наука, 1976. С. 59. 3. Гаврилова И.В. О работе Костромского отряда // АО 1977 г. / Отв. ред. Рыбаков Б.А. М.: Наука, 1978. С. 53. 4. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромского неолитического отряда в 1975 г. // Архив ИА РАН. №5856. Л. 17, 18. 5. Гаврилова И.В. Отчет о работе Костромского отряда в 1977 г. // Архив ИА РАН. № 6538. 6. Матасов М.И. Отчет об археологических разведках в Буйском, Сусанинском и Ореховском районах Костромской области в 1956 г. // Архив ИА РАН №1226. 7. Матасов М.И. Отчет об археологической разведке в Сусанинском районе Костромской области 12-16 июля 1954 г. // Буйский краеведческий музей. Ф.№2

На государственной охране не состоит.

15. Одоевское городище (памятник Поветлужья)

Датировка памятника VII в. до н.э. - VII в. н.э.

Местонахождение) памятника Костромская область, Шарьинский район, с. Одоевское, в 1 км к ВЮВ от села.

Исторические сведения Городище открыто в 1883 г. Ф.Д. Нефедовым, раскопавшим значительную площадь: «Насыпь городища была снята на протяжении 110, а в глубину на 10 футов». Его коллекция, видимо, пропала. Ф.Д. Нефедов отнес городище к каменному периоду. Д.Н. Анучин, изучавший материалы Ф.Д. Нефедова, отнес городище к неолитической эпохе. В 1903 г. небольшие раскопки на городище произвел Н.М. Бекаревич. Наряду с керамикой он нашел железные шлаки, но в краткой заметке о раскопках не дал своей датировки памятника. Его коллекция хранится в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». В 1925-1926 гг. городище исследовал О.Н. Бадер. Он заложил небольшой раскоп у юго-западного края городища и ряд шурфов по всей его площади. Он дал четкую стратиграфию памятника и характеристику находок и определил его историко-культурную принадлежность. Коллекция хранится в Нижегородском государственном историко-архитектурном музее-заповеднике. В 1981 г. городище обследовал К.И. Комаров. Был снят план, произведена фотофиксация памятника, собран подъемный материал, который хранится в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». В 1999 г. территорию памятника обследовал Новиков А.В. Определено техническое состояние памятника. Воеводский М.В. на основании найденных материалов разработал классификацию посуды. Выделенная I группа керамики - с прямой высокой шейкой, в верхней части иногда слегка отведенной наружу, с прямым венчиком (тип 1). Переход от шейки к стенке очень плавный. Стенки выпуклые округлые. В примеси раковина. Шейка и плечи сплошь орнаментированы. Шнур встречается в 80-95% случаев, в сочетании с гребенкой - в 50-70%, с ямками в 20-50%. Днища округлые. Подобная керамика собрана в III слое Одоевского городища [Воеводский М.В., 1951, с. 159-160]. Группа II обнаружена во втором слое Одоевского городища и схожа с группой I, однако имеются и отличные черты. В примеси появляются дресва и шамот, выделяются три новых типа сосудов с характерными признаками. Тип 2 - прямая и сравнительно невысокая шейка, прямой венчик. Плечики обычно хорошо выражены. Из примесей характерна раковина, но появляются дресва и шамот. Большое количество неорнаментированной керамики. Тип 3: в примеси основа - шамот. Сосуды этого типа низкие, с очень невысокой шейкой, в большинстве случаев отогнутой наружу. Венчик округлый. Переход от шейки к стенкам резкий, плечи чётко выражены, стенки слегка выпуклые. Венчики этого типа отличаются от предыдущего, где отмечается прямой обрез, здесь же он округлый, иногда с наплывом наружу. В одном случае отмечено дно с закраиной [Воеводский М.В., 1951, с. 160., рис. 2.13]. Тип 4: в примеси раковина. Невысокая слабовыраженная шейка и округлый венчик. От самой стенки начинается загиб стенки ко дну (чашевидная форма сосуда) (Воеводский М.В., 1951, с. 160-163). Таким образом, сосуды обозначенной группы - с примесью раковины (чаще всего), шамота и дресвы. Отмечается уменьшение орнамента на частях сосудов, в сравнении с группой 1, остаются чистые поля.

Шнуровой орнамент, характерный для группы I, здесь представлен слабо. Сосуды с примесью в глиняном тесте дресвы и шамота, как правило, плоскодонные и толстостенные (Воеводский М.В., 1951, с. 167—168). Группа III наиболее поздняя. Представляет первый слой Одоевского, Богородского, 1 и 2 Чортова городищ. Главное отличие -плоскодонность. Преобладают вышеописанные типы 2 и 3. Керамика рассматриваемой группы орнаментирована исключительно гребенкой и плоскодонной ямкой. Толщина стенок больше, чем у сосудов первых двух групп (Воеводский М.В., 1951, с. 168—169). Происходит смена круглодонных сосудов на плоскодонные. Раковинная примесь заменяется дресвой и шамотом. Характерна более высокая температура обжига. Можно отметить также упрощение и уменьшение орнамента со 100 % до 10—15 %. Сосуды I группы в архаичных ее вариантах находят аналогии в ранних памятниках ананьинской культуры. Обобщающие признаки: форма, примесь в виде раковины, шнуровой орнамент и наличие воротничка. II группа близка к керамике позднеананьинских и пьяноборских древностей, например, Концегорского селища. Керамика более поздних групп имеет новые, явно местные, черты, все более отличаясь от Прикамья.

Описание памятника Городище находится на правом берегу р. Ветлуги, на длинном узком мысу, образованном высокими обрывистыми берегами р. Ветлуги с северо—востока, и овраге с юго-запада, по дну которого течет ручей Городищенский. Ширина мыса у вала равняется 25 м, длина 55 м, высота над уровнем реки достигает 18—20 м. Склоны городища и овраг заросли густым смешанным лесом, площадка городища поросла густым мелколесьем. С напольной стороны, с юга, его ограничивает вал, имеющий высоту от уровня рва до 5 м, длину по основанию 17 м, и ширину в основании 12 м. На вершине рва имеется ровная площадка, почти круглая в плане, диаметром 7—8 м. За валом идет неглубокий ров шириной 3 м. и глубиной относительно внешнего поля 3 м. Площадка городища идет уклоном от вала к оконечности мыса и в сторону оврага. Раскопками вскрыто более 250 кв. м. Культурный слой мощностью 60100 см делится на три горизонта. Первый слой, лежащий на материке, имеет мощность 3-11 см и состоит из светлого песка с угольками. В нем найдены кварцитовые обломки и обработанные малохарактерные вещи из кварцита. К этому же, раннему, периоду, видимо, можно отнести большую часть находок в раскопках Ф.Д. Нефедова: осколки камня и очаги в виде толстых слоев угля и обугленных плах с ямами по их сторонам. Керамика первого слоя круглодонная, тонкая с примесью раковины в тесте. Горшки крупных и средних размеров по поверхности заглажены зубчатым инструментом, шейка высокая, часто слегка отогнута наружу, шейка и плечики густо покрыты тонким зубчатым штампованным орнаментом, который часто дополняют ямки в виде плоскодонных, кольцевых и подтреугольных оттисков. Первый слой датируется VII-V вв. до н.э. Связан с кругом ананьинских древностей. Второй пласт: содержится материал, определенно относящийся к культуре городищ. В этот период был насыпан первый вал, укрепивший городище со стороны поля. Пласт отделялся от первого нижнего и верхнего песчано-глинистыми прослойками мощностью от 15 до 50 см, прослеженными на большинстве участков. Находки состоят из большого количества костей животных, костяных орудий, керамики, шлаков. Большая часть керамики по форме, составу глиняного теста и отчасти по орнаменту близка керамике первого слоя, что говорит об их прямой родственной связи. В богатой шнуровой и гребенчатой орнаментации под венчиками появляются стилизованные уточки и косые кресты, оттиснутые двойным гребенчатым штампом. Наряду с крупными, диаметром до 44 см, сосудами, появляются сосудики диаметром 6—12 см. В этот период распространяется посуда с примесью шамота (около

10% всей керамики) и дресвы (около 2%). Они имеют плоское дно с выступающим краем с поверхности, заглаженной штрихами. Этот слой датируется [У—[ вв. до н.э. и относится к позднеананьинской и раннепьяноборской культурам. Верхний горизонт культурного слоя отделяется от предыдущего песчано-глинистой прослойкой толщиной 15—20 см и состоит из темно-серой, местами черной, супеси. Керамика резко отличается от керамики предшествующего периода. По форме она представлена горшковидными или баночными плоскодонными сосудами, крупными и мелкими. В тесте преобладает примесь шамота (около 67%) и дресвы (более 12%). Культура верхнего слоя не имеет родственных связей с предшествующими периодами. По керамике они ближе керамике позднедьяковских городищ более западных районов Поволжья, а также верхних слоев городищ на р. Унже, что свидетельствует о смене населения на городище. Городище функционировало продолжительный период с УП в. до н.э. до УП в. н.э.

Основная библиография, архивные источники 1. Бадер О.Н. Городища Ветлуги и Унжи // МИА. №22. 1951. С. 15-41. 2. Бадер О.Н. Древнее Поветлужье в связи с вопросами этногенеза мари и ранней истории Поволжья // СЭ. 1951. №2. С. 15-41. 3. Бекаревич Н.М. О раскопках, произведенных в 1903 г. в Костромской губернии // Костромские губернские ведомости. 1904. №17. 4. Воеводский М.В. Краткая характеристика керамики городищ Ветлуги и Унжи // МИА. №22. 1951. С. 159-174. 5. Комаров К.И. Отчет о полевых работах Костромской экспедиции в 1981 г. // Архив ИА РАН. № 8635. Л. 61, 62. 6. Новиков А.В. Отчет об археологической разведке в 1999 г. в Вохомском и Шарьинском районах Костромской области // Архив ИА РАН №23320. 7. Формозов А.Н. 1951. Материалы к истории фауны Поветлужья // МИА. №22. М.: Наука, 1951. С. 181-191.

Наименование документа о принятии на государственную охрану На государственной охране состоит (постановление 1959 г.).

П р и м е ч а н и е. - В данной таблице представлены поселения Костромского Поволжья с известными на настоящее время комплексами гребенчато-шнуровой и шнуровой керамики РЖВ. Следует повторить, что уже сейчас на основании новых данных из раскопок возможно изменение количества поселений с такими комплексами. Следует отметить, что ряд вещевых источников из раскопок прежних лет утрачен и сохранилось только описание керамики.

ТАБЛ. А.3. ПАМЯТНИКИ РЖВ КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ. ГЕОГРАФИЯ, ТОПОГРАФИЯ, ПЛОЩАДЬ

№ Наименование памятника Местонахож-дение памятника Примерная площадь памятника, м2; размеры, м Высота над уровнем поймы или урезом воды, м Топография

1 Селище Княгинино Костромская область, Буйский район, д. Княгинино 30000, 150x200 4 Мысовидный выступ коренной террасы

2 Стоянка Бараново II Костромская область, Буйский район, в 4 км к Ю от д. Бараново 4000, 80x50 4-5 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

3 Селище Усть-Тебза Костромская область, Буйский район, в 2,5км к Ю от д. Борисовское 1650, 55x30 3-4 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

4 Селище Красноборы (памятник Поветлужья) Костромская область, Вохомский район, в 6 км к ЮЗ от с. Никола 1500, 75x20 4-5 Край первой надпойменной террасы

5 Городище в г. Галиче Костромская область, Галичский район, г. Галич 1800, 15-47x57 50 Мысовидный выступ коренной террасы

6 Селище Воскресенское Костромская область, Галичский район, в 0,8 км к ССВ от с. Воскресенское 30000, 300x60-150 6-12 Край первой надпойменной террасы

7 Селище Брюхово II Костромская область, Галичский район, 0,35 км к ЮВ от д. Брюхово. 600, 60x10 4 Край первой надпойменной террасы

8 Селище Брюхово III Костромская обл., Галичский район, 0,5 км к Ю от д. Брюхово. 2500, 100x25 2-3 Низкий мыс первой надпойменной террасы

9 Селище Лихарево II Костромская обл., Галичский район, 0,2 км к Ю-З от д. Лихарево. 4800, 80x60 8 Мысовидный выступ коренной террасы

10 Селище Туровское II Костромская обл., Галичский район, с. Туровское. 750, 30x25 12 Край коренной террасы

№ Наименование памятника Местонахож-дение памятника Примерная площадь памятника, м2; размеры, м Высота над уровнем поймы или урезом воды, м Топография

11 Селище Унорож Костромская обл., Галичский район, в 0,5 км ЮВ д. Унорож 7200, 90x80 2-3 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

12 Селище Кучумиха Костромская обл., Галичский район, близ северозападной окраины д. Кучумихи ?, разрушено 4 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

13 Селище ТуровскоеI «Заячья горка» Костромская обл., Галичский район, между с. Туровским и д. Вахнецы. Разрушено 5000, 50x100 10 Край коренной террасы

14 Поселение Шокша Бугорки Костромская обл., Галичский район., близ д. Шокша, совр. территория г. Галича ? разрушено ? Дюна в пойме

15 Поселение Демьяновское Костромская обл., Галичский район., д. Демьяновское ? Не определены ? Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

16 Селище Хохлянки Костромская обл., Кадыйский район, 0,6 км к СВ от д. Хохлянки 1600, 80x9-30 4-5 Край коренной террасы

17 Городище Рапоново Костромская обл., Кологривский район, в 1 км к ЮЮВ д. Рапоново 1300, 42x30-32 50 Мысовидный выступ коренной террасы

18 Селище Аверьяновка Костромская обл., Кологривский район, в 0,5 км ЮВ д. Аверьяновка 7700, 110x70 4 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

19 Селище Борщино Костромская область, Костромской район в 0,5-0,6 км к С от с. Борщино 12000, 200x60 3-4 Дюна в пойме

20 Городище Городище Костромская область, Костромской район, д. Городище 1400, 48x30 25-30 Мысовидный выступ коренной террасы

№ Наименование памятника Местонахож-дение памятника Примерная площадь памятника, м2; размеры, м Высота над уровнем поймы или урезом воды, м Топография

21 Селище Колгора Костромская обл., Костромской р-н, в 2,5 км ССЗ д. Колгора 9000, 180x50 4-5 Дюна в пойме

22 Поселение Бораны Костромская обл., Костромской район, около 3,8 км к СВ от д. Аганино Не определены 3 Дюна в высокой пойме

23 Поселение Емсна Костромская обл., Костромской район, к ЮЗ от д. Аганино Не определены ? Дюна в высокой пойме

24 Поселение КоряковоII Костромская обл., Костромской район., 2 км к С от д. Коряково. 3200, 80x40 5 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

25 Поселение Отрада Костромская обл., Красносельский район, в 0,15 км к З от д. Отрада 5600, 80x70 4-5 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

26 Селище Трубинка Костромская обл., Красносельский район, в 0,3 км к СЗ от д. Трубинка 7800, 260x30(полные относятся к средневековь, РЖВ не определяются) 3 Дюна в высокой пойме

27 Селище Унжа II Костромская обл., Макарьевский район, в 0,4 км к ССВ от с. Унжа 3500, 140x25 1,5-2 Склон коренной террасы (выступающая нижняя часть)

28 Селище Леонтьево Костромская обл., Мантуровский район, в 1 км к Ю от д. Леонтьево. 4000, 130x20-40 7 Край коренной террасы

29 Городище Бухарино Костромская обл., Сусанинский район, в 1,7 км к ЮЗ от д. Бухарино 750, 30x25 11 Мысовидный выступ второй надпойменной террасы

30 Поселение Федоровское Костромская обл., Чухломской район, 0,4 км к В от д. Федоровское 9600, 120x80 (сохранившаяся часть) 0,5x2,2 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

№ Наименование памятника Местонахож-дение памятника Примерная площадь памятника, м2; размеры, м Высота над уровнем поймы или урезом воды, м Топография

31 Поселение Федоровское VII Костромская обл., Чухломской район., в 1 км к СЗ от д. Фёдоровское 2500, 50x50 1,5 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

32 Городище Поповское (Ухтубужское) Костромская обл., Мантуровский район, 0,7 км к ЗЮЗ от д. Попово 1400, 56x20-32 5-6 Мысовидный выступ первой надпойменной террасы

33 Городище Городище Ивановская обл., Заволжский район, 0,6 км к ЮЮВ от д. Городище 800, 30x27 30 Мысовидный выступ коренной террасы

ТАБЛ. А.4. ПАМЯТНИКИ РЖВ КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ. ОБЩИЕ ДАННЫЕ

№ Наименование памятника Автор и год исследования (обследования) Исследование памятника (раскоп, шурф, сборы и др.). Культурно-типологические комплексы РЖВ

1 Селище Княгинино Урбан Ю.Н., 1981 г. Три шурфа 1x1 и сборы Гладкостенная и сетчатая керамика

2 Стоянка Бараново II Леонтьев А.Е., 1978 г. Два шурфа 1x1 Сетчатая керамика

3 Селище Усть-Тебза Урбан Ю.Н., 1980 г., Сидоров ВВ., 1983 г. Три шурфа 1x1 Сетчатая керамика

4 Селище Красноборы (памятник Поветлужья) Комаров К.И., 1985 г.; Новиков А.В., 1999 г. Зачистка обнажения и сборы Гладкостенная и штрихованная керамика

5 Городище в г. Галиче Урбан Ю.Н., 1981 г. Шурфовка Гладкостенная и сетчатая керамика

6 Селище Воскресенское Смирнов В.И. 1927 г.; Рябинин Е.А., 1979, 1988 гг.; Комаров К.И., 1983 г. Шурфовка Сетчатая керамика

7 Селище Брюхово II Урбан Ю.Н., 1982 г. Шурфовка Сетчатая керамика

8 Селище Брюхово III Урбан Ю.Н., 1982 г. Шурфовка Гладкостенная и сетчатая керамика

9 Селище Лихарёво II Сидоров В.В., Урбан Ю.Н., 1982 г. Шурфовка Сетчатая керамика

10 Селище Туровское II Урбан Ю.Н., 1981 г. Зачистка обнажения и сборы Гладкостенная и сетчатая керамика

11 Селище Унорож Смирнов В.И., 1927 г.; Урбан Ю.Н., 1982 г. Два шурфа 1x1 Гладкостенная и сетчатая керамика

12 Селище Кучумиха Урбан Ю.Н., Булкин В.А.,1979 г. Сборы Сетчатая керамика

13 Поселение Туровское I «Заячья горка» Тальгрен А.М., 1908 г.; Смирнов В.И., Казаринов Л.Н., 1921, 1927 гг.; Городцов В.А. 1924 г.; Кольцов Л.В. 1964 г. Раскопано практически полностью Сетчатая керамика

14 Поселение Шокша Бугорки. Брюсов А.Я., 1925 г.; Смирнов В.И., 1920-е годы; Комаров К.И., 1983 г. (сборы?) Сетчатая и штрихованная керамика

15 Поселение Демьяновское Матасов М.И., 1956,1958 гг. Сборы Сетчатая керамика

16 Селище Хохлянки Комаров К.И., 1982 г. Зачистка обнажения и сборы Гладкостенная керамика

№ Наименование памятника Автор и год исследования (обследования) Исследование памятника (раскоп, шурф, сборы и др.). Культурно-типологические комплексы РЖВ

17 Городище Рапоново Бадер О.Н., 1925 г.; Архипов Г.А., 1979 г.; Комаров К.И., 1985 г.; Новиков А.В., 2000 г. Шурф 1925 г., Раскоп на площади 104 кв.м (1979 г.) Гладкостенная керамика

18 Селище Аверьяновка Леонтьев А.Е. 1976 г.; Новиков А.В 2000 г. Шурфовка и сборы Сетчатая керамика

19 Селище Борщино Комаров К.И., 1979 г. Зачистка обнажения и сборы Сетчатая керамика

20 Городище Городище Комаров К.И., 1980 г. Зачистка обнажения и сборы Гладкостенная и сетчатая керамика

21 Селище Колгора Сидоров В.В., 1980 г. Шурфовка Сетчатая керамика

22 Поселение Бораны Смирнов В.И., 19251926 гг. 11 шурфов 1x0,5 м Сетчатая керамика

23 Поселение Емсна Смирнов В.И., 19211925 гг. ? Сетчатая керамика

24 Поселение Коряково II Леонтьев А.Е., Исланова И.В., 1978 г. Шурф 1х0,5 м Сетчатая керамика

25 Поселение Отрада Комаров К.И., Жилин М.Г., 1979 г. Зачистка обнажения и сборы Сетчатая керамика ПБВ, РЖВ?

26 Селище Трубинка Комаров К.И., 1979 г. Зачистка обнажения и сборы Сетчатая керамика

27 Селище Унжа II Урбан Ю.Н., 1981 г. Шурфовка Гладкостенная и сетчатая керамика

28 Селище Леонтьево Урбан Ю.Н., 1981 г. Зачистка обнажения и сборы Гладкостенная, штрихованная и сетчатая керамика

29 Городище Бухарино Урбан Ю.Н., 1982г. Шурфовка Сетчатая керамика

30 Поселение Федоровское Смирнов В.И., Казаринов Л.Н. 1923,1926 гг.; Брюсов А.Я., Фосс М.Е., 1925 г.; Гаврилова И.В., 1962-1964, 1969-1973 гг.; Урбан Ю.Н., 1981 г.; Новиков А.В., 2004-2008 гг. Раскопами вскрыто более 1500 кв. м Сетчатая керамика

31 Поселение Федоровское VII Ставицкий В.В., 1994 г. Раскопами вскрыто 68 кв. м Гладкостенная и сетчатая керамика

№ Наименование памятника Автор и год исследования (обследования) Исследование памятника (раскоп, шурф, сборы и др.). Культурно-типологические комплексы РЖВ

32 Городище Поповское (Ухтубужское) Нефедов Ф.Д., 1885 г.; Бекаревич Н.М., 1903 г.; Бадер О.Н., 1926 г.; Архипов Г.А., 1979 г.; Леонтьев А.Е., 1980-1984 гг. Раскопан практически полностью на площади 1300 кв. м Сетчатая керамика

33 Городище Городище Комаров К.И. 1983 г. Зачистка обнажений и сборы Гладкостенная керамика

ТАБЛ. А.5. ПАМЯТНИКИ С ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ И ШНУРОВОЙ КЕРАМИКОЙ РЖВ КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ И ПОВЕТЛУЖЬЯ (ОДОЕВСКОЕ ГОРОДИЩЕ). ГЕОГРАФИЯ, ТОПОГРАФИЯ, ПЛОЩАДЬ

№ Наименование памятника Местонахож-дение памятника Примерная площадь памятника, м2; размеры, м Высота над уровнем поймы или урезом воды, м Топография

I Поселение Быки (Пуп) Костромская область, Галичский район, западная окраина д. Быки 320, 20x16 7 Останец коренной террасы

II Городище Брюхово (Курган) Костромская область, Галичский район, близ южной окраины д. Брюхово 475, 38x12,5 8 Останец первой надпойменной террасы

III Городище Унорож Костромская область, Галичский район, на Ю окраине с. Унорож. 19000, 185x70-145 (полные размеры относятся к раннему средневековью, РЖВ не определяются 9-12 Останец коренной террасы

IV Поселение Умиленье (Пески) Костромская область, Галичский район, в 1,2 км к ВЮВ от с. Умиленье 12000, 300x35-45 (часть около 6000 кв.м относится к РЖВ) 2-6 Дюнное всхолмление в пойме

V Поселение Челсма Костромская область, Галичский район, к ЮЮЗ от г. Галича, на р. Челсма Не определены, разрушено? ? ? Высокая пойма

VI Поселение Медведки II Шача Костромская область, Сусанинский район, в 1 км к ЮЗ от д. Медведки 60, 6x10 0,5-0,7 Дюнное всхолмление в пойме

VII Поселение Шунга Костромская область, Костромской район, близ с. Шунга, в 1 км от устья впадающей в р. Кострому р. Узаксы. 1400?, 200?x7-8? Разрушено. 6 Край первой надпойменной террасы

№ Наименование памятника Местонахож-дение памятника Примерная площадь памятника, м2; размеры, м Высота над уровнем поймы или урезом воды, м Топография

VIII Поселение Ватажка Костромская область, Костромской район, в 3,5 км к северо-востоку от д. Аганино 1800, 60x30 4 Останец в высокой пойме

IX Поселение Борань Костромская область, Костромской район, близ д. Вежи. 1500, разрушено. 6 Дюнное всхолмление в пойме

X Поселение Станок II Костромская область, Костромской район, в 4 км к ССВ от д. Аганино 1800, 60x30 2-3 Дюнное всхолмление в пойме

XI Поселение Станок I Костромская обл., Костромской район, сев. бер. оз. Борисово, в 3,6 км к ССВ от д. Аганино 5200, 130x40 5 Дюнное всхолмление в пойме

XII Поселение Хреново Костромская область, Костромской район, между с. Шунга и с. Саметь 2000?, 210x100-110? 5 Дюнное всхолмление в пойме

XIII Городище в Костроме Костромская область, Костромской район, г. Кострома, правобережная часть города, мкр. Заволжский 4418.29, 75x60-65 м 40 Мысовидный выступ коренной террасы

XIV Городище Минское Костромская область, Костромской район, в 1,5 км к ВЮВ от с. Минское 1450, 4,5-39x86 15-24 Мысовидный выступ коренной террасы

XV Городище Одоевское Костромская область, Шарьинский район, в 1 км к ВЮВ от с. Одоевское 1350, 25x55 18-20 Мысовидный выступ коренной террасы

ТАБЛ. А.6. ПАМЯТНИКИ С ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ И ШНУРОВОЙ КЕРАМИКОЙ РЖВ КОСТРОМСКОГО ПОВОЛЖЬЯ И ПОВЕТЛУЖЬЯ (ОДОЕВСКОЕ ГОРОДИЩЕ). ОБЩИЕ ДАННЫЕ

№ Наименование памятника Автор и год исследования (обследования) Исследование памятника (раскоп, шурф, сборы и др.). Мощность культур-ного слоя Культурно-типологические комплексы РЖВ

1 2 3 4 5 6

I Поселение Быки (Пуп) Глазов В.Н., 1908 г.; Смирнов В.И., 1927 г.; Фосс М.Е., 1945-1947 гг.; Горюнова Е.И., 1961 г.; Урбан Ю.Н., 1981 г. Сборы с поверхности, зачистка обнажений, раскопки на площади около 200 кв. м до 0,5 м Шнуровая и сетчатая керамика

II Городище Брюхово (Курган) Глазов В.Н., 1908 г.; Смирнов В.И., 1927 г.; Матасов М.И., 1956,1958 гг.; Горюнова Е.И., 1961 г. Сборы с поверхности, шурфовка, раскопки на площади 190 кв. м 0,5-0,9 м Гребенчато-шнуровая, шнуровая и сетчатая керамика

III Городище Унорож Херсонский И.К., Миловидов И.В., 1888 г.; Глазов В.Н., 1908 г.; Смирнов В.И. 1927 г.; Матасов М.И., 1956, 1958 гг.; Комаров К.И., 1983 г.; Рябинин Е.А., 1988-1989 гг.; Новиков А.В., 2013-2014 гг. Сборы с поверхности, зачистка обнажений, раскопки на площади более 170 кв. м 1-1,1 м многослойный, слой РЖВ стратиграфически не определяется Гребенчато-шнуровая, шнуровая и сетчатая керамика

IV Поселение Умиленье (Пески) Предтеченский К.И., 1925 г.; Смирнов В.И., 1927-1928 гг.; Фосс М.Е., 1945-1947 гг.; Гаврилова И.В., 1962 г.; Урбан Ю.Н., 1981 г. Сборы с поверхности, раскопки на площади более 500 кв. м 0,3-1 м многослойный Шнуровая и сетчатая керамика. Последние комплексы сильно превалируют.

V Поселение Челсма Горюнова Е.И., 1961 г. Осмотр вещевого комплекса в Галичском музее ? Судя по описаниям Е.И. Горюновой, представлена шнуровая и сетчатая керамика.

№ Наименование памятника Автор и год исследования (обследования) Исследование памятника (раскоп, шурф, сборы и др.). Мощность культур-ного слоя Культурно-типологические комплексы РЖВ

1 2 3 4 5 6

VI Поселение Медведки II Шача Матасов М.И., 1954, 1956 гг., Гаврилова И.В., 1975, 1977 гг. Сборы с поверхности. Раскоп на площади 33 кв. м 0,2-0,45 м многослойный Шнуровая и сетчатая керамика

VII Поселение Шунга Гурина Н.Н., 1954 г. Раскопки на площади свыше 50 кв. м практически исчерпавшие памятник 0,5 м Гребенчато- шнуровая, шнуровая, гладкостенная, штрихованная и сетчатая керамика

VIII Поселение Ватажка Третьяков П.Н., 1924 г.; Смирнов В.И., 1925-1927 гг.; Гурина Н.Н., 1954 г.; Комаров К.И., Жилин М.Г. 1980 г. Раскопки на площади около 440 кв. м Достигает 0,43 м Гребенчато- шнуровая, шнуровая, гладкостенная, штрихованная и сетчатая керамика

IX Поселение Борань Смирнов В.И., 1924-1927 гг.; Гурина Н.Н., 1954 г. Раскопки на площади около 597,5 кв. м 0,4-0,6 м многослойный Шнуровая и сетчатая керамика

X Поселение Станок II Гурина Н.Н., 1954 г.; Комаров К.И., Жилин М.Г. 1980 г. Зачистка обнажений, Раскоп на площади 100 кв. м 0,35-0,9 м многослойный Шнуровая и сетчатая керамика

XI Поселение Станок I Смирнов В.И., 1927-1928 гг.; Гурина Н.Н., 1954 г.; Комаров К.И., Жилин М.Г., 1980 г. Раскопки на площади 159 кв. м 0,6-0,8 м многослойный; керамика РЖВ до 0,37 м Гребенчато-шнуровая, шнуровая и сетчатая керамика

XII Поселение Хреново Китицына Л.С., Рейпольский С.Н., 1927 г. Зачистка обнажения, шесть шурфов. 0,26-0,43 м Шнуровая и сетчатая керамика? Находки списаны. Авторы отмечают значительное сходство с керамикой Ватажки.

№ Наименование памятника Автор и год исследования (обследования) Исследование памятника (раскоп, шурф, сборы и др.). Мощность культур-ного слоя Культурно-типологические комплексы РЖВ

1 2 3 4 5 6

XIII Городище в Костроме Миловидов И.В., 1890 г.; Бекаревич Н.М., 1902 г.; Комаров К.И., 1983 г.; Новиков А.В., 2011, 2013 гг. Сборы с поверхности, зачистка обнажений, раскопки на площади более 400 кв. м, определение границ Достигает 0,8 м, в среднем около 0,3-0,4 м Гребенчато- шнуровая, шнуровая, гладкостенная, штрихованная и сетчатая керамика

XIV Городище Минское Бекаревич Н.М., 1892 г.; Виноградов Н.Н., Преображенский И.Д. 1908 г.; Смирнов В.И., 20-е гг. ХХ в., Гурина Н.Н., 1954 г.; Леонтьев А.Е., 1976 г.; Патрушев В.С., 1989-1992 гг. Сборы с поверхности, раскопки на площади более 300 кв. м 0,8-1,3 м, у склона оврага 2,6 м Гребенчато- шнуровая, шнуровая, гладкостенная, штрихованная и сетчатая керамика

XV Городище Одоевское Нефедов Ф.Д., 1883 г.; Бекаревич Н.М., 1903 г.; Бадер ОН., 1925-1926 гг.; Комаров К.И., 1981 г.; Новиков А.В., 1999 г. Шурфовка и раскопки на площади около 250 кв. м. Осмотр территории. достигает 2 м, выделяется три горизонта Гребенчато-шнуровая, шнуровая и сетчатая керамика

ТАБЛ. А.7. ФОРМЫ СОСУДОВ

Наименование памятника Форма сосудов (количество выделенных сосудов по верхней части)

Плавнопро-филированные с «воротничком» Плавно-профилированные Профили-рованные Слабопро-филированные с округлым плечом Слабопро-филированные с пологим низким плечом Чаше-видные

Ватажка 13 26 16 9 22 -

Быки (Пуп) 6 3 2 - 3 -

Брюхово (Курган) - 2 5 - 1 -

Медведки II Шача - - - - 1 -

Борань - 2 - - - -

Станок II - - 1 - 2 1

Станок I 1 - - - 2 -

Городище в Костроме 1 - 1 - 3 -

Шунга - 3 4 - 5 1

Минское 1 4 10 5 21 4

ИТОГО: 12,2% 22,1% 21,6 % 7,7% 33,1% 3,3%

П р и м е ч а н и е. - В таблице не отмечены фрагменты керамики (шейки, стенки), достоверно не соотнесенные с той или иной группой сосудов. Но, судя по оформлению плеча и изгибу шейки, соотносятся со слабопрофилированными и плавнопрофилированными сосудами, которых может быть значительно больше.

ТАБЛ. А.8. ФОРМА ВЕНЧИКА

Форма сосудов Форма края

а б в г д е ж з и к

I. Плавнопрофили-рованные 4 9 1 5 4 8 3 5 22 1

II. Профилированные 8 2 4 6 3 - - 3 - -

Ш.а. Слабопрофили- рованные с округлым плечом 4 2 - - 2 2 - 2 - 2

Ш.б. Слабопрофили-рованные с пологим низким плечом 2 3 1 10 14 6 8 9 - 10

IV. Чашевидные - - - 2 2 2 - - - -

ИТОГО: кол-во/ 18/ 10,6% 16/ 9,4% 5/ 2,9% 23/ 13,5% 25/ 14,7% 18/ 10,6% 11/ 6,5% 19/ 11,2% 22/ 12,9% 13/ 7,7%

П р и м е ч а н и е: а) округлый или скругленный; б) округлый с валиковым наплывом; в) округло-приостренный; г) в виде скошенного наружу бортика; д) плоский; е) плоский с утолщением по краям; ж) с Т-образной оттяжкой; з) с Г-образной оттяжкой; и) с «воротничком»; к) гофрированный.

ТАБЛ. А.9. ВСТРЕЧАЕМОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ОРНАМЕНТАЦИИ НА ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ И ШНУРОВОЙ ПОСУДЕ ПОСЕЛЕНИЙ ОКРЕСТНОСТЕЙ ГАЛИЧСКОГО ОЗЕРА И

СУСАНИНСКОГО БОЛОТА

Техника орнаментации Доля, %

Шнур 31,8

Шнур, вдавления 39,2

Шнур, гребенчатый штамп 7,3

Шнур, вдавления, гребенчатый штамп 7,3

Гребенчатый штамп 2,4

Гребенчатый штамп, вдавления 4,8

Вдавления 4,8

Шнур, нарезка 2,4

Итого 100

ТАБЛ. А.10. ВСТРЕЧАЕМОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ОРНАМЕНТАЦИИ НА ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ И ШНУРОВОЙ ПОСУДЕ ПОСЕЛЕНИЙ КОСТРОМСКОЙ НИЗИНЫ

Техника орнаментации Доля, %

Шнур 31,5

Шнур, вдавления 60,5

Шнур, гребенчатый штамп 2,8

Шнур, вдавления, гребенчатый штамп 2,8

Гребенчатый штамп 0,4

Гребенчатый штамп, вдавления 0,4

Вдавления 0,8

Шнур, нарезка 0,8

Итого 100

О 16 У2»,Л1

Рис. 1. Памятники РЖВ Костромского Поволжья. - памятники с глад ко стенной, сетчатой и штрихованной керамикой. ■ памятники с гребенчато-шнуровой, шнуровой и гибридной керамикой

Список памятников к рис. 1.

Памятники РЖВ с гребенчато-шнуровой и шнуровой керамикой ананьинского типа. I - Быки (Пуп). II - Брюхово (Курган).

III - Унорож. IV - Умиленье (Пески).

V - Челсма. VI - Медведки II (Шача). VII - Шунга. VIII - Ватажка. IX - Борань.

X - Станок II.

XI - Станок I.

XII - Хреново. XIII - в г. Костроме.

XIV - Минское. XV - Одоевское (памятник Поветлужья).

Памятники РЖВ с гладкостенной, сетчатой и штрихованной керамикой.

1 - Княгинино.

2 - Бараново II. 3- Усть - Тебза. 4 - Красноборы.

5 - в г. Галиче. 6 -Воскресенское.

7 - Брюхово II.

8 - Брюхово III.

9 - Лихарево II. 10 - Туровское II.

11 - Унорож. 12 - Кучумиха. 13 - Туровское I (Заячья горка). 14 - Шокша (Бугорки). 15 - Демьяновское.

16 - Хохлянки.

17 - Рапоново. 18 - Аверьяновка.

19 - Борщино. 20 - Городище.

21 - Колгора.

22 - Бораны.

23 - Емсна. 24 - Коряково II.

25 - Отрада. 26 - Трубинка. 27 - Унжа II.

28 - Леонтьево.

29 - Бухарино. 30 - Федоровское.

31 - Федоровское VII. 32 - Поповское (Ухтубужское). 33 - Городище.

Рис. 2. Список памятников РЖВ Костромского Поволжья. Условные обозначения.

1 Г ур'Затака

) \ I I АА. хУ-^ ' -6__I 1

Рис. 3. Памятники РЖВ округи Галичского озера.

I - Быки (Пуп).

II - Брюхово (Курган).

III - Унорож.

IV - Умиленье (Пески).

V - Челсма.

5 - в г. Галиче.

6 - Воскресенское.

7 - Брюхово II.

8 -Брюхово III.

9 - Лихарево II.

10 -Туровское II.

11 - Унорож.

12 - Кучумиха.

13 - Туровское I (Заячья горка).

14 -Шокша (Бугорки).

15 - Демьяновское.

Рис. 4. Памятники РЖВ округи Чухломского озера. 30 - Федоровское. 31 - Федоровское II.

------

--------

\ /'

^Ляго 4 км

Рис. 5. Памятники РЖВ бассейна р. Кострома, Векса. 1 - Княгинино. 2 - Бараново II. 3 - Усть-Тебза.

' , 7!К.в

■г чСЗ'Ч

¡¡УтЬ ¿^^Хильвм'ск^-' У (¡АстрёЖново 1 ,] ■ , \

йвмоё ¡"ТгМ а К О} }лае аед

' ) ¿'сс/л

зК. /

^ [Малинйно Бараков'мТ\^~<

яг^т \ , 1IV

Шм^овс^^Е^^^ -Яорово ■■ \ Сивкоео'ЩьОУС.-

^.ч-ч.г». „апо

^ ■ 1 Еелеео ----^— ■ - 1

, -'у ' :-ьСл , /

V " ■ ■ ""

_ \ 4; I

к-му

°1 и V

ози N2 - ^

/ щ^ирир I и

1 -У ц м ияа™;.^, л|."_-',.-.. 1

Чениоео I / \ ■ Ч( " .

' ' '.Им- ГЙРТ ъулеберо^Г Л

Хрем^-Л' ^

/гГ>

ВО

\ I ч

ш==

ж:

/(Л.:

ГД УФ / ; • тт-р-

1 в" -ЧШы«-' Ж ЩЩ^^^ШШу- ^ 1

■ - « 1 ь

т. ]< с .л / ч

гнск'оА.../ Дсиино!"

Яг . / /X м; ' лол/ног-г'—.

¡,, - /йгЫУ^Г й'/. I./_I п.

Р^Т-П--------- > '- - ^

и

1 ,1

4 км

Рис. 6. Памятники РЖВ бассейна р. Андоба и окрестностей Сусанинского болота. VI - Медведки II (Шача). 29 - Бухарино.

П - г

чтово ! --.. :

тжй*^—— ^ А

= - Мл ;од уц ,

" и

> исрво ¿г*

Щ1, У^ст-Фр*;

Л 1

А

СтропеевО^-

„ ) Никитино V I

I_____. 1Ц„ •реховй

ЩШШЙШ

ёрНкощино

жв0 \ V АМолоИе^во^ • „*%! Я-'е-*Т^" НонстантинО

Т /

Морковкино**/

1/2 гЧ/'У

|М I ^ Мяинн^ЖУ'-,'---^

Рис. 7. Памятники РЖВ территории Костромской низины.

VII - Шунга. VIII. Ватажка. IX - Борань.

X - Станок II.

XI - Станок I.

XII - Хреново. XIII - в Костроме.

XIV - Минское.

19 - Борщино.

22 - Бораны.

23 - Емсна.

24 - Коряково.

^ ^ | - --^-бдъНо^и^ г--1 ~т - | Кар икко во^^З

— ~ ' р/ -Панкра. ,,

Фвнииское

м&ъЛестенька^ I \, г.А

_— 1— | I

Г 1 ( X

1 и г.

N

||

Г->-7^

(Тара серо

а.....л

- Ловерни'хипе Черемрховица—у-—

"а

арганово

■ - сТ

V1 \

1 I V

штЛ '

Г"-л йЖгс^г^^цЖ^^«*.

/ I Эрг«? _ 2X3}

4 км

Рис. 8. Памятники РЖВ территории Костромской низины. 20 - Городище. 21 - Колгора.

Рис. 9. Памятники РЖВ бассейна р. Волги. 25 - Отрада. 26 - Трубинка.

Рис. 10. Памятники РЖВ бассейна р. Унжа. 27 - Унжа II. 28 - Леонтьево.

4 км

Рисунок 11. Памятники РЖВ бассейна р. Немда. 16 - Хохляки.

I Мартьян

II • ? Щ

|\ Икры

| двТсйЙво-Лога^а ./

I —р^—¿г--1

4 км

Рис. 12. Памятники РЖВ бассейна р. Унжа. 17 - Рапоново. 18 - Аверьяновка.

Рис. 13. Памятники РЖВ бассейна р. Унжа. 32 -Поповское (Ухтубужское)

XV -Одоевское.

4 км

4 - Красноборы.

Рис. 14. Памятники РЖВ бассейна р. Ветлуга.

/ | ">IбиЛ-ыкно^МЧ \ .{?■ / / '■(--А'

оаюшкщва^' / \

А Iно

В«—]

ивкмаю

* I

Кигелеео '

г—— ^г йшл

' I V. ¿ку^р.Ц^

Еыкоака

[Тарасов™ /

ч £5Д» л

1Ов0

Л I -

«Лгароао

> I > (Г -

7 "

; -г" / / ■ ■ -

' ' * -----/ | ■■ паццмм^

Л-ей

) I Л > Р^ЛИг, Р , , г ч■■

¡1 / ..... . I ¿¿'Гсаюшгсхпг- - Г*"-»

1 +± Георгиевское— . г"

Л--ЯелЛЛ^О,

ЛГКЬКОвО [

156

\'цр.Пот1ь, ■">.

" \\ кг. :

— «^цвоьжг -----"Ч . ? -ц |щ| | Л. ., ^ I ДГ -

■—4— Ж ТТгрховнае\тлщиЩ-ЙС ' д^^цяска; •'

Рис. 15. Памятники РЖВ бассейна р. Волга. 33 -Городище.

Общий вид на поселение. Вид с ЮЮЗ.

Общий вид на поселение. Вид с ЮВ.

Рис. 16. Общий вид памятника археологии. Поселение Быки (Пуп).

Рис. 17. Ситуационный план памятника археологии. Поселение Быки (Пуп).

Паспортные данные 1949 г. Составитель Белов Л. И.

Паспортные данные 1982 г. С обозначением поселения Быки. Составитель

Урбан Ю. Н.

Рис. 18. План памятника археологии. Поселение Быки (Пуп).

Общий вид на городище. Вид с ЮЮВ.

Общий вид на городище. Вид с севера.

Рис. 19. Общий вид памятника археологии. Городище Брюхово (Курган).

О

Рис. 20. Ситуационный план памятника археологии. Городище Брюхово (Курган).

Рис. 21. План памятника археологии. Городище Брюхово (Курган). Горюнова Е. И., 1961 г.

Общий вид на городище. Вид с юга.

Общий вид на городище. Вид с востока.

Рис. 22. Общий вид памятника археологии. Городище Унорож.

Рис. 23. Ситуационный план памятника археологии. Городище Унорож.

Рис. 24. План памятника археологии. Городище Унорож. (Выполнен в 1988 г. Рябининым Е.В., дополнения и корректировка Новикова А.В., 2013г.)

Рис. 25. План памятника археологии. Городище Унорож. (Топографическая съемка 2014 г.).

Рис. 26. Ситуационный план памятника археологии. Поселение Умиленье (Пески).

М. Е. Фосс и В. И. Смирнова

Рис. 27. План памятника археологии. Поселение Умиление (Пески). Паспортные данные 1949 г.

Составитель Белов Л.И.

Рис. 28. Ситуационный план памятника археологии. Поселение Челсма.

627 Вг$ Вгв Ьгн Вгз Вгг В21 бго В/9 813 Ьп Ыв Вгь Ьн Ь/з Ьа Ьи Щ ь* Ев

В 5 ' 3 * Вз В г а> \ 3(\30\29\ 28^27 I —Ьь -Ь*-Бз —Ьг

1 I

ЯиаКЗ ¿яС

Яма N2

ЯШ л/)

Восток

Запас/

Рис. 30. Участок памятника археологии. Поселение Шунга, (в настоящее время разрушен). Турина Н. Н., 1954 г. А - общий план раскопа на поселении Шунга; Б - разрез углубления. 1 -дерн и поддерновый песок; 2 - смешанный культурный слой темно-серого цвета; 3 - прослойка менее темного культурного цвета; 4 - линза песка; 5 -не перемешанный культурный слой интенсивного черного цвета; 7 - подстилающий слой с вкраплением культурных остатков; 8 - подстилающий слой с едва заметными остатками угольков; 9 - материк.

*

ео

- примерная граница памятника археологии

- дренажная канава Комаров K.M., 1980 г.

О 10 20м

- -- примерная граница памятника археолог ии

Комаров К. И., 1980 г.

Рис. 37. План памятника археологии. Поселение Хреново (отчет Китициной Л.С., 1927 г.).

Бейкер Б., 1927 г.

- ч-_

ЩЯШЯНЯН. ШШйЩЙь

Общий вид на городище с левого берега р. Волга. Вид с СВ.

Вид на городище со стороны р. Волга. Вид с ССЗ.

-место расположения объекта археологического наследия.

Рис. 39. Ситуационный план памятника археологии. Городище в г. Костроме.

Общий вид на городище. Вид с юга.

Рис. 42. Ситуационный план памятника археологии. Городище Минское. Паспортные данные 1976

г., составитель Леонтьев А.Е.

Рис. 43. План памятника археологии. Городище Минское.

Рис. 45. План памятника археологии. Городище Минское, составитель Патрушев В.С., 1990 г.

Рис. 46. Ситуационный план памятника археологии. Городище Одоевское.

Комаров К. Н., 1981 г.

Рис. 47. План памятника археологии. Городище Одоевское. Комаров К. Н., 1981 г.

Рис. 48. Керамика. Поселение Умиленье (Пески). Раскопки Смирнова В.И., 1927г. 1, 2 - стенки сосудов.

Рис. 49. Керамика. Городище Унорож. Раскопки Новикова А.В., 2013, 2014 гг. 1-5 - стенки сосудов.

Рисунок 55. Керамика. Поселение Медведки II (Шача). Сборы Матасова М.И. 1 -венчик сосуда, глина.

Рис. 57. Керамика. Поселение Станок I. Раскопки Смирнова В.И., 1927-1928 гг. 1-2 -венчики сосудов; 3-7 -стенки сосудов, глина.

Рис. 62. Гребенчато-шнуровая и шнуровая керамика с «воротничком». Поселение Ватажка.

1-12 - венчики сосудов, глина.

1-3 - ф-ты венчиков сосудов, глина;

4 - ф-т венчика с «воротничком», глина;

5 - ф-т литейной формы, глина.

—ЙД о сд О —-1

Шнуровой Ямочный

2 о о о 1

1

Рис. 83. Элементы орнамента. Поселение Умиленье (Пески).

4 элемента.

Шнуровой Гребенчатый Ямочный

3 о о а сз а ЕЗ □ □ □ 1 ООО 2

1 2 о о а 2

1 Л 4 4 4 2

□оаоааоао 2

1

Рис. 84. Элементы орнамента. Городище Унорож. 18 элементов.

Шнуровой Ямочный

4 □ □ □ I

Шнуровой Гребенчатый Ямочный

12- 17,9% оасза ппсоп 9 - 13,4% ООО 5 - 7,4%

1 - 1,4% /// 4 - 5,9% о о а 1 - 1,4%

20 - 29,8% 1 - 1,4% Р С Р 1 - 1,4%

2 - 2,9% □ о о о а щ ЕР И О СЗ □ о а а о 2 - 2,9% 0 0 о 2 - 2,8%

1 - 1,4% Ъ ^ ^ 1 - 1,4%

1 - 1,4% \/у\ А /\/ А А А 1 - 1,4% Элементы орнамента по краю венчика //// 2

1 - 1,4%

1 - 1.4%

Рис. 86. Элементы орнамента. Городище Брюхово (Курган).

67 элементов.

Шнуровой Ямочный

5 - 8,1% ООО 6 - 9,9% т т 1 -1,6%

8-13,1% 0 □ о 1 - 1,6 % /// 2 - 3,2%

14-22.9% 0 0 0 1 -1,6 % Элементы орнамента по краю венчика »3» #

3 - 4,9% И» "« 1-У*

12- 19,6% О О 2-Д7*

2 - 3,2% О о з.49%

Шнуровой Гребенчатый Ямочным

I - 5,9% # # ООО 1 - 5,9%

5 - 29% Элементы орнамента по краю венчика 1 О о О 1 - 5,9%

1 - 5,9% ^ ^ 2-11,7%

2 - 11,7% 0 0 -11.7%

1 - 5,9%

Рис. 88. Элементы орнамента. Поселение Станок I. 17 элементов.

Шнуровой Гребенчатый Ямочный

4 - 26,6% % % % ^ 1 - 6,6% ООО 1 - 6,6%

5 - 33,3% /\/ Г ^ г 1 - 6,6%

2- 13,3% Элементы орнамента по краю венчика ////

Рис. 89. Элементы орнамента. Поселение Станок II. 15 элементов.

Шнуровой Гребенчатый Ямочный

11 -68,7% % % % ^ 1 - 6,2% ООО 2 - 12,5%

1 - 6,2% "Элементы по краю венчика О 0 ,-6.2%

Шнуровой Ямочный

9 ООО 1

3 ООО 1

1 □ 2

1

Рис. 91. Элементы орнамента. Городище в г. Костроме. 18 элементов.

Шнуровой Гребенчатый Ямочный

12 а а о ООО □ о а 2 ООО 1

13 ООО

16 о о а 2

1 □ □ □

У У У 2

1

ъ с? 2

<7 <7 1

с* ^ 1

6 & & 5

Шнуровой Гребенчатый Ямочный и штампованный

153-31,3% сэсзасэаааслсл 2 - 0,4% {{( 4 1 - 0,2%

65- 13,3% ООО а а а о □ сз □ а а □ а а 5 - 1% ООО 58-11,9%

90 - 18,4% / / X ^ ^ 3 - 0,6% О О О О 2 - 0,4%

28 - 5, 7% / / / 10-2% □ □ □ □ 5-1%

| | | 2-0,4% ^ 3 - 0,6% 0 С 0 с о 18 - 3,6%

1 - 0,2% ООО 2 - 0,4%

" ^ 2 - 0,4% о о

^ 1 - 0,2% О о О 7-1,4%

6 6 6 5- 1%

Элем енты орнамента по краю вен ООО 1 1 □п си с: □□□□□ 5 чика. * * * 2-0,4% $0 Оо 2 - 0,4% 00 ОР 3 - 0,6% м 1 1-0,2% «оке 1 - 0,2% 1 - 0,2% 0 о 0 б 1 - 0,2% ООО ООО 2 - 0,4%

Шнуровой Гребенчатый Ямочный

33 - 10,8% Ооппоопао □ппп□□□□□ 1 - 0,3% 9 - 2,9%

5- 1,6% ^ ^ ^ 2 - 0,6%

48 - 15,8% # # © 12 -3,9%

4- 1,3% О о О 15-4,9%

Прочерченный и нарезной орнамент

47 - 15,4% 1 - 0,3% 3-1%

47 - 15,4% Элементы орнамента по краю венчика С С7 [7 2 - 0,6%

1 - 0,3% ООО 16-5,3%

2 - 0.6% V 7 7 3 - 1%

1 - 0,3% 0 0 0 8 - 2,6%

3 - 1% /// / ° * * о 6 1 - 0,3%

2 - 0,6% {§ # 2 )Г) >0 ( ( 4 1 - 0.3%

8 - 2,6% 0 о 4 □ □ □ □ 5 - 1,6%

8 - 2,6% б Я Я , Е 0 0 С В 9 - 2,9%

/ / 3-1% □ □ □ 2 4- 1,3%

Г\ 1 - 0,3%

орнамент из шнуровых оттисков орнамент из отпечатков гребенчатого штампа о о а 2,9%

21,2% оо □□□□□□□ 1% О О 9%

1,3% оошааоаао 0,1%

«¡Г 0,2%

18% ООО а а а и а сэ а о о а а а 1,4% □ □ □ 1,4%

0,6% / 0,4%

0,3%

4,5% 0,1% О о 1,4%

4,6% 0,5% с 0 0 2,8%

11% 0,3%

00 ОС 0,4%

0,3% 0,2% ш т 0,3%

0,1% ч/\/\ уу 0,1% <0 <7 1%

0,3% 0 о о 1%

0,2% / // 0,7%

^ с- ^ 0,1%

0,7% /\/ 0,8% о о 0,3%

4,5% р р р 0,3%

0,1%

/ Ж / 0,3% 3 У в 0,2% / 0,3%

56 ед. - 5,9% <7 о 0,1%

^ч 0,3% ямочный орнамент I? р р 0,2%

i $ 1 0,2% О о о б 0,1% д 6 6 1,8%

ООО 0,2% ^ ^ ^ 0,5%

0,4% © ® 1,1% 0 о о о 0,2%

0,6% 0,2% 0,2%

0,1% 276 ед. - 25,8%

742 ед. -68,8%

прочерченный и нарезной орнамент

/// 0,2%

0,1%

3 ед. -0,3%

Рис. 96. Участки локализации памятников РЖВ Костромского Поволжья. I - группа памятников расположенных на территории Костромской низины. II - группа памятников расположенных на территории Галичско -Чухломской возвышенности. III - группа памятников расположенных на территории Унженской низменности.

3%

33% 12% 22% ■ Плавнопрофилированные с воротничком ■ Плавнопрофилированные ■ Профилированные

8% 22% Слабопрофилированныес акруглымплечом Слабопрофилированные с пологим низким плечом ■ Чашевидные

• - поселения I этапа. О - поселения II этапа.

Поселения появившееся на I этапе: I - Быки (Пуп). II - Брюхово (Курган). III - Унорож. VII - Шунга. VIII - Ватажка. XI - Станок I. XIII - в г. Костроме. XIV - Минское.

Поселения II этапа: I - Быки (Пуп). II - Брюхово (Курган).

III - Унорож. IV - Умиленье (Пески).

V - Челсма. VI - Медведки II (Шача). VII - Шунга. VIII - Ватажка.

IX - Борань.

X - Станок II

XI - Станок XII - Хреново.

XIII - в г. Костроме. XIV - Минское.

Рис. 99. Железный нож. Городище Унорож.

Рис. 101. Индивидуальные находки. Городище в Костроме. 1-6 - скребок концевой; 7, 8 - скребок боковой; 9 - скребок торцевой и концевой (1-9 - кремень); 10 - обломок деревообрабатывающего орудия; 11 - поясная привеска (10-11 - сланец); 12 - височная

спираль (медный сплав).

О О О О О 1 Л Л 0 9 2 ООО 0 о 3 и о о 4

а о □ии и и и ииии Сэ 5 О О о о 6 7

оо оо ООО ^ 8

й л 6 9 а а р 10

ООО 11

с ^ ё* Ъ о а 12 пооггп в ь агтсгсгп 13 О 14 о0а ™ 15

о о оо о н у и У и о И д о 17

Рис. 109. Орнаментальные мотивы и композиции на сетчатой керамике. Городище в Костроме.

Рис. 110. Профили донных частей посуды РЖВ. Городище в Костроме. 1-49 - днища сосудов, глина.

Рис. 113. Сетчатая керамика. Стоянка на реке Святица.

Рис. 114. Грузики «дьякова» типа. Костромское Поволжье.

1 - Городище в Костроме (по Новикову, 2011);

2 - поселение Борань (по Гуриной, 1963); 3, 4 - поселение Брюхово.

Рис. 116. Шнуровая керамика РЖВ Верхневолжских городищ. 1, 2 - Серюпитинское городище 116 (по Столяру, Хлобыстину, 1963), 3 - городище Городок, 4-7 -нижний слой городища Городок, 8, 9 - нижний слой городища около г. Калязина (№№ 3-9 по Третьякову. 1941, 1966).

Рис. 117. Керамика ананьинского типа (оз. Лача). 1, 2 - поселение Красная Гора; 3, 11 - поселение Ольженица; 4 - поселение Попово; 5, 6 - устье реки Кинемы; 7 - поселение Верхнее Веретье; 8, 9, 10, 13 - поселение Кубенино; 12 - поселение Ольга (по Фосс, 1952).

Рис. 119. Гребенчато-шнуровая керамика РЖВ бассейна рек Вятки и Ветлуги. 1,5 - Русенихиское городище; 2, 6, 8, 9 - Богородское городище; 3, 4, 7 - Белоглазовское городище; 10, 11, 14, 15 - городище Ройский Шихан; 12, 13, 16, 17 - Аргыжское городище (по Маркову, 2007).

Рис. 127. Сетчатая и нитчатая керамика. Ардинское городище (раскопки 2013г.)

53480201210553484102000953230010142309860401390507144806031102480909050501481101022353

Рис. 129. Ананьинская керамика (бассейн Нижней Камы). 1, 2 - Городище Гремячий Ключ; 3-5 - поселение Курган; 6, 7, 14-17 - Городище Сорочьи Горы; 8-13 - Городище Сухой Берсут (по Маркову, 2007).

Рис. 130. Ананьинская керамика каменоложской стадии (бассейн Средней Камы). 1, 3, 7 - Городище Каменный Лог; 2, 4-6, 13 - Ново-Кабановское; 8 - Тра-Тау; 9, 10, 12 -Аначевское; 14 - Зуево-Ключевское; 11 - Верхне-Мошкарское (по Ашихминой, 2014).

Рис. 131. Позднеананьинская керамика ныргындинской стадии (бассейн Средней Камы). 2-4, 6, 8, 10-13, 15-18 -Зуево-Ключевское Городище; 7, 9, 14, 19, 20 - Городище Ныргында I;

5 - Городище Юньга II (по Ашихминой, 2014).

Рис. 132. Основная территория распространения ананьинской культурно-исторической области.

Масштаб 1:8 000 000

Карта составлена по материалам;

[Збруева А. В., 1952, рис.1; Халиков А. X.. 1977, рис. !; Патрушев В. С., 1992, рис. 15; Ванников А. А.. 1992, рис. I; Чижевский А. А„ 2008, рис. 41.46; Марков В. Н„ 2009. стр. 7; Ашихмииа Л. И., 2014, рис. 38].

§ >

и ч О К

со №

1 и> К ст-

аз и я

Рис. 133. Западная часть ананьинской культурно-исторической области. Поселения РЖВ со смешанными культурными традициями. Бассейн Верхней ВолгиГаличско-Чухломская возвышенность: 1 - п. Быки (Пуп), 2 - городище Брюхово (Курган), 3 - городище Унорож, 4 - п. Умиленье, 5 - п.

Челсма, 6 - п. Медведки II (Шача). Костромская низина: 7 - п. Шунга, 8 - п. Станок I, 9 - п. Станок П,10 - п. Ватажка, 11 - п. Хреново, 12 - п. Борань, 13 - Минское городище, 14 - городище в Костроме. Городища бассейна Верхней Волги: 15 - Серюпитинское городище, 16 - городище у Калязина,

17 - городище Городок. Озеро Лача (Каргопольская культура): 18 - п. Ольга, 19 - п. Кубенино,20 - п. Попово, 21 - п. Ольжаница, 22 - п. Верхнее Веретье, 23 - поселение у реки Кинемы. Бассейн реки Выг: 24 - п. Бесовы следки I, 25 - п. Бесовы следки II, 26 - п. Бесовы следки III, 27 -п. Выгостровская ГЭС, 28 - п. Горелый мост VI, 29 - п. Горелый мост VII, 30 - п. Горелый мост VIII, 31 - п. Залавруга IV, 32 - п. Золотец VIII. Бассейн реки Сумы: 33 - п. Сумозеро XVI. Юго-западное Прибеломорье (Беломорская культура): 34 - п. Красная гора. Бассейн реки Тунгуда: 35 - п. Березово ]У-У!, 36 - п. Бохта II, 37 - п. Тунгуда XV.