CC BY
170
Федотова Диана Викторовна
адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (тел.: 89284139556)_____________________
Порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Автор анализирует предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ порядок принятия судебного решения, который имеет узкое специальное применение и является правовым инструментом эффективной борьбы с наиболее организованными, изощренными и опасными формами современной преступности.
Ключевые слова: судебное заседание, приговор, назначение наказания, ложные сведения, гласность, переквалификация, выделение уголовного дела.
D.V. Fedotova, adjunct of the chair of the criminal trial of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; tel.: 89284139556.
Order of carrying out judicial meetings and the sentence resolution concerning the person, with which the pre-judicial is concluded cooperation agreement
Authof analyzes Criminal Procedure Code of the Russian Federation provided by chapter 40.1 an order of adoption of the judgment has narrow special application and is the legal instrument of effective fight against the most organized, sophisticated and dangerous forms of modern crime.
Key words: judicial session, sentence, purpose of punishment, false data, publicity, retraining, allocation of criminal case.
Согласно ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ, после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В связи с этим следователю целесообразно в сопроводительном письме, которым прокурору направляется оконченное расследованием уголовное дело, указать, что оно направляется не только для утверждения обвинительного заключения, но и для проверки соблюдения обвиняемым условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве [1].
Согласно ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ, если прокурор придет к выводу о том, что обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил правоохранительным органам неполные либо недостоверные сведе-
ния, и отразит это в своем представлении, то особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ, к этому уголовному делу применен не будет.
Часть четвертая ст. 317.5 УПК РФ обязывает прокурора не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением направить уголовное дело и представление в суд.
Данное положение ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ сформулировано таким образом, что может быть применено с ущемлением прав обвиняемого. Анализируемая норма не запрещает прокурору направить уголовное дело в суд ранее чем через трое суток с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением. При таких обстоятельствах обвиняемый и его защитник могут не успеть воспользоваться правом принести на представление прокурора замечания, предоставленным им ч. 3 этой же статьи. Системное толкование ч. 3 и 4 ст. 317.5 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что прокурор вправе направить уголовное дело в суд ранее трех-
34
дневного срока только в том случае, если замечания на представление от обвиняемого и его защитника уже поступили и рассмотрены им, либо от тех же участников уголовного процесса имеются заявления об отсутствии замечаний. Только в этом случае право, предоставляемое обвиняемому и его защитнику ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ, не будет нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится в следующем.
1. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
2. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Подтверждение активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, со стороны государственного обвинителя не должно противоречить содержанию представления прокурора, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ.
Добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве выясняется путем допроса подсудимого, а участие в этом процессуальном действии защитника - изучением текста досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайства о его заключении. В обоих документах должна стоять подпись адвоката.
Согласно ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведе-
ний о его собственном участии в преступной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 настоящего кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
Согласно ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора в особом порядке. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В разъяснении, содержащемся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» сказано следующее: «Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам» [2]. На наш взгляд, данное положение применимо и при рассмотрении дел в порядке гл. 40.1 УПК. Таким образом, если в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о представлении доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, то только в этом случае ходатайство подлежит удовлетворению. В противном случае в его удовлетворении должно быть отказано со ссылкой на
ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК [3].
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Следовательно, подсудимый не может отказаться от участия в судебном заседании защитника.
Согласно ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содей-
35
ствие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.
Согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, должно быть исследовано следующее.
1. Характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
2. Значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.
3. Преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.
4. Степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.
5. Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На сегодняшний день редакция закона, регламентирующего применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не совершенна и требует определенной корректировки.
Прежде всего, необходимо предусмотреть более эффективный механизм ответственности за сообщение ложных сведений в ходе такого сотрудничества. Не исключено, что подозреваемый или обвиняемый ради своего спасения или просто в отместку за что-либо может оклеветать другого человека, который будет привлечен к ответственности за то, чего он не совершал. Разумеется, что такое «сотрудничество» с органами предварительного следствия и прокурором должно жестко пресекаться законом. В ст. 317.7 необходимо закрепить обязательное условие, согласно которому судья не вправе выносить решение по делу в порядке главы 40.1, пока не удостоверится, что сообщенные обвиняемым сведения в ходе сотрудничества со стороной обвинения полностью подтверждаются собранными в соответствии с требованиями уПк РФ доказательствами. Представляется, что такое уточнение требований п. 5 ст. 317.7 УПК РФ является необходимой гарантией принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Помимо этого, сообщение заведомо ложных сведений или умышленное сокрытие каких-либо существенных сведений по делу и введение тем самым в заблуждение органов следствия, прокурора и суд в ходе реализации
досудебного соглашения о сотрудничестве, повлекшее незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности лица, должно влечь весьма серьезную уголовную ответственность. Такое преступление против правосудия должно более жестко караться, чем это предусмотрено ст. 63.1 УК РФ. В противном случае это может привести к произволу и недопустимой для демократического правового государства несправедливости в сфере осуществления уголовного правосудия [4].
Немаловажное значение для успешного применения норм гл. 40.1 УПК РФ имеет правильное решение вопроса о гласности рассмотрения дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ сказано, что данное судебное заседание проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Это означает, что и в этом случае при проведении судебного заседания должны соблюдаться установленные гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ правила. В отношении гласности судебных процессов ст. 241 УПК РФ закрепляет возможность проведения закрытого судебного разбирательства, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, что как раз и подпадает под особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому такого рода процессы будут носить закрытый характер, за исключением того, что вводная и резолютивная части приговора должны будут провозглашаться все-таки открыто и гласно (ч. 7 ст. 241 УПК РФ). Однако понятно, что в этом случае все принимаемые меры безопасности этих лиц будут сведены к нулю. Поэтому очевидно, что данная проблема требует серьезной проработки и изучения [5].
Существует еще один вопрос: может ли суд при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК переквалифицировать действия подсудимого или прекратить уголовное дело? В ч. 5 ст. 317.7 УПК говорится только о возможности вынесения одного вида решения при рассмотрении дела в особом порядке - обвинительного приговора. На наш взгляд, в случаях заявления соответствующих ходатайств суд, согласно ч. 6 ст. 316 УПК, должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Вместе с тем в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 60, регламентирующего схожие правоотношения, указано, что гл. 40 УПК не содержит норм, запрещающих прини-
36
мать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако следует обратить внимание, что Верховный Суд указывает на возможность переквалификации и прекращения дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения). Такая трактовка п. 12 названного Постановления Пленума соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» [6]. В нем указано, что вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Аналогичное по содержанию положение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении суда-
ми норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [7].
Вместе с тем в случае переквалификации действий подсудимого и вынесения обвинительного приговора назначенное ему наказание, мы полагаем, не может быть более строгим, чем наказание, которое было бы назначено по правилам гл. 40.1 УПК за более тяжкое преступление [3].
Итак, согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.
Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В отличие от ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной
части обвинительного приговора, постановленного в обычном порядке, ст. 317.7 УПК РФ не обязывает в приговоре в отношении подсудимого, заключившего соглашение, описывать преступное деяние, признанное судом доказанным.
Возможно, при конструировании ч. 6
ст. 317.7 УПК РФ законодатель исходил из содержания ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В обвинительном приговоре в отношении подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, данная норма обязывает описать соответствующее преступное деяние и привести выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в то же время устанавливает, что: «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются». Однако, согласно
ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановление обвинительного приговора возможно, если судья придет к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, «подтверждается доказатель-
ствами, собранными по уголовному делу». Очевидно, что данный вывод, пусть без анализа доказательств и оценки каждого из них, не может быть выражен иначе, как в описательномотивировочной части приговора. Поэтому можно говорить об ошибке, допущенной законодателем при определении содержания данной части приговора в ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и о повторении той же ошибки в ч. 6 ст. 317.7 [8].
Согласно ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ, после оглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 43 УПК РФ.
Анализируя вышеизложенное можно прийти к выводу о необходимости пересмотра многих положений данного порядка судебного разбирательства, особенно это касается принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в связи с недостаточным уровнем законодательной техники при изложении норм гл. 40.1 УПК РФ. Отсутствие четкой регламентации процедуры принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве затрудняет деятельность правоприменителей по рассмотрению дел в особом порядке, что не
37
способствует становлению единой, стабильной и адекватной судебной практики в России.
1. Чашин А.Н. Особенности предварительного и судебного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Советник юриста. 2010. № 3.
2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // электронный ресурс // База данных нормативной технической документации // URL: http://www.xjob.ru
3. Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // электронный ресурс // URL: http:www.Юриспруденция.ru
4. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1. С. 14-17.
5. Принципы условий информирования через средства массовой информации о слушаниях по уголовным делам // Совет Европы и Россия: Сборник документов. М., 2004. С. 513516.
6. Российская газета. 2003. 23 декабря.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // электронный ресурс // База данных нормативной технической документации // URL: http://www.xjob.ru
8. Брусницын Л. В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя. Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 1318.
1. Chashin A.N. Features of pretrial and court investigation concerning the suspect or accused with which the pre-judicial cooperation agreement is concluded. Adviser of the lawyer. 2010. № 3.
2. Resolutions of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from December 5, 2006 of № 60 «About application by vessels of a special order of judicial proceedings of criminal cases»// electronic resource // Database of standard technical documentation // URL: http:// www.xjob.ru
3. Grichanichenko A. Special order of adoption of the judgment: comparative analysis of the contents of chapter 40 and chapter 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, problems of their application.//electronic resource // URL: http:www. jurisprudence.ru
4. Apostolova N.N. The special order of adoption of the judgment at the conclusion of the prejudicial cooperation agreement is necessary for improving // Russian judge. 2010. № 1. P. 14-17.
5. Principles of conditions of informing through mass media about hearings on criminal cases//the Council of Europe and Russia: Collection of documents. M, 2004. P. 513-516.
6. Russian newspaper. 2003. December 23.
7. Resolutions of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from March 5, 2004 of № 1 «About application by vessels of standards of the Code of penal procedure of the Russian Federation» // electronic resource // Database of standard technical documentation // URL: http://www. xjob.ru
8. Brusnitsyn L.V. Cooperation with the investigation: what difficulties in realization of new standards of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation expect a law deal. Criminal procedure. 2009. № 12. P. 13-18.
___________________________________ 38
