CC BY
390
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 1 (10). С. 82-85. © Д.Г. Денисюк, 2007
УДК 347
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО: ОБЯЗАТЕЛЬСТВО АКЦЕССОРНОЕ ИЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ?
Д.Г. ДЕНИСЮК
The legal nature and essence of the guarantee as civil-law obligation is considered.
Поручительство - традиционный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части: именно содержанием статьи 361 ГК РФ охватывается данное определение. Таким образом, поручительство, являясь обязательством, увеличивает для кредитора вероятность исполнение обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор вправе предъявить свои требования к поручителю либо одновременно - должнику по основному обязательству и поручителю как солидарным должникам, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем рассмотрение поручительства как разновидности способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства невозможно без основного его признака - ак-цессорности, который также имеет отношение и к иным способам исполнения обязательств, кроме банковской гарантии. Вопрос об акцес-сорности поручительства является достаточно исследованным, о чем свидетельствуют работы В.В. Кулакова, О.С. Иоффе, Р. Хаметова и
О. Мироновой, Б.М. Гонгало, М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, С. Сарбаша, а так-е ряда дореволюционных авторов - Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др.
Очевидно, что любое обязательство не гарантирует само по себе надлежащего исполнения. Д.И. Мейер писал по этому поводу: «Договор, как известно, устанавливает право на чужое действие. Но совершение действия зависит от воли лица обязанного, нет возможности принудить должника к совершению действия, составляющего предмет договора, да и принуждение
само по себе действие противозаконное... И вот юридический быт создает искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой не достает ему по существу....» [1]. Эти приемы Мейер называл способами обеспечения обязательства.
Подойдя к вопросу о сущности института обеспечения исполнения обязательства, следует отметить, что суть способов обеспечения исполнения обязательств состоит в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения обязательства должником либо привлечении к исполнению обязательства наряду с должником и третьих лиц, например, как при поручительстве. Дореволюционными цивилистами такие способы определялись как дополнительные. Так, например, Г.Ф. Шершеневич [2] говорил об обеспечении для верителя имущественного интереса, который для него связывается с обязательством. В юридической литературе советского периода изучение понятия обеспечения исполнения обязательства обычно связывалось с обеспечительными мерами. Как отмечает Б.М. Гонгало [3], под обеспечительными мерами следует понимать дополнительные гарантии осуществления и защиты управомоченным лицом своих прав и интересов, установленные договором или законом. Другими исследователями даются различные определения. Так, Р. Хаметов [4] под способами обеспечения исполнения обязательств подразумевает специальные меры, которые гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему исполнению обязательства. Впервые выводит признак способов обеспечения обязательства - ак-цессорность - и говорит об акцессорном обязательстве Б.М. Гонгало, который дает определе-
ние акцессорного обязательства как связанное с наступлением дополнительных имущественных последствий в случаях нарушения должником основного обязательства. Очевидно, что данными учеными сделана попытка определить правовую связь между способами обеспечения обязательств, включая и поручительство через акцессорность, то есть дополнительность, зависимость от основного обязательства: ст. 361 ГК РФ [5] дает определение поручительства через признак акцессорности.
Однако является ли акцессорность непременным признаком способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и поручительства, в отличие от Б.М. Гонгало, утверждается отнюдь не всеми.
Например, еще М.М. Агарков [6] указывал, что обеспечительные средства обладают значительной самостоятельностью, иллюстрируя это на примере германской оборотной ипотеки: когда акцессорность ипотеки исчезает и относительно основного обязательства она приобретает самостоятельное значение. Аналогичное суждение представлено В.В. Кулаковым и рядом других авторов [7].
Таким образом, как следует из позиции большинства авторов, способы обеспечения исполнения обязательств (поручительство!) обладают признаком акцессорности, а не самостоятельности, но как к этому относится практика применения положений закона? Она также не единообразна.
Реализация законоположений о поручительстве как разновидности способов обеспечения исполнения обязательств на практике является противоречивой, что создает определенную проблематику. Одним из наиболее дискуссионных вопросов в правоприменительной практике является вопрос привлечения поручителя к ответственности вследствие ликвидации должника.
Рассмотрим нередко встречающуюся ситуацию. Организация-должник, не выполнившая обязательств по возврату кредита, признана банкротом и по ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидирована [8]. Должен ли поручитель отвечать по обязательствам ликвидируемого должника? В ответе на данный вопрос отражаются два совершенно противоположных подхода. Так, Гловинский суд горо-
да Москвы по делу № 2-2864/2000 по иску СБ РФ к поручителям ликвидированной организации вынес решение об удовлетворении исковых требований, при этом посчитав, что согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно. Суд применил ст. 323 ГК РФ, указав, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью [9].
Решением Исилькульского городского суда Омской области от 2005 года по иску СБ РФ к супругам Крындач о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску Крындач М.А. о признании договора поручительства прекращенным иск СБ РФ удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что факт ликвидации предприятия должника не влияет на договор поручительства: поручители как солидарные должники обязаны нести ответственность до полного исполнения обязательства перед кредитором [10]. СК по гражданским делам Омского областного суда оставила данное решение без изменения.
Решением Головинского районного суда города Москвы по иску Банка к поручителям (дело № 2-299/2002) было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска: суд признал, поскольку предприятие-должник ликвидировано, обязательство прекращается, прекращению подлежит также и поручительство.
Такое же решение было принято Тимирязевским районным судом (дело № 415). Кассационная инстанция оставила решения без изменения.
Позиция судов по данным спорам, казалось бы, выглядит вполне логичной. Действительно, если один из солидарных должников ликвидирован, обязательство не прекращается, а обязанность остается у других должников.
В п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 [11] приводится ситуация, при которой суд правомерно удовлетворил иск кредитора к поручителю. Суд посчитал, что поскольку основное обязательство было не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении основного обязательства. При этом суд сослался на ст. 323 ГК РФ, указав, что должники ос-
таются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Высший Арбитражный суд РФ подчеркнул свою позицию, сделав правовой акцент именно на обязанности поручителя исполнить обязательство за должника, а не несении ответственности. Данная позиция была воспринята судами в основном однозначно, с позиции самостоятельной ответственности поручителя.
Здесь небезынтересным является рассмотрение п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение поручительства при отказе от принятия исполнения, предложенного должником или поручителем.
М.И. Брагинский [12] такую концепцию поручительства справедливо подвергал критике, указывая, что поручитель может нести только ответственность за действия должника, не исполнившего свои обязанности, обязанность же по исполнению обязательств за должника существом поручительства не предусмотрена.
С учетом этого и сформирован правоприменительный подход к вопросу о солидарной ответственности поручителя и должника. Если должники несут самостоятельную ответственность, то ликвидация одного из них не влечет освобождения от ответственности другого или третьего должника, что вытекает из принципа солидарной гражданско-правовой ответственности.
Вывод напрашивается один: если поручительство - самостоятельное обязанность, то решения судебных органов и позиция Информационного письма ВАС РФ являются обоснованными, но если акцессорная обязанность, то позиция судов должна быть совершенно иной.
Свою позицию я основываю на главном признаке способов обеспечения обязательства -акцессорности, который как раз и предусматривает зависимость того же поручительства от судьбы основного обязательства, а не самостоятельности от него.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. П. 1 ст. 367 ГК РФ предусматриваются дополнительные гарантии для поручителя в виде его прекращения поручительства при прекращении основного обязательства. В случае акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а не-
сет только солидарную ответственность, что, на мой взгляд, далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ. Из анализа приведенных норм вполне очевидно, что поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Но противоречивая трактовка некоторых правовых норм позволяет придавать поручительским отношениям иное содержание, превращать поручителя в самостоятельного субъекта договорных отношений, который несет самостоятельную ответственность перед кредитором: на этой концепции основаны позиция Информационного письма ВАС РФ № 28 и судебные акты.
Таким образом, на сегодняшний день у правоприменителей нет единого мнения по поводу правовой природы поручительских отношений. Вопрос остается дискуссионным. И именно в рамках дискуссии возможно рассмотрение проблемы правовой природы поручительства. Например, не поручительства - сти-пуляции с акцессорным характером обязательства, а поручительства - договора с самостоятельным обязательством поручителя. Тем более, что действующий Гражданский кодекс создал необходимые предпосылки для формирования данной точки зрения, некоторые аспекты которой были рассмотрены выше.
Для унификации судебной практики необходимо официальное разъяснение по этому вопросу, а также внесение изменений в ГК РФ с целью последовательного согласования общих норм со специальными нормами о поручительстве. Но это уже вопрос научных исследований по данной тематике и законодательных инициатив.
1. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть вторая. - М.: Статут, 1997. - С. 179.
2. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - С. 290.
3. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Монография. - М., 2002. - С. 40.
4. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств // Российская юстиция. -1996. - № 5. - С. 18-20.
5. Научно-практический комментарий к ГК РФ части 1. - М.: Статут, 1997. - Ст. 361.
6. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Труды Всесоюзного института юридических наук. - Вып. 3. - М., 1940. - С. 62.
7. Например: Кулаков В.В. Взаимосвязь залога и обязательства им обеспеченного // Ученые записки УЛГУ / Под ред. Чучаева. - Ульяновск, 1996. - С. 16.
8. Затронул данную проблему Н. Разоренов в статье «Должник банкрот, поручитель свободен?» // Бизнес-адвокат. - 2003. - № 2.
9. Ссылка по статье Н. Разоренова.
10. Архив Исилькульского городского суда Омской области. Дело Крындач М. А. от 2005 года.
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о поручительстве».
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: Статут, 1997.
