CC BY
139
accounts receivable according to IFRS and RAS), Azimut nauchnykh issledоvaniy: e^rnmika i upravlenie. 2013. No. 4. pp. 32-34.
22. Poddubnaya Z. V. Uchet zapasov po MSFO i RSBU (Inventory accounting under IFRS and RAS), Sоvremennaya nauka: aktual'nye pmblemy i puti ikh resheniya. 2016. No. 1 (23). pp. 123-126.
23. SHuklov L. V. Uchetno-kontrol'nye instru-menty kak odin iz stimulov rosta predpriyatiy (Accounting and control tools as one of the incentives of growth companies), Baltiyskiy gumanitarnyy zhurnal. 2013. No. 4. pp. 51-54.
24. Vasil'chuk О. I. Protsedury sblizheniya sis-tem vedeniya ucheta i sostavleniya otchetnosti po RSBU i MSFO v nekreditnykh finansovykh organi-zatsiyakh (Procedures for the rapprochement of systems of accounting and reporting according to RAS and IFRS in non-credit financial organizations), Vestnik Pоvоlzhskоgо gоsudarstvennоgо universiteta servisa. Seriya: Ekonomika. 2015. No. 4 (42). pp. 137-142.
Дата поступления статьи в редакцию 12.09.2016
08.00.05 УДК 330.313
ПОНЯТИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ОСНОВНЫЕ ЕГО ОБЪЕКТЫ
© 2016
Алтухов Иван Алексеевич, доктор экономивческих наук, профессор Черемухин Артем Дмитриевич, аспирант кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов»
Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация. Введение. Важность сектора АПК для экономики России заставляет обращать внимание на наличие экономических ресурсов в данной отрасли.
Материалы и методы. В статье анализируется понятие экономических ресурсов, выявляется неоднозначность трактовок данного термина. Анализируется состав основных экономических ресурсов в сельском хозяйстве - исследуется точка зрения К. Маркса, современных авторов. Выводится авторское определение понятия «экономические ресурсы» и определяется их состав. Автор выделяет 4 основных ресурса в сельском хозяйстве - землю, человеческий капитал, основной и оборотный капитал, информацию. В статье представлена авторская трактовка понятия человеческого капитала как экономического ресурса - сделан вывод о том, что он включает в себя и труд, и предпринимательские способности. Представлена трактовка процесса воспроизводства как процесса изменения качественных и количественных характеристик ресурсов. Отмечено снижение интереса ученых к данной проблематике, изменение фокуса исследований воспроизводства к исследованию локального воспроизводства.
Результаты. Выделены субъекты, объекты, сформулированы цели воспроизводства на сельскохозяйственных организациях на основе особенностей производства и воспроизводства в данной сфере. Принят тезис о необходимости комплексного анализа процесса воспроизводства ресурсов, выделены научные теории, являющиеся базисом современных исследований воспроизводства: институциональная экономическая теория, теория воспроизводства, теория интеллектуального капитала, теория экономики знаний, теория персонификации экономических отношений в сочетании с эндогенным аспектом системного подхода. Первым шагом в этом явилась разработка авторского определения понятия воспроизводства в сельскохозяйственной организации. Для формирования корректного определения были исследованы требования логики к определениям, что привело к трактовке воспроизводства как цикличного и непрерывного экономического процесса воздействия на качественные и количественные характеристики экономических ресурсов (основного, человеческого капитала, а также информации и земли) для достижения организацией заданных целей.
Ключевые слова: воспроизводство, земля, информация, объект воспроизводства, основной и оборотный капитал, особенности воспроизводства, системный подход, субъект воспроизводства, цель воспроизводства, человеческий капитал, экономический ресурс, эндогенный аспект.
THE CONCEPT OF REPRODUCTION AND ITS MAIN OBJECTS
© 2016
Altuhov Ivan Alexeevich, the doctor of economic sciences, the professor
Cheremuhin Artem Dmitrievich, postgraduate student of the Department «Economics and automation of business processes» Nizhny Novgorod state engineering and economic University, Knyaginino (Russia)
Abstract. Introduction. The importance of the agribusiness sector for the Russian economy draws attention to the broad scope of economic resources in the industry.
Materials and methods. The article analyzes the concept of economic resources, it also reveals the ambiguity of interpretations of the term. Analyzes the composition of the major economic resources in agriculture - examines the
point of view of Marx, contemporary authors. Displays the definition of the notion «economic resources» and determined their composition. The author identifies 4 main resource in agriculture - land, human capital, fixed and working capital information. The article presents the author's interpretation of the concept of human capital as an economic resource - it is concluded that it includes labor, and entrepreneurial ability. The interpretation of the process of reproduction as a process of changing qualitative and quantitative characteristics of resources. Decreased interest of scientists to this problem, changing the focus of research in reproduction to the study of local reproduction.
Results. Dedicated subjects, objects, targets of production at agricultural organizations on the basis of features of production and reproduction in this area. Adopted the thesis of a necessary comprehensive analysis of the process of reproduction of the resources of a scientific theory, which is the BA ZIS of modern studies of reproduction: institutional economic theory, the theory of repro-duction, the theory of intellectual capital, theory of the knowledge economy, theory of personalization of economic relations in combination with the endogenous aspect of the system approach. The first step in this was designed to establish the author's definition of the concept of reproduction in agricultural organizations. For the formation of correct determination have been investigated to the requirements of logic definitions, which led to the interpretation of the reproduction as a cyclical and continuous process of economic impact on the qualitative and qualitative characteristics of economic resources (principal, human capital, and information and earth) to achieve organization goals.
Key words: reproduction, land, information, object to the reproduction, fixed and working capital, characteristics of reproduction, the system approach, the subject of reproduction, the purpose of reproduction, what is human capital, economic resource, endogenous aspect
Введение
Второе десятилетие XXI века ознаменовалось для человечества, в первую очередь, преодолением 7-миллиардного порога численности. Благосостояние человеческого социума напрямую зависит от степени удовлетворенности первичных потребностей людей, в число которых входит и потребность в еде, за удовлетворение которой отвечает отрасль АПК. «Сельское хозяйство обеспечивает население страны продуктами питания, в которых содержатся незаменимые для жизнедеятельности человека питательные вещества, а промышленность - сырьем» [1, с. 1].
Современная экономическая ситуация в России, осложненная экономическими санкциями, выводит важность ситуации в сельском хозяйстве страны на новый уровень. В настоящее время развитие сектора АПК напрямую влияет на численность занятых в экономике, степень развития инфраструктуры села и уровень жизни в сельской местности, продовольственную безопасность страны, здоровье населения, состояние других отраслей экономики, инфляцию и многое иное.
Деятельность любой организации основана и зависит от величины экономических ресурсов, иначе называемых факторами производства.
Материалы и методы
В экономической теории под ресурсами понимается все то, чем располагает общество для производства товаров и услуг. В классическом определении они включают в себя природные, людские и произведенные человеком блага, используемые для производства товаров и услуг, т. е. экономический ресурс есть тоже благо, но используемое для производства других благ.
В литературе встречается множество определений данного термина.
Ю. Э. Аппанова понимает под ресурсами «совокупность средств и возможностей, которые необходимы предприятию и используются им в процессе его деятельности ... денежные средства, ценности, запасы, имущество, кадры, компетенции и другие возможности осуществления предпринимательской деятельности.» [2, с. 1-2]. В данном определении акцент сделан на возможность осуществления предпринимательской деятельности. Однако существует и иная трактовка - так, Н. И. Коровкина понимает под ресурсами «все то, что может быть использовано предприятием для достижения поставленных производственных целей, для удовлетворения собственных потребностей и потребностей субъектов внешней среды» [3, с. 1].
Представленные определения, несмотря на их внешнюю схожесть, сильно отличаются своим внутренним содержанием. Ю. Э. Аппанова отмечает, что ресурсы необходимы предприятию для осуществления предпринимательской деятельности; Н. И. Коровкина считает, что цель использования экономических ресурсов - достижение целей организации, кроме того, Ю. Э. Аппанова считает, что ресурсы - это совокупность средств и возможностей, Н. И. Коровкина расширяет это понятие. Это свидетельствует о неоднозначности трактовок понятия «экономические ресурсы» в научной литературе.
Исторически К. Марксом выделялись три основных экономических ресурса: земля, капитал, труд [4]. Современные теоретики экономики обособили еще две составляющие - предпринимательские способности людей и информацию [5, с. 2].
Сельскохозяйственное производство подчиняется тем же самым общим экономическим законам. Соответственно, оно невозможно без наличия выделенных Марксом экономических ресурсов, на чем акцентирует внимание и С. А. Шанин [6, с. 4].
Встречается и иная точка зрения. Так, И. Е. Барабашин считает, что «в сельском хозяйстве основными ресурсами являются земля, труд, капитал, выраженные количественно и качественно земельные угодия, среднегодовые работники, материально-технические средства и предметы труда» [7, с. 1].
На наш взгляд, определения подобного типа спорны. Как правило, под экономическими ресурсами понимаются «источники, средства обеспечения производства».
Соответственно, мы считаем, что под экономическим ресурсом можно полагать совокупность однородных в части физического воплощения или его отсутствия источников и средств обеспечения производства, схожих по характеру воздействия на результаты работы организации, если они не являются частью иного экономического ресурса, обладание которым приносит владельцу определенный тип дохода.
Таким образом, мы считаем некорректным упоминание в качестве отдельных экономических ресурсов материально-технические средства труда, оборотные средства, работников и тому подобное. В целом на протяжении всего периода развития экономической мысли категории капитала и земли всегда неизменно выделялись в качестве основных экономических ресурсов. Совсем недавно в науке возобладала концепция взгляда на информацию как на еще один фактор производства.
Мы считаем, что информация как экономический ресурс овеществляется косвенно и выступает составным элементом всех моментов процессов труда. Она влияет на качество и скорость принятия управленческих решений. Доходом, получаемым с этого фактора производства, является роялти - периодическая компенсация за использование патентов, авторских прав, франшиз и иных нематериальных активов.
Кроме того в экономической теории в последнее время исследователи стали выделять категорию человеческого капитала в качестве экономического ресурса вместо категории «труд». В современном определении, более широком, нежели определение Беккера и Шульца, человеческий капитал включает образованную часть человеческих ресурсов (кадров предприятия, экономики), знания, средства интеллектуального труда, среду обитания и экономической деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование этого производительного фактора [8, с. 10].
Однако в науке до сих пор нет единой трактовки понятия «человеческий капитал». Российскими учеными ведется множество исследований, объектом которых является данный фактор производства. Результатом этого стало появление множества тр акто вок данного понятия.
Так, Н. С. Ишмухаметов полагает, что «человеческий капитал есть результат развития и функционирования системы экономических отношений, в которой реализуются производительные и потребительные способности индивида. В количественном аспекте человеческий капитал выступает как запас производительных и потребительных способностей индивида, применяемых в различных областях» [9, с. 10].
Отличием данного определения от других является включение в состав человеческого капитала потребительных способностей индивида. Существует и иная точка зрения. Так, С. Г. Голубева рассматривает человеческий капитал «как многоаспектную категорию, включающую наряду с квалификацией (знаниями и навыками) личностные характеристики человека: его физиологические и социально-психологические особенности - состояние здоровья, умственные способности, культурный уровень, а также адаптированность, в том числе гибкость, профориентированность, профпригодность и другие качества» [10, с. 12].
Анализ множества других трактовок данного термина, часть из которых приведена в работе А. С. Молчан и Н. И. Голотиной «Исторические предпосылки и современные подходы к определению и оценке «человеческого капитала», позволил сформулировать следующие тезисы:
1. Человеческий капитал способен приносить организации доход.
2. Он не принадлежит фирме на праве собственности [11, с. 86].
Таким образом, мы считаем, что понятие человеческого капитала как экономического ресурса объединяет в себе и труд, и предпринимательские способности. И труд, и предпринимательские способности не принадлежат фирме на праве собственности, способны приносить доход как организации целиком, так и своим владельцам - что дает возможность объединить их в единый фактор производства, доход от которого выражается в виде дохода владельца данного экономического ресурса.
Соответственно, результаты деятельности сельскохозяйственной организации зависят от наличия у нее 4 основных, по нашему мнению, экономических ресурсов - информации, человеческого капитала, земли, основного и оборотного капиталов.
В процессе производственной деятельности количество или качество этих ресурсов снижается, что может вызвать и снижение объема или качества
производимого товара. Для недопущения этого необходимо постоянно восстанавливать количество или качество исходных и имеющихся у организации экономических ресурсов. Этот процесс и называется воспроизводством [12. с. 1].
О важности данного процесса говорит, в частности, В. В. Шевцова. Она отмечает, что «важным направлением повышения эффективности сельскохозяйственного производства является восстановление воспроизводственных процессов в отрасли» [13, с. 3].
В. С. Федоляк же видит в воспроизводстве основную точку приложения сил ученых: «Воспроизводство - это основная, центральная проблема экономической науки и является теоретическим фундаментом анализа экономического развития» [14, с. 1].
Исторически анализ воспроизводства получил свое начало в XIX веке в исследованиях Ф. Кенэ и К. Маркса. Они исследовали воспроизводство на макроуровне и акцентировали свое внимание на воспроизводстве в основном капитала, не рассматривая воспроизводство земли, человеческого капитала и информации.
Во времена своего расцвета советская экономическая мысль уделяла большое внимание развитию воспроизводства - однако сейчас российская наука, равно как и западная экономическая мысль, отдалились от исследования воспроизводства. Доктор экономических наук, профессор, академик РАН В. И. Маевский отмечает падение интересов исследователей к данной проблематике, смещение их интереса к теориям роста, уходу их от вопросов теории стоимости [15].
Мы согласны с экономистами, считающими, что «игнорирование реально существующих процессов кругооборота и воспроизводства капитала наносит ущерб развитию экономической науки и практики» [15].
Классическая трактовка воспроизводства К. Маркса звучит так: «Общественное воспроизводство заключает в себе непрерывно повторяющийся процесс общественного производства, постоянного возобновления производительных сил и производственных отношений» [16, с. 1].
В процессе развития экономической мысли понятие воспроизводства применялось к объектам разного уровня сложности. А. Р. Белоусов рассматривает процесс воспроизводства всей экономики в целом как «непрерывный, постоянно возобновляющийся процесс ее функционирования и развития, в ходе которого происходит адаптация экономики к изменению внешних и внутренних условий при сохранении ее структурной организации» [17, с. 12].
Однако, по мнению авторов, рассмотрение процесса воспроизводства должно начинаться с его
изучения на самом маленьком уровне экономики -вне микроэкономики, экономики организации. В [18] дается следующее определение: «Индивидуальное воспроизводство предприятия - это непрерывно повторяющийся процесс производительного соединения факторов производства с целью создания товаров, получения дохода в рамках относительно обособленных звеньев экономики, основанных на частном разделении труда».
Особенностью воспроизводства является его цикличность и непрерывность [19, а 2; 20, с. 5; 21, с. 7].
Воспроизводство, как любой экономический процесс, по мнению авторов, имеет следующие базовые отличительные характеристики - цель, задачи, объект, субъект, принципы, свойства.
Центральной характеристикой среди вышеперечисленных, по нашему мнению, является понятие субъекта. Субъект - носитель деятельности, сознания и познания. Применительно к экономическим реалиям, под субъектом воспроизводства должен пониматься инициатор данного процесса.
И. В. Сугаипова и Е. Н. Зелепухина считают, что субъектами воспроизводства в организации «выступают те же субъекты, которые функционируют в системе общественного воспроизводства (государство, предприятие, домохозяйство). Они объединяются в ассоциированные (общество, нация, государство, регион) инвесторы или остаются в качестве индивидуальных (юридические и физические лица) инвесторов» [22, с. 2].
По нашему мнению, нельзя так узко рассматривать круг субъектов воспроизводства. Мы считаем, что ими являются экономические субъекты, заинтересованные в конечном результате деятельности сельскохозяйственных организаций - государство, коммерческие банки, вложившие деньги в сельскохозяйственные организации, и они сами.
Объектом любого процесса является «то, на что направлена активность (реальная или познавательная) субъекта». В соответствии с этим определением объектом воспроизводственного процесса в сельскохозяйственной организации являются экономические ресурсы, а точнее, их качественные и количественные характеристики, влияющие на качественные и количественные характеристики выпускаемой продукции и результаты деятельности организации.
Целью любого процесса является «финальный результат, на который преднамеренно направлен процесс».
В советское время считалось, что цель индивидуального воспроизводства вторична по отношению к социальному, т. е. оно направлено на «удовлетворение общественных интересов в том кон-
кретном проявлении, которое эти интересы имеют на уровне данного предприятия» [18].
Мы полагаем, что в настоящее время цели воспроизводства в сельскохозяйственных организациях можно сформулировать через цели организации - по их мнению, целью индивидуального воспроизводства в сельскохозяйственных организациях на современном этапе развития экономики можно признать доведение качественных и количественных характеристик экономических ресурсов организации до уровней, позволяющих наиболее эффективно достигать поставленных перед организацией целей.
Современные ученые, по нашему мнению, слишком узко подходят к анализу процесса воспроизводства, акцентируя внимание только на основном капитале организаций АПК. Не менее важным, на наш взгляд, является изучение процесса воспроизводства земельных, человеческих и информационных ресурсов, чему в экономической литературе в настоящее время уделяется мало внимания.
Перед рассмотрением понятия воспроизводства в сельском хозяйстве необходимо сначала остановиться на особенностях сельскохозяйственного производства как вида деятельности. Например, Л. И. Черникова выделяет такие:
1. Земля как фактор производства.
2. Влияние природно-климатических условий.
3. Сезонный характер труда.
4. Использование живых организмов в воспроизводственном процессе.
5. Высокая доля промежуточного продукта.
6. Быстрый физический износ основного капитала вследствие неблагоприятных условий эксплуатации.
7. Более низкие темпы внедрения достижений НТП [23, с. 8].
Вышесказанное подтверждает уже высказанную ранее мысль о переносе свойств воспроизводства с макро- на микроуровень. Сам процесс воспроизводства в сфере АПК имеет достаточно большое количество особенностей, к числу которых относится цикл производства, зависимость от природных факторов и т. д.
Соответственно, трактовка воспроизводства в сельском хозяйстве, по нашему мнению, должна учитывать особенности производственного и воспроизводственного процесса в АПК. Е. А. Барбашин и О. Н. Пронской дали следующую трактовку воспроизводства в сельском хозяйстве: «воспроизводство в сельском хозяйстве - вертикально интегрированный, адаптивный процесс стадийного прохождения общественного продукта, описываемый трехуровневой моделью: народное хозяйство - агропро-
мышленный комплекс - сельское хозяйство» [24, с. 1].
Представленное определение, на наш взгляд, не совсем полно раскрывает сущность воспроизводственных процессов на организациях АПК. Во-первых, оно не акцентирует внимание на объекте воспроизводства; во-вторых, в настоящее время на сельскохозяйственных предприятиях происходит оборот не только общественного капитала - так, например, информация для принятия управленческих решений положенная в основу некого НМА, возникает и формируется уже на самом предприятии и, как следствие, никак не может считаться ресурсом общественным.
Более корректными и полным, по нашему мнению, является толкование Н. А. Тлишевой: «Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве рассматривается нами как целостный, многоуровневый, непрерывно повторяющийся процесс производства, производительного обмена, распределения и потребления сельскохозяйственной продукции, особенности которого определяются влиянием групп факторов (производственных, экономических, социальных), формирующих специфику отрасли и обусловливающих необходимость его системного государственного регулирования с целью обеспечения продовольственной безопасности страны и социальной стабильности» [25, с. 8].
Однако нам непонятен акцент данного исследователя на сельскохозяйственной продукции, ведь, по нашему мнению, процесс производства и его результаты являются следствием и вторичны по отношению к процессу воспроизводства.
Результаты
В настоящее время, на наш взгляд, можно констатировать, что исследования воспроизводства общественного капитала в целом не перетекли в исследования всех форм и видов капитала в организации - наоборот, сегодня наблюдается тенденция дифференциации исследований - исследование воспроизводства земли происходит отдельно от исследований воспроизводства основного и человеческого капитала, а воспроизводство информации, как экономического ресурса на сельскохозяйственных организациях, насколько нам известно, до настоящего времени вообще не рассматривалось.
Л. И. Черникова выделила научные ресурсы, «познавательные возможности которых востребованы в целях подкрепления потенциала системного подхода к исследованию процесса воспроизводства» [23, с. 18-19].
Согласно ее точке зрения, сегодня исследование воспроизводства должно проводиться на основе институциональной экономической теории, классической теории воспроизводства, теории интеллекту-
ального капитала, теории экономики знаний, теории персонификации экономических отношений.
О новых направлениях в анализе воспроизводства ресурсов пишет А. Н. Бычкова. Она предлагает смену акцентов и вектора исследования, переход к эндогенному аспекту теории систем: «Особенность эндогенной трактовки системы определяется выделением в изучаемой системе структуры и элементов, исследованием типа системы, природы элементов, т. е. применением структурно-функционального подхода к изучению системы» [26, ^ 9].
Актуальным на сегодня является и исследование локального воспроизводства. Данное направление анализа воспроизводства акцентирует, как правило, внимание на пространственный и территориальный аспект данного процесса, кроме того, отходит от постулата Маркса о закрытости экономики [27, с. 8].
Об этом писали еще и советские ученые, придерживаясь концепции административной экономики, выводя несамостоятельность одной, конкретно взятой организации [18].
Таким образом, мы считаем, что изучение воспроизводства на современном этапе должно осуществляться с использованием всех возможностей методологии науки, как старых, проверенных временем, так и новых научных теорий - на основе и процессного, и эндогенного подхода к воспроизводству с использованием элементов теорий интеллектуального и человеческого капитала, применяя методы и приемы экономического анализа и математического моделирования. И первым шагом для этого, по нашему мнению, необходима новая трактовка воспроизводства как процесса.
Логика, как наука, предъявляет ряд достаточно жестких требований к определениям: правило соразмерности, требование ясности и т. д. Они изложены в [28]:
• правило соразмерности определяемого и определяющего понятий - определяемое и определяющее понятия должны быть взаимозаменяемы. Если в каком-то предложении встречается одно из этих понятий, всегда должна существовать возможность заменить его другим. При этом предложение, истинное до замены, должно остаться истинным и после нее;
• нельзя определять понятие через самое себя или определять его через такое другое понятие, которое, в свою очередь, определяется через него. Задача определения - раскрыть содержание ранее неизвестного понятия, и сделать его известным;
• определение должно быть ясным. Это означает, что в определяющей части могут использоваться только понятия, известные и понятные тем, на кого рассчитано определение.
Таким образом, исходя из вышесказанного, авторы предлагают следующую трактовку понятия воспроизводства ресурсов на сельскохозяйственных организациях - это цикличный и непрерывный экономический процесс воздействия на качественные и количественные характеристики экономических ресурсов (основного, человеческого капитала, а также информации и земли) для достижения организацией заданных целей.
Обсуждение и заключение
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:
1. В ХХ веке, по моему мнению, было недостаточное число исследований, всесторонне анализирующих процесс воспроизводства в организации. Западные экономические школы делали больший акцент на экономический рост, советская экономическая мысль находилась в жестких рамках, ограниченная марксисткой теорией воспроизводства, которая основной акцент делала на исследование общественного воспроизводства и уделяла мало внимания воспроизводству индивидуальному.
2. Исследование показало неоднозначность трактовок понятия «экономические ресурсы» в современной научной литературе. Автором предложено определение данного термина, названы основные экономические ресурсы сельскохозяйственных организаций на настоящий момент.
3. Определены требования к экономическим терминам, особенности производства и воспроизводства на организациях АПК, на основе чего сформулировано авторское определение понятия воспроизводства в сельском хозяйстве, сформулированы цели данного процесса, выделены его субъекты и объекты.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кучин С. А. Повышение эффективности регионального аграрного воспроизводства на основе совершенствования государственного регулирования и рационального использования финансовых ресурсов // Финансы и кредит. 2012. № 44 (524). С. 63-75.
2. Аппанова Ю. Э. Ресурсное обеспечение предприятий сферы услуг: экономическая сущность ресурсов и их классификация // Школа университетской науки: парадигма развития. 2010. № 1 (1). Т. 2. С.361-364.
3. Коровкина Н. И. Достижение эффективного использования факторов производства // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. № 5-1. С. 380-384.
4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Пер. И. И. Скворцова-Степанова. Т. 2. Кн. 2. Процесс обращения капитала / Под. ред. Ф. Энгельса. М. : Политиздат, 1978. 648 с.
5. Тришкина Л. В. Управление воспроизводством биогенных основных фондов // Инфраструктурные отрасли экономики: проблемы и перспективы развития. 2015.№ 8. С. 134-138.
6. Шанин С. А. Теоретические подходы к воспроизводству ресурсного потенциала аграрного сектора экономики России (региональный аспект) // Белгородский экономический вестник. 2014. № 2 (74). С. 21-29.
7. Барбашин И. Е. Состояния и факторы воспроизводства ресурсов и продукции в региональном земледелии Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2010. № 6. С. 29-31.
8. Демин В. В. Оценка параметров человеческого капитала при осуществлении инновационной деятельности : автореф. канд. эк. наук: 08.00.05. Москва, 2013 г., 24 с.
9. Ишмухаметов Н. С. Человеческий капитал: специфика и условия его развития на стадии постиндустриализации : автореф. дис. кан. эк. наук: 08.00.01. Челябинск, 2011 г., 30 с.
10. Голубева С. Г. Совершенствование оценки эффективности сельскохозяйственного производства с учетом качества человеческого капитала : автореф. дис. кан. эк. наук: 08.00.05. Вологда, 2006 г., 28 с.
11. Свистунова И. Г. Влияние особенностей аграрного производства на использование человеческого капитала в сельском хозяйстве // Terra Eco-nomicus. 2012. Т. 10. С. 83-86.
12. Субаева А. К. Управление воспроизводством техники в сельскохозяйственных организациях // Вестник Казанского ГАУ. 2012. № 4 (26). С. 57-60.
13. Шевцова В. В. Эффективность инвестирования воспроизводства технической базы растениеводства (по материалам сельскохозяйственных предприятий Ростовской области) : автореф. канд. эк. наук: 08.00.05. Краснодар, 2012 г., 24 с.
14. Федоляк С. В. Теоретическая модель регионального воспроизводства // Известия Саратовского университета. Сер. Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. № 1. Ч. 2. С. 123-127.
15. Маевский В. И. О переключающемся режиме воспроизводства // Terra Economicus. 2012. Т. 10. № 1. С. 11-19.
16. Ильичева С. М. К вопросу о понятии и источниках «экономического роста» постиндустриального типа // Terra Economicus. 2011. Т. 9. Ч. 2. № 2. С. 7-10.
17. Белоусов А. Р. Противоречия и перспективы развития системы воспроизводства Российской Федерации : автореф. канд. эк. наук: 08.00.05. Москва, 2006 г., 44 с.
18. Моисеенко Н. А., Попов М. В. Теория воспроизводства и управление социалистической экономикой. М., «Мысль», 1976. 212 с.
19. Королева Н. Н. Понятие трудовых ресурсов как социально-экономической категории // Вюник економши транспорту i промисловосп. 2012. № 39. С. 319-321.
20. Кротова В. В., Трутанова А. В. Анализ и систематизация основных понятий «производство» и «воспроизводство» // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2013. № 5 (21). С. 172-175.
21. Евсюкова Л. В. Повышение эффективности процесса воспроизводства мобильных технических средств в растениеводстве Саратовской области : автореф. канд. эк. наук: 08.00.05. Саратов, 2013 г., 23 с.
22. Сугаипова И. В., Зелепухина Е. Н. Инвестиционный процесс: его роль в общественном воспроизводстве // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2010. № 1. С. 40-47.
23. Черникова Л. И. Воспроизводство основных фондов сельского хозяйства в условиях инфляции : автореф. канд. эк. наук: 08.00.05. Ставрополь, 2 0 1 3 г., 22 с.
24. Барбашин Е. А., Пронская О. Н. Концептуальная модель оценки воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 9. С. 12-14.
25. Тлишева Н. А. Государственное регулирование воспроизводственных процессов в аграрном секторе экономики : автореф. канд. эк. наук: 08.00.05. Краснодар, 2013 г., 25 с.
26. Бычкова А. Н. Экономические механизмы управления и взаимодействия субъектов основного капитала : автореф. канд. эк. наук: 08.00.01. Челябинск, 2012 г., 20 с.
27. Суслова Е. М., Зинченко О. В. Локальное воспроизводство и экономический потенциал: постановка проблемы // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. С. 302.
28. Ивин А. А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. М. : Знание, 1998. 240 с.
REFERENCES
1. Kuchin S. A. Povyshenie effektivnosti region-al'nogo agrarnogo vosproizvodstva na osnove sovershenstvovaniya gosudarstvennogo regulirovaniya i ratsional'nogo ispol'zovaniya finansovykh resursov (Increase of efficiency of regional agrarian reproduction on the basis of improvement of state regulation and rational use of financial resources), Finansy i kredit. 2012. No. 44 (524). pp. 63-75.
2. Appanova YU. E. Resursnoe obespechenie predpriyatiy sfery uslug: ekonomicheskaya suschnost' resursov i ikh klassifikatsiya (Resource support for companies in the service sector: economic nature of resources and their classification), SHkola universi-tetskoy nauki: paradigma razvitiya. 2010. No. 1 (1). T. 2.pp.361-364.
3. Korovkina N. I. Dostizhenie effektivnogo ispol'zovaniya faktorov proizvodstva (Achievement of efficient use of factors of production), Izvestiya TulGU. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. 2014. No. 5-1. pp.380-384.
4. Marks K. Kapital. Kritika politicheskoy eko-nomii (Capital. Critique of political economy). Per. I. I. Skvortsova-Stepanova. T. 2. Kn. 2. Protsess obrascheniya kapitala. Pod. red. F. Engel'sa. M. : Politizdat, 1978. 648 p.
5. Trishkina L. V. Upravlenie vosproizvodstvom biogennykh osnovnykh fondov (Management of reproduction of fixed assets biogenic), Infrastrukturnye ot-rasli ekonomiki: problemy i perspektivy razvitiya. 2015. No. 8. pp. 134-138.
6. SHanin S. A. Teoreticheskie podkhody k vos-proizvodstvu resursnogo potentsiala agrarnogo sektora ekonomiki Rossii (regional'nyy aspekt) (Theoretical approaches to the reproduction of resource potential of agrarian sector of economy of Russia (regional aspect)), Belgorodskiy ekonomicheskiy vestnik. 2014. No. 2 (74). pp. 21-29.
7. Barbashin I. E. Sostoyaniya i faktory vospro-izvodstva resursov i produktsii v regional'nom zem-ledelii Kurskoy oblasti (Status and factors of reproduction of resources and products in regional samlede-Leah Kursk region), Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaystvennoy akademii. 2010. No. 6. pp.29-31.
8. Demin V. V. Otsenka parametrov chelovech-eskogo kapitala pri osuschestvlenii innovatsionnoy deyatel'nosti (Estimation of the parameters of the human capital in the implementation of innovative activity) : avtoref. kand. ek. nauk: 08.00.05. Moskva, 2013 g., 24 p.
9. Ishmukhametov N. S. CHelovecheskiy kapital: spetsifika i usloviya ego razvitiya na stadii postindustrializatsii (Human capital: the specificity and conditions its development stage postindustria-mentation) : avtoref. dis. kan. ek. nauk: 08.00.01. CHelyabinsk, 2011 g., 30 p.
10. Golubeva S. G. Sovershenstvovanie otsenki effektivnosti sel 'skokhozyaystvennogo proizvodstva s uchetom kachestva chelovecheskogo kapitala (Improving the assessment of the efficiency of agricultural production taking into account the quality of human capital) : avtoref. dis. kan. ek. nauk: 08.00.05. Vologda, 2006 g., 28 p.
11. Svistunova I. G. Vliyanie osobennostey agrarnogo proizvodstva na ispol'zovanie chelovecheskogo kapitala v sel'skom khozyaystve (The Influence of agricultural production on the use of human capital in agriculture), Terra Economicus. 2012. T. 10. pp. 83-86.
12. Subaeva A. K. Upravlenie vosproizvod-stvom tekhniki v sel'skokhozyaystvennykh organi-zatsiyakh (Management of reproduction of machinery in agricultural organizations), Vestnik Kazanskogo GAU. 2012. No. 4 (26). pp. 57-60.
13. SHevtsova V. V. Effektivnost' investirovani-ya vosproizvodstva tekhnicheskoy bazy rastenievodstva (po materialam sel'skokhozyaystvennykh predpriyatiy Rostovskoy oblasti) (Efficiency of investments of reproduction of technical base of crop production (on materials of the agricultural enterprises of the Rostov region)) : avtoref. kand. ek. nauk: 08.00.05. Krasnodar, 2012 g., 24 p.
14. Fedolyak S. V. Teoreticheskaya model' re-gional'nogo vosproizvodstva (Theoretical model of regional reproduction), Izvestiya Saratovskogo universi-teta. Ser. Ekonomika. Upravlenie. Pravo. 2014. T. 14. No. 1. CH. 2. pp. 123-127.
15. Maevskiy V. I. O pereklyuchayuschemsya rezhime vosproizvodstva (About switching the mode of reproduction), Terra Economicus. 2012. T. 10. No. 1. pp.11-19.
16. Il'icheva S. M. K voprosu o ponyatii i isto-chnikakh «ekonomicheskogo rosta» postindustrial'nogo tipa (To the question about the concept and sources of «economic growth» post-industrial), Terra Economicus. 2011. T. 9. CH. 2. No. 2. pp. 7-10.
17. Belousov A. R. Protivorechiya i perspektivy razvitiya sistemy vosproizvodstva Rossiyskoy Federatsii (Contradictions and prospects of development of system of reproduction of the Russian Federation) : avtoref. kand. ek. nauk: 08.00.05. Moskva, 2006 g., 44 p.
18. Moiseenko N. A., Popov M. V. Teoriya vosproizvodstva i upravlenie sotsialisticheskoy ekonomikoy (Theory of reproduction and management of the socialist economy). M., «Mysl'», 1976. 212 p.
19. Koroleva N. N. Ponyatie trudovykh resursov kak sotsial'no-ekonomicheskoy kategorii (The concept of labour resources as a socio-economic category), Visnik ekonomiki transportu i promislovosti. 2012. No. 39. pp. 319-321.
20. Krotova V. V., Trutanova A. V. Analiz i sistematizatsiya osnovnykh ponyatiy «proizvodstvo» i «vosproizvodstvo» (Analysis and systematization of the basic concepts of «production» and «play production»), Mnogourovnevoe obschestvennoe vosproizvodstvo: vo-prosy teorii ipraktiki. 2013. No. 5 (21). pp. 172-175.
21. Evsyukova L. V. Povyshenie effektivnosti protsessa vosproizvodstva mobil 'nykh tekhnicheskikh
sredstv v rastenievodstve Saratovskoy oblasti (Improving the efficiency of the reproduction process of mobile technical equipment in plant Saratov region) : avtoref. kand. ek. nauk: 08.00.05. Saratov, 2013 g., 23 p.
22. Sugaipova I. V., Zelepukhina E. N. Investit-sionnyy protsess: ego rol' v obschestvennom vospro-izvodstve (Investment process: its role in public reproduction), Vestnik Adygeyskogo gosudarstvennogo uni-versiteta. Seriya 5: Ekonomika. 2010. No. 1. pp.40-47.
23. CHernikova L. I. Vosproizvodstvo osnov-nykh fondov sel'skogo khozyaystva v usloviyakh infly-atsii (Reproduction of fixed assets of agriculture in terms of inflation) : avtoref. kand. ek. nauk: 08.00.05. Stavropol', 2013 g., 22 p.
24. Barbashin E. A., Pronskaya O. N. Kontsep-tual'naya model' otsenki vosproizvodstvennogo protsessa v sel'skom khozyaystve (A conceptual model of assessment of the reproductive process in the agriculture), Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'sko-khozyaystvennoy akademii. 2014. No. 9. pp. 12-14.
25. Tlisheva N. A. Gosudarstvennoe reguliro-vanie vosproizvodstvennykh protsessov v agrarnom sektore ekonomiki (State regulation of reproductive processes in the agricultural sector of the economy) : avtoref. kand. ek. nauk: 08.00.05. Krasnodar, 2013 g., 25 p.
26. Bychkova A. N. Ekonomicheskie mekhaniz-my upravleniya i vzaimodeystviya sub' 'ektov osnovnogo kapitala (Economic governance mechanisms and the interaction of the subjects of fixed capital) : avtoref. kand. ek. nauk: 08.00.01. CHelyabinsk, 2012 g., 20 p.
27. Suslova E. M., Zinchenko O. V. Lokal'noe vosproizvodstvo i ekonomicheskiy potentsial: post-anovka problemy (Local reproduction and economic potential: the problem), Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2012. No. 3. pp. 302.
28. Ivin A. A. Logika (Logic). Uchebnoe po-sobie. Izdanie 2-e. M. : Znanie, 1998. 240 p.
Дата поступления статьи в редакцию 29.08.2016
