CC BY
237
7.4. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОГО ПРИГОВОРА И УСЛОВИЯ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ ПО УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Шахбанова Айгюн, аспирант кафедры «Уголовный процесс»
Бакинского Государственного Университета
Аннотация. Представленная на публикацию статья посвящена теоретическим проблемам судебного приговора и условиям его эффективности по уголовно-процессуальному законодательству Азербайджанской Республики. Рассматривается понятие и сущность судебного приговора даваемое в юридической литературе и Уголовно-процессуальном кодексе Азербайджанской Республики, а также признаки и свойства судебного приговора. В статье рассматриваются процессуальные условия эффективности приговора. Для того, чтобы приговор достиг целей уголовного, уголовнопроцессуального законодательства, он должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, стабильным; постановлен с соблюдением всех норм и принципов процессуального законодательства.
К сожалению, УПК Азербайджанской Республики не относит к неотъемлемым свойствам приговора справедливость, хотя говорит о последней лишь применительно к назначаемому судом наказанию. Однако справедливость приговора определяется не только выбором вида и размера наказания. Критерий справедливости может быть применен и к оценке вывода суда о наличии или отсутствии состава преступления. Наиболее ярко это проявляется в случаях, когда речь идет о провоцирующей роли потерпевшего в генезисе преступления, о соотношении в конкретном случае понятия необходимой обороны и превышения ее пределов. Иными словами правомерны суждения о справедливости и несправедливости осуждения безотносительно к мере наказания или оправдания. Справедливым может быть признан лишь такой приговор, который выражает действительную виновность или невиновность обвиняемого, установленную судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и которым применена мера наказания (в случае признания обвиняемого виновным), полностью соответствующая общественной опасности преступления и лица его совершившего. Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, имеет, как видим, не только правовое значение, но и глубоко нравственное. В этом смысле принятые в приговоре решения должны соответствовать представлениям о справедливости, отвечать моральным и правовым воззрениям общества. Если приговор не обладает свойством справедливости, то многогранная и сложная деятельность правоохранительных органов по установлению истины по каждому уголовному делу превращается в конечном итоге в неэффективную трату сил и энергии.
Ключевые слова: судебный приговор, правосудие, обвинительный и оправдательный приговор, акт правосудия, законность, обоснованность, справедливость, мотивированность, стабильность приговора, правосудный приговор, уголовно-процессуальный закон.
В уголовном процессе эффективность приговора выражается в его способности оказывать положительное влияние на общественные отношения. Поэтому изучение данной проблемы имеет важное теоретическое и практическое значение. Оно позволяет найти ответы на вопросы, при каких условиях можно получить эффективность оправдательных и обвинительных приговоров суда, как создать эти условия и как повысить их эффективность.
Исследованию приговора как акта правосудия в юридической литературе посвящено ряд работ.1 В литературе по поводу трактовки существа приговора имеются различные мнения. Так, Г.Н.Агеева под этим понятием подразумевает решение суда по вопросу о виновности или невиновности лица, преданного суду по уголовному делу.2
Следует согласиться с Маликовым М.Ф., считающим, что такой подход к трактовке судебного приговора страдает тем недостатком, что отрываются друг от друга два тесно взаимосвязанных между собой решения суда по вопросам о виновности и наказания.3 Между тем представляется бесспорным, что любой приговор является решением суда по поводу виновности или невиновности обвиняемого и применении или неприменении к нему наказания. Разрешая предъявленное обвинение по существу, суд выносит решение о виновности или невиновности и соответственно этому применяет наказание или выносит решение об оправдании. В этом отношении правы те процессуалисты, которые расценивают приговор как решение суда по вопросу о виновности (или невиновности) и о применении или неприменении к нему наказания.4
Понятие приговора, данное в Уголовнопроцессуальном кодексе Азербайджанской Республики отразило в своем определении высказанные в процессуальной литературе мнения. В статье 7.0.45 УПК приговор суда определяется как постановление, которое выносится судьей (судьями) в результате судебного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, о виновности или невиновности лица во вменяемых в вину деяниях о применении или неприменении в отношении обвиняемого наказания. Судебный приговор, являясь разновидностью правоприменительного акта, выражает политику
1 В.Я. Дорохов. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1952; И.Д. Перлов. Приговор в советском уголовном процессе. М: Госюриздат, 1960 и др.
2 Г.Н.Агеева. Приговор советского суда - акт социалистического правосудия. М., 1957, с.7.
3 М.Ф. Маликов. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Уфа, Изд-во Башкирского ун-та. 1980, с.14.
4 А.С. Кобликов. Судебный приговор. М.: Юридическая литература. 1966, с. 20; Дорохов В.Я., Николаев В.С, Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. С. 14. и др.
государства, его место и значение в обществе. Таким образом, определяющим условием эффективности приговора суда является наш экономический строй и политический режим. От сущности государства и политического режима в огромной степени зависит характер правоприменения, удельный вес актов, направленных на реализацию диспозиций норм права, и актов, реализующих санкции.
Известно, что единственным средством разрешения обвинения и дела в целом служит судебный приговор. Это вытекает из ст. 125 Конституции и ст.23 УПК, согласно которым правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Согласно принципу презумпции невиновности, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда (смотрите ст. 63 Конституции и ст. 21 УПК Азербайджанской Республики)
Важным признаком судебного приговора, отличающим его от других процессуальных актов, является то, что он постановляется от имени государства. Следует отметить, что в уголовном судопроизводстве выделяют две разновидности приговора - обвинительный и оправдательный. Если обвинение признается доказанным, то постановляется обвинительный приговор. В случае же несостоятельности обвинения суд выносит оправдательный приговор. Никакого другого вида приговора в уголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики не существует.
Те возможные случаи, когда в одном приговоре сочетаются решения об оправдании обвиняемого по одному обвинению и о признании его виновным по другому, если лицо предавалось суду по нескольким обвинениям, не меняет сущности обвинительного приговора. Здесь налицо множество обвинений и множество решений. Каждое из предъявленных обвинений разрешается судом по существу, по каждому из них выносится категорическое решение об осуждении или об оправдании лица, обвиненного в нескольких преступлениях.
В отличие от обвинительных приговоров (имеются ввиду приговоры с множеством обвинений и множеством решений, а также приговоры с назначением наказания или без такового) как вида акта правосудия, оправдательные приговоры не имеют разновидностей.
При трактовке понятия оправдательного приговора мы исходим из того, что если обвинительный приговор содержит выводы суда о признании обвиняемого виновным в предъявленном ему обвинении и об определении ему наказания, то оправдательный приговор сочетает в себе
решения о признании обвиняемого невиновным и об оправдании его.
Уже само слово «оправдание» означает признание кого-нибудь правым, невиновным, а термин «оправдательный приговор» - это оправдывающий документ. Указание в оправдательном приговоре реабилитации по причине недоказанности причастности обвиняемого к совершенному преступлению снижает его эффективность и снижает по нашему мнению, нарушение порядка постановления приговора. Отражение в приговоре таких обстоятельств противоречит смыслу ст. 350.3 УПК, согласно которой в оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность обвиняемого. А все негативные обстоятельства по делу должны быть отражены в частном определении, которое вместе с оправдательным приговором должно быть направлено вышестоящему прокурору, для принятия мер в отношении должностных лиц, допустивших нарушения законодательства в ходе предварительного расследования, а также мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Условия эффективности судебного приговора связаны с социальной природой самого решения, с одной стороны, и правовым механизмом принятия решений, с другой. По определению П.А. Лупинской, социальная природа решений в уголовном судопроизводстве характеризуется актом выбора средств для достижения социально значимых задач и целей; правовой механизм принятия решений (приговоров) включает процессуальный порядок деятельности по принятию решений; структуру, организацию органов, правомочных принимать решения, разграничение их компетенции и условий взаимодействия. Поэтому специфика условий эффективности приговора как акта применения права состоит в строгом соблюдении принципов, определяющих всю деятельность по собиранию, исследованию и оценке доказательств по делу, анализу норм материального, процессуального права, принятия самого приговора в суде.5
Исходя из вышеуказанного мнения мы рассмотрим процессуальные условия эффективности приговора. Все процессуальные действия, -как верно отмечает проф. М.Джафаргулиев, -осуществляемые до вынесения приговора, имеют целью создания фактических и юридических условий для постановления приговора.6
5Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М. 1972. С. 12.
6 М.Я. Ъяфяргулийев. Азярбайъан Республикасынын ъинайят
просеси. Бакы, Ганун, 2002, с.674
Для того, чтобы приговор достиг целей уголовного, уголовно-процессуального законодательства, он должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, стабильным; постановлен с соблюдением всех норм и принципов процессуального законодательства. В юридической литературе к приговору суда различными авторами выдвигаются следующие требования. Например, Ю.М. Грошевой различает внутренние и внешние свойства приговора, которые в диалектической взаимосвязи и взаимозависимости выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причем внутренние свойства приговора обусловливают внеш-ние.7
К внутренним свойствам приговора относятся законность и обоснованность приговора, к внешним - исключительность, обязательность, законная сила.
В литературе высказаны различные мнения по вопросу о понятии законности приговора.
Некоторые авторы утверждают, что законность приговора - это соблюдение уголовно-
процессуальных и материальных законов только при постановлении приговора. «Законность приговора означает вынесение приговора с точным соблюдением всех требований процессуальных законов и с правильным применением материального права.8 Следует согласиться с Ю.М. Грошевым, который совершенно справедливо отмечает, что приговор представляет собой итог всей деятельности органов предварительного расследования и суда и потому если допущено существенное нарушение уголовно-
процессуальной формы в деятельности, предшествовавшей постановлению приговора, тем самым исключается возможность признания его законным.9 Для вынесения законного приговора необходимо соблюдение процессуального закона на всем протяжении производства по делу, а также надлежащее применение уголовного и других законов при постановлении приговора. Законность приговора это отношение выводов суда закону. Другие авторы дают более узкое понятие законности приговора, полагая, что оно должно охватывать при расследовании и разрешении уголовного дела соблюдение требований лишь уголовного и процессуального закона.10
Следует согласиться с теми авторами, которые выступают против ограничения содержания законности приговора лишь надлежащим применением только материального уголовного закона, так как в ряде случаев при разрешении дела суд применяет не только уголовный закон. В частности при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском в уголовном деле, большое значение имеют те нормы гражданского и процессуального права, которые регулируют материальную ответственность за причинение вреда. Кроме того, суду иногда приходится обращаться к нормам административного, трудового права. По этому пути пошел законодатель. Согласно ст.349.4. УПК приговор суда признается законным, если постановлен с соблюдением требований Конституции Азербайджанской Республики, настоящего Кодекса, уголовного и иных законов Азербайджанской Республики. Неправильное применение уголовного закона, влекущее за собой отмену приговора, это, во-первых, неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению; во-вторых, применение уголовного закона, которое не подлежит применению; неправильное толкование закона (смотрите ст. 403 УПК).
Надлежащее применение уголовного закона при постановлении приговора означает в первую очередь правильную квалификацию преступления, в котором обвиняемый признан виновным, назначение наказания не соответствующего степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности осужденного признание лица особо опасным рецидивистом при наличии к нему оснований. Назначение меры наказания должно явиться результатом тщательного исследования как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств, личности обвиняемого. Только законный приговор обеспечивает воспитательный результат судебной деятельности.
Следующим необходимым свойством приговора является его обоснованность. Под обоснованностью приговора понимается соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам деда, достоверно установленным в судебном заседании с помощью судебных доказательств.11
Для признания приговора обоснованным, необходимо, чтобы:
а) приговор был основан исключительно на доказательствах, имеющихся в деле;
7 Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора - акта социалистического правосудия. М., 1978 С.13
8 Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.:
Госюриздат 1956.с.65 ------------------------------------------
11 Аналогичное определение дано в работах А.С. Кобликова.
9 Грошевой Ю.М. Указ. работа с.14. Судебный приговор. М.,1966, с.8; Дорохова В.Я., Николаева В.С.
10 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.1962.с.40 Обоснованность приговоров. М., 1959, с.24 и др.
б) эти доказательства были глубоко, всесторонне и объективно исследованы непосредственно в судебном заседании;
в) сделанные судом выводы соответствовали материалам дела и не содержали внутренних противоречий;
г) установленные по делу факты отражали объективную истину;
д) этим фактам давалась правильная правовая оценка. Обоснованность приговора - это, прежде всего, его истинность, означающая достоверное установление фактических обстоятельств и правильное разрешение дела по существу.
Обоснованность приговора - это прежде всего его истинность, означающая достоверное установление фактических обстоятельств и правильное разрешение дела по существу. Приговор не будет обоснованным, если он не отражает объективной истины, содержит судебную ошибку. Равным образом, приговор не является обоснованным, если суд хотя и осудил действительно виновного, но его решение не опирается на бесспорно установленные по делу факты.
Убеждение судей в виновности или невиновности обвиняемого не может быть произвольным. Закон требует, чтобы оно было основано на доказательствах, глубоко, всесторонне и полно исследованных по делу, а не на предположениях, догадках и умозаключениях, не подкрепленных конкретными данными. Только судебные доказательства, тщательно собранные и объективно оцененные во всей совокупности, могут служить исходным материалом для постановления приговора.
Закон содержит и другое важное требование, связанное с понятием обоснованности приговора. В основу приговора могут быть положены не любые доказательства, а лишь те, которые были предметом рассмотрения в суде. Согласно ст. 349.5 УПК приговор суда признается обоснованным, если выводы, сделанные судом, основаны лишь на доказательствах, исследованных в судебном следствии; если этих доказательств достаточно для оценки обвинения; если установленные судом обстоятельства соответствуют исследованным им доказательствам. Из этого требования вытекает, что при постановлении приговора суд не вправе использовать фактические данные, добытые при производстве дознания или предварительного следствия, если эти данные не были проверены и обсуждены на судебном следствии. Отступление от этого запрета, означающее нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, неизбежно приводит к неполноте и поверхности исследования обстоятельств дела, а тем самым к вынесению необоснованного приговора.
Проверка на судебном следствии собранных по делу доказательств должна быть не формальной, а реальной, строгой и тщательной, чтобы исключить возможность вынесения приговора на основе недоброкачественных, сомнительных и недостоверных данных. Приговор может быть признан обоснованным только тогда, когда он опирается на факты, бесспорно установленные и не вызывающие сомнений в своей истинности.
Непременным свойством обоснованного приговора является его определенность. В нем недопустимы альтернативные решения, внутренние противоречия. Выводы суда должны со всей логичностью вытекать из обстоятельств дела, соответствовать им. Требование обоснованности приговора относится ко всему содержанию приговора и распространяется как на описательную, так и на резолютивную части.
Из требования обоснованности приговора вытекает необходимость его мотивировки. Мотивировать приговор - это, значит, привести те конкретные доказательства, которые положены судом в основу своего решения, указать, почему суд признал одни факты истинными, достоверными и отверг другие, обосновать юридическую квалификацию вменяемого обвиняемому деяния и назначенное ему наказание, а в случае оправдания обвиняемого - мотивы его оправдания.
Если обоснованность приговора заключается в наличии установленных и проверенных судом фактов, определяющих содержание приговора, то мотивировка приговора означает внешнее выражение этих фактов, изложение их в приговоре с целью обоснования тех выводов, к которым суд пришел в результате судебного рассмотрения уголовного дела.
Суд обязан мотивировать как фактическую, так и юридическую сторону обвинительного и оправдательного приговора, приведя те доказательства и доводы, на основании которых он пришел к выводу о виновности или невиновности в отношении каждого из обвиняемых.
Требование мотивировки приговора повышает ответственность судей за принимаемые решения, предупреждает формализм, так как при изложении мотивов судьи вновь проверяют обоснованность и убедительность своих выводов.
Наличие мотивировки облегчает проверку законности и обоснованности приговора вышестоящими судебными инстанциями, так как, имея своим содержанием соображения суда по поводу отвергнутых или принятых доказательств, мотивировка приговора делает возможным проследить сложный мыслительный процесс, которым шел суд к принятому решению.
К сожалению, УПК Азербайджанской Республики не относит к неотъемлемым свойствам приго-
вора справедливость, хотя говорит о последней лишь применительно к назначаемому судом наказанию. В юридической литературе многие процессуалисты неоднократно обращали на это внимание.12
Справедливость является категорией этической, означающей соразмерность деяния и воздаяния за него. В повседневной жизни мы делаем заключение о справедливости или несправедливости решения или поступка, ориентируясь на наше нравственное чувство и жизненный опыт. Наши моральные оценки носят, как правило, интуитивный характер.
Однако справедливость приговора определяется не только выбором вида и размера наказания. Критерий справедливости может быть применен и к оценке вывода суда о наличии или отсутствии состава преступления. Наиболее ярко это проявляется в случаях, когда речь идет о провоцирующей роли потерпевшего в генезисе преступления, о соотношении в конкретном случае понятия необходимой обороны и превышения ее пределов. Иными словами правомерны суждения о справедливости и несправедливости осуждения безотносительно к мере наказания или оправдания. Справедливым может быть признан лишь такой приговор, который выражает действительную виновность или невиновность обвиняемого, установленную судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и которым применена мера наказания (в случае признания обвиняемого виновным), полностью соответствующая общественной опасности преступления и лица его совершившего.
Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, имеет, как видим, не только правовое значение, но и глубоко нравственное. В этом смысле принятые в приговоре решения должны соответствовать представлениям о справедливости, отвечать моральным и правовым воззрениям общества. Если приговор не обладает свойством справедливости, то многогранная и сложная деятельность правоохранительных органов по установлению истины по каждому уголовному делу превращается в конечном итоге в неэффективную трату сил и энергии.
Требование справедливости приговора - это самостоятельный институт, тесно и неразрывно связанный с уголовным судопроизводством, нуждающийся в обстоятельном исследовании и
12 См.: Лупинская П.А. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве./Социалистическая законность.1972,№3; Сер-гейко П.Н. Законность, обоснованность, справедливость судебных актов. Краснодар,1974; Искендеров Р.Г. Судебный приговор (правовые и социальные аспекты); М.Ъяфяргулийев. Эюстярилян ясяри.
возможно надлежащей правовой регламента-
ции.13
Законный, обоснованный, мотивированный приговор для признания его правосудным должен обладать еще одним качеством, а именно стабильностью, т.е. устойчивостью, неизменностью. На стабильность приговора воздействуют многие участники процесса, должностные лица, общественное мнение и средства массовой информации; на приговор оказывают воздействие вышестоящие судебные инстанции, он нередко подвергается коррективам в стадии исполнения.
Но стабильность приговора не касается незаконно вынесенных необоснованных решений, иначе это бы означало, что мы отказываемся от исправления судебных ошибок.
Хотя слишком широкие полномочия суда апелляционной инстанции полностью изменить приговор, вынесенный судом первой инстанции, подрывает авторитет последнего. Тем самым участники процесса ожидают решения суда, рассчитывая, что суд второй инстанции может и вправе постановить новый приговор, причем новый приговор может отменить ранее вынесенный правосудный приговор. Потому, если суд вынес правосудный приговор, государство должно проявлять максимальную заботу по наделению его авторитетом и постоянством, так как приговор выносится от имени государства и от его устойчивости зависит авторитет не только органов правосудия, но и самого государства.
Рецензия
Представленная к публикации статья посвящена одной из актуальных тем теории уголовно-процессуального права, а именно понятию и сущности судебного приговора и условиям его эффективности по уголовно-процессуальному законодательству Азербайджанской Республики. В статье дается критический анализ понятия судебного приговора с позиции теории уголовно-процессуального права и Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики, дается классификация судебных приговоров на обвинительный и оправдательный. Подробно рассматриваются уголовно-процессуальные условия эффективности судебного приговора. В частности отмечается, что для того чтобы судебный приговор достиг целей уголовного, уголовно-процессуального законодательства, он должен быть законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, стабильным; постановлен с соблюдением всех норм и принципов процессуального законодательства.
Со стороны аспиранта проведено детальное изучение уголовно-процессуального законодательства, касающееся темы исследования. Совершенно верно указано, что УПК Азербайджанской Республики не относит к неотъемлемым свойствам приговора справедливость, хотя говорит о последней лишь применительно к назначаемому судом наказанию, хотя в юридической литературе многие процессуалисты неоднократно обращали на это внимание.
Как верно отмечает аспирант А. Шахбанова справедливость приговора определяется не только выбором вида и размера наказания. Критерий справедливости может быть применен и к оценке вывода суда о наличии или отсутствии состава преступления. Наиболее ярко это проявляется в
13 Р.Г. Искендеров. Судебный приговор (правовые и социальные аспекты). М.: Юридическая литература, 1990, с.148-153.
случаях, когда речь идет о провоцирующей роли потерпевшего в генезисе преступления, о соотношении в конкретном случае понятия необходимой обороны и превышения ее пределов. Иными словами правомерны суждения о справедливости и несправедливости осуждения безотносительно к мере наказания или оправдания. Справедливым может быть признан лишь такой приговор, который выражает действительную виновность или невиновность обвиняемого, установленную судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и которым применена мера наказания (в случае признания обвиняемого виновным), полностью соответствующая общественной опасности преступления и лица его совершившего.
Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, имеет, как видим, не только правовое значение, но и глубоко нравственное. В этом смысле принятые в приговоре решения должны соответствовать представлениям о справедливости, отвечать моральным и правовым воззрениям общества. Если приговор не обладает свойством справедливости, то многогранная и сложная деятельность правоохранительных органов по установлению истины по каждому уголовному делу превращается в конечном итоге в неэффективную трату сил и энергии.
Таким образом, проанализировав представленную работу можем сказать, что она отвечает всем требованиям, предъявляемым к научной статье и рекомендуется к опубликованию в научном журнале.
Научный руководитель: Начальник Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики д.ю.н, проф. Джавадов ФМ
