CC BY
479
Улезько Сергей Иванович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминологии Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612581676)
Понятие предмета в преступлениях против собственности в современном уголовном праве
В статье анализируется такая правовая категория, как «предмет преступления», в преступлениях против собственности. Предложено новое понимание содержания предмета преступления в преступлениях против собственности.
Ключевые слова: собственность, предмет преступления, имущество, вещи, имущественные права.
S.I. Ulezko, Doctor of Law, Professor, Professor of a Chair of Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612581676.
The concept of the subject of crimes against property in the modern criminal law
The article analyzes such legal category as «the subject of the crime» in crimes against property. Proposed new understanding of the content of the subject of crimes in crimes against property.
Key words: ownership, subject of crime, property, things, property rights.
Сегодня в связи с произошедшим в России изменением общественно-экономической формации собственность стала важнейшим, приоритетным охраняемым отечественным правом объектом. Охрана собственности от преступных посягательств в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ провозглашена одной из основных задач отечественного уголовного права.
В настоящее время происходит переосмысление института уголовно-правовой защиты собственности. Концепция уголовно-правовой охраны собственности отражала потребности и характер имущественных отношений времени, когда она возникла и развивалась, а сегодня она неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения [1, с. 38].
Действующий ГК существенно расширяет перечень объектов права собственности, включая в него любое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных видов указанного в законодательных актах имущества, которое не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (в исключительной собственности государства находятся: государственная казна, золотой запас, алмазный и валютный фонды Российской Федерации, средства государственного бюджета Российской Федерации, средства Центрального банка России, ресурсы
континентального шельфа, морской экономической зоны Российской Федерации, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, клады в виде вещей, относящихся к памятникам истории или культуры, и некоторое другое имущество).
В науке уголовного права является аксиомой, что предмет преступлений против собственности не тождественен объекту права собственности, к которому, помимо имущества, относятся естественные богатства, интеллектуальная собственность и т.д. Общепризнано, что результаты интеллектуальной деятельности (так называемая интеллектуальная собственность) не входят в предмет преступлений против собственности [2, с. 229].
Под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:
1) определенной физической формой, т.е. имеет внешний признак;
2) экономической ценностью (это экономический признак);
3) вложенным в него человеческим трудом (социальный признак);
4) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим [3, с. 336-337].
Сегодня с учетом социально-экономических изменений, произошедших в России в период
75
перестройки, предметом преступлений против собственности, характеризуемым с социальной стороны, могут быть не только вещи, созданные посредством вложения в них общественно необходимого труда человека, но и другие вещи, включенные в гражданский оборот, которые продаются, покупаются, обмениваются и т.д., например необработанные - в природном состоянии - земельные участки, находящиеся в частной собственности. По нашему представлению, при определении имущества, характеризуемого с социальной стороны, как предмета преступлений против собственности в его уголовно-правовом значении необходимо исходить из двух критериев: 1) общего, применяемого, как правило, во всех случаях, и 2) специального, применяемого в случаях отграничения имущества от предметов природной среды, находящихся в естественном, природном состоянии, уголовная ответственность за посягательства на которые установлена самостоятельными нормами, не являющимися нормами о преступлениях против собственности. Согласно первому - общему -критерию имуществом в качестве предмета, например, хищения могут быть и являются любые вещи - предметы материального мира, находящиеся в любой форме собственности -частной, государственной, муниципальной или иной. Данное положение обосновывается, в частности, нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 9 Конституции РФ, ч. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии со вторым - специальным - критерием имуществом как предметом хищения, предусмотренного нормами о преступлениях против собственности, включенными в гл. 21 УК РФ 1996 г., являются лишь те предметы, вещи, в создание которых вложен человеческий труд. Предметы, находящиеся в природном, естественном состоянии, представляющие собой предметы экологических преступлений, ответственность за которые установлена ст. 256, 258 и 260 УК РФ, соответственно за незаконную добычу водных животных и растений, незаконную охоту и незаконную порубку деревьев и кустарников, а также в ст. 192 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность для лиц, нарушивших правила сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней, таким признаком не обладают [4, с. 122-123].
Термин «имущество» может иметь несколько значений. Так, под имуществом понимается совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих, прежде всего, в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального образования либо принадлежащих организации на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления. При этом в состав имущества входят также деньги и ценные бумаги.
Имущество может пониматься и как совокупность вещей и имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц.
Еще в одном значении имущество определяется как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (актив и пассив) [5, с. 250].
В обществе с рыночным типом экономики нуждаются в уголовно-правовой защите как отношения собственности по принадлежности вещей субъектам права собственности, иным владельцам, так и отношения по переходу собственности от одних лиц к другим.
В гражданском законодательстве большинства стран мира проводится четкое разделение вещного и обязательственного права. Первое позволяет непосредственно оказывать воздействие на имущество («вещь»), не обращая внимание на положительные действия третьих лиц. Второе предоставляет возможность упра-вомоченному лицу требовать от другого лица совершения действий имущественного характера, т.е. регулирует гражданско-правовой оборот. В соответствии с вышеуказанным разделением вещного и обязательственного права ранжируются и нормы уголовного закона. Одни охраняют права владеть и распоряжаться имуществом по своему усмотрению вне зависимости от действий третьих лиц. Другие защищают права лица требовать выполнения определенных действий, оговоренных в обязательстве действий при осуществлении гражданско-правового оборота [6, с. 34-37]. Указание на имущество как предмет преступлений против собственности посредством понятия «право на имущество» не свидетельствует об отсутствии признака материальности, т.к. это юридическое выражение предмета материального мира, той вещи, право на которую приобретает виновный.
Ряд авторов полагают, что термин «право на имущество» не охватывает защиту имущественных прав и требует трактовки, которая бы в большей степени соответствовала смыслу гражданско-правового понятия «имущественные права» [7, с. 53]. По мнению Б.В. Волженкина, право на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества (вклад в банке, заложенное имущество). З. А. Незнамова полагает, что право на иму-
76
щество включает в себя такие полномочия собственника, как право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом [8, с. 53]. А.В. Хабаров относит к праву на имущество такие ограниченные вещные права, как право аренды, залога, доверительного управления. Другие авторы к праву на имущество относят также приобретение права владения имуществом (ордер на квартиру, доверенность на управление автомобилем).
Таким образом, в теории уголовного права выделяют три подхода относительно объема понятия «право на имущество». Первый заключается в полном отождествлении понятий «право на имущество» и «имущественное право». Суть второго - в отождествлении понятия «право на имущество» с правом собственности. Смысл третьего - во включении в понятие «право на имущество» как ограниченных вещных прав, так и права требования передачи имущества [9]. Последние два подхода и получили закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором отмечается, что мошенничество в форме приобретения права на имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения
1. Кузнецов А., Нуркаева Т. Вопросы уголовно-правовой охраны здоровья в свете изменений и дополнений Уголовного кодекса // Уголовное право. 2004. № 3.
2. Уголовное право: учеб. для бакалавров: в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. И.А. Подрой-киной, Е.В. Серегиной, С.И. Улезько. М., 2014.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный коммент. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997.
4. Филаненко А.Ю., Попов И.А. Особенности объекта и предмета преступления или квалификации хищения чужого имущества // Го -сударство и право: теория и практика. 2011. № 12(84).
5. Тимченко Б.А., Вершинин А.В. Уголовно-правовая квалификация хищения и нецелевого расходования бюджетных средств // Черные дыры российского законодательства. 2006. № 4.
договора, со времени совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу решения суда, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или других лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).
В теории уголовного права нет единого мнения о содержании понятия «право на имущество», однако специалисты сходятся во мнении о том, что это право должно быть закреплено в документе, например: завещании, страховом полисе, доверенности на получение имущества, различных видах ценных бумаг. Кроме этого, в теории выделяют такой признак документа, предоставляющего право на имущество, как гарантированность получения имущества, вследствие чего к указанным документам относят оплаченный кассовый чек, квитанцию на получение вещей в камере хранения, сберкнижку на предъявителя, приобретение которых независимо от того, удалось ли виновному реализовать зафиксированное в нем право, является оконченным мошенничеством [10, с. 31-35].
Обобщая все вышесказанное, под предметом преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК РФ, следует понимать вещи и имущественные права, носящие как вещный, так и обязательственный характер, обладающие потребительской стоимостью.
1. Kuznetsov A., Nurkaeva T. Questions of criminal law protection of health in the light of changes and additions to the Criminal code // Criminal law. 2004. № 3.
2. Criminal law: textbook for bachelors: in 2 vol. Vol. 2: Special part / ed. by I.A. Podroykina, E.V. Seregina, S.I. Ulezko. Moscow, 2014.
3. The Criminal code ofthe Russian Federation: itemized comment. / ed. by N.F. Kuznetsova, G.M. Minkovsky. Moscow, 1997.
4. Filanenko A.Yu, Popov I.A. Features of the object and the subject of crime or theft of another's property qualification // State and law: theory and practice. 2011. № 12(84).
5. Timchenko B.A., Vershinin A.V. Criminal law qualification of theft and misuse of budget funds // Black holes of Russian legislation. 2006. № 4.
6. Artemenko N.N. Category «property» as an object of criminal law protection // Russian justice. 2011. № 9.
77
6. Артеменко Н.Н. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны // Рос. юстиция. 2011. № 9.
7. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3.
8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.
9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002 г. № 29 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
10. Винокуров В. Право на имущество и имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности // Уголовное право. 2011. № 11.
7. Ivanov N.G. Paradoxes of criminal law // State and law. 1998. № 3.
8. Gaukhman L.D., MaksimovS.V Responsibility for crimes against property. Moscow, 2001.
9. On judicial practice in cases of theft, robbery and burglary: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of Dec. 27, 2002 № 29 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. № 2.
10. Vinokurov V. Right to property and property right as means of describing the subject property crimes // Criminal law. 2011. № 11.
78
