CC BY
98
УДК 343.1
ПОНЯТИЕ «ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ»
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
С. М. Даровских, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процес-
са и криминалистики ЮУрГУ
Рассмотрено понятие «правовая позиция» в уголовном судопроизводстве. Проанализированы точки зрения ученых на данное понятие. Определены характерные черты, присущие правовым позициям Конституционного Суда.
Ключевые слова: правовая позиция, уголовное судопроизводство, Конституционный Суд.
Впервые в России термин «правовые позиции суда» был официально использован в тексте Закона РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР», в ст. 6 которого упоминалось, что «решения Конституционного Суда РСФСР в соответствии с точным смыслом Конституции РСФСР выражают правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей»1. И хотя речь шла не о правовых позициях Конституционного Суда, а только о позициях судей, как справедливо замечают Н. А. Власенко и А. В. Гринева, тем не менее появление данного термина связано именно с конституционным правосудием.
Слово «позиция» означает точку зрения, мнение кого-либо о каком-либо вопросе2, а термин «правовая» ограничивает рамки данного вопроса правовыми проблемами.
В настоящее время указанное словосочетание активно используется как в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, так и в постановлениях Верховного Суда РФ. К нему стали активно обращаться ученые-теоретики и ученые, разрабатывающие проблемы иных отраслей права, в том числе и уголовно-процессуального.
В ныне действующей редакции Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» термин «правовая позиция» применяется в двух статьях (29 и 73). Его использование на законодательном уровне вызвало необходимость определить сущность данного понятия. Н. В. Витрук писал, что «на вопросы типа: что собой представляет «правовая позиция»? каковы ее основные признаки и черты? как она соотносится с другими формами судейского и парла-
ментского права? наконец, каково ее понятие и содержание? в научной юридической литературе не было и нет однозначного ответа»3.
Ученые по-разному формулируют понятие правовой позиции. Во-первых, предпринимались попытки исследовать данный феномен в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда. Например, рассуждая о правовой позиции суда вообще, Н. А. Власенко и
А. В. Гринева пришли к выводу, что под правовыми судебными позициями следует понимать оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений по ее правовому урегулированию4.
Соглашаясь в целом с данной общей формулировкой понятия «правовые позиции», мы полагаем, что для характеристики правовых позиций конкретного органа, например, позиций Конституционного Суда, необходим несколько иной, более конкретный подход, так как Конституционный Суд конструирует свои правовые позиции определенным образом, отличным от способов, используемых иными судами.
Большинство ученых в своих работах делало попытки сформулировать понятие «правовые позиции» применимо именно к позициям Конституционного Суда, потому что полное и точное название рассматриваемой категории - это все-таки «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации»5. Так, Н. В. Витрук полагает, что «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают кон-
ституционную неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений Конституционного Суда РФ»6.
Г. А. Гаджиев, определяя понятие «правовая позиция» в своих работах, использовал как лаконичную формулировку, отмечая, что это «обнаруженный на примере исследования конституционности оспоренной нормы принцип решения группы аналогичных дел»7, так и более многословную, указывая, что это «отношение Суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования», это «прежде всего выделение тех многочисленных пластов, которые в концентрированном виде содержатся в конституционных нормах»8. Нам представляется, что правовую позицию вряд ли можно рассматривать как отношение Суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования, скорее всего, это мнение состава Суда относительно конституционной нормы и того закона либо иного нормативного акта, в отношении которого поступило обращение в Конституционный Суд.
В. И. Анишина считает, что под правовой позицией следует понимать отношение Конституционного Суда РФ к определенным правовым проблемам, закрепленное в его решениях и образующее интеллектуальноюридическое содержание судебного реше-
9
ния .
А. Курбатов полагает, что правовая позиция Конституционного Суда представляет собой обязательную для исполнения часть решения Конституционного Суда РФ, выражающую коллективную позицию его судей по поводу применения тех или иных норм Конституции РФ10. На наш взгляд, нельзя согласиться с тем, что правовая позиция Конституционного Суда представляет собой обязательную для исполнения только часть решения Конституционного Суда РФ, так как в соответствии со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и их объединений. Данное положение следует понимать как обязательность всего решения, а не его отдельной части.
Б. С. Эбзеев считает, что правовая позиция - это не просто обоснование решения, а
его сущность, выводы Конституционного Суда, являющиеся результатом толкования Конституции, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов и лежащие в основе решения, заключающие в себе нормативные установления11. В. А. Кряжков полагает, что это логико-правовое (конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение12.
В. О. Лучин и М. Г. Мойсеенко высказывали мысль, что правовые позиции - это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения; правовые позиции выполняют роль нормативной основы в правовой системе, служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении13.
По мнению Н. Г. Муратовой, правовые позиции Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве следует определить как основанную на общепризнанных принципах и нормах международного права, конституционного права систему правовых положений, принятых в условиях конкретного и абстрактного нормоконтроля, позволяющих достичь восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обеспечивающих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, облеченных в форму письменных, официальных и опубликованных решений - постановлений и определений14.
В. А. Сивицкий и Е. Ю. Терюкова утверждают, что правовые позиции - это «квазинормы», постоянные и общие основания принятия Конституционным Судом всех последующих решений по аналогичным делам, т.е. имеющие для него значение правового прецедента15. М. С. Саликов высказывал мнение о том, что это система выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т.е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении других дел16. На наш взгляд, выражение «определенные правовые проблемы» требует конкретизации. Кроме того, поскольку любое решение состоит из трех составляющих компонентов: описательной, мотивировочной и резолютивной частей,
очевидно, формулировка понятия «правовая позиция» требует уточнения, в какой именно части решения Конституционного Суда она отражается или должна отражаться. Не конкретизировано, что это за наиболее общие выводы, которые могут сделать судьи Конституционного Суда при рассмотрении конкретного дела.
Мы полагаем, что при формулировке определения «правовая позиция Конституционного Суда» следует учитывать то, что «правовая позиция - это не само решение, а то, что лежит в основе его принятия (и может быть изложено в его мотивировочной части): пра-вопонимание, истолкование права по какому-либо правовому вопросу, конституционноправовая доктрина, выработанная коллективно судьями при рассмотрении дела. Она может иметь универсальное значение или распространяться на группу сходных вопросов. В данном случае правовая позиция чаще всего представляет собой толкование Конституции. Правовая позиция сможет быть изменена, уточнена, дополнена, но в любом случае должна выражать мнение большинства судей, что обеспечивается заседаниями Конституционного Суда в полном составе. Все это соответствует принципу независимости суда и принципу коллегиальности»17.
Системный анализ постановлений Конституционного Суда РФ позволяет согласиться с этим выводом и утверждать, что правовая позиция - это не само решение Конституционного Суда, т.е. не окончательное мнение (выводы) судей, высказанное (сформулированное) в резолютивной его части относительно соответствия или несоответствия Конституции РФ определенной юридической нормы. Правовые позиции с решением Конституционного Суда могут не совпадать также и по объему, так как в мотивировочной части решения может быть сформулирована либо приведена как одна правовая позиция, так и несколько. Например, в своем Постановлении № 1-П от 15 января 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева» Конституционный Суд РФ сослался на несколько правовых позиций, выработанных им ранее. Во-первых, на в свое Постановление от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, в котором он указал, «что одной из необходимых гарантий судеб-
ной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено». Во-вторых, на позиции, выраженные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г., от 2 февраля 1996 г. и от 16 мая 1996 г., о том что «ограничение доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности. Это тем более относится к жертвам преступлений».
При анализе правовых позиций Конституционного Суда РФ следует учитывать так же и то, что не все аргументы и обоснования, высказанные в мотивировочной части решения Конституционного Суда, необходимо рассматривать как правовые позиции данного судебного органа. Рассматривая этот вопрос, Г. А. Гаджиев высказал интересную мысль, нами полностью поддерживаемую, о том, что в судебном решении следует различать решающий довод, аргумент, который и является собственно правовой позицией Суда, и попутно сказанное, то, что не может рассматриваться как правовая позиция18. Нам представляется, что выделить правовую позицию или позиции в решении возможно по тому, что именно они выступают основанием принятия определенного решения Конституционным Судом РФ.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ - это, безусловно, выработанное судьями Конституционного Суда в результате изучения, уяснения, толкования мнение большинства из них относительно конституционного смысла той нормы закона, которая и стала предметом их исследования, в связи с конкретной жизненной ситуацией, которая вынудила заинтересованных лиц обратиться в Конституционный Суд.
Значимость правовых позиций определена самим Конституционным Судом, который в Определении № 88-0 от 7 октября 1997 г.19 обратил внимание на то, что «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской
Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц...».
С учетом изложенного мы определим те характерные черты, которые присущи правовым позициям Конституционного Суда в уголовном судопроизводстве.
1. Правовой позиции Конституционного Суда всегда присуща определенная форма. Это письменный, официальный документ (определение или постановление Конституционного Суда), как правило, опубликованный, доступный для неограниченного количества лиц.
2. Поскольку правовая позиция - непосредственный продукт деятельности Конституционного Суда, ей присущ окончательный характер; это определяется тем, что решения Конституционного Суда не могут быть пересмотрены.
3. Правовая позиция Конституционного Суда - это всегда коллективное мнение большинства судей данного суда. Несмотря на возможность судей остаться при своем особом мнении, официальных последствий особое мнение судьи не имеет.
4. Сформированная правовая позиция относительно конкретной ситуации в опубликованном решении Конституционного Суда обязательна для всех государственных органов и должностных лиц при решении ими в последующем аналогичных вопросов. Обязательность учета правовой позиции обеспечена признанием судебных решений, вынесенных вопреки мнению Конституционного Суда, незаконными, нормативных актов - неконституционными.
5. Правовая позиция - это всегда результат толкования конституционного смысла нормативного акта в связи с возникшей неопределенностью применимо к конкретной ситуации.
Под правовой неопределенностью мы понимаем ситуацию, когда подлежащая применению уголовно-процессуальная норма допускает возможность ее неоднозначного понимания либо отсутствует норма права, которая может регулировать определенные общественные отношения, либо в законе наличествует коллизия правовых норм.
6. Правовые позиции распространяются на широкий, неограниченный круг лиц и не только направлены на урегулирование конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд, но и
предопределяют разрешение аналогичных проблем, которые могут возникнуть в будущем.
7. Правовым позициям Конституционного Суда присуща особая юридическая сила. Это связано с тем, что, во-первых, Конституционный Суд разъясняет содержание статей Основного Закона страны, который обладает высшей юридической силой, и поэтому сами правовые позиции приобретают особую силу. Очевидно, что их нельзя приравнять к юридической силе самой Конституции РФ, и в этой связи следует согласиться с мнением М. Н. Марченко, который полагает, что правовые позиции по отношению к Конституционным нормам производны от них и носят подчиненный, поднормативный характер20. Во-вторых, это связано со статусом самого Конституционного Суда, решения которого обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда - это результат толкования конституционного смысла положений уголовно-процессуального закона применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд в связи с возникшей правовой неопределенностью, мнение большинства судей данного Суда, которое может быть изложено как в мотивировочной части постановления либо определения, так и в резолютивной части, выступающее основанием принятия решения Конституционным Судом и являющееся обязательным для всех государственных органов и должностных лиц при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций.
1 Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 13.
2 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 546.
3 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.) // Очерки теории и практики. М., 2001. С. 104-124.
4 Власенко Н. А., Гринева А. В. Указ. соч. С. 27.
5 Марченко М. Н. Источники права. М., 2009. С. 403.
6 Витрук Н. В. Указ. соч. С. 111.
7 Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 83.
8 Там же. С. 109.
9 Анитина В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11.
10 Курбатов А. Конституционный Суд без работы не останется // Правовые новости. 2001. 9 аир.
11 Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т. 1. С. 24-25.
12 Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 58.
13 Лучин В. О., Мойсеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы Российского конституционализма. М., 2000. С. 58.
14 Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: дис. ... д-ра юрид.
наук. Казань, 2004. С. 405.
15 Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 78-79.
16 Саликов М. С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2003. № 1 (37). С. 14.
17 Цит. по: Власенко Н. А., Гринева А. В. Указ. соч. С. 16.
18 Гаджиев Г. А. Указ. соч. С. 83.
19 Определение Конституционного Суда РФ № 88-0 от
7 октября 1997 г. «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края».
20 Марченко М. Н. Указ. соч. С. 413.
Статья поступила в редакцию 25 мая 2010 г.
