CC BY
816
казе в иске, а значит исковая давность определяет длительность существования права на удовлетворение иска. Таким образом, в юридической науке существуют различные подходы к определению понятия и значению исковой давности.
Литература
1. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. - М.: Наука, - 1958. - С. 274.
2. Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. - М.: Городец, 2004.
- С. 192.
3. Текст и Комментарий к Гражданскому кодексу советских республик / под ред. А. Малицкого. - 3-е изд. - Киев: НКЮ УССР, 1927. - 490 с.
4. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву // Вестник права. - СПб.: Сенатская типография, 1901. - №3. - С. 3-9.
5. Флейшиц Е.А., Иоффе О.С. Комментарий к ГК РСФСР. - 2-е изд. - М.: Юр. лит., 1970. - 823 с.
6. Растеряев Н.Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная : догматическое исследование. - 2-е изд. -СПб.: 1900. - 18 с.
7. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки
в гражданском праве. Исковая давность. - М.: Статут, 2006. - 48 с.
8. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. // Российская газета. 2001. - № 18. - 8 дек. - № 242.
9. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - 5 дек. - № 32. - Ст. 3301.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. - 2 изд.
- М.: Проспект, 2009. - 1504 с.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. - 3 изд. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 672 с.
12. Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности // Журнал российского права. - 2008. - №6. - С. 39-47.
Полина Нина Станиславовна - ассистент кафедры гражданского права и процесса Бурятского государственного университета.
Polina Nina Stanislavovna - assistant, department of civil law and process, Buryat State University.
УДК 347.121.2
© А.В. Амагыров
Понятие «нематериальное благо» в российском праве
В статье автор анализирует современные подходы к определению категории «нематериальное благо», ее понятие и признаки.
Ключевые слова: нематериальные блага, личные неимущественные права, личные неимущественные отношения, неимущественные блага.
A.V. Amagyrov
The concept of «non-material benefit» in Russian law
The author of the article analyzes the modern approaches to the category of «non-material benefit», its concept and characteristics.
Keywords: non-material benefits, personal non-property rights, personal non-property relations, non-property benefits.
Институт нематериальных благ в современном мире играет ключевую роль в определении правового статуса различных субъектов права. В связи с этим эффективное правовое регулирование личных неимущественных отношений, в том числе и защита нематериальных благ, является одной из приоритетных задач законодательства развитого общества и социального, правового государства. Вместе с тем значительно снижает уровень эффективности указанной защиты отсутствие подробной и последовательной законодательной регламентации категории «нематериальное благо».
Анализируя практику обращений граждан к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (далее - уполномоченный), необходимо обратить внимание на то, что в 2009 г. тематика жалоб в целом соответствовала тенденциям последних лет [1]. Каждая вторая из поступивших к уполномоченному жалоб касалась нарушений личных прав человека: права на жизнь, на неприкосновенность личности, на справедливое судебное разбирательство, на равную защиту закона, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства. Следовательно, существующие
в россии механизмы правового регулирования личных неимущественных отношений действуют не всегда эффективно и имеют ряд неразрешенных теоретических и практических проблем.
Схожий вывод содержится в Концепции развития гражданского законодательства РФ: «Главу 8 ГК РФ следует дополнить развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан» [2].
Как справедливо отмечают в своей работе К.И. Голубев и С.В. Нарижний, «развитие общества сопровождается институционализацией такой характеристики, как гуманизация социальных отношений. И прежде всего данный процесс находит отражение в становлении и развитии законодательно оформленной системы прав человека и его нематериальных благ» [3, с. 11].
Следовательно, на различных этапах существования человека нематериальные блага не всегда занимали ключевое место в структуре ценностей общества. История человечества является свидетельством того, что право начиналось не с признания отдельной личности, а с признания принадлежности к определенной группе, выступающей в качестве единого целого. «Поскольку таким «целым» была родовая община, то первобытный человек мог идентифицировать себя и других (т.е. уравнивать себя с другими) не как человека вообще, а лишь как члена данного рода» [4, с. 12].
Основу российского права, как и в целом романо-германской правовой системы, составляют правовые учения, созданные в римском праве [5, с. 12], которое не содержало норм позитивного права о защите нематериальных благ, но косвенно способствовало развитию этого института путем установления денежных компенсаций за посягательство на жизнь, здоровье и честь человека.
В современном российском праве детальное правовое регулирование категория «нематериальное благо» получила в отраслевом, в основном гражданском законодательстве. Однако регулирование личных неимущественных отношений осуществляется и иными отраслями российского права, в частности нормами семейного права. Определенное внутреннее единство правовых норм, регулирующих личные неимущественные отношения, как в рамках гражданского, так и в рамках семейного права, дает основания для того, чтобы считать эти нормы самостоятельными правовыми институтами. Наличие же института не-
материальных благ в рамках различных отраслей права, в свою очередь, свидетельствует о том, что правовое регулирование «личных неимущественных отношений осуществляется комплексно, совокупностью норм различных отраслей права» [6]. Вместе с тем, как справедливо отмечает Т.Н. Палькина, взаимосвязь нематериальных благ в праве недостаточно изучена. К примеру, понятие «нематериальное благо», которое имело бы общеотраслевое значение для гражданского, семейного и других отраслей права, отсутствует.
Сложившийся в Российской Федерации подход законодателя к регулированию личных неимущественных отношений характеризуется неоднозначно. С одной стороны, установление лишь примерного перечня нематериальных благ и мер охранительного характера по отношению к ним создает предпосылки для неправильного применения и нарушения норм материального права судами. С другой стороны, «отсутствие закрытого перечня нематериальных благ стимулирует дальнейшее развитие личных неимущественных отношений, реализацию личности и ее уверенность в правовой защищенности» [7]. Необходимость закрепления межотраслевого понятия нематериальных благ при этом не ставится под сомнение.
Анализируя статью 128 ГК РФ, можно заключить, что нематериальные блага являются объектами субъективных гражданских прав [8, с. 5]. Однако при исследовании сущности нематериальных благ как объектов правоотношений можно столкнуться с различными точками зрения.
Так, Д.В. Сараев указывает на то, что «нематериальное благо представляет по своей сути прежде всего некое комплексное общественно полезное свойство субъекта права, основное содержание и назначение которого состоят в индивидуализации физического либо юридического лица, являющегося субъектом правоотношений, а также в его защите от внешнего воздействия государства, его органов и иных субъектов общественных отношений» [9]. Н.А. Темникова, критикуя точку зрения Д.В. Сараева, справедливо отмечает то, что автор безосновательно объединяет все блага в единое комплексное свойство. Также она считает недостатком такого понимания блага указанное назначение нематериальных благ, которое сводится лишь к индивидуализации и защите от внешних воздействий. При этом сама Н.А. Темникова определяет нематериальные блага как «не имеющие денежной оценки объективно необходимые для каждого индивида условия его существования,
физиологической и социальной жизнедеятельности, удовлетворяющие человеческие потребности в нематериальной сфере, отвечающие интересам, целям и устремлениям людей» [10, с. 84].
Ограничивая круг носителей нематериальных благ лишь индивидами, подход Н.А. Темниковой не учитывает законодательного закрепления возможности обладания нематериальными благами иными субъектами. Кроме того, определение нематериальных благ как условий существования человека неприменимо ко многим из них. Спорно и указанное ей соответствие нематериальных благ интересам, целям и устремлениям людей.
Т.В. Трофимова рассматривает нематериальное благо как не имеющий имущественного содержания, неотчуждаемый и непередаваемый иным способом объект гражданского права, принадлежащий, как правило, физическому лицу от рождения или в силу закона, имеющий строго личную направленность и характеризующийся невозможностью его восстановления в случае нарушения [11, с. 7]. Однако понимание нематериальных благ лишь в качестве объектов гражданского права, а также рассмотрение явления, существующего независимо от права, как сугубо правового, снижают ценность такого подхода. Нельзя полностью согласиться с утверждением о невозможности восстановления нематериальных благ в случае нарушения.
Следует отметить, что наряду с термином «нематериальное благо», в юридической литературе также используется понятие «неимущественное благо». Большинством авторов последняя категория не выделяется. Вместе с тем, по мнению представителей данного подхода, а именно К.И. Голубева, С.В. Нарижнего, законодатель использует термин «нематериальные блага» в значении «неимущественные блага». Последние могут быть разделены «как на материальные (то есть имеющие вещественное содержание, например здоровье - целостность организма человека, окружающая среда), так и на нематериальные (например имя) блага» [12, с. 45]. При этом также отмечается, что, если законодатель подразумевал под термином «нематериальный» неоценимый в материальном смысле, в том числе денежном выражении, тогда слова «нематериальные» и «неимущественные» являются синонимами.
Поскольку термин «неимущественное благо» не используется в нормативно-правовых актах России, в литературе рассматривается в основном как синоним понятия «нематериальное благо», а сами авторы указывают на возможное единое по-
нимание терминов, то данные категории можно использовать в качестве тождественных.
Не претендуя на безапелляционность и не оспаривая ценности существующих подходов к определению нематериальных благ, сформулируем собственное понимание данной категории.
Термин «благо» в правоведении исследован недостаточно подробно, однако большинство ученых определяет его как «то, что имеет общественно признанную ценность для каждого субъекта права, и по поводу чего складывается поведение этих субъектов, границы которого определены их правами и обязанностями» [13, с. 411]. Иного понимания категории «благо» придерживаются К.И. Голубев и С.В. Нарижний, в своей работе они справедливо указывают на то, что «под благом в широком смысле можно понимать все, что является в той либо иной степени полезным для человека с его точки зрения. То есть в том случае, когда мы используем категорию «благо», речь идет об отношении человека к определенному материальному или нематериальному объекту» [14, с. 43]. Такая широкая трактовка термина «благо» не применима в праве. Неограниченный объем субъективной оценки полезности конкретного явления человеком будет не только препятствовать эффективной защите нематериальных благ, но и фактически способствовать нарушению личных неимущественных прав. В связи с этим лишь общественно признанная ценность станет необходимым критерием для разграничения благ от иных вещей и явлений, которые, будучи благами в широком смысле, не считаются таковыми при применении механизма правовой защиты.
Анализируя научные подходы к пониманию категории «нематериальные блага», необходимо также учитывать нормы действующего законодательства. В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен примерный перечень нематериальных благ, среди которых указываются и личные неимущественные права. Исходя из содержания статей 150, 151 ГК РФ личное неимущественное право само по себе рассматривается как некое нематериальное благо [15, с. 26]. В науке, несмотря на это, нет единства мнений по вопросу соотношения этих категорий. К примеру, в одном из комментариев к статье 150 ГК РФ говорится: «законодатель допустил в статье 150 ГК РФ смешение двух понятий - «нематериальные блага» и «личные неимущественные права»» [16]. Спорность положения личных неимущественных прав очевидна: «неясен круг этих прав, их отраслевая принадлежность и существование до нару-
шения» [17, с. 37]. Однако независимо от мнений по данному вопросу неизменным оставалось и до сих пор остается положение, согласно которому любое субъективное право лица рассматривается как мера его возможного поведения, обеспеченная законом и тем самым соответствующая поведению иных обязанных лиц.
В совокупности положения статей 128 и 150 ГК РФ создают парадоксальную ситуацию, в которой к объектам гражданских прав относятся, хотя и особые, но все-таки субъективные права. Таким образом, толкуя данные нормы буквально, можно заключить, что у каждого лица имеется личное неимущественное право на каждое конкретное личное неимущественное право, что не совсем верно. Следовательно, включение личных неимущественных прав в понятие нематериальных благ, обусловленное действующим законодательством, а не существом явлений, нецелесообразно. При этом следует отметить, что личные неимущественные права, не являясь благами, в силу своей специфики обладают определенными признаками нематериальных благ.
Исследуя юридическую литературу и основываясь на нормах действующего законодательства, можно выделить ряд обоснованных в юридической теории признаков.
Во-первых, нематериальные блага являются разновидностью благ - общественно признанных ценностей. Использование российским законодателем термина «нематериальные блага» в качестве собирательного по отношению к понятиям жизни, здоровья, чести и других благ отражает сложившееся в обществе понимание данных категорий как особых ценностей, присущих каждой личности [18, с. 24]. Вместе с тем эти ценности должны быть общественно признанными, а не отражать лишь субъективную оценку явления конкретным человеком.
Во-вторых, эти блага не имеют экономического (имущественного) содержания. Данный признак означает отсутствие точного, а часто и приблизительного денежного эквивалента в силу естественной природы нематериальных благ. Конкретная имущественная оценка невозможна. Кроме того, без посягательства на нематериальные блага в такой оценке нет необходимости. Она носит вынужденный характер.
Третьим признаком нематериальных благ является неотделимость их от личности носителя. Этот признак помимо заложенной в нем гарантии нормального существования субъекта является реализацией законодательного положения о том,
что неимущественные блага не подлежат отчуждению и передаче иным способом. Законодательство не допускает использования данных благ в качестве объектов купли-продажи, мены, дарения, ренты, аренды, найма, займа, кредита [19, с. 51]. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами.
Поскольку указанные признаки относятся ко всем нематериальным благам, их следует признать конституирующими, а иные признаки рассматривать как факультативные [20, с.61], служащие для характеристики конкретного нематериального блага или группы благ.
К дополнительным признакам, выделяемым в юридической литературе, относится, в частности, наличие объективной потребности в них носителей [21, с. 84]. Данный признак объединяет ряд наиболее значимых нематериальных благ, таких как жизнь, здоровье. Вместе с тем мнение, что все нематериальные блага являются обязательными условиями существования субъектов, вызывает определенные сомнения. Вряд ли можно признать таковым, к примеру, деловую репутацию. Также выделяется такой признак, как невещественный характер нематериальных благ. То есть большинство из них (за исключением здоровья человека и окружающей среды) не имеет материальных (физических) свойств [22, с. 49]. Выделяются и иные признаки нематериальных благ, в частности направленность на индивидуализацию субъектов.
Исходя из вышеизложенного под нематериальными благами можно понимать общественно признанные ценности, не имеющие экономического содержания, не отделимые от их обладателей (физических лиц, юридических лиц и иных субъектов) и в силу этого являющиеся объектами особой правовой защиты и личных неимущественных прав. При этом анализ нематериальных благ, очевидно, свидетельствует о том, что «не все нематериальные блага обладают конституирующими признаками в равной степени. Так, деловая репутация может быть вкладом по договору простого товарищества. В этом случае она как вклад оценивается в деньгах» [23, с. 180]. В иных ситуациях она, как и иные нематериальные блага, характеризуется отсутствием экономического содержания.
Личные неимущественные права, как уже отмечалось ранее, следует разграничивать с нематериальными благами. Под личным неимущественным правом можно понимать не имеющую экономического содержания, не отделимую от их
обладателя меру возможного поведения лица по отношению к своим нематериальным благам. Заметим, что автором слово «личное» используется в значении принадлежности лицу, физическому или юридическому, а не принадлежности личности.
Таким образом, особая значимость обеспечения нормального существования нематериальных благ и вместе с тем наличие ряда теоретических и практических проблем в правовом регулировании личных неимущественных отношений указывают на то, что институт нематериальных благ нуждается в серьезном научном осмыслении и дальнейшем совершенствовании законодательства, что, безусловно, невозможно без исторического и антропологического исследования данного правового института. Процесс первоначального правового закрепления нематериальных благ, возникновение мер их защиты, выявление закономерностей их исторического развития представляют значительный интерес, в том числе и для решения современных проблем механизма правового регулирования личных неимущественных отношений. Научное исследование данных вопросов обеспечит информацией, необходимой для создания «развернутой системы детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан», а также будет способствовать исторической преемственности современного законотворчества.
Литература
1. URL: http: // www.rg.ru/2010/05/28/doklad-lukin-dok.html.
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) от 7 окт. 2009г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система.
3. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
4. Лапаева В.В., Тумурова А.Т. Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства // История государства и права. - 2009. - № 2.
5. Воробьев С.М. Предпосылки развития института компенсации морального вреда на ранних этапах становления романо-германской системы права // Гражданское право. - 2010. - №2.
6. URL: http://www.law.edu.ru/script/matredirect.
asp?matID=1353448.
7. Объекты гражданских прав: постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, И.Е. Манылов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. -М.: Статут, 2009.
S. Aстаxова МА. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки // Гражданское право. - 200б. - № 2.
9. Сараев Д.В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права // Юрист. - 2002. - № 7.
10. Темникова H.A. О понятии «нематериальное благо» в семейном праве // Вестник Омского университета. - 2007. - № 4 (13).
11. Трофимова Т.В. ^материальные блага как объект гражданско-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Волгоград, 2004.
12. Голубев К.И., Шрижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
13. Гражданское право: учебник в 3 т. / E.H. Aбрамова, H.H. Aверченко и др.; под ред. A.H Сергеева. - М.: ТК Велби, 2009. Т.1.
14. Голубев К.И., Шрижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
5. Скачкова М.И. Правовая категория личных неимущественных прав в контексте совершенствования гражданского законодательства России // Российская юстиция. - 2010. - № 1.
16. Объекты гражданских прав: постатейный комментарий к главам б, 7 и S Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Aндропов, Б.М. Гонгало, HE. Манылов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. -М.: Статут, 2009.
17. Тархов B.A. Личные неимущественные отношения в гражданском праве // Цивилист. - 2010. - № 1.
15. Трофимова Т.В. Классификация нематериальных благ и ее правовое значение // Гражданское право.
- 2005. - №3.
19. Голубев К.И., Шрижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
20. Кожевина E.B. ^материальные блага как объекты гражданских прав: дискуссионные вопросы теории и судебное толкование // Цивилист. - 2010. - № 4.
21. Темникова H.A. О понятии «нематериальное благо» в семейном праве // Вестник Омского университета. - 2007. - № 4 (13).
22. Голубев К.И., Шрижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
23. Трофимова Т.В. Системный подход к классификации личных неимущественных прав в гражданском праве // Вестник Омского университета. - 200S. - № 3.
Амагыров Андрей Валерьевич - аспирант кафедры теории и истории права и государства юридического факультета Бурятского государственного университета.
Amagyrov Andrey Valerievich - postgraduate student, department of theory and history of law and government, faculty of law, Buryat State University, e-mail: tengeryso@ mail.ru
