CC BY
14
УДК 069:001.4
Е. Н. Мастеница
Понятие «музей» в современном научном дискурсе1
Статья фокусируется на рассмотрении круга актуальных трактовок понятия «музей» в современном гуманитарном знании. Выявлен круг позиций отечественных исследователей начала XXI в. в области философии, антропологии, культурологии, которые свидетельствуют о том, что в понятие «музей» вкладываются разнообразные и порой противоречивые значения. Анализ широкого спектра исследований современных авторов позволяет сделать вывод об активном поиске релевантного определения с использованием академических подходов, демонстрирующих значительные концептуальные расхождения в научно-теоретическом осмыслении понятия.
Ключевые слова: музей, дискурс, понятие, музеология, культурология, социальная философия
Elena N. Mastenitsa The concept of "museum" in modern scientific discourse
The article focuses on considering the range of current interpretations of the concept of "museum" in modern humanitarian knowledge. The range of positions of domestic researchers at the beginning of the 21st century has been identified. in the field of philosophy, anthropology, and cultural studies, which indicate that the concept of "museum" has diverse and sometimes contradictory meanings. An analysis of a wide range of studies by modern authors allows to conclude an active search for a relevant definition using academic approaches that demonstrate significant conceptual differences in the scientific and theoretical understanding of the concept.
Keywords: museum, discourse, concept, museology, cultural studies, social philosophy DOI 10.30725/2619-0303-2024-3-55-60
1 Статья подготовлена при выполнении научного проекта «Лаборатория музейного краеведения» в рамках реализации мероприятий программы развития ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на 2022-2026 гг.
Актуальность обращения к понятию «музей» в научном дискурсе продиктована неослабевающим интересом исследователей к феномену, история существования которого насчитывает несколько столетий, а он сам продолжает быть востребованным в современном мире. В научной литературе обнаруживается широкий круг определений, в которые вкладываются разнообразные и порой противоречивые значения. На наш взгляд, целесообразно подвергнуть рефлексии взгляды на музей представителей российского академического сообщества, которые активно осмысляют музейный бум XXI в. Сущность музея, его функции, смысл и предназначение находятся в фокусе постоянного внимания исследователей различных направлений гума-нитаристики, преломляющих свой интерес в проблемном поле истории, философии, искусствоведения, социологии, антропологии, культурологии и, конечно, музеологии. Именно музеологи и мировое музейное сообщество инициировали пересмотр, разработку и принятие новой трактовки поня-
тия «музей». Понадобилось несколько лет, чтобы урегулировать возникавшие в связи с новой формулировкой проблемы [1].
Работа над новой формулировкой понятия «музей» стала крупнейшим проектом в истории ИКОМ. Отдельные представители и рабочие группы национальных, включая российский, и международных комитетов, а также трех крупных континентальных альянсов вели напряженные дискуссии по поводу содержания базового определения, охватывающего интересы и отражающего ценности всех музеев, а потому ставшего универсальным для разных типов музеев во всем мире. Большой вклад в осмысление подходов к определению и выработке его формулировки внес ИКОМ России [2]. Итогом изучения мнений, специальных опросов и напряженной полемики явилось решение, принятое в 2022 г. в Праге на Чрезвычайной Генеральной Ассамблее ИкОм в рамках 26-й Генеральной конференции ИКОМ, когда подавляющее большинство проголосовало «за» новое определение «музея», содержащее его ос-
новные характеристики 2. И хотя принятое определение не является строго научным и обязательным в юридическом смысле, оно получило признание и силу в профессиональном сообществе, а также играет косвенную роль в законодательстве многих стран.
Однако несмотря на то, что усилиями музейного сообщества и исследователей в области музеологии было выработано универсальное определение, интерес к феномену музея не теряет своей остроты и за границами музеологических изысканий. Поэтому цель нашего обращения к теме состоит в попытке обобщить и систематизировать взгляды и подходы, возникшие в начале XXI в. и зафиксированные в трудах, диссертационных исследованиях и научных статьях российских авторов последних лет. Теоретический анализ трактовок понятия «музей», осуществляемый в различных областях современного социально-гуманитарного знания, представляется особенно плодотворным для музеологии как интенсивно развивающейся науки, имеющей выраженный интердисциплинарный характер. Идеи и концептуальные воззрения современных исследователей актуальны как в теоретическом аспекте, поскольку их полемический характер стимулирует развитие музеоло-гической мысли, так и в практическом, что обусловлено синкретизмом деятельности самого музея, диверсификацией его институциональных форм и адаптивных моделей.
На протяжении столетий музей испытывал постоянные изменения, пересматривались его функции, определялось место в культуре и значение в обществе. Многогранность феномена, его историческая изменчивость и одновременно адаптивность, гибкость и проективность делают задачу формулировки понятия «музей» достаточно сложной. Сама история попыток толкования музея прошла несколько этапов, которые были обозначены в диссертационном ис-
2 В русском переводе, принятом на первом заседании Президиума ИКОМ России в 2022 г., оно звучит следующим образом: «Музей - это некоммерческое, действующее на постоянной основе учреждение на службе обществу, которое изучает, собирает, хранит, интерпретирует и экспонирует материальное и нематериальное наследие. Открытые, доступные и инклюзивные, музеи способствуют многообразию культур и устойчивому развитию общества. Музеи осуществляют свою деятельность и коммуникацию на основе принципов этики и профессионализма, при участии сообществ, предлагая разнообразный опыт в целях образования, организации досуга, рефлексии и обмена знаниями» [3].
следовании Е. А. Петруниной. По ее мнению, «первый этап характеризуется терминологической вариативностью, отсутствием стандартизированной понятийной базы, а также многообразием способов наименования музейных институций, в нем фиксируется применение понятия в научной литературе, в нормативно-правовых актах, энциклопедиях и словарях, обретение общеупотребительного характера в обществе. На втором этапе присутствует широкая вариативность способов употребления через понятия: „институт социальной памяти", „социальный институт", „научно-исследовательский институт", „культурная форма", „социокультурный феномен" и др. На третьем наблюдается трансформация определения музея в сторону его демократизации посредством отказа от строгих смысловых границ» [4, с. 17-18]. Сосредоточим наше внимание на трактовках, возникших на самом последнем этапе в связи с пересмотром содержания понятия «музей».
В философском дискурсе обращает на себя внимание предложенное Г. И. Герасимовым теоретическое обоснование музея как «идейно-культурного феномена». Согласно его позиции, «музей, как любое человеческое творение, относится к категории субъективно-объективной реальности, которая во всей своей полноте существует только в совокупности с человеческим сознанием, создающим и воспринимающим такую объективно существующую реальность. Без человека и вне его сознания не существует ни музея, ни музейного предмета» [5, с. 128]. Исследовательская оптика автора базируется на методологическом подходе, восходящем к «философии идей» Платона, но начиная с эпохи Просвещения находившему все меньше последователей. Рассмотрение музейной проблематики предлагается с гуманистически-идеалистических позиций: человек есть главный центр социума и культуры, а музей как культурный феномен репрезентирует человеческие идеи, лежащие в основе как базового единства музейного дела, так и разнообразия тех или иных его форм. Как и культуру в целом, по мнению Г. И. Герасимова, музей следует понимать в контексте активности человеческого сознания, человеческих ценностей и предпочтений. Так, зарождение европейского музейного дела в периоды Возрождения и особенно Просвещения непосредственно коррелируют с общим мировоззрением, получив-
шим распространение в указанные эпохи: гуманизм и универсализм Ренессанса, просветительские идеи образования масс и широкой публичности эпохи Просвещения, все более возрастающий акцент на идеях личностной уникальности и индивидуальности в последующие эпохи. Г. И. Герасимов, трактуя музей как идеальное явление, приходит к выводу о том, что «это развивающаяся форма деятельности человека. Она изменяется со временем, но не в результате движения времени. Единственным источником изменений музеев является человеческое творчество» [5, с. 130].
В другой работе данного исследователя разработка музеологической проблематики также обосновывается с позиций идеалистической методологии, в ракурсе которой декларируется статус музеологии как самостоятельной гуманитарной научной дисциплины, объектом которой выступают генерирующие музейную реальность человеческие идеи, а предметом - конкретные процессы и результаты реализации этих идей. Создание музеев имеет своей целью распространение тех или иных идей в социуме. Таким образом, музей, согласно воззрениям Г. И. Герасимова, предстает в качестве «точки пересечения» субъективной и объективной реальности (идеи и их реализация в объективной действительности), инструмента их соотнесения и гармонизации, в то время как гуманитарная наука музеология, в свою очередь, исследует закономерности функционирования и развития этих инструментов [6].
Не лишен интереса экзистенциально-феноменологический подход, увязывающий феномен музея с фундаментальными философскими категориями времени, пространства и истории. Так, в работе О. В. Герасимова формируется онтология музея, краеугольными основаниями которой должны стать ответы на вопросы: «Что есть музей?», «Как возможен музей?». Рассматривая музей как феномен публичной истории, культурной жизни и социальный институт автор анализирует его в системе координат «время -коллективная память - забвение» [7, с. 20-22]. Институциональная модель музея, согласно представлениям автора, явилась продуктом становления и падения темпорального режима модерна, что привело к сосуществованию классического музея, выполняющего функции «сберегающего забвения», и музея памяти, предназначенного для «удерживающего памятования». Иными словами, раз-
мышления О. В. Герасимова о музее позволяют резюмировать следующую трактовку: «музей является важнейшей институцией, переводящей память в историю» [7, с. 25].
В широком историческом контексте с опорой на воззрения философов от античности до модернистов XX в. исследован феномен музея в книге З. А. Бонами «Как читать и понимать музей. Философия музея». В ней последовательно проводится мысль о том, что истинная суть музея не так явственна и однозначна. Призванные, по всеобщему устоявшемуся убеждению, служить сохранению, изучению и представлению прошлого, музеи в значительной мере связаны с настоящим, а потому не утихает полемика об их будущем. Форма исторических очерков позволила автору не только заглянуть в скрытую от внешнего взгляда «внутреннюю механику», но и приблизиться к пониманию и объяснению особой атмосферы и философии музея, «основанной на познании и создании мира, но также на личном самоусовершенствовании» [8, с. 5].
Социально-философский дискурс, в котором музей рассматривается как динамичная социальная структура и трактуется через понятия: «центр», «полицентристская модель», «ресурс развития личности и социума» и даже как «глобальный гуманитарный проект», - является, на наш взгляд, наиболее разработанным и репрезентативным, имеющим достаточное количество убежденных сторонников.
Социальный статус музея получил обоснование в размышлениях Е. А. Петруниной: «Музей - это социокультурный феномен, который проявляется в реальности посредством разнообразных форм, институали-зирующих и фиксирующих информацию в материальных и нематериальных объектах в соответствии с актуальными для каждого этапа развития общества моделями социального порядка» [4, с. 19]. Согласно положениям, выдвигаемым в диссертационном исследовании А. Ю. Корнеевой, музей признается «глобальным гуманитарным проектом», поскольку он «имеет отношение к личности человека, его правам и интересам; имеет отношение к мировому сообществу, то есть, к человечеству в целом, а также территориально - к множеству государств; не ограничен физически, открыт пространственное; хотя бы отчасти призван решать глобальные проблемы» [9, с. 5-6.]. Развивая идеи таких исследователей, как
Е. М. Акулич [10], М. А. Лаптева [11] и др., обосновывающих социальную природу музейной институции, автор рассматривает формы музея, начиная от Античности и заканчивая современностью, а также, отдавая приоритет аксиологической детерминанте, проводит социально-философский анализ музея и музейной деятельности [9].
Е. А. Антипова, автор монографии «Музей как социальный феномен: структура и динамика», как и другие исследователи, ищет ответы на вопросы: какова сущность музея и каковы границы данного феномена? В ее работе раскрываются вопросы взаимовлияния музея и общества, определяются метаморфозы развития этой институции на протяжении длительного периода существования. Автором была создана концепция развития феномена музея в условиях аграрного, индустриального и постиндустриального общества, теоретико-методологическим основанием которой стала интеллектуальная традиция, заложенная в работе Э. Тоф-флера «Третья волна». Антипова приводит развернутые, подкрепленные примерами доказательства идеи волнообразного развития музея во взаимодействии с динамично развивающимся обществом. В соответствии с сформулированными вопросами о первых причинах и предельных основаниях была предложена оригинальная концепция анализа феномена музея, в которой выделены музеи Первой, Второй и Третьей волны. В рамках каждого периода был предложен и использован конструкт из семи принципов функционирования музеев, послуживший инструментом для их объединения и выявления особенностей их развития, характерных для каждого социокультурного этапа [12].
Причины возникновения новых концептуальных моделей музея исследователь М. А. Лаптева объясняет изменениями его социальных функций, фиксируя устойчивость музея как открытой структуры, ориентированной на активную работу с широкими слоями населения. На современном этапе развития музея, по мнению автора, на первый план выходят такие функции, как «приобщение к историческому прошлому и настоящему (актуализация смысла идеи наследования), преодоление нивелирования вкусов и суждений, а также аномии (кризиса ценностей), противостояние маргинализации культуры, способствование достижению плодотворной ориентации человека (в противовес конформизму)» [13, с. 6].
Социальное измерение понятия музей акцентирует в своих работах и Л. Я. Петру-нина. Она справедливо полагает, что кардинальные новации во взаимодействии музея с посетителями, активное инкорпорирование приемов других культурных институций в этот процесс предопределяют трансформации феномена музея и призваны послужить импульсом обновления научного аппарата и теоретических постулатов. Автор констатирует интенсивное развитие музея «от профессионального института к социальному, интегрированному в систему прочих социальных институтов общества наряду с институтами семьи, религии, образования, политических партий и т. д.» [14, с. 133].
В многих актуальных определениях музея наблюдается поворот к личности посетителя, актуализирующей в пространстве музея собственный культурный запрос, к его ценностным ориентациям и позициям. В силу этого востребованным является антропологический ракурс. Он позволяет развивать взгляд на музей как очеловеченное пространство, в котором сохраняется и поддерживается познавательная и культурная мотивация пришедшего в него человека. По мнению И. А. Гринько, «музеи становятся все более антропоцентричными во всех аспектах своей деятельности, а музейные сообщества - все более поликультурными» [15, с. 123]. Согласно позиции Л. В. Никифоровой, музей может выступать, а потому быть определен как «пространство не только интеллектуального, но и перформативного опыта» [16, с. 11].
На рубеже XX-XXI вв. и в первые десятилетия наступившего столетия культурологическая парадигма музея, на наш взгляд, развивается наиболее интенсивно. И это объясняется, с одной стороны, укреплением эпистемологических позиций культурологии как науки, а с другой - исторически обусловленным культуроцентричным статусом музея и потенциалом наиболее влиятельных культурологических концептов рубежа веков. Мы разделяем точку зрения О. С. Са-панжа о том, что «культурологическая парадигма как целостная система теоретических, методологических, аксиологических установок представляет своеобразную матрицу для решения научных задач музеологии, в том числе совершенствования терминологического аппарата» [17, с. 44].
Появились новые исследования, обогатившие культурологический дискурс из-
учения музея разработкой проблематики бытования музея в различные культурные эпохи и особенно диверсификации музейного мира в ситуации вызовов XXI в. Так, в монографии А. Н. Балаш «Неформальная музеология: Музей и музейные практики в современной культуре» освещается ситуация развития музеологии в начале XXI в. и, соответственно, появления новых трактовок понятия «музей», с одной стороны, под воздействием таких гуманитарных дисциплин, как культурная антропология, неклассическая эстетика, визуальная семиотика, а также актуальных культурных и художественных практик, а с другой - под прямым или опосредованным влиянием идей ведущих представителей неклассической философии на формирование представлений о феномене музея в рамках интердисципли-нарности. Автор глубоко исследует процесс переформатирования музея и развития музейных практик с точки зрения агентности музейных коллекций, перформативного характера современного музея и его экологизации в условиях новой реальности [18].
Итак, мы можем констатировать, что усилия современных исследователей феномена музея, стремящихся дать ему научное определение, сосредоточены в категориальной системе «общество - личность - культура». Расширяющийся спектр различных точек зрения дает стереоскопический эффект, умножая количество определений, имеющих право на существование. Однако, не умаляя значения подвергнутых обозрению оригинальных авторских позиций, мы убеждены в том, что культурологическая парадигма является наиболее валидной, адекватной и созвучной музеологии, выступая ее методологическим основанием.
Спектр векторов изучения феномена музея и стремлений дать современную научную формулировку понятию, представленную в этой статье, нельзя признать исчерпывающей. Однако анализ приведенных точек зрения позволяет резюмировать следующее: социокультурные трансформации предопределяют постоянную потребность как самих музеев в поиске самоопределения в изменившейся среде и интенсивно меняющемся мире, так и исследователей разных сфер гуманитарного знания активизировать научный поиск смыслового наполнения понятия «музей». Семантическая многогранность понятия «музей» свидетельствует о сложности его дефиниции, которая оказывается много-
аспектной, а потому вызывает полифонию толкований и усложняет его понимание.
В трудах российских исследователей феномен музея рассматривается в различных аспектах академического дискурса, однако целостной концепции, прежде всего философской, синтезирующей подходы на мировоззренческом и методологическом уровнях, пока не сложилось. Констатация этой ситуации открывает, на наш взгляд, новые горизонты обращения теоретиков и практиков к явлению, не утрачивающему свою многогранность, жизнеспособность и востребованность, а потому порождающему вопросы, поиск ответов на которые, несомненно, будет продолжаться.
Список литературы
1. Лещенко А. Г., Соарес Б. Б. Новое определение понятия «Музей»: проблема формулировки // Мировые тренды и музейная практика в России: сб. ст. II Междунар. науч. конф., Москва, 14-16 апр. 2021 г. Москва: Рос. гос. гуманитар. ун-т, 2024. C. 92-99.
2. Сундиева А. А., Стефко М. С., Черкаева О. Е. Новое определение понятия «музей»: опыт обсуждения в рабочей группе ИКОМ России // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2023. № 4 (57). С. 87-92.
3. ИКОМ в России. URL: https://icom-russia. com/data/events/perevod-opredeleniya-ponyati-yamuzey/ (дата обращения: 28.08.2024)
4. Петрунина Е. А. Феномен музея в современных трансформационных социокультурных процессах: социально-философский анализ: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 2021. 28 с.
5. Герасимов Г. И. Музей как идеальное явление // Вопросы музеологии. 2020. Т. 11, вып. 1. С. 119-132.
6. Герасимов Г. И. Музеология как гуманитарная наука // Философия и культура. 2022. № 4. С. 113-125.
7. Герасимов О. В. К онтологии музея: история, память, репрезентация прошлого // Сфера культуры. 2022. № 1 (7). С. 20-28.
8. Бонами З. Как читать и понимать музей. Философия музея. Москва: АСТ, 2018. 223 с.
9. Коренева А. Ю. Музей как глобальный гуманитарный проект: социально-философский анализ: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Москва, 2017. 26 с.
10. Акулич Е. М. Музей как социальный институт: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. Тюмень, 2004. 52 с.
11. Лаптева М. А. Музей как социальный институт: социал.-филос. анализ: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Красноярск, 2006. 24 с.
12. Антипова Е. А. Музей как социальный феномен: структура и динамика / под ред. Е. В. Листвиной. Саратов: Сарат. источник, 2022. 195 с.
13. Лаптева М. А. Музей как социальный институт. Красноярск, 2010. 129 с.
14. Петрунина Л. Я. От традиционного музея к социальному институту // Вопросы музеологии. 2020. Т. 11, вып. 1. С. 133-140.
15. Гринько И. А. Музейная антропология: новые задачи // Вопросы музеологии, 2019. Т. 10, № 1. С. 123-129.
16. Никифорова Л. В. Антропология музея: кон-цептосфера идей, исторического диалога и сохранения ценностных констант: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2019. № 5. С. 5-26.
17. Сапанжа О. С. Теория музея и музейности: историогр. обзор и ист. типология: монография. Санкт-Петербург: ризограф НОУ «Экспресс», 2011. 97, [1] с.
18. Балаш А. Н. Неформальная музеология: музей и муз. практики в современ. культуре. Санкт-Петербург: СПбГИК, 2022. 159 с.
References
1. Leshchenko A. G., Soares B. B. New definition of the concept «Museum»: the problem of formulation. World trends and museum practice in Russia: coll. of art. II Intern. sci. conf., Moscow, apr. 14-16, 2021. Moscow: Russ. State Humanitarian Univ., 2024. 92-99 (in Russ.).
2. Sundieva A. A., Stefko M. S., Cherkaeva O. E. New definition of the concept «museum»: the experience of discussion in the working group of ICOM Russia. Bulletin of the Saint-Petersburg State University of Culture. 2023. 4 (57), 87-92 (in Russ.).
3. ICOM in Russia. URL: https://icom-russia. com/ data/events/perevod-opredeleniya-ponyatiyamuzey/ (accessed: Aug.28.2024) (in Russ.).
4. Petrunina E. A. The phenomenon of the museum in modern transformational socio-cultural processes: social and philosophical analysis: abst. dis. on competition of sci. degree PhD in philosophy. Saratov, 2021. 28 (in Russ.).
5. Gerasimov G. I. Museum as an ideal phenomenon. Questions of Museology. 2020. 11 (1), 119-132 (in Russ.).
6. Gerasimov G. I. Museology as a humanitarian science. Philosophy and Culture. 2022. 4, 113-125 (in Russ.).
7. Gerasimov O. V. Towards the ontology of the museum: history, memory, representation of the past. Sphere of Culture. 2022. 1 (7), 20-28 (in Russ.).
8. Bonami Z. How to read and understand a museum. Philosophy of the museum. Moscow: AST, 2018. 223 (in Russ.).
9. Koreneva A. Yu. Museum as a global humanitarian project: socio-philosophical analysis: abst. dis. on competition of sci. degree PhD in philosophy. Moscow, 2017. 26 (in Russ.).
10. Akulich E. M. Museum as a social institution: abst. dis. on competition of sci. degree PhD in sociology. Tyumen, 2004. 52 (in Russ.).
11. Lapteva M. A. Museum as a social institution: social and philosophical analysis: abst. dis. on competition of sci. degree PhD in philosophy. Krasnoyarsk, 2006. 24 (in Russ.).
12. Antipova E. A.; Listvina E. V. (ed.). Museum as a social phenomenon: structure and dynamics. Saratov: Saratov source, 2022. 195 (in Russ.).
13. Lapteva M. A. Museum as a social institution. Krasnoyarsk, 2010. 129 (in Russ.).
14. Petrunina L. Ya. From a Traditional Museum to a Social Institution. Questions of Museology. 2020. 11 (1), 133-140 (in Russ.).
15. Grin'ko I. A. Museum Anthropology: New Tasks. Questions of Museology, 2019. 10 (1), 123-129 (in Russ.).
16. Nikiforova L. V. Anthropology of the Museum: the Conceptual Sphere of Ideas, Historical Dialogue, and Preservation of Value Constants: materials of the round table. Questions of Philosophy. 2019. 5, 5-26 (in Russ.).
17. Sapanzha O. S. Theory of the Museum and Muse-ality: historiographical review and historical typology: monograph. Saint-Petersburg: risograph NOU «Express», 2011. 97, [1] (in Russ.).
18. Balash A. N. Informal museology: museum and music. practices in modern times culture. Saint-Petersburg: SPbGIK, 2022. 159 (in Russ.).
