CC BY
346
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 008 © Д.С. Добрынин
ПОНЯТИЕ «КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» В ГУМАНИТАРНОЙ НАУКЕ
В статье рассматриваются основные направления исследования понятия «наследие» в контексте культуры. Статья представляет интерес для исследователей, специалистов в области культурологии.
Ключевые слова: гуманитарная наука, культурное наследие, памятник, культурная память, географическая культурология, образ наследия.
D.S. Dobrynin
CONCEPT «CULTURAL HERITAGE» OF THE HUMANITY
The paper gives the analysis to the basic directions of heritage research in the scope of culture. It is interesting for researchers, cultural studies.
Key words: humanity, cultural heritage, monument, cultural memory, geographical cultural science, image of heritage.
Культура исправно в течение многих поколений воспроизводит, усовершенствует, транслирует, проецирует одновременно и в будущее, и в прошедшее видимый круг вещей и образцов, привычных и инновационных, что позволяет ей обрести «устойчивую вечность» и «гарантированное бессмертие» [1, с. 149]. Все это детерминирует введение определенных понятий, характеризующих вечность в себе и для себя данной культуры. На наш взгляд, к таким понятиям относится «культурное наследие» и составляющие его содержание элементы «культурная память», «памятник культуры», «географическая среда», анализу содержания которых и посвящен настоящий параграф диссертационной работы.
Официальное содержание понятия «культурное наследие» зафиксировано в Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» [2].
До ратификации Советским Союзом международной Конвенции «Об охране всемирного культурного и природного наследия» (1988 г.) отечественными исследователями было предложено множество разнообразных определений «памятник истории и культуры», которые в большей или меньшей степени отвечали потребностям развития теории и практики советского
памятникоохранительного движения. К сожалению, в подавляющем большинстве, как отмечает О.В. Галкова, они содержали перечисление внешних признаков, их основных
типов и видов, функций и заключения о том, что памятники культуры являются народным достоянием, а часть из них - и мировым культурным наследием, подлежащим охране государством. Несмотря на это, О.В. Галкова выделила типологический, аксиологический и феноменологический подходы к определению «памятник истории и культуры» [3, с. 182].
Приверженцы первого подхода типологии памятников истории и культуры обосновывали, в частности, «идею подлинности», что позволило И.А. Кирьянову выделить «памятник-подлинник» и «памятник-символ» [4, с. 5-7], И.Михайловскому - «памятник
непреднамеренный» и «памятник
преднамеренный» [5, с. 24], a A.M. Кулемзину высказать мнение, что в основе типологии находится «степень достоверности
передаваемой информации» [6, с. 83-84].
Корни аксиологического подхода к определению «памятник» уходят далеко в XIX в., уже тогда сложилась триада, присущих ему ценностей - историческая, научная и художественная. А.Н. Дьячков выделил культурную традицию в качестве элемента предметного мира культуры, которая проявляется лишь при трех условиях: предмет должен обратить на себя внимание человека, человек должен быть способен прочитать его историю, человек должен включить предмет в контекст жизни своего времени. И как следствие этого, под «памятником истории и культуры», по мнению А.Н. Дьячкова, следует понимать
Д. С Добрынин. Понятие «культурное наследие» в гуманитарной науке
«одну из функций предметного мира культуры, выделяемую людьми для осуществления передачи общественно значимых культурных и технологических традиций из прошлого в будущее» [7, с. 41-52]. Рассмотрение памятника как элемента биосферы, который в результате деятельности человека превращается в «ноотехсферу», позволило П.В. Боярскому сформулировать его понятие, согласно которому - это «совокупность материальных объектов и памятных мест, составляющих условно-непрерывный ряд, отражающий все стороны исторического развития человеческого общества в системе биосферы» [8, с. 41.]. Материальным «телом» памяти, по убеждению E.H. Селезневой, выступает человеческая история, представленная в виде совокупности продуктов культурной деятельности. Отсюда и ее трактовка памятника «как этапа становления человеческой цивилизации, несущего в себе субъективные свойства». Субъективные свойства, в свою очередь, выступают конституирующим началом человеческой истории и они обязательно институализированы [9, с. 15].
Внимание исследователей привлекает не только теория В.Вернадского, но и феноменологическая теория Э.Гуссерля, способствующая новому взгляду на содержание понятия «памятник культуры». Анализируя архитектурно-природный памятник, JI.B. Молодкина подчеркивала, что далеко не каждому человеку дано увидеть в нем памятник культуры, мемориальные наслоения и, более того, сделать их интенциальными и запечатлеть в сознании как памятник. Значение памятника заложено в самом предмете как феномене, который в какой-то момент является сознанию, то есть становится видимым. После чего происходит своего рода воспроизведение, актуализация его горизонтов значения, как памятника средствами реактивации сознания [10, с. 94].
Тот факт, что понятие вошло в научный оборот, подтверждается его наличием в культурологических словарях. Так, в русле исторического подхода для К.Хоруженко «культурно-историческое наследие» есть одна из форм закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества. В качестве его компонентов он выделил:
• язык, идеалы, традиции, обряды, обычаи, праздники, памятные даты, фольклор, народные промыслы и ремесла;
•произведения искусства, музейные, архивные и библиотечные фонды, коллекции, рукописи, письма, личные архивы;
• памятники архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие значимые свидетельства исторического прошлого.
Отсюда следует, что наследие представляет собой духовный «запасник» и одновременно «источник, благодаря которому развивается современная культура», считает K.M. Хорунженко - [11, с. 456-457]. Хотя K.M. Хорунженко использует понятие «культурно-историческое наследие», все сказанное им в полной мере можно отнести к понятию «культурное наследие».
Согласно статье, включенной в «Энциклопедический словарь по
культурологии», культурное наследие - это относительно неизменные, стабильные, постоянные культурные формы, образующие культурную традицию; явление «чистого искусства», «чистой науки», философии, нравственно-религиозные ценности, продукты имманентного развития культуры [12, с. 478.]. В словаре, составленным А.И. Кравченко под «культурным наследием» понимается часть материальной и духовной культуры, созданная прошлыми поколениями - как нечто ценное и почитаемое. Культурное наследие становится фактором сплочения нации, средством объединения в периоды кризисов и нестабильности [13, с. 282.].
Культурное наследие - термин, употребляемый в истории культуры и культурологии для обозначения совокупности всех культур, достижений (материальных и духовных) данного общества, его исторический опыт, сохраняющийся в арсенале общественной памяти (в том числе подвергнувшийся переоценке). Культурное наследие обладает непреходящей ценностью, поскольку к нему относятся достижения различной давности, переходящие к новым поколениям в новые эпохи. Из приведенных определений можно сделать вывод, что в более общем смысле культурное наследие имеет две формы (материальную и духовную), обладает аксиологическим значением и может быть подвержено переосмыслению.
Исследователь Ю.Веденин в системе «культурного наследия» выделил материальные и интеллектуально-духовные ценности, созданные и сохраненные предыдущими поколениями и представляющими
исключительную важность для сохранения
ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2012/6 А
культурного и природного генофонда Земли и для ее дальнейшего развития. Как видно из данного содержания понятия, автор во главу угла ставит эстетические и духовные ценности, которые запечатлены в книгах, обычаях и обрядах, традиционных формах хозяйствования и природопользования. Значит, к культурному наследию относится все наиболее яркое и самобытное, отражающее как историю развития куль-ценность, с точки зрения истории, искусства или науки [14, с. 4-22].
Понятийный анализ содержания
словосочетания «культурное наследие» позволил исследователям классифицировать терминологический круг, обусловленный его материальным критерием:
• первая группа определений - «утилитарно-практическая» или «внутренняя» -демонстрирует взгляд на наследие с точки зрения правовых и иму щественных отношений в обществе;
• вторая группа - «информационная» или «синергетическая»;
• третья группа - «экономическая», связанная с проблемами и перспективами использования наследия в качестве ресурса для экономического развития и т.п.;
четвертая группа - «социально-экономическая и гуманитарная», трактующая наследие как ресурс развития для общества в целом, включая не только экономические, но и широкий круг социальных и гуманитарных аспектов, в том числе образование, качество жизни, устойчивое развитие и др.
Свое понятие «наследие» в рамках географической культурологии предложил Д.Н. Замятин. В его представлении «наследие» есть определенный медиативный ментально-материальный культурный слой, необходимый культуре для собственной органической жизни, воспроизводства и развития. Но в процессе развития самой культуры происходит формирование «образа наследия», который меняется вместе с культурой, т.к. является ее неотъемлемой составляющей. Таким образом, считает культуролог, образ наследия в культуре наращивается как «древесные годовые кольца», ориентированное на представление культуры в условное внекультурное пространство-время и выполняющего защитные функции. Оно призвано ощущать
благоприятность/неблагоприятность, дружественность/враждебность этой внешней «среды» и сигнализировать о них [1, с. 149]. Однако образу наследия присущи не только защитные культурные или идеологические
функции, он связывает разные культуры, которые разделены в историческом времени веками и тысячелетиями, а также разнесены в географическом пространстве, убежден Д.Н. Замятин [1, с. 151]. И как следствие этого, содержание культурного и природного наследия начинает сопрягаться с понятиями -«территория», «пространство», «культурный ландшафт», «географический образ», «региональная идентичность», благодаря которым оно конкретизируется в различного рода классификациях и иерархиях культурных и природных памятников, соответствующих конкретным территориям, культурным ландшафтам и регионам. Иначе говоря, культурные символы и артефакты, признанные в качестве наследия на определенной территории, связываются с культурными идентичностями сообществ, таким образом, как бы вшиваются, вставляются, впаиваются в настоящее, становясь его неотъемлемым ментальным и материальным элементом. По убеждению Д.Н. Замятина, именно образ наследия имеет решающее значение в деле материального восстановления разрушенного или утраченного культурного памятника на том же месте, даже если достижение полной материальной
аутентичности по различным причинам (политическим, историко-культурным,
технологическим, экономическим и т.д.) не представляется возможным.
Далее исследователь указывает на то, что в прошлом столетии пространство стало не просто питательной средой наследия, но и изменило его содержательные трактовки. С одной стороны, наследие может быть само по себе движущей силой, серьезным социально-экономическим, политическим фактором развития отдельных регионов и целых стран, а с другой - обладая внутренними «пружинами» саморазвития, наследие может способствовать формированию влиятельных культурных, социальных и экономических институтов в обществе, становясь тем самым элементом социального, культурного и политического престижа различных групп и сообществ, использующих процессы институционализации наследия. Несмотря на то, что подобные процессы затронули лишь небольшое количество высокоразвитых в социально-экономическом плане стран и территорий, развитие «индустрии наследия» указывает на изменение образа наследия в культуре, который из некоей пассивно-защитной оболочки, как считает Д.Н. Замятин, превратился в активный элемент образа динамичных человеческих сообществ,
Ж. Жаргапсашан. Особенности кочевого общества
осознавших наследие как «благоприятную социально-психологическую установку
позволяющую коренным образом менять структуры ландшафтных и образно-географических представлений, освоенных пространств» [1, с. 155].
Из сказанного для нашего исследования важно, что любой крупный, значимый для территории, города или местности социально-экономический, культурный или политический проект можно осмыслять через призму «живого наследия». Это значит, что строительство здания, реформирование какого-либо общественного института, создание новой для территории общественной или государственной структуры и т.д. могут осознаваться как потенциальное наследие, как «фонд наследия» территории, меняющий ее образ и ее культурный ландшафт и, тем самым, наращивающий ее символический капитал [1, с. 155].
Литература
1. Замятин Д.Н. Пространство руин (образ наследия в культуре) // ОНС. - 2009. - № 4.
2. Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия». Режим доступа: http://uhc.unesco.org/archive/convention-Tu.pdf. [Дата обращения: 20.04.2012].
3. Галкова О.В. Понятие «памятник культуры»: современные подходы к интепретации // Вестник МГУКИ. - 2009. - № 2.
4. Кирьянов И.Я. Классификация, принципы отбора и выделения памятников трудовой славы советского народа // Памятники трудовой славы советского народа: тезисы докладов к областной науч.-метод, конф. - Горький, 1979.
5. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектур // Восстановление памятников культуры. - М., 1981.
6. Кулемзин A.M. Охрана памятников России как историко-культурное явление: дис. ... д-ра культурологии. -Томск, 2001.
7. Дьячков А.Я. Памятники в системе предметного мира культуры // Памятники и современность: памятники в контексте историко-культурной среды - М., 1990.
8. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. - М.5 1990.
9. Селезнева Е.Я. Селезнева E.H. Историко-культурная среда как среда памяти // Памятники и современность: памятники в контексте историко-культурной среды. - М., 1990.
10. Молодкина A.B. К вопросу о феноменологии памяти (на примере природного памятника) // Вестник МГУКИ. - 2007. - № 6.
11. Хорунженко K.M. Культурология: энциклопедический словарь. -Ростов-н /Д: Феникс, 1997.
12. Энциклопедический словарь по культурологии. -М.: Центр, 1997.
13. Кравченко А.И. Культурология: словарь. - М: Академический Проект, 2000.
14. Веденин Ю.А. Современны проблемы сохранения наследия // Культурное и природное наследие в региональной полишке: тезисы докладов республиканской научно-практической конференции. — Ставрополь: изд-во СГУ, 1997.
Добрынин Даниил Сергеевич, старший преподаватель кафедры музейных технологий и охраны наследия Восточно-Сибирской
государственной академии культуры и искусств, г. Улан-Удэ, e-mail: [email protected]. Dobrynin Daniii Sergeevich, senior lecturer, department of Museum Technologies and Protection of Heritage, East Siberian State Academy of Culture and Arts, Ulan-Ude, e-mail: [email protected].
УДК 316:1 © Ж. Жаргалсайхан
ОСОБЕННОСТИ КОЧЕВОГО ОБЩЕСТВА
В статье рассмотрены главные отличительные черты кочевничества по сравнению с земледельческими обществами.
Ключевые слова: кочевое общество, кочевое скотоводство, природа, земледелие, собственность, труд, свобода.
J. Jargalsaikhan
FEATURES OF NOMADIC COMMUNITY
In this article we consider the basic characteristics of nomadic community in comparison with agricultural communities.
Key words: nomadic society, nomadic cattle breeding, the nature, agriculture, the property, work, freedom.
Кочевничество (номадизм) как форма производственно-хозяйственной деятельности различных народов мира, связанная с образом жизни людей, зародилось в ходе первого
крупного общественного разделения труда между земледельцами и скотоводами. Возникновение подвижного кочевого скотоводства имело немаловажную роль для
