CC BY
91
7. КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.12)
7.1. ПОНЯТИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЕЕ ВЗАИМОСВЯЗЬ С ПРЕДМЕТОМ КРИМИНАЛИСТИКИ1
Мустафаев Мубариз Хасрат оглы, д-р наук по праву. Должность: доцент. Место работы: Бакинский государственный университет. Подразделение: кафедра Криминалистики и судебной экспертизы. E-mail: [email protected]
Аббасова Ипек Султан кызы, д-р философии по праву. Должность: доцент. Место работы: Бакинский государственный университет. Подразделение: кафедра Криминалистики и судебной экспертизы. E-mail: [email protected]
Аннотация: Настоящая статья посвящена определению понятия криминалистической характеристики преступной деятельности и выяснению ее взаимосвязи с предметом науки криминалистика. Авторы исходят из того, что понятие криминалистической характеристики должно быть сформулировано с учетом природы и назначения той информации, которая аккумулируется в этой информационной модели. По их мнению криминалистическая характеристика должна содержать в себе описания не элементов преступления, а систему сведений касающихся особенностей механизма отражения этих элементов в соответствующих носителях информации. На этом же контексте рассматривается взаимосвязь криминалистической характеристики с предметом криминалистики, а также с уголовно-правовой характеристикой преступления.
Ключевые слова: криминалистическая характеристика преступной деятельности, уголовно-правовая характеристика преступления, механизм совершения преступления, закономерности отражения информации, криминалистически значимая информация.
THE CONCEPT OF FORENSIC CHARACTERISTIC OF CRIMINAL ACTIVITY AND ITS RELATIONSHIP WITH SUBJECT OF FORENSIC SCIENCE (FIRST PART)
Mustafayev Mubariz Hasrat olgu, Dr of law. Position: Associate professor. Place of employment: Baku State University. Department: Criminalistics and Court expertise. E-mail: [email protected]
Abbasova Ipek Sultan kyzy, PhD at law. . Position: Associate professor. Place of employment: Baku State University. Department: Criminalistics and Court expertise. E-mail: [email protected]
Annotation: The real article is devoted to the definition of forensic characteristics of criminal activities and clarifying its relationship with the subject of Forensic Science. The authors proceed from the fact that the concept of forensic
1 Продолжение. Начало см.: в журнале «Пробелы в Российском законодательстве». №8. 2016. С. 298-306.
characteristics should be formulated with taking into account the nature and purpose of the information that is stored in this information model. In their opinion forensic characterization should include a description of the information system related to the reflection characteristics of the mechanism of these elements in their respective media, not a description of elements. In the same context, we examine the relationship with the subject of forensic characteristics of criminology, as well as the criminal and legal characteristic of the crime.
Keywords: criminalistic characteristics of criminal activities, criminal characteristics of crime, the crime mechanism, rules of information reflection, forensical-ly significant information.
Таким образом, криминалистическая характеристика преступной деятельности не есть описание отраженного в уголовном законе общественно опасного деяния. Оно (т.е. описание признаков состава) содержится в его уголовно-правовой характеристике. Криминалистическая же характеристика - это описание живой человеческой деятельности, ставшей частью объективной действительности. Отражение деяния в уголовном законе осуществляется законодателем после обнаружения им своей общественной опасности и после чего оно приобретает юридические признаки и называется преступлением. Такое описание наряду с самим деянием содержит в себе достаточную информацию о самом законодателе (об уровне его правосознания, правовой культуре, о степени овладения им юридической техникой, терминологией и т.д.) и о таких важнейших чертах государства, как его правовом, демократическом характере, о природе существующего политического режима, о наличии действительного разделения властей, подлинного правосудия и т.д2. Это свидетельствует о том, что уголовно-правовая характеристика преступления в теоретико-философском аспекте богаче всех своих иных характеристик. Однако в тактико-методическом плане она скуднее криминалистической характеристики преступной деятельности.
Методическое значение криминалистической характеристики определяется тем, что она содержит в себе информацию не о нормативных признаках преступления, а аккумилирует в себе сведения о закономерностях отражения данного явления в носителях информации. Она характеризует не норму закона и законодателя, а преступную деятельность, как явление объективной действительности и субъекта ее совершившего. Преступление проходя через волю и сознание, навыки преступника переносит на носителей информации различного рода сведения о нем, в силу чего становится намного богаче и сложнее. Все эти сведения вместе с информацией о характере взаимосвязи между носителями и источниками этих сведений обеспечивают эффективность расследования соответствующего вида преступлений. Здесь следует также добавить, что криминалистическая характеристика
2 Мустафаев М.Х. Гносеологическое значение криминалистиче-
ской характеристики преступлений // Актуальные проблемы государственного и правового строительства в Азербайджанской
Республике в переходный период. - Баку. 2005. №11. С. 323-344.
преступной деятельности как теоретическое обобщение следственной практики может содержать информацию об уровне знаний лица, осуществившего такое обобщение.
Рассмотрение криминалистической характеристики преступления в качестве системы, описывающей типичные признаки преступления, привело к тому, что почти во всех учебниках по криминалистике при изложении методики расследования отдельных видов преступлений в их криминалистическую характеристику автоматически включают все признаки их составов. При этом не обращают внимания на то, что обнаружена ли практикой характерная закономерность отражения данного признака в типичных носителях информации, имеют ли они взаимосвязь (на вероятном или однозначном уровне) с другими такими носителями.
Так, В.А. Жбанков и М.Ю. Карпечеников определяя криминалистическую характеристику как информационную модель, содержащую систему данных о типичных способах подготовки, совершения и сокрытия преступления, обстановке, орудиях и средствах его совершения, типичных следах, предмете преступного посягательства, свойствах личности преступника и потерпевшего3, далее указывают: «Уголовно-правовые нормы, включающие элементы различных составов преступлений, позволяют выделить и изучить криминалистически значимые их признаки, раскрывающие реальное содержание преступления (курсив наш -М.М., И.А.). Уголовно-правовое описание элементов состава преступления конкретизируется в элементах
4
криминалистической характеристики преступления» . Учитывая, что определение, сформулированное авторами сильно не отличается от рассмотренных нами, на нем останавливаться не будем. Удивительным является смешение уважаемыми коллегами функций уголовно-правовой и криминалистической характеристик. Непонятно каким образом на основе уголовно-правовых признаков, описанных в статьях УК, можно выделить криминалистически значимые признаки? Если это возможно, то зачем вторая, дублирующая ее под другим названием характеристика? Почему и каким образом реальное содержание преступления раскрывается криминалистически значимыми признаками, включенными в криминалистическую характеристику? Какова же тогда функция уголовно-правовой характеристики? Что же будет с содержанием тех преступлений, криминалистическая характеристика которых не разработана? Нельзя также забывать о том, что криминалистическая характеристика не сиюминутное создание, возникающее сразу вслед за криминализацией конкретного деяния. Она разрабатывается исследователями в ходе изучения и обобщения следственной практики, охватывающей достаточное количество расследованных уголовных дел, касающихся одного и того же вида преступления. В таком случае, с учетом позиций цитируемых авторов, возникает естественный вопрос: Каким образом осуществляется квалификация преступлений данного вида до разработки их криминалистической характеристики? Ведь признаки состава еще не уточнены?! Далее, если криминалистическая характеристика занимается уточнением элементов состава, то насколько правильно будет рассмотрение ее в качестве института криминалистики?
3 Криминалистика / Под ред. В.А. Жбанкова. М., 2012. с.307.
4 Там же. с.304-305.
Здесь мы вынуждены повторять наше вышесказанное мнение о том, что «криминалистические признаки» связаны лишь с процессом отражения. Они сами по себе, до совершения преступления не могут быть обнаружены в описанных нормативных составах преступления. Следовательно, само «криминалистическое » возникает в процессе подготовки и совершения, а иногда сокрытия преступления. По другому криминальная информация просто напросто не поможет приобрести криминалистические оттенки. Уголовно-правовая характеристика, ее конструкция подчинена такому свойству преступления как общественная опасность. А для криминалистической характеристики определяющим детерминантом является такое свойство криминалистически значимой информации как ее способность обеспечить эффективное раскрытие преступной деятельности.
Не правильное понимание значения и роли криминалистической характеристики обуславливает тавтологию в разработанных криминалистических характеристиках отдельных видов преступлений. К примеру, в вышеуказанном учебнике «Криминалистика» в параграфе 33.1. вместо того чтобы указать каким образом специфические особенности предмета преступления (культурные ценности) могут воздействовать на способы и механизмы совершения преступления, позволить начертить круг субъектов преступления5, раскрывается его уголовно-правовые признаки, которые достаточно хорошо описаны в учебниках по Особенной части УК. Вызывает также недоразумение указанный там же перечень типичных следов: например, факт отсутствия культурной ценности, следы пальцев рук и т.д. Отсутствие предмета посягательства как след присутствует при совершении любого хищения. Не понятно, на какой элемент преступной деятельности может наводить данный факт отсутствия без учета его своеобразных особенностей, условий хранения и т.д.?
Аналогичную ситуацию можно обнаружить в диссертационных и монографических исследованиях, учебных пособиях. Например, А.Н. Халиков в своем учебном пособии, посвященном «Основам расследования должностных преступлений» пишет: «... в своем практическом предназначении криминалистическая характеристика преступлений играет роль своеобразной матрицы, которая накладывается на конкретный случай совершения преступления и позволяет получить вероятное знание о недостающих, неизвестных на данном этапе расследования сведениях»6. Вряд ли можно согласиться с таким схематичным представлением о методическом значении криминалистической характеристики для расследования. Такое упрошенное понимание роли криминалистической характеристики с последующим его не оправданием в практике может привести к разочарованию и в конечном счете игнорированию ее методической значимости. Не является также убедительным высказывание о том, что содержание криминалистической характеристики может служить основанием для построения версий по делу. Данные, лежащие в основе криминалистических версий, относятся к конкретной следственной ситуации. Криминалистическая же характеристика, при правильном ее соотнесении с следственной ситуаций, может указать субъекту доказывания на место их нахожде-
5 Там же. сс.411-412
6 Халиков А.Н. Основы расследования должностных преступле-
ний. М.: Норма. 2010. с.50-54.
ния. Вследствие такого поверхностного понимания криминалистической характеристики автор заключает: «... при расследовании любого должностного преступления его начало исходит из установления следующих обязательных элементов (курсив - наш) его криминалистической характеристики, необходимых для следствия, в том числе и обстоятельств, подлежащих доказыванию... »7
Сразу отметим, что нельзя согласиться с позицией ученого по нижеуказанным причинам:
Первое, криминалистическая характеристика включает в себя не элементы, а информационные блоки о закономерностях отражения определенных элементов преступной деятельности в соответствующих источниках;
Второе, криминалистическая характеристика может иметь лишь одного обязательного информационного блока - данные об обстановке совершения преступления;
Третье, криминалистическая характеристика не является процессуально-правовым институтом, чтобы установление ее элементов входило в круг обязанностей следователя. Нередко следователь, ведущее расследование конкретного дела, не имеет представления о его видовой криминалистической характеристике.
Следовательно, и это четвертое, в ходе расследования данные криминалистической характеристики выступают в качестве не определяемого, а определяющего. Опираясь на них, следователь устанавливает (разумеется, с учетом следственной ситуации) элементы и признаки состава преступления, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, вытекающие из конкретной следственной ситуации.
Далее, автор перечисляет 14 элементов, которые должны быть установлены в качестве элементов криминалистической характеристики и обстоятельств, подлежащих установлению. Не останавливаясь над тем, что нельзя смешивать содержания криминалистической характеристики и предмета доказывания, для иллюстрации воспроизведем некоторые элементные описания:
«1) место, время, обстоятельства совершенного преступления. Совершение преступного деяния исходит из определенной производственно-временной сферы, которая должна находиться в области деятельности определенного учреждения и организации. Само материальное деяние (действие или бездействие), образуя объективные признаки состава должностного преступления, влечет обязательные общественно-опасные последствия, указанные в законе;
2) механизм и способ совершения преступления. Механизм совершения должностного преступления в большинстве своем состоит из этапов подготовки выполнения (способа) и последующих противодействующих следствию поступков. Способ преступления предполагает активное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки их функциональному предназначению по различным корыстным и личным мотивам ...;
11) мотив и умысел совершения преступления. Каждый вид должностного преступления определяется формой вины, мотивами, интересами, что напрямую влияет на наличие (или отсутствие) состава преступления»8. Думается, комментарии будут излишни. В из-
7 Там же. с.50.
8 Там же. сс.51-54.
ложенном ничего криминалистического нет!!! При таком раскладе дел уже не удивительно почему автор упустил из виду такой важнейший элемент криминалистической характеристики должностных преступлений, как сведения о типичных материальных следах, образуемых в соответствующих официальных и неофициальных документах, позволяющих определить круг субъектов и соучастников преступления, указывающих на взаимосвязь с другими преступлениями. Данный элемент является обязательным для криминалистической характеристики всех должностных преступлений9.
В криминалистической характеристике могут быть отражены сведения и о таких признаках преступной деятельности, которые не являются признаками состава преступления данного вида. Для иллюстрации сказанного хотели бы обратить внимание на криминалистическую характеристику дезертирства, разработанную нами. Так, мотив совершения дезертирства не включён законодателем в его уголовно-правовую характеристику. Изучение и обобщение практики позволили выявить следующие мотивы совершения дезертирства: трусость, боязнь ответственности за совершённые поступки или преступления, нежелание переносить тяготы и лишения воинской службы, желание улучшить материальное положение семьи. Установление одного из указанных мотивов автоматически наводит на те причины, которые его подготавливают. Например, совершение дезертирства по мотиву трусости связано с следующими причинами:
а) слабость или полное отсутствие военной подготовки и патриотического воспитания в средних школах и вузах;
б) отправление командованием молодых призывников без всякой или слабой военной подготовки на передовую;
в) слабость или полное отсутствие воспитательной работы военно-патриотического и политического характера непосредственных командиров с военнослу-
10
жащими .
Знание о конкретном мотиве способствует не только выявлению причин и условий, способствующих его совершению, но и намного облегчает построение версий о других элементах преступной деятельности, обстоятельствах, подлежащих установлению.
Наличие такой детерминационной связи между причинами и мотивами преступной деятельности, влияющих на механизм ее совершения и отражения в соответствующих носителях информации, позволяет не согласиться с категорическим утверждением Р.С. Белкина о том, что будто содержание криминалистической характеристики сводиться на механизм и способ его совершения11. Поистине, если подходить к процессу с онтологической точки зрения, то в генезисе образования криминалистически значимой информации лежат причины и мотивы преступной деятельности, детерминирующие на вероятном или закономерном уровнях механизмы отражения других элементов данной деятельности на информационных носителях.
Такую же взаимосвязь можно обнаружить между элементами преступной деятельности сотрудников
9 Мустафаев М.Х. Проблемы методики расследования преступлений против правосудия, совершенных работниками правоохранительных органов (по материалам Азербайджанской Республики): Автореф. дисс. ... д.ю.н. Баку. 2014. С.44.
10 Мустафаев М.Х. Расследование и предупреждение дезертирства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 2000, с.12
11 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма. 2001. С.237.
правоохранительных органов против правосудия. Так, широкая распространенность, искусственная латент-ность этих преступлений (официальная статистика равняется нулю), оставления явных следов в материалах уголовного преследования автоматически свидетельствует о безответственном отношении прокурорских и судебных органов к выполнению своих обязанностей. Ибо порядок работы этих органов построен таким образом, что материалы расследования отправляются в суд после утверждения их прокурором и при внимательном изучении этих материалов, разумеется, и при наличии желания, преступления против правосудия могут быть выявлены на этой же стадии процесса. Более того, определенное количество следственных действий осуществляется с разрешения судебных органов, что создает возможность выявлять следы подготавливаемых или совершившихся преступлений против правосудия. К сожалению, материалы изученных нами уголовных дел по данной категории говорят о другом; несмотря на то, что преступления против правосудия на предыдущих стадиях уголовного процесса совершаются без особого сокрытия следов, демонстративным образом, однако при судебном разбирательстве они оставляются без внимания, что с очевидностью свидетельствует о наличии круговой поруки в этой сфере и это есть один из важнейших элементов их криминалистической характеристики.
Круговая порука как основное составляющее обстановки совершения этих преступлений обуславливается такими мотивами, как корысть, страх, угодничество начальству, желание со временем лезть в высокие должности и др. Указанные мотивы, по нашему глубокому убеждению, детерминируется в основном наличием монополизма в политической системе, характером политического режима, отсутствием подлинного разделения властей и т.д.
Только такой подход к содержанию криминалистической характеристики позволит ей эффективным образом способствовать объективному, полному и всестороннему раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Попутно хотелось бы отметить что, законодатель АР поторопился с исключением причин и условий, способствующих совершению преступлений, из перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания12. Такое безответственное отношение к предупреждению преступлений доселе усугубляет, а порой сводит на нет профилактическую деятельность следственных и судебных органов.
Думается, изложенное свидетельствует в правильности предложенного нами подхода. Криминалистическая характеристика отдельных видов преступлений аккумулирует в себе такую информацию о закономерностях отражения элементов преступной деятельности, которые обнаруживают тенденцию повторения на вероятном уровне. Включение в неё информаций всякого рода, способствующих раскрытию конкретного преступления, не может послужить основанием для этого. Лишь после обнаружения определённой закономерности отражения информации в соответствующих источниках и характерной взаимосвязи между последними она может быть включена в характеристику данного вида.
12 Об этом см: Аскеров Б.М. Роль и место оперативно-разыскной информации в доказывании по уголовным делам. Баку: Дигэста. 2017. С.85.
Следует особо подчеркнуть, что криминалистическую характеристику преступной деятельности нельзя рассматривать в качестве своеобразной волшебной палочки, овладение которой дабы позволяет раскрыть ее. Знание видовой криминалистической характеристики, сколько бы не способствовало следствию, тем не менее она таким свойством не обладает. Это невозможно по той объективной причине, что каждое преступное событие предстоит перед нами как индивидуальное явление, которое обуславливается не только субъективными, но и такими объективными факторами, как обстановка, время, место и т.д. его совершения. Закономерности отражения криминалистически значимой информации в соответствующих источниках и взаимосвязь между этими информационными носителями, образующих криминалистическую характеристику носят, как правило, вероятный характер. Однозначный механизм отражения в соответствующих источниках и прямая связь между последними встречаются очень редко. Практическая эффективность видовой криминалистической характеристики проявляется в полную меру только при хорошем знании её содержания и умелом использовании с учётом сложившейся конкретной следственной ситуации. Только детальный анализ следственной ситуации, её адекватная оценка, сопоставление с криминалистической характеристикой преступной деятельности данного вида может позволить следователю творчески использовать её в раскрытии и расследовании преступления.
В связи с вышеизложенным, думается, уместно будет коснуться и вопроса о видах криминалистической характеристики преступной деятельности. Несмотря на то, что в литературе встречались высказывания против классификации криминалистической характеристики на трёх уровнях, однако, последняя стала уже традиционной. Пожалуй, почти все авторы единогласно провозглашают три вида криминалистической характеристики: общую, видовую и конкретную.
Основным аргументом этих авторов является то, что познание идёт от изучения единичных явлений к обнаружению в них особенного, а затем к открытию общего, закономерного.
По нашему мнению, механическое перенесение указанной категории философии в область расследования не оправдывает себя. Общие признаки не проявляют себя в каком-то, так сказать, сверх абстрактном явлении. Мы называем их общими не по тому, что они сосредоточены в отдельно взятом общем объекте, а благодаря их повторению в явлениях, событиях определённого рода. То есть, общее как и индивидуальное, присуще конкретному объекту, они находятся рядом друг с другом. Следовательно, не объект, а повторяющиеся признаки являются общими. Благодаря способности определённых признаков к повторению в явлениях определённого рода, мы имеем возможность классифицировать их по отдельным категориям. Таким образом, мы приходим к однозначному выводу о том, что целиком построенная на абстракции характеристика фактически не существующего явления следственной практике ничего не может дать.
Криминалистика, как сугубо прикладная наука, в каждом случае имеет дело с конкретным преступным событием. В раскрытии и расследовании конкретного вида преступления могут быть пригодны лишь только информации, характеризующие преступления такого же вида или подвида.
О несостоятельности позиций сторонников, утверждавших о существовании общей криминалистической характеристики преступления говорит ещё и такой факт, что попытки определённых авторов разработать универсальную методику расследования оказались тщетными13. В таком случае возникает естественный вопрос: если существует общая криминалистическая характеристика преступлений, то почему же тогда не возможна разработка универсальной методики их расследования? И это тогда, когда все авторы единогласны в том, что в основе криминалистической методики расследования любого преступления в первую очередь лежит его криминалистическая характеристика.
Некоторые авторы, видимо обнаружившие несостоятельность положения об общей криминалистической характеристике, говорят о ее теоретическом значении. На наш взгляд, такие попытки тоже не убедительны. Ибо практическая значимость любого, стоящего теоретического положения заключается именно в том, что оно действительно отвечает потребностям практики. Для криминалистики, как прикладной науки, это особенно важно.
К понятию криминалистической характеристики конкретного преступления тоже следует отнестись скептически. Материалы расследования конкретных преступлений, входящих в отдельные виды или подвиды образуют ту богатую эмпирическую базу, в результате изучения и обобщения которой формируется видовая характеристика. Без такого обобщения и теоретического осмысления закономерностей, обнаруженных в ходе расследования конкретных преступлений, как правило, эти результаты широкого применения не находят. Поэтому целесообразнее было бы говорить в основном о криминалистической характеристике вида или подвида преступной деятельности.
Таким образом, криминалистическая характеристика преступной деятельности - информационная модель о вероятных механизмах совершения преступной деятельности, закономерностях отражения ее элементов, их отдельных признаков, или их совокупности в соответствующих носителях информации, а также о характере взаимосвязи между этими носителями.
Следует отметить, что данная характеристика не детерминируется непосредственным образом уголовно-правовой характеристикой. Такое предупреждение особенно важно, ибо нормативный характер уголовно-правовой характеристики преступления в прошлом и настоящем оказывал и продолжает оказывать гипнотизирующее воздействие на ум исследователей и сбивает их с правильного пути, ведущего к истокам возникновения рассматриваемого явления. В результате этого сложилась традиция рассмотрения всех других характеристик преступления на фоне его уголовно-правовой характеристики, что объективно создает почву для их игнорирования. Поистине, при рассмотрении криминалистической характеристики преступления в качестве производного явления от уголовно-правовой характеристики, что якобы вторая определяет структуру и содержание первой, тогда она бывает слишком уязвимой и выглядит несостоятельной.
Первичность уголовно-правовой характеристики можно принимать лишь только с юридической точки зрения, глядя на нее из формальной последовательности вещей. В онтологическом смысле в генезисе возникновения, как это было описано в первой части настоящей статьи, становления всех характеристик
13 Белкин Р.С. Указ. раб., с.123
преступления стояла именно его криминалистическая характеристика. Разумеется, суть вопроса этим не исчерпывается. Другая не менее важная сторона проблемы (об этом тоже сказано) заключается в том, что криминалистическая характеристика - это не есть описание признаков преступления, как уголовно-правовой конструкции.
Криминалистическая характеристика преступной деятельности динамичнее уголовно-правовой характеристики преступления, т.к. существуя в условиях противоборства с правоохранительной деятельностью, преступная деятельность беспрерывно изменяется, изобретая все новые и новые средства и способы совершения. Об этом свидетельствует сама практика. Так, преступная организация, занимающейся кражей крупного рогатого скота на территории нескольких пограничных районов АР, совершала эти преступления в субботнюю ночь, чтобы в воскресенье ранним утром, пока правоохранительные органы не спохватились, продать украденных животных. Долгое время указанный механизм имел успех, и преступления оставались нераскрытыми. Однако после выявления данного механизма одна из групп была задержана с поличным. После провала данного механизма другая группа, занимающаяся аналогичной преступной деятельностью, умудрилась усовершенствовать механизм этих преступлений следующим образом: в далеком от населенного пункта тутовом саду соорудили подземное помещение, в котором они в течение 6 месяцев держали украденный скот, и после того, как потерпевшие и правоохранительные органы «успокоились», они реализовали их через точки, занимающихся продажей свежего мяса. Новый механизм 3 года эффективно сработал и был обнаружен лишь случайно.
Из приведенного примера можно сделать вывод о том, что динамизм криминалистической характеристики обуславливается в первую очередь практикой совершения отдельных видов преступлений и практикой борьбы с ними правоохранительных органов. Изменения в криминалистической характеристике преступной деятельности может отразиться и на структуре ее уголовно-правовой характеристике. К примеру, при разработке криминалистической характеристики дезертирства нами были выявлены такие элементы данной преступной деятельности, как совершение ее группой лиц и с вверенным оружием, влияющие на механизм его совершения и степень общественной опасности. В дальнейшем при принятии действующего УК, законодатель создал квалифицирующий состав дезертирства с учетом указанных признаков. Уголовно-правовая характеристика подвергается изменению вследствие повышения или уменьшения общественной опасности того или иного признака состава. Причем эти изменения происходят в установленной конституцией процедурно-правовой форме.
Наконец, ко всему сказанному следует еще добавить и то, что закономерности образования криминалистически значимой информации являются составной частью предмета криминалистики, что делает нашу позицию безупречной и указывает на познавательное (методологическое) значение криминалистической характеристики преступной деятельности.
Криминалистическая характеристика преступной деятельности выполняет функции не совсем совпадающие с функциями уголовно-правовой характеристики. Среди ее функций особое место занимает познавательная. В качестве предмета познания в данном случае выступают закономерности отражения различ-
ных элементов преступной деятельности в соответствующих носителях информации. Именно от глубины такого познания, его адекватности объективной действительности зависит надлежащее выполнение таких функций как раскрытие, расследование и предупреждение преступной деятельности.
По нашему мнению, сказанное достаточно для констатации факта и о том, что криминалистическое определяет и тактико-методических приемов, применяемых в рамках следственных и иных процессуальных действий. Ибо данное свойство, повторяем еще раз, определяется не законом, а способностью способствовать раскрытию преступления. Именно по обнаружению таких свойств законодатель включает эти приемы в УПК.
В такой же последовательности должен быть решен вопрос о соотношении криминалистической характеристики с предметом доказывания.
Основным аргументом Р.С. Белкина, который сомнительно относился к криминалистической характеристике преступления, а в дальнейшем полностью отверг ее, было следующее: «В последнее время, - пишет он, - в литературе все чаще раздаются голоса о необходимости дополнения криминалистических характеристик перечнями обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным категориям уголовных дел. Косвенно эти предложения свидетельствует о разочаровании в криминалистической характеристике, не способной на практике служить даже ориентиром в расследовании и требующей хотя бы такой модерни-зации»14. Далее, для иллюстрации убедительности своей позиции Р.С. Белкин обращает внимание к практике изложения криминалистической характеристики в современных вузовских учебниках, схема которой выглядит следующим образом:
данные об уголовно-правовой квалификации преступления;
криминологические данные о личности типичного преступника и типичной жертвы преступления, о типичной обстановке совершения преступления (время, место, условия), типичном предмете посягательства;
описание типичных способов совершения и сокрытия данного вида преступлений и типичной следовой картины (последствий), характерной для применения того или иного способа1 .
«Если провести операцию по удалению из такой характеристики данных уголовно-правового и криминологического характера, - автор отмечает, - то в ней окажется лишь один криминалистический элемент, способ совершения и сокрытия преступления и оставляемые им следы. Немудрено, что такая характеристика не дает исчерпывающего ответа на вопрос о специфике предмета доказывания, что и требует помимо нее, приводить в методике перечень обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории уголовных дел»16.
Думается, замечания ученого весьма резонны. Так как уголовно-правовая характеристика преступления и предмет доказывания нормативные составляющие криминалистической методики, придающие ей целенаправленный характер. Они самостоятельные институты материального и процессуального законов и не-
14 Белкин Р.С. Указ. раб., с. 221.
15 Там, с. 222.
16 Там же, с.223.
зачем повторно их воспроизвести в криминалистической характеристике.
На истоках криминалистической характеристики стоит сама преступная деятельность. Поэтому структура данной характеристики должна охватить сведения о составляющих только данной деятельности. И лишь только после обнаружения определенных закономерностей воспроизводства этой информации можно ее включить в эту характеристику.
Хотя Е.Ф. Ермолович обоснованно предложил уточнить редакцию элементов криминалистической характеристики как «сведения о субъекте», «данные о способах»17 и т.д., и указал, что эти сведения и данные должны иметь криминалистическое значение, однако ученые пренебрегают этим предостережением. Как правило, в разрабатываемых видовых криминалистических характеристиках вместо криминалистически значимой информации излагают уголовно-правовые и криминологические данные, касающиеся данного вида. Чтобы убедиться в этом достаточно будет просматривать содержание всех вузовских учебников по криминалистике. Мы солидарны с автором в том, что в криминалистическую характеристику нельзя включать такие надуманные элементы, как «исходные данные о преступлении», «типичные следственные ситуации», «информация о путях и средствах, направлениях установления преступника», «описание состояния и значения борьбы с данными видами преступлений», «распространенность деяния», «описание типичных свойств и черт субъектов расследования»18. Можно согласиться с ним также по поводу элементов, сведения о которых должны охватиться криминалистической характеристикой. Однако предлагаем дополнить данный перечень сведениями о «типичных материальных следах», о «взаимосвязи с другими преступлениями». В указанный перечень можно было бы еще включить сведения «о типичных причинах», обуславливающих соответствующие мотивации преступного поведения, однако считаем это лишним ввиду того, что эти сведения вместе с другими данными образуют содержание обстановки совершения преступления. А последнее является постоянным элементом криминалистической характеристики преступлений всех видов без исключения. Вместе с тем, считаем не достаточным аргументацию Е.Ф. Ермоловича относительно определения количества элементов криминалистической характеристики, которое будто бы обуславливается предметом доказывания по уголовному делу19. Ибо количество элементов криминалистической характеристики объективно обуславливается закономерностями отражения элементов преступной деятельности и зависит от степени их обнаружения, оценки и обобщения. Закономерности (вероятного и жесткого характера) механизма совершения преступления и отражения информации в носителях информации есть основной детерминант криминалистической характеристики преступной деятельности. Насколько конкретная видовая криминалистическая характеристика может способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, будет зависеть не от его количественной структуры, а от следственной ситуации и характера тех закономерностей отражения информа-
17 Ермолович Е.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. - Минск: Амалфея. 2001. с.19.
18 Там, с. 27.
19 Там же, с. 21.
ции, сведения о которых содержатся в ней. Важную роль в этом также играют профессионализм следователя, его теоретические знания и умение применить эти знания к практике.
В заключение следует добавить, что информация, отраженная в криминалистической характеристике преступной деятельности наряду с раскрытием и расследованием может быть параллельно использовано для решения уголовно-правовых и криминологических задач. Однако, в любом случае она должна обладать в первую очередь криминалистической значимостью. Данное свойство информации определяется ее способностью способствовать раскрытию преступления. Именно указанное свойство делает ее ведущей во всем информационном поле, создаваемом преступной деятельностью и позволяет отличить среди других пропорций криминальной информации, производимой этой же деятельностью.
Список литературы:
1. Аскеров Б.М. Роль и место оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам. -Баку: Дигэста. 2017. - 280 с.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма. 2001. - 240 с.
3. Криминалистика / Под ред. В.А. Жбанкова. М.: Изд-во Российской таможенной академии. 2012. - 513 с.
4. Ермолович Е.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск: Амалфея. 2001. 303с.
5. Мустафаев М.Х. Гносеологическое значение криминалистической характеристики преступлений // Актуальные проблемы государственного и правового строительства в Азербайджанской Республике в переходный период. - Баку. 2005. №11. - С. 323-344.
6. Мустафаев М.Х. Расследование и предупреждение дезертирства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Баку. 2000. - 23 с.
7. Мустафаев М.Х. Проблемы методики расследования преступлений против правосудия, совершенных работниками правоохранительных органов (по материалам Азербайджанской Республики): Автореф. дисс. ... д.ю.н. Баку. 2014. - 57 с.
8. Халиков А.Н. Основы расследования должностных преступлений: учебн.-практ. пособие / А.Н. Халиков. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 400 с.
