CC BY
415
Понятие источника повышенной опасности в Российском гражданском праве Маричева А.А.
Маричева Анна Алексеевна /Maricheva Anna Alekseevna - магистрант, кафедра гражданского права и процесса, Юридический институт, Белгородский государственный национальный исследовательский университет (НИУ «БелГУ»), г. Белгород.
Аннотация: подробно рассматриваются вопросы квалификации в качестве источников повышенной опасности определенных материальных объектов и сфер деятельности. Анализируется состояние действующего в рассматриваемой сфере права России.
Ключевые слова: источники повышенной опасности, повышенная опасность для окружающих, причинение вреда.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Названная ответственность является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.
А как же идентифицировать подобную деятельность? К такой деятельности законодатель относит использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Как видим, данная формулировка дает возможность для бесконечного дополнения видов деятельности, которые могут быть отнесены к повышенно опасным. Этот вопрос является одним из наиболее дискуссионных, что порождает некоторую неопределенность или неконкретность.
При рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возникает немало споров.
Обратимся к истории развития гражданско-правовой ответственности в России. Одно из первых решений проблемы классификации источников повышенной опасности было предпринято в ГК РСФСР 1922 года. В ст.404 ГК 1922 года был указан примерный перечень объектов, в связи с которыми деятельность приобретает повышенную опасность. А для определения на практике является ли тот или иной вид деятельности источником повышенной опасности для окружающих был установлен общий критерий, исходя из характера объектов, перечисленных в ст.404 ГК.
Итак, «деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, характеризуется тем, что она связана с применением специальных мер по технике безопасности, причем не исключается полностью случайная возможность причинения вреда, несмотря на все принятые меры [3].
В журнале Ленинградского губернского суда «Рабочий суд» была опубликована статья Н. Топорова под наименованием «Источник повышенной опасности». По мнению Н. Топорова, существует три таких альтернативных признака: 1) употребление механического двигателя, приводимого в движение не мускульной силой человека или животных, а природными видами энергии пара, газа, электричества и т.п.; 2) пользование природными силами, которые, будучи выпущенными из-под власти и контроля владельца, с большим трудом могут быть вновь им подчинены; 3) использование больших тяжестей, значительно превышающих силу отдельного человека [4].
Данная классификация представляется довольно ограниченной, но содержит в себе основную идею идентификации источников повышенной опасности по физико-химическим признакам, агрегатным состояниям и принадлежности к материальному миру, а не по социально-правовым или иным аспектам.
Многими авторами поддерживается мнение, согласно которому источник повышенной опасности - это предметы материального мира, заряженные определенной энергией, обладающие определенными свойствами (О.А. Красавчиков, В.Л. Мусияка, А.П. Плешков и др.). Существует взгляд, согласно которому источник повышенной опасности представляется в виде особых свойств вещей (Ю.Х. Калмыков, В.Ф.Маслов, Е.А. Флейшиц, Ю.С. Червоный).
Высказана точка зрения, согласно которой под источником повышенной опасности понимаются лишь такие предметы материального мира, которые находятся в эксплуатации, в частности, в состоянии движения (А.М. Белякова, Н.Егоров, Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева, А.А. Собчак и др.)
Таким образом, существующие точки зрения на понятие источника повышенной опасности только отчасти раскрывают его содержание. Поэтому правовое понятие указанного источника, как представляется, должно содержать в себе два элемента: 1) объективный - в нем должно быть указано на используемые в человеческой деятельности предметы и их особые свойства; 2) субъективный - должна быть отражена сама деятельность, осуществляемая человеком при управлении процессом проявления указанных свойств [6].
По нашему мнению, имеющиеся в юридической литературе концепции понятий источника повышенной опасности (теория «объекта» и теория «деятельности») не являются абсолютными, так как анализируя сущность исследуемого понятия, необходимо рассматривать его в совокупности двух теорий. А именно, безусловно, источник повышенной опасности - это объект материального мира, но в статическом состоянии он не может нанести вред, из которого бы происходили деликтные обязательства, квалифицируемые по ст. 1079 ГК РФ, а только в случае осуществления какого-либо процесса в рамках специфической деятельности такой объект становится источником повышенной опасности, а деятельность становится повышенно опасной для окружающих.
При этом сторонники двух теорий могут по-разному рассматривать исследуемое понятие. У одних на первый план выходит объект, при использовании которого любая деятельность становится повышенно опасной, у других, напротив - первостепенную роль играет характер деятельности (так как не всякая деятельность с одним и тем же материалом может нести повышенную опасность) [2, 8, 9, 5, 1].
Однако из каждого правила могут быть исключения, например, рассмотрим склад горюче-смазочных материалов (ГСМ). Источником повышенной опасности являются ГСМ, которые сами по себе находятся в статическом состоянии, но очевидна деятельность по хранению этих ГСМ, а ее следует отнести к повышенно опасной. Поэтому квалификация того или иного вида деятельности (материального объекта) как источника повышенной опасности часто зависит не только от качественных характеристик, но и от количественных показателей.
Все это свидетельствует о самостоятельном значении признаков повышенно опасной деятельности при квалификации деликта по ст. 1079 ГК РФ.
По мнению А.П.Сергеева, наиболее полно данный вопрос раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте. В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности:
1) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);
2) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;
3) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);
4) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов) [7].
С развитием научно-технического прогресса, в веке информационных технологий данную классификацию можно дополнить еще одной группой источников повышенной опасности - «информационные». Если считать информацию как некий объект, то осуществляя деятельность по управлению данной информацией (это могут быть как секретные или, наоборот, предназначенные для широкой аудитории данные) можно говорить о возможном вреде, полученном в процессе такой деятельности. Например, в последнее время активно используются такие технологии, как «информационные войны», последствия которых невозможно просчитать и вред, полученный гражданами от подобных действий, сложно как-либо квалифицировать. Но, тем не менее, события 2014 года в Украине показывают, что деятельность средств массовой информации, освещающих происходящее, направленная на доведение до сведения граждан информации, может иметь негативные последствия. Или же деятельность по хранению секретной информации в результате утечки таких данных может нанести существенный вред как конкретному гражданину (утечка персональных данных, иных личных сведений), так и населённым пунктам (например, в рамках оборонно-промышленного комплекса).
Следует обратить внимание, что существенную роль в формировании понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием несет судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дает следующие разъяснения, касающиеся рассматриваемого вопроса: «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)».
Таким образом, в данной ситуации перечень источников повышенной опасности остаётся открытым, законодатель лишь установил характерные признаки для данного понятия и непременное условие деятельности, связанной с использованием таких источников.
Постепенно законодатель заполняет этот правовой вакуум. Принят ряд правовых актов, в том числе Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», неотъемлемой частью которого является приложение № 1 с перечислением категорий опасных объектов.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что не представляется возможным сформулировать точное определение источника повышенной опасности, можно лишь определить ряд исчерпывающих признаков, которыми этот источник должен обладать, чтобы идентифицироваться подобным образом, учитывая при этом разумные критерии их применения в каждом конкретном случае.
Литература
1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., Современное право, 1986. - С. 111.
2. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. -1980. - №11. - С. 12.
3. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., Госиздат, 1952. - С. 48.
4. Красавчиков О.А.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М., «Юридическая литература», 1966. С.38.
5. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юридическая литература, 1968. - С. 48.
6. РожковаМ.А. Об источнике повышенной опасности //Вестник ВАС РФ.- 2002.- № 2.- С. 122.
7. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: «РГ Пресс», 2010. С 36.
8. СобчакАА. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. - 1964. - №2. - С. 144-145.
9. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция, 1988. - №18. - С. 23 .
10. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013).
11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
